Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Edellinen viestini liittyi vielä siihen three strikes -malliin. En ollut huomannut uutta viestiäsi.

Pitäisin toistaiseksi-mallia aika surkeana ajatuksena. Siitäkin on maailmalla esimerkkejä. On mm vaadittu aitoa katumusta vapautumisen ehtona, mikä on aika paska juttu jos vanki on vakuuttunut saaneensa tuomion syyttömänä. Ylipäätään johtaa vankeinhoitoviranolaisten vallan merkittävään kasvuun, ellei sitten vapautuspäätöstä anneta tuomioistuimen tehtäväksi (tällöin voi käydä kuten suomalaisten elinkautisvankien kohdalla, jossa ilmeisesti oikeus ei ole onnistunut löytämään koherenttia säännöstöä perustelemaan kovin paljon minimiä pidempiä rangaistuksia useimmissa tapauksissa, tai sit eri rikoksille muodostuu oikeuskäytännössä tyyppipituuksia ja ero nykyiseen on vain pituuspäätöksen ajankohta)

Yhdysvalloissa on sekä liittovaltiossa että monissa osavaltioissa siirrytty pois X years to life -tyylisistä tuomioista säätämällä tuomioita ohjaamaan monimutkaiset sentencing guidelines -määräykset (jolloin tuomio luetaan käytännössä taulukosta, kuten Suomessa käytännössä tehdään rattijuopumustapauksissa).
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tai ainakin osittain. Jos kerran tuomioiden automaattinen koventaminen tai lukumäärään perustuva koventaminen on huonoja juttuja, pitäisi kai olla joku järjestelmä jolla vaarallisia lakia halveksivia rikollisia ei tarvitse päästää kokeeksi vapauteen.
 
On aika paljon eri vaihtoehtoja three strikes -järjestelmän ja nykyisen välissä. En välttämättä hauku niitä kaikkia :)

Nykyäänkin laki kyllä tuntee ns. koventamisperusteet, mm. aiempi rikollisuus. Niiden merkitys vaan jää aika pieneksi, koska koventamisperuste ei voi olla rangaistuskäytännön mukaan rangaistuksen pääosa.
 
Kyllähän tuo on aivan itsestään selvää että tuollainen Jamin ehdottama toistaiseksi voimassa oleva tuomio olisi järkevin ja kaikilla mahdollisilla mittareilla arvioituna paras järjestelmä. Mutta vaatisi liian radikaalia muutosta siinä ajattelussa mikä ajatellaan olevan oikeuslaitoksen ja rangaistusjärjestelmän tarkoitus, joten ei nämä änkyrät jotka nykysysteemiä puolustavat, tule ikinä olemaan valmiita hyväksymään olleensa niin pahasti väärässä.

Itsekin tuosta samasta ajatuksesta tässä samaisessa threadissä joskus aiemmin muutaman viestin kirjoitin, mutta eihän niihin minkäänlaista järkevää vastausta saanut keneltäkään.

Nykyäänhän Suomessa rangaistusjärjestelmä ei palvele kertakaikkiaan minkäänlaista tarkoitusta. Jos rikostuomiot lakkautettaisiin kokonaisuudessaan, niin yhteiskunta ei toimisi lainkaan huonommin kuin se toimii nyt, sillä nykyisenmalliset tuomiot eivät auta mihinkään ongelmaan millään tavalla. Ne eivät mitenkään vähennä rikollista toimintaa ennaltaehkäisevästi, eikä nykymallisessa vankilassa olemisesta ole mitään hyötyä rikollisen muuttamiseksi yhteiskuntakelpoiseksi ihmiseksi. Rikollisia ei myöskään pidetä merkittäviä aikoja vankilassa, niin että rangaistukset suojaisivat ihmisiä rikollisilta edes pitämällä nämä eristyksissä mahdollisista uhreista.

Jos rangaistusjärjestelmän tarkoitus olisi vähentää rikollisuutta ja suojata ihmisiä yhteiskuntakelvottomien yksilöiden toiminnalta, niin ainakin väkivaltaiset rikolliset tuomittaisiin aina toistaiseksi vankilaan, ja vankilassa näitä pyrittäisiin hoitamaan siten, että näistä tulee yhteiskuntakelpoisia. Heidät vapautettaisiin, kun heidän hoidostaan vastaavat asiantuntijat olisivat sitä mieltä, että he ovat parantuneet yhteiskuntakelpoiseksi. Parantumattomaksi arvioidut teloitettaisiin. Vankila ei siis olisi "rangaistus" siinä mielessä, että sillä haettaisiin jotain "oikeutta" uhreille tai kostoa rikollisille, mikä on nykyisen järjestelmän todellinen tarkoitus, mutta missä se epäonnistuu surkeasti. Vankilan tarkoitus olisi pitää vaaralliset yksilöt poissa tavallisten ihmisten luota, kunnes heidät on saatu parannettua vaarattomiksi.

Tällaisen järjestelmän yksityiskohtainen suunnittelu vaatisi tietysti hyvin paljon työtä, ja siihen varmaankin kannattaisi siirtyä asteittain, mutta on ilmiselvää että sellainen olisi mahdollista rakentaa ja se olisi kertaluokkia nykyjärjestelmää parempi. Mutta on aivan utopiaa että Suomessa alettaisiin ikinä tehdä mitään näin edistyksellistä ja järkevää.
 
Japi sanoi:
Eiköhän sen voisi tehdä niin että kolmas ehdoton tuomio on automaattisesti elinkautinen. Ja se olisi sitten sitä mitä sana tarkoittaa eikä mikään 12 vee tms millä siitä nykyään kaiketi keskiarvollisesti pääsee. Jos kaveri on saanut jo 2 mahista parilla kolmella vuodella ja vielä kerran ryöstää sen kultakaupan sorkkaraudalla ja parilla lyönnillä höystettynä niin eiköhän se sitten ole selvä ettei se ole yhteiskuntakelpoinen. Ymmärrän sen idean että yritetään kasvattaa takaisin yhteiskuntaan, mutta pitääkö se tehdä uudelleen ja uudelleen jos oppi ei mene perille. Käy mulle se piikki pyllyynkin kolmannen kerran jälkeen, halvin vaihtoehto se olisi. Silloin tuomiota ei tarkasteltaisi sillä perusteella mikä se viimeinen hölmöily oli vaan koko ura "kokonaisuutena" että ei nyt mennyt Pertillä ihan putkeen tää elämä.


Ja tiedostan hyvin ettei se tule tässä yhteiskunnassa tapahtumaan, kuhan vain sanoin mun mielipiteeni.
Click to expand...

Muistaakseni FOXilta tuli jokin aika sitten jenkeissä kuvattu ohjelma, jossa yritettiin saada joukko nuoria kaidalle polulle, näytettiin heille millaista on olla vankilassa, jututettiin vankeja jne. Vähän niin kun Suomen Kakola -sarja. Joka tapauksessa, ohjelmassa eräs vanki kertoi hänen kolmannen rikoksensa olleen varkaus, jossa ei muistaakseni aiheutettu kenellekkään fyysistä vahinkoa ja saalis oli huimat 120 dollaria. Kaveri pääsee ehdonalaiseen vuonna 2084.

Kyseinen rangaistusmalli olisi mielestäni oiva, jos rikokset kohdistuvat toiseen ihmiseen (pahoinpitely tai raiskaus, esimerkiksi), mutta kuten monesti on todettu: järjettömyydelläkin on rajat.
 
Entäs ne kaksi aikaisempaa rikosta? Olisiko pitänyt tajuta jo aikaisemmin, että nyt on tosi kyseessä? Ei multa löydy sympatiaa tyypille joka jää kolmesti kiinni rikoksesta. Siinä on jo saanut parikin mahdollisuutta, mutta ei ole oppinut.
 
SIC- sanoi:
Entäs ne kaksi aikaisempaa rikosta? Olisiko pitänyt tajuta jo aikaisemmin, että nyt on tosi kyseessä? Ei multa löydy sympatiaa tyypille joka jää kolmesti kiinni rikoksesta. Siinä on jo saanut parikin mahdollisuutta, mutta ei ole oppinut.
Click to expand...

Yhteiskunnassa, jossa sosiaalinen liikkuvuus on länsimaiden matalinta, köyhyy periytyy, tuloerot valtavia, matalapalkkatöitä ei yksinkertaisesti ole tai jos on niin niistä maksetaan niin vähän että vuokraakaan ei saa maksettua, korkeakoulutus ja sairaspalvelut maksavat aivan helvetisti ja leipäjonot yms. köyhäinavustukset on vedetty aivan nolliin, voi olla pikkasen hankala tehdä tilanteelleen yhtikäs mitään. Samalla vielä vankilajärjestelmä on yksityistetty, jolloin tietenkin näiden rikollisuutta ''hoitavien'' laitosten tärkein tehtävä on pitää ihmiset vankilassa. Siinä sitten maksetaan avokätisesti poliitikkojen kampanioita lobaten ihan helvetillisiä tuomioita pikkurikoksista, joiden tekijät yrittävät pahimmillaan vain pysyä hengissä seuravaan viikon, mutta samaan aikaan koko yhteiskuntaa ravisuttavat törkeät talousrikokset yms. jäävät selvittämättä. Ollaanko täällä siis vieläkin moraalin suhteen esikonventionaalisella tasolla?
 
SIC- sanoi:
Eikö sinusta yksilöllä ole vastuuta tekemistään?
Click to expand...

Tietysti on, mutta mikä sitten on yhteiskunnan vastuu ja toisaalta yksilön vastuu tälläisessä ongelmassa? Epätoivoiset tilanteet ja ajat voivat ajaa ihmiset rikollisuuteen. Ympäristö ja mallioppiminen vaikuttavat kuitenkin yllättävän paljon. Harva rikollisista on vakavasta epäsosiaalisesta mielenterveyshäiriöstä kärsiviä psykopaatteja, jotka oikeasti eivät välitä yhteiskunnan normeista. Toistaalta vankilarangaistuskaan ei heidän suhteen auta. Nämä ovat vaikeita asioita, jotka eivät vain ratkea perinteisen hauskalla vettä ja leipää huutelemalla.
 
Onhan se traagista jos jostain ihmisestä tulee ympäristönsä takia taparikollinen, mutta eikö tuollaiset ihmiset kannata kuitenkin lukita pysyvästi lukkojen taakse? Jos tuo säälimäsi taparikollinen tekee niiden kolmen rikoksen jälkeen vielä 20 lisää, niin onko sinusta oikein, että ne 20 viatonta saivat kärsiä?

Jos ajatellaan vaikka tällaista tapausta kuin tämä HIV-Rachel.

IS: Hiv-positiivinen Rachel sai jo toisen tuomion suojaamattomasta seksistä | Aamulehti

Pitääkö sinusta hänen saada kulkea tuolla tartuttamassa viattomia miehiä koko loppuelämänsä, vai pitäisikö hänet lukita lukkojen taakse, kun ei ole mitään aikomustakaan muuttaa tapoja?
 
Se on jännää miten aina mietitään miltä rikollisesta tuntuu jos hänelle määrätään tietty rangaistus kun mun mielestä rangaistuksilla pitäisi ensisijaisesti pyrkiä ennalta ehkäisemään tulevia rikoksia. Siis ei edes kostamaan sitä jo tehtyä rikosta.

Jos rikollinen todennäköisesti tekee vakavan rikoksen kun pääsee vapaaksi niin eihän se ole voi voi milloin vapautuu vaan hyvä mitä pitempään ei ole tekemässä uusia uhreja. Mielellään ei koskaan.

Jos on vankilassa vuoteen 2083 ja on parit tapot alla niin voi vain miettiä montako ihmistä jää tappamatta.
 
Antsukka sanoi:
Harva rikollisista on vakavasta epäsosiaalisesta mielenterveyshäiriöstä kärsiviä psykopaatteja, jotka oikeasti eivät välitä yhteiskunnan normeista. Toistaalta vankilarangaistuskaan ei heidän suhteen auta. Nämä ovat vaikeita asioita, jotka eivät vain ratkea perinteisen hauskalla vettä ja leipää huutelemalla.
Click to expand...

Psykopaatteja ei niinkään, mutta ei nyt ihan normisakkiakaan. Jos aina piri ja kaljapäissään rötöstelee niin että toistuvasti joutuu oikeuteen, niin mitä pitäisi kaverille tehdä kuin pitää lukkojen takana? Joku pakollinen antabus-kapseli voisi auttaa kummasti.

Tutkituilla todettiin runsaasti ruumiillisia sairauksia ja mielenterveyden häiriöitä ja niistä johtuvaa hoidon tarvetta. Elämänaikainen päihderiippuvuus todettiin neljällä viidesosalla, alkoholiriippuvuus kahdella kolmasosalla ja amfetamiiniriippuvuus kahdella viidesosalla. Myös persoonallisuushäiriöt olivat yleisiä, tällaisen diagnoosin sai kaksi kolmesta tutkittavasta. Eri mielenterveyden häiriöryhmistä vain mielisairauksien eli psykoosien esiintyvyys ei ollut yleisempää kuin muulla väestöllä. Erilaisia ruumiillisia sairauksia oli runsaasti vaikka tutkittavien keski-ikä oli alle 40 vuotta. Vain puolet tutkituista oli täysin työkykyisiä, lähes viidennes työkyvyttömiä. Naisvangit olivat sairaampia kuin miesvangit, ja kaikkein huonoin terveydentila oli sakkovangeilla. Yhdyskuntaseuraamusrangaistusta suorittavien terveydentila oli parempi kuin vankien.
 
Jos kaljapäissään jatkuvasti rötöstelee, tulisi sillon itse tajuta että enää ei kannata juoda. Jos siihen ei kykene, niin sitten eihän se auta muuta kuin pitää häntä kiven sisällä tai vapaana ollessaan pakottaa hänet olemaan raittiina. Se, että tälläisen tapauksen annetaan jatkaa rötöstelyä ei ainakaan ratkaise mitään.
 
Sft sanoi:
Jos kaljapäissään jatkuvasti rötöstelee, tulisi sillon itse tajuta että enää ei kannata juoda. Jos siihen ei kykene, niin sitten eihän se auta muuta kuin pitää häntä kiven sisällä tai vapaana ollessaan pakottaa hänet olemaan raittiina. Se, että tälläisen tapauksen annetaan jatkaa rötöstelyä ei ainakaan ratkaise mitään.
Click to expand...

Hohhoijjaa.... Vinkki: Ei se vankila sitä alkoholiongelmaa paranna (ja alkoholiongelmien pakkohoito kävisi muuten tässä maassa todennäköisesti aika pirun kalliiksi). Tämä esimerkkien kautta argumentoiminen tuntuu olevan välillä vielä infantiilimpaa kun lööppilinkkien jakaminen.

Mattih3:lta hyvää ajattelua. Ongelma on olemassa, ja sitä ei ratkaista nykyisillä joko-tai -vaihtoehdoilla. Joskin omien johtopäätösten pukeminen "aivan itsestään selväksi" ja "kaikilla mahdollisilla mittareilla arvioituna parhaaksi" kuulostaa vähän epäilyttävän nokkelalta. Mutta näillä keskustelupalstoilla se tieto ja viisaus tuntuu kyllä yleensä esiintyvän.
 
Sft sanoi:
Eli siis mitä hyötyä on lyhyistä vankilatuomioista tuollaisen jatkuvasti rikoksia tehtailevan tapauksen suhteen?
Click to expand...

:face:

Sanoiko joku että lyhyestä vankilatuomiosta olisi erityistä hyötyä? Sä näytit ehdottavan alkoholiongelmasta kärsivälle rötöstelijälle (sun hypoteettisessa esimerkissä) ratkaisuksi pidempää vankilatuomiota (eli eristämistä).

Pidemmillä vankilatauomioilla ei tutkitusti ole juuri vaikustusta rikollisuuteen yhteiskunnallisella tasolla, erityisesti taparikollisten/rötöstelijöiden kohdalla. Taparikoksista pitkiin sellikeikkoihin tuomitseminen taas johtaisi suhteettomaan kustannustennousuun.

Näiden hypoteettisten ja yksinkertaistettujen esimerkkien kautta vääntäminen on turhaa.
 
Niin, jos tämä nilkki ei käytöstään muuta, ratkaisu on tietenkin pitää hänet kiven sisällä jolloinka hänen käytöksestään ei kärsi kuin korkeintaan muut vangit ja vanginvartijat. Mikä tässä on se ongelma? Se, että hän ei saa terrorisoida muita ihmisiä? Tätä en kyllä koe ongelmaksi, vaan tuo on nimenomaan se tavoite. Se että tuo maksaa rahaa?
 
Sft sanoi:
Niin, jos tämä nilkki ei käytöstään muuta, ratkaisu on tietenkin pitää hänet kiven sisällä jolloinka hänen käytöksestään ei kärsi kuin korkeintaan muut vangit ja vanginvartijat. Mikä tässä on se ongelma? Se, että hän ei saa terrorisoida muita ihmisiä? Tätä en kyllä koe ongelmaksi, vaan tuo on nimenomaan se tavoite. Se että tuo maksaa rahaa?
Click to expand...

Koettaisit edes kertoa a) mistä kaikista rikoksista ja/tai b) kuinka monesta eri teosta ja c) kuinka pitkäksi aikaa näitä "nilkkejä" pitäisi laittaa kiven sisään.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom