Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Huppe]

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=78002 mahtavaa

Tähän yksi lisää:

Teinille sakot pilkkalaulusta

Maanantai 24.1.2011 klo 14.53

Opettajaa loukkaavan musiikkivideon Youtubeen ladannut poika tuomittiin sakkoihin, kertoo sanomalehti Keskisuomalainen.

Lehden mukaan 16-vuotias jyväskyläläispoika latasi internetin Youtube-palveluun musiikkivideon, jolla hän laulaa opettajasta ja soittaa kitaraa. Sanoituksissa poika esittää valheellisia tietoja ja vihjauksia opettajasta sekä loukkaavia ilmaisuja hänen työstään opettajana, Keskisuomalainen kertoo.

Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi pojan maanantaina 30 päiväsakkoon, josta kertyy maksettavaa 180 euroa. Lisäksi hän joutuu maksamaan opettajalle 2 500 euroa korvauksia henkisestä kärsimyksestä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012413062814_uu.shtml

Eli opettajan kun olisi raiskannut ja viiltänyt puukolla, olisi saanut lievemmän tuomion.

Tämä on koko foorumin paras thread. Saa hyvän yleiskuvan maailman (Suomen) menosta. Vituiks menee, sanon minä.

 

[thucydid]

Huppe: Näytäs nyt mistä raiskaus + törkyinen pahoinpitely saa 30 päiväsakkoa? Onhan se totta että oikeuden tuomiot ovat välillä kansan syvien rivien oikeustajun vastaista, mutta meneeks sulla nyt vähän yli nää heitot :D

 

[Veli Karimies]

Minulla ei ihan noin suuri luotto rikospaikkatutkintaan ole, kun kuitenkin murhaan pitäisi saada kiistaton näyttö ja sehän se kyseessä on, mikäli on juuri se 'ei oikeutettu'-versio.

Toiseksikaan ei ole mitään näyttöä että tuollaista rupeaisi tapahtumaan jos castre doctriini otettaisiin käyttöön.

USA:n alhaisin rikollisuus ei ole kovin hyvä lainkuuliaisuuden meriitti :D

Miksi ihmeessä?

Väkivallan käytön salliminen lisää helposti väkivallan käyttön raakuutta ja määrää.
Mietitään nyt tällaisessa tapauksessa, missä oltais sisälle tultu. Jos kaveri tietää, että siellä on oikeus tappaa toisessa päässä niin sen ase ei olisi ollut pippurisuumute, vaan siinä ois tullut hauliparvi tai luoti kasvoihin.

Et löydä väitetteesi tueksi mitään todisteita, kun taas päinvastaista löytyy. Ei normaaleista ihmisistä yhtäkkiä tule väkivaltaisia murhaajia. He jatkavat elämäänsä ihan normaalisti, mutta heillä on paremmat mahdollisuudet puolustaa itseänsä ja muita.

 

[Veli Karimies]

Höpö höpö. Hyvin useasti alkaa vastuu painaa sen takia että monikaan ei tunnu tajuavan sitä milloin hätävarjeluoikeus lakkaa. Tokihan varmasti oikeuskäytäntöön kaikenlaista mahtuu, mutta kovin usein ne rangaistukset näissä "hätävarjelutilanteissa" tulevat juurikin sen takia että touhu menee yli.

Esitäppä väitteellesi todisteita. Muuten se on ihan sitä höpö höpöä.

Mä melkein väitän että aika moni hyökkääjä ei enää kovin raivokkaasti käy päälle kymmenen osuneen veitseniskun jälkeen. Tosin tää nyt on taas ihan puhdasta mutua.

Liittyen asiaan mitenkä? Itsepuolustus on tilannekohtaista.

 

[Alyssa]

Ei normaaleista ihmisistä yhtäkkiä tule väkivaltaisia murhaajia. He jatkavat elämäänsä ihan normaalisti, mutta heillä on paremmat mahdollisuudet puolustaa itseänsä ja muita.

Luulen että tässä meinattiin enemmänkin sitä, että jos itsepuoluksen määritelmää laajennettaisiin, ihminen varustautuisi mieluummin sillä haulikolla kuin pippurisuihkeella. Ihan vaan sen takia, että haulikko on järeämpi ase ja uuden määritelmän mukaan myös laillinen ase tunkeutujaa vastaan. Sanomattakin selvää, että vahinkoa tapahtuisi rutkasti enemmän.

Tuli tästä mieleen mielenkiintoinen tapaus, mitä opiskeltiin viime vuoden puolella täällä oikiksessa. Revill v Newberry [1996] Q.B. 567 oli tapaus, missä mies nukkui vajassaan murtovarkaiden pelossa (alueella oli oletettavasti tapahtunut murtoja lähiaikoina). Kun murtovarkaat ilmestyivät, mies laittoi aseen piipun ovessa olevasta reiästä läpi ja ampui. Murtovaras loukkaantui ja haastoi vajan omistajan oikeuteen.

The judge awarded damages on the basis that N had used violence in excess of the reasonable limits allowed by lawful self defence and was negligent by reference to the standard of care to be expected of a reasonable man who found himself in such a situation (Westlaw UK)

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että päätös oli täysin oikea. Johonkin se raja on vedettävä ja näissä tapauksissa mielellään vähän tiukemmin, sillä itsepuolustus tuntuu olevan monille hyvä tekosyy käyttää ylenpalttista väkivaltaa.

 

[Veli Karimies]

Luulen että tässä meinattiin enemmänkin sitä, että jos itsepuoluksen määritelmää laajennettaisiin, ihminen varustautuisi mieluummin sillä haulikolla kuin pippurisuihkeella. Ihan vaan sen takia, että haulikko on järeämpi ase ja uuden määritelmän mukaan myös laillinen ase tunkeutujaa vastaan. Sanomattakin selvää, että vahinkoa tapahtuisi rutkasti enemmän.

Ei itsepuolustuksen määritelmän laajentamista ole kukaan ehdottanut. Se on ihan omia juttujasi. Olen itse puhunut varsin selvästi siitä että laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutuneen oikeusturvaa laajennetaan siten, että hänelle annetaan laajemmat oikeudet käyttää voimaa silloin kun hän joutuu laittoman hyökkäyksen kohteeksi.

Tuli tästä mieleen mielenkiintoinen tapaus, mitä opiskeltiin viime vuoden puolella täällä oikiksessa. Revill v Newberry [1996] Q.B. 567 oli tapaus, missä mies nukkui vajassaan murtovarkaiden pelossa (alueella oli oletettavasti tapahtunut murtoja lähiaikoina). Kun murtovarkaat ilmestyivät, mies laittoi aseen piipun ovessa olevasta reiästä läpi ja ampui. Murtovaras loukkaantui ja haastoi vajan omistajan oikeuteen.

The judge awarded damages on the basis that N had used violence in excess of the reasonable limits allowed by lawful self defence and was negligent by reference to the standard of care to be expected of a reasonable man who found himself in such a situation (Westlaw UK)

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että päätös oli täysin oikea. Johonkin se raja on vedettävä ja näissä tapauksissa mielellään vähän tiukemmin, sillä itsepuolustus tuntuu olevan monille hyvä tekosyy käyttää ylenpalttista väkivaltaa.

Päätös oli täysin oikea koska mies ei ollut hengenvaarassa eikä itsepuolustustilanteessa. Kaipaisin esimerkkejä siitä minkälaisissa tapauksissa itsepuolustus on ollut hyvä tekosyy ylenpalttisen voiman käyttöön. Jos näitä kerran on monta niin löydät varmaan vaivatta heti muutaman ihan oikeasti tapahtuneen.

Jos ihmisen itsepuolustuskeinoja lisätään, niin silloin loogisesti rikolliset miettivät kahdesti ennen kuin hyökkäävät ihmisen kimppuun. Tämä näkyy kaikista selvemmin juuri CCW lain omaavissa osavaltiossa Yhdysvalloissa, joissa on myöskin käytössä SYG ja CD.

 

[Alyssa]

Ei itsepuolustuksen määritelmän laajentamista ole kukaan ehdottanut. Se on ihan omia juttujasi. Olen itse puhunut varsin selvästi siitä että laittoman hyökkäyksen kohteeksi joutuneen oikeusturvaa laajennetaan siten, että hänelle annetaan laajemmat oikeudet käyttää voimaa silloin kun hän joutuu laittoman hyökkäyksen kohteeksi.

Eikö tuo juuri ole itsepuolustuksen laajentamista siten, että "itsepuolustus" kattaa suuremman määrän puolustautumiskeinoja?

Päätös oli täysin oikea koska mies ei ollut hengenvaarassa eikä itsepuolustustilanteessa. Kaipaisin esimerkkejä siitä minkälaisissa tapauksissa itsepuolustus on ollut hyvä tekosyy ylenpalttisen voiman käyttöön. Jos näitä kerran on monta niin löydät varmaan vaivatta heti muutaman ihan oikeasti tapahtuneen.

"Monilla" viittasin lähinnä esimerkiksi tässä keskustelussa sekä palstan eräässä toisessa keskustelussa (koski kodin puolustamista) esiintyviin kommentteihin/mielipiteisiin. Ajatellaan helposti, että sitä toista pitää myös rankaista jotenkin tai yksinkertaisesti ei osata lopettaa ajoissa (eikä välttämättä edes haluta lopettaa), ts. juosta karkuun heti kun on mahdollisuus ja jättää asia viranomaisille.

Esimerkkitapauksia tuskin löytyy, siis sellaisia missä itsepuolustus olisi oikeudenkin mielestä ollut hyvä syy...

 

[Veli Karimies]

Eikö tuo juuri ole itsepuolustuksen laajentamista siten, että "itsepuolustus" kattaa suuremman määrän puolustautumiskeinoja?

Se on itsepuolustuskeinojen ja lainturvan laajentamista, mutta itsepuolustuksen laajentaminen tarkoittaisi juurikin sitä että tuollainen vajasta ammuskelu katsoittaisiin itsepuolustukseksi vaikkei se sitä ole.

"Monilla" viittasin lähinnä esimerkiksi tässä keskustelussa sekä palstan eräässä toisessa keskustelussa (koski kodin puolustamista) esiintyviin kommentteihin/mielipiteisiin. Ajatellaan helposti, että sitä toista pitää myös rankaista jotenkin tai yksinkertaisesti ei osata lopettaa ajoissa (eikä välttämättä edes haluta lopettaa), ts. juosta karkuun heti kun on mahdollisuus ja jättää asia viranomaisille.

Esimerkkitapauksia tuskin löytyy, siis sellaisia missä itsepuolustus olisi oikeudenkin mielestä ollut hyvä syy...

Minun on hyvin vaikea nyt kuitenkin tietää mitä sinä tarkoitat jos et esitä esimerkkejä.

 

[Alyssa]

Se on itsepuolustuskeinojen ja lainturvan laajentamista, mutta itsepuolustuksen laajentaminen tarkoittaisi juurikin sitä että tuollainen vajasta ammuskelu katsoittaisiin itsepuolustukseksi vaikkei se sitä ole.

Eikö vajasta ammuskelu kuitenkin ole itsepuolustuskeino? En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa, koska mielestäni puhutaan samasta asiasta... Tai sitten multa on yksinkertaisesti suomen kielen hienoudet hukassa.

Minun on hyvin vaikea nyt kuitenkin tietää mitä sinä tarkoitat jos et esitä esimerkkejä.

Juurihan annoin esimerkkejä tästä ja tuosta toisesta keskustelusta (http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/98011-oman-kodin-puolustus/). Näitä lukiessa käy ilmi, että ihmiset eivät paljon säästelisi antaessaan vaikkapa murtovarkaalle turpaan.

Miten paljon mielestäsi oikeusturvaa tulisi laajentaa? Miten tässä otettaisiin huomioon hyökkääjän oikeudet? Koska halusit tai et, oikeudet ne on rikollisellakin... Ja pitääkin olla, koska muuten se sotisi koko oikeuden perusteita vastaan.

 

[Veli Karimies]

Eikö vajasta ammuskelu kuitenkin ole itsepuolustuskeino? En nyt oikein ymmärrä mitä ajat takaa, koska mielestäni puhutaan samasta asiasta... Tai sitten multa on yksinkertaisesti suomen kielen hienoudet hukassa.

Ei ole jos vajaan ei hyökätä. Ymmärsin esittämäsi niin että tyyppi meni vajaan nukkumaan vahtiakseen taloaan ja ampui sieltä vajasta. Selvitäs vähän tapahtunutta jotta meillä on molemmilla siitä sama kuva.

Juurihan annoin esimerkkejä tästä ja tuosta toisesta keskustelusta (http://www.pakkotoisto.com/yleinen-keskustelu/98011-oman-kodin-puolustus/). Näitä lukiessa käy ilmi, että ihmiset eivät paljon säästelisi antaessaan vaikkapa murtovarkaalle turpaan.

Eli kuinka siis brittien itsepuolustuslait antoivat tuossa tilanteessa hyvän tekosyyn käyttää ylenpalttista väkivaltaa? Tuo on 8 sivuinen ketju jota en lähde selaamaan läpi että löytäisin sieltä jonkun sinun esittämäsi esimerkkitapauksen, jossa itseänsä puolustavan henkilön oikeusturvan laajentaminen antaisi tai on antanut hänelle hyvän tekosyyn käyttää ylenpalttista väkivaltaa itsepuolustustilanteessa.

Miten paljon mielestäsi oikeusturvaa tulisi laajentaa? Miten tässä otettaisiin huomioon hyökkääjän oikeudet? Koska halusit tai et, oikeudet ne on rikollisellakin... Ja pitääkin olla, koska muuten se sotisi koko oikeuden perusteita vastaan.

Omaa tai toisen henkilön koskemattomuutta puolustavan henkilön täytyy saada puolustaa itseänsä tai toista kaikin mahdollisin keinoin siihen asti että laiton hyökkäys on loppunut. Tämän jälkeen jos voiman käyttö jatkuu niin kyseessä on pahoinpitely yms. Poislukien kiinniottamisen kannalta tarpeelliset voimakeinot, kuten sidontaotteet, käsirautojen tai nippusiteiden käyttö, maahan painaminen yms.

 

[Alyssa]

Eli kuinka siis brittien itsepuolustuslait antoivat tuossa tilanteessa hyvän tekosyyn käyttää ylenpalttista väkivaltaa? Tuo on 8 sivuinen ketju jota en lähde selaamaan läpi että löytäisin sieltä jonkun sinun esittämäsi esimerkkitapauksen, jossa itseänsä puolustavan henkilön oikeusturvan laajentaminen antaisi tai on antanut hänelle hyvän tekosyyn käyttää ylenpalttista väkivaltaa itsepuolustustilanteessa.

Sanoinko, että antoivat? En mielestäni.
Linkkaamani ketju kuvastaa sitä asennetta mikä monella tuntuu olevan, eli että jos saisi tehdä enemmän vahinkoa hyökkääjälle, niin varmasti tekisi.

Omaa tai toisen henkilön koskemattomuutta puolustavan henkilön täytyy saada puolustaa itseänsä tai toista kaikin mahdollisin keinoin siihen asti että laiton hyökkäys on loppunut. Tämän jälkeen jos voiman käyttö jatkuu niin kyseessä on pahoinpitely yms. Poislukien kiinniotot.

Kuulostaa ihan järkevältä, mutta jos aletaan nussimaan pilkkua... "Kaikin mahdollisin keinoin" on vähän huono ilmaisu. Se kattaisi mm. ampumisen tai puukotuksen. Lisäksi "siihen asti että laiton hyökkäys on loppunut" viittaisi siihen, että esim. puukolla vatsaan olisi sallittua, koska lopettaahan se hyökkäyksen. Tai pyssyllä päin näköä. Joo, saattaahan kaveri siihen kuolla, mutta siinä on käytössä kaikki mahdolliset keinot ja niin kauan kuin ei kerran ammuttua aleta uudelleen ampumaan, puolustaudutaan vain siihen asti kunnes hyökkäys on loppunut....

Sä et kyllä tunnu ymmärtävän mitään mitä kirjoitan, joten en jaksa väitellä. Tuntuu kuin puulle puhuisi (kirjoittaisi).

 

[Veli Karimies]

Sanoinko, että antoivat? En mielestäni.
Linkkaamani ketju kuvastaa sitä asennetta mikä monella tuntuu olevan, eli että jos saisi tehdä enemmän vahinkoa hyökkääjälle, niin varmasti tekisi.

Kysyin esimerkkiä missä tilanteessa se antaisi ja kerroit että brittilän tapaus on esimerkki. Puhe on puhetta, varsinkin anonyymi nettipuhe. En vetäisi minkäänlaisia johtopäätöksiä kenenkään aikomuksista sen perusteella.

Kuulostaa ihan järkevältä, mutta jos aletaan nussimaan pilkkua... "Kaikin mahdollisin keinoin" on vähän huono ilmaisu. Se kattaisi mm. ampumisen tai puukotuksen. Lisäksi "siihen asti että laiton hyökkäys on loppunut" viittaisi siihen, että esim. puukolla vatsaan olisi sallittua, koska lopettaahan se hyökkäyksen. Tai pyssyllä päin näköä. Joo, saattaahan kaveri siihen kuolla, mutta siinä on käytössä kaikki mahdolliset keinot ja niin kauan kuin ei kerran ammuttua aleta uudelleen ampumaan, puolustaudutaan vain siihen asti kunnes hyökkäys on loppunut....

Niin se kattaisikin. En näe tässä mitään ongelmaa. Se kattaisi esimerkiksi sen jos löisin pampulla hyökkääjää käden isoihin lihaksiin, mutta hän väistäisi ja pamppu osuisi päähän jolloin hyökkääjä menettäisi tajunsa, löisi päänsä katuun ja kuolisi.

Sä et kyllä tunnu ymmärtävän mitään mitä kirjoitan, joten en jaksa väitellä. Tuntuu kuin puulle puhuisi (kirjoittaisi).

Ad hominem.

 

[Alyssa]

En muuten puhunut Brittilän tapauksesta tai viitannut siihen mitenkään ensimmäisen viestin jälkeen...

Niin se kattaisikin. En näe tässä mitään ongelmaa. Se kattaisi esimerkiksi sen jos löisin pampulla hyökkääjää käden isoihin lihaksiin, mutta hän väistäisi ja pamppu osuisi päähän jolloin hyökkääjä menettäisi tajunsa, löisi päänsä katuun ja kuolisi.

Sen verran pitää vain sanoa, että mielestäni olisi todella pelottavaa elää maailmassa, missä ihmisillä olisi oikeus "puolustautua" lyömällä puukkoa hyökkääjän vatsaan heti kun tämä on käden ulottuvilla. Sitä olisi liian helppo väärinkäyttää ja oikeuslaitos joutuisi varmasti koville niissä jutuissa.

 

[Veli Karimies]

En muuten puhunut Brittilän tapauksesta tai viitannut siihen mitenkään ensimmäisen viestin jälkeen...

Puhuithan. Kerran suoraan vajasta ja kerran epäsuorasti viittaamalla että annoit juuri esimerkkejä asiasta josta kysyin.

Sen verran pitää vain sanoa, että mielestäni olisi todella pelottavaa elää maailmassa, missä ihmisillä olisi oikeus "puolustautua" lyömällä puukkoa hyökkääjän vatsaan heti kun tämä on käden ulottuvilla. Sitä olisi liian helppo väärinkäyttää ja oikeuslaitos joutuisi varmasti koville niissä jutuissa.

Miten sitä olisi helppo väärinkäyttää? Rupeeko rehelliset ihmiset, jotka eivät muutenkaan hyökkää kenenkään kimppuun, yhtäkkiä feikkaamaan hyökkäystilanteita jossa itse olisivat puolustautuvana osapuolena jotta pääsisivät iskemään toisia ihmisiä veitsellä vatsaan? Miten ihmeessä tässä kävisi näin ja missä niitä todisteita siitä on?

Vai kävisikö siinä ehkäkö, mahdollisestikko, kentieskö niin että kriminaalit miettisivät useamman kerran käyvätkö he ihmisten kimppuun, koska tietävät että siinä saattaa käydä pahasti eikä oikeuslaitos olisi enää joka välissä puolustamassa heidän oikeuksiaan hyökätä viattomien kaduntallaajien kimppuun? Niin kuin on käynyt CCW, CD ja SYG lakien käyttöönoton jälkeen. Ehkä? Mahdollisesti?

 

[Japi]

En muuten puhunut Brittilän tapauksesta tai viitannut siihen mitenkään ensimmäisen viestin jälkeen...



Sen verran pitää vain sanoa, että mielestäni olisi todella pelottavaa elää maailmassa, missä ihmisillä olisi oikeus "puolustautua" lyömällä puukkoa hyökkääjän vatsaan heti kun tämä on käden ulottuvilla. Sitä olisi liian helppo väärinkäyttää ja oikeuslaitos joutuisi varmasti koville niissä jutuissa.

Kyllä mun mielestä se taas pitäisi olla mahdollista, murtovarkaudet varmaan vähenisi entisestään jos kodin puolustaja saisi antaa isän kädestä, tällä hetkellähän homma menee niin että jos mulla on koira kotona, ja joku sinne murtautuu ja mun koira tappaa sen niin minä joudun maksumieheksi. Kyllä se sotii vaan mun oikeustajua vastaan ja pahasti, mitään tästä ei olisi tapahtunut jos ei se iloinen murtoveikkonen olisi sinne murtautunut. En jotenkin näe sitä ihannoimista kasperin jesperin ja joonatanin suuntaan.

Iltalehdessä oli tänään myös juttua siitä kuinka 4 murtautujaa eivät saaneet tuomiota oikeastaan mistään, tarina meni niin että 4 jätkää yritti murtautua johonkin kämppään eivät päässeet ovesta sisälle joten poistuivat, tulivat 3 miehen voimin seuraavana päivänä takaisin, pääsivät sisään ja tyhjensivät kämpän. Oikeudessa vantaalla päätettiin että se neljäs jätkä ei syyllistynyt murtoon koska eivät päässeet sisään. 3 muuta eivät saaneet tuomiota varkaudesta koska veivät tavarat vaan velan pantiksi eivätkä yrittäneet myydä eteenpäin. Joutuivat kolmestaan maksamaan siitä ovesta 1500 euroa, vaadittiin 1600 mutta oikeus alensi sitä. Tavarat palautuivat omistajalle.

Ennen kuin joku sanoo että saihan se omistaja omansa takaisin, niin tässä nyt kuitenkin oikeus antoi ymmärtää että on ihan okei hakea toiselta kamaa kämpästä ja murtautua sinne velkojen pantiksi oman käden oikeudella. Mikä vittu siinä on että suomessa saa mennä toisten koteihin tosta vaan.

 

[Alyssa]

Puhuithan. Kerran suoraan vajasta ja kerran epäsuorasti viittaamalla että annoit juuri esimerkkejä asiasta josta kysyin.

Annoin esimerkiksi tämän ketjun, missä on puhuttu itsepuolustuksesta. Tosin saattoi olla mun moka ja ehkä sekoitin toiseen ketjuun.

Miten sitä olisi helppo väärinkäyttää? Rupeeko rehelliset ihmiset, jotka eivät muutenkaan hyökkää kenenkään kimppuun, yhtäkkiä feikkaamaan hyökkäystilanteita jossa itse olisivat puolustautuvana osapuolena jotta pääsisivät iskemään toisia ihmisiä veitsellä vatsaan? Miten ihmeessä tässä kävisi näin ja missä niitä todisteita siitä on?

Ei välttämättä feikkaamaan, mutta ylireagointi hyökkäystilanteessa on jotain, minkä voin hyvin kuvitella tapahtuvan. Esimerkiksi portsareissa tulee vähän väliä ilmi tapauksia, joissa on ilman näkyvää syytä käytetty ylenpalttista väkivaltaa. Miksi? En minä tiedä, koska itse en kauheasti väkivaltaa harrasta missään tilanteessa.
Paha hankkia todisteita hypoteettisesta tilanteesta.

 

[Veli Karimies]

Ei välttämättä feikkaamaan, mutta ylireagointi hyökkäystilanteessa on jotain, minkä voin hyvin kuvitella tapahtuvan. Esimerkiksi portsareissa tulee vähän väliä ilmi tapauksia, joissa on ilman näkyvää syytä käytetty ylenpalttista väkivaltaa. Miksi? En minä tiedä, koska itse en kauheasti väkivaltaa harrasta missään tilanteessa.
Paha hankkia todisteita hypoteettisesta tilanteesta.

Miksi siis pelottaa? Oletko hyökkäämässä jonkun kimppuun? Minä en aikanaa oleta että jokainen ihminen pystyy hätävarjelutilanteessa pitämään itsensä tyynenä ja hallitsemaan itsensä niin, ettei vaan puolustautuisi rikolista vastaan missään tilanteessa hivenen liian kovin keinoin ja tuottamuksettomasti.

 

[Alyssa]

Miksi siis pelottaa? Oletko hyökkäämässä jonkun kimppuun? Minä en aikanaa oleta että jokainen ihminen pystyy hätävarjelutilanteessa pitämään itsensä tyynenä ja hallitsemaan itsensä niin, ettei vaan puolustautuisi rikolista vastaan missään tilanteessa hivenen liian kovin keinoin ja tuottamuksettomasti.

En ole hyökkäämässä, mutta jos vaikka aiemmin mainitsemani puukottaminen olisi sallittua, melkein uskaltaisin sanoa että moni turvautuisi siihen ensimmäisenä sen sijaan että yrittäisi esim. tainnuttaa toisen tai ostaa aikaa, jotta pääsee juoksemaan karkuun. Tämä siksi, että se puukolla tuikkaaminen nyt vaan sattuu olemaan helpompi ja tehokkaampi vaihtoehto. Pidän tätä ajatusta pelottavana, koska se kannustaa eksessiiviseen voimankäyttöön ja väkivalta vain lisääntyy. Lisäksi miten estetään väärinkäytökset? Hypoteettinen tilanne: kaksi kaveria tappelee, toinen puukottaa toisen kuoliaaksi ja oikeudessa sanoo, että hänen päälleen hyökättiin ja hän vain puolustautui. Selviää ilman mitään seuraamuksia, koska on hyökkäyksen sattuessa oikeutettu käyttämään mitä keinoja hyvänsä. Eihän sen ihan näin pitäisi mennä...

 

[Veli Karimies]

En ole hyökkäämässä, mutta jos vaikka aiemmin mainitsemani puukottaminen olisi sallittua, melkein uskaltaisin sanoa että moni turvautuisi siihen ensimmäisenä sen sijaan että yrittäisi esim. tainnuttaa toisen tai ostaa aikaa, jotta pääsee juoksemaan karkuun. Tämä siksi, että se puukolla tuikkaaminen nyt vaan sattuu olemaan helpompi ja tehokkaampi vaihtoehto. Pidän tätä ajatusta pelottavana, koska se kannustaa eksessiiviseen voimankäyttöön ja väkivalta vain lisääntyy.

Epäilenpä. Kukaan ei kovin mielellään rupea ensisijaisena puolustuskeinonaan puukottamaan toista. Pidän myös helpompana tapana pakoon juoksemista.

Lisäksi miten estetään väärinkäytökset? Hypoteettinen tilanne: kaksi kaveria tappelee, toinen puukottaa toisen kuoliaaksi ja oikeudessa sanoo, että hänen päälleen hyökättiin ja hän vain puolustautui. Selviää ilman mitään seuraamuksia, koska on hyökkäyksen sattuessa oikeutettu käyttämään mitä keinoja hyvänsä. Eihän sen ihan näin pitäisi mennä...

Oikeis punnitsee todisteet ja tuomitsee miehen niiden perusteella jos tarvetta tulee. Mites jos mies hyökkää kaverinsa kimppuun jolloin hyökkäyksen kohteeksi joutunut henkilö puolustautuu puukolla jolloin hyökkääjä menehtyy. Oikeis tuomitsee itseänsä puolustavan ihmisen taposta vankilaan. Eihän se ihan näin pitäisi mennä.

 

[Cooper]

Kyllä mun mielestä se taas pitäisi olla mahdollista, murtovarkaudet varmaan vähenisi entisestään jos kodin puolustaja saisi antaa isän kädestä,

Jep, esim. jenkeissähän ei ole murtoja ollenkaan. Muukin rikollisuus loppuu kun jokaisella on ase ja toisen saa suolata jos siltä tuntuu.

Sitten rangaistukset vielä mahdollisimman koviksi, niin väärinkäytöksiäkään ei tapahdu. Death by snu snu!