Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

Sumu sanoi:
Kyllä se on selvää keskiverrolle ja keskiverrolla lainkuuliaisuudella varustetulle kansalaiselle. Siitä huolimatta rattijuopumuksia tapahtuu päivittäin, useita. On kuitenkin hieman eri asia ajella iloisessa nousuhumalassa, juuri juoneena kuin aamukrapuloissaan. Kesken dokaamisen ajaminen on varmuudella tahallista, krapulajuttujen osalta samaa tahallisuutta ei voi sanoa ainakaan kaikissa tapauksissa.
Click to expand...

En ymmärrä, miksi sen, että joitain rikoksia tapahtuu päivittäin pitäisi olla peruste matalammille tuomioille. Paljon enempi järkeen käyvää olisi koventaa tuomioita (tai nostaa sitä alarajaa) varsinkin niissä ihmishengen vaatineissa tapauksissa. Puhutaanhan rattijuopumuksen nollarajastakin. Sehän olisi paljon kovempi juttu, kuin tämä tuomioiden alarajan nosto, kun yhdestäkin oluesta parhaassa tapauksessa joutuisit tuomiolle.

Edit. Siis promillejen nollaraja vaikuttaisi vain siihen, että entistä suurempi määrä tuomittaisiin rattijuopomuksesta. Niihin, jotka nykyisinkin hyppäävät rattiin yli puolen promillen humalassa, vaikutusta ei olisi. Näihin tyyppeihin vaikuttaisi todennäköisesti vain tuomioiden koventaminen.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
higher physics sanoi:
Edit. Siis promillejen nollaraja vaikuttaisi vain siihen, että entistä suurempi määrä tuomittaisiin rattijuopomuksesta. Niihin, jotka nykyisinkin hyppäävät rattiin yli puolen promillen humalassa, vaikutusta ei olisi. Näihin tyyppeihin vaikuttaisi todennäköisesti vain tuomioiden koventaminen.
Click to expand...
"Selvinpäin en koskaan ajaisi kännissä."
Ei se tuomioiden koventaminen välttämättä vaikuta mitenkään hirveänä. Luultavasti tehokkaimmin se vaikuttaisi niihin, jotka ovat vastuuntuntosia ja ottavat yhden tai kaksi olutta illan aikana ja pelkäävät silti ajaa autolla. Luultavasti ne eivät uskaltaisi ottaa kovempien rangaistusten pelossa sitäkään. Kun taas niihin, jotka eivät ajattele seurauksia vaan hyppäävät auton rattiin oli promilleja 0,5 tai sitten 3 (jos vielä pystyssä pysyvät), rangaistusten koventaminen ei kummoisesti vaikuttaisi. Miksikö? No siksi koska he eivät ajattele seurauksia. Kun taas kiinnijäämisriski tai ajon estäminen kokonaan ovat oikeasti vaikuttavat keinot. Jos kiinnijäämisriski on suuri niin ajattelematonkin tuntee takaraivossaan pelon joka estää ajamasta. Harva yrittää tehdä mitään rikosta kun poliisi on vieressä, koska tietää varmasti jäävänsä kiinni. Tai sitten alkolukon voisi laittaa kaikkiin uutena rekiseröitäviin autoihin vakiona. Se olisi 10-15 vuotta niin meillä ei enää olisi laisinkaan rattijuopumusrikoksia, tai ne olisivat hyvin harvassa.
 
Huhtis sanoi:
....Kun taas kiinnijäämisriski tai ajon estäminen kokonaan ovat oikeasti vaikuttavat keinot. Jos kiinnijäämisriski on suuri niin ajattelematonkin tuntee takaraivossaan pelon joka estää ajamasta. Harva yrittää tehdä mitään rikosta kun poliisi on vieressä, koska tietää varmasti jäävänsä kiinni. Tai sitten alkolukon voisi laittaa kaikkiin uutena rekiseröitäviin autoihin vakiona. Se olisi 10-15 vuotta niin meillä ei enää olisi laisinkaan rattijuopumusrikoksia, tai ne olisivat hyvin harvassa.
Click to expand...

Nuo mainitsemasi olisivat varmaan ne tehokkaimmat keinot :)
 
Tää on taas näitä aivan käsittämättömiä juttuja. Tuokin psykopaatti siis on taas vapaalla jalalla parin vuoden kuluttua, eikä varmasti kestä montaa viikkoa vapautumisesta ennen kuin on seuraava uhri tapettu.
 
Inf@m0us sanoi:
Kotkalaisasianajajan murha lieveni tapoksi - ei riittävää näyttöä kärsimyksestä | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ei jumalauta! :curs:

"....iski tätä useita kertoja veitsellä kaulaan. Lisäksi tuomittu aiheutti uhrilleen palovammoja kuumalla vedellä." Hovioikeus katsoi, ettei surmaamista ole pidettävä erityisen raakana tai julmana.
Click to expand...

Erään huippujuristin viimeaikaisia julkisuudessa esiintymisiä seuraten olen tullut siihen johtopäätökseen, että alalle hakeutuu totaalipellejä. Kun tähän yhdistetään uberliberaali suhtautuminen rikospolitiikkaan, lopputulokset ovat juuri tätä sorttia.
 
Käytti hyväksi 13-vuotiasta rappukäytävässä - tuomiota korotettiin hovissa - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

10 kuukauden EHDOLLISEN sijasta tämä öykkäri saikin 15 kuukautta EHDOLLISTA! Sillä oppiikin olemaan!

Ulkomaalaistaustainen mies kertoi oikeudessa, ettei hän tiennyt, että seksi 13-vuotiaan kanssa on Suomessa rikos, koska miehen mukaan hänen kotimaassaan 13-vuotiaan kanssa voi mennä naimisiinkin.
Click to expand...

Tämä plus teolla kehuskelu kyllä lämmittävät myös mieltä!
 
Kuparivarasta takaa-ajanut yrittäjä sai ensin 4000 euron sakot - nyt hovi armahti - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Muuten toi meni loppujen lopuksi edes sinne päin (yrittäjän oikeuskuluja lukuunottamatta), mutta:

"Kuparivaras tuomittiin alkuvuodesta kolmesta varkaudesta, jotka hän teki putkiyrittäjän tiloihin, 240 euron sakkoon. Tuomio sisältää myös törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen, rattijuopumuksen ja huumausaineen käyttörikoksen."

Siis voi nyt vittu mitä paskaa! :wall: :wall:
 
Mika1979 sanoi:
Kuparivarasta takaa-ajanut yrittäjä sai ensin 4000 euron sakot - nyt hovi armahti - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Muuten toi meni loppujen lopuksi edes sinne päin (yrittäjän oikeuskuluja lukuunottamatta), mutta:

"Kuparivaras tuomittiin alkuvuodesta kolmesta varkaudesta, jotka hän teki putkiyrittäjän tiloihin, 240 euron sakkoon. Tuomio sisältää myös törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen, rattijuopumuksen ja huumausaineen käyttörikoksen."

Siis voi nyt vittu mitä paskaa! :wall: :wall:
Click to expand...

Onpas taas luokattoman huonosti kirjoitettu oikeustapausuutinen. Hovioikeudella ei ole armahdusoikeutta. Sakot mitataan päiväsakoissa, ei euroissa (joskin euromäärä on hyvä kertoa päiväsakkojen lukumäärän lisäksi mutta ei koskaan sen asemesta). Uutisessa käytetyistä ilmaisuista päättelen, että yrittäjän toiminta katsottiin pakkotilassa tehdyksi tai mahdollisesti kieltoerehdyksessä tehdyksi, mutta olisi kiva tietää, mihin HO oikeasti vetosi.

Tuo oikeudenkäyntikuluasia on kieltämättä erikoinen. Jos syyte tosiaan tuli hylätyksi eikä yrittäjää tuomittu mistään muustakaan, oikeudenkäyntikulut kuuluvat valtion korvattavaksi. Joko HO tai toimittaja on mokannut. Arvaatte varmaan, kumpaa veikkaan.

240 euron sakko voi olla korkeimmillaan 40 päiväsakkoa (päiväsakon pienin sallittu rahamäärä on 6 euroa). Minulle, työssäkäyvälle ihmiselle, 40 ps tarkoittaisi runsasta tuhatta euroa.
 
tässä taas oikeen mahtava esimerkki suomen fiksuista laista :lol2:

120449.jpg
 
Inf@m0us sanoi:
Ei jumalauta! :curs:

"....iski tätä useita kertoja veitsellä kaulaan. Lisäksi tuomittu aiheutti uhrilleen palovammoja kuumalla vedellä." Hovioikeus katsoi, ettei surmaamista ole pidettävä erityisen raakana tai julmana.
Click to expand...

Ketjun otsikko oli järjettömät tuomiot eikä järjettömät reaktiot tuomioihin. Kyse oli siitä, että oliko se murhaksi erityisen raaka eikä että oliko se teoksi erityisen raaka.

- - - Updated - - -

vinkuhimmeli sanoi:
Jäin pohtimaan tätä Ilta-sanomien artikkelia miehestä, joka toi nuuskaa laivalta myyntiin. No tottakai hän oli jäänyt siitä kiinni ja sai ehdollista. Mutta miksi hän joutuu maksamaan valtiolle maksamatta jääneitä veroja, kun nuuskaa ei edes myydä verollisena suomessa?[/url]
Click to expand...

Koska valtio haluaa rahaa.
 
Jos tänne haluttaisiin kunnon tuomiot rikollisille, niin mitä konkreettisesti tulisi tapahtua? Jotkin tietyt puolueet hallitukseen? Vai riittääkö sekään? Onko kukaan tällä hetkellä tekemässä mitään konkreettista tuomioiden koventamiseksi?

Missä maassa on paras systeemi rangaistusten suhteen?
 
Miestä syytetään yli 200 000 lapsipornokuvan levittämisestä - kuvissa jopa vauvoja | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Eli ukko on warettanut lapsipornoa ja samalla tietty torrentin kautta jakanut sitä. Eipä siinä, normisettiä. Mutta aloin miettimään noita ihmisten kommentteja tähän uutiseen. Siellähän Kimmot ja Tommit haluavat kuolemantuomiota munista hirttämällä tai ampumalla. Mutta miksei muista rikoksista vaadita samaa? Pahoinpitely, ryöstö, varkaus, kavallus tai petos. Jos tätä rikosta miettii ihan kylmästi, niin eihän tämä pedofiili ole itse kuvia ottanut. Eli oikeastaan kukaan henkilö ei suoraan ole loukkaantunut tai kuollut. Tietenkin voi miettiä, että tällaisten tyyppien takia niitä kuvia otetaan jne. Mutta tuskin tämä juippi on fotoja vartavasten tilannut tai maksanut?

Eli mistä tällainen älytön raivo ja verenhimo sitten pursuaa? Jos jollakulla on kuva pahoinpitelystä, niin pitäisikö tyyppi hirttää? Tai jos on foto Peter Fyrkmannista kävelemässä ulos pankista kavalluksen jälkeen, niin munat irti?

Vaan onkohan piirretyn lapsipornon hallussapito kiellettyä. Eli joutuuko vankilaan, jos itse piirtää lyijykynällä pedokuvan omalle paperille? Ja pääseekö pois, jos pyyhkii sen pois kumilla? Ja kehen rikos kohdistui?

Ehkä on niin, että on rikoksia mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä. Vankilassakin "kunnon rikolliset" hakkaavat lapsiinsekaantujat. Vaikka meidän veronmaksajien kannalta pirinarkkarijengiläinen on huomattavasti kalliimpi mitä yksittäinen waremies Kanta-Hämeestä. Ja ei, minä en ole se artikkelin ukko ;)
 
kodari76 sanoi:
Vaan onkohan piirretyn lapsipornon hallussapito kiellettyä. Eli joutuuko vankilaan, jos itse piirtää lyijykynällä pedokuvan omalle paperille? Ja pääseekö pois, jos pyyhkii sen pois kumilla? Ja kehen rikos kohdistui?
Click to expand...

Rangaistavuuden raja ylittyy, kun hallussa pidetään "kuvia tai kuvatallenteita, joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti esitetään [...] lasta" (Rikoslain 17 luvun 18 § 1 mom)

Tämän tueksi laissa on esitetty seuraavat määritelmät: "Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Kuva tai kuvatallenne on [...] todellisuuspohjainen, jos se on valmistettu tilanteesta, jossa lapsi on tosiasiallisesti ollut sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena, ja todenmukainen, jos se erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta tilanteesta, jossa lapsi on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan toiminnan kohteena." (Rikoslain 17 luvun 18 § 4 mom)

Sarjakuvamainen piirros ei ilmeisesti kuulu rangaistavuuden piiriin, mutta todella valokuvamaiseksi piirretty kuva voi kuulua.

Rangaistavan kuvan pois pyyhkiminen ei sinänsä poista rangaistavuutta, mutta rikoksen todistamisen se tekee vaikeaksi. Rangaistuksen mittaamiseen se todennäköisesti vaikuttaisi alentavasti, tosin riippuen asian yksityiskohdista.

Lapsipornorikokselta ei vaadita uhria.
 
Mitäs muita uhrittomia rikoksia Suomen laki muuten tuntee? Tuo piirroshomma tuli vain mieleen, että jos poliisi tulee ovesta sisään ja ratstaa koneen, niin siellähän voi olla vaikka mitä omaksi iloksi tarkoitettuja "taideteoksia". Eli ts. kuvia ei ole koskaan jaettu eikä näytelty kenellekään. Mutta silti tulee rangaistus.

Ylinopeus yms. ei kelpaa uhrittomaksi rötökseksi, koska siinähän aina edes jollain teorian tasolla vaarannetaan toisten terveys.

Ehkä jos kirjoittaa kirjallisesti omalla koneella suunnitelman jonkun murhaamiseksi tai rakennuksen räjäyttämiseksi, niin tästä voidaan langettaa tuomio? Guantamoon ainakin tulee lähtö, jos USA saa tietää. Mutta ei taas ei liity Suomen oikeuteen.
 
Huumeiden käyttö ja itsensä myyminen tulee ainakin ekana mieleen. Vai onko prostituutio Suomessa kiellettyä? Sotii aikalailla minun mielestä yksilön itsemääräämisoikeutta vastaan.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom