Suomen oikeuden järjettömät tuomiot

[Cbb_Jarno]

Tutulla löytyi aikoinaan 90 luvulla yksi jointti, eli 0,15g marihuanaa, sai siintä sakot ja kymmenen vuoden päästä piti mennä ydinvoimala työmaalle ni ei päässyt sinne. Aika kohtuuton rangaistus jostain nuoruuden jutusta, sinne meni sitten työpaikka missä oli ollut joitakin vuosia töissä.

Ei vittu taas näitä. Sulla kyllä tarinoita riittää näistä "tutuista".

 

[Cbb_Jarno]

Mä olen vaan sitä mieltä, että ihminen voi muuttua, eikä menneisyyden taakkaa tartte sen jälkeen kantaa erikseen kun hommat on sujut valtion puolesta. Toki, jos tämä sovitaan, että se on osa rangaistusta. x vuotta vankilassa ja siihen päälle x vuotta kieltoa harrastaa jotain ammattia, niin kai se sitten on ok. Tän kaltainen välillinen rangaistus on perseestä.

Mä en tunne pedofiliaa sitä vertaa, että siihen voisin ottaa kantaa. Mahtaako siitä edes mahdollista oikeasti parantua kokonaan.

Ja huomaa, että ei tartte olla moninkertainen kirvesmurhaaja, että tie nousee pystyyn turvallisuusselvityksessä.

Kuinka suuri prosentti rikollisista oikeesti muuttaa tapansa? Ja kyllä mä nyt helvetti työnantajana mielummin palkkaisin tasavertaisista hakijoista mielummin sen kellä on puhtaat paperit kuin sellaisen jolla on merkintä(vaikka olisi kärsitty jo). Aika idioottimaista olisi työnantajalta valita toisin.

 

[wigga]

Tutulla löytyi aikoinaan 90 luvulla yksi jointti, eli 0,15g marihuanaa, sai siintä sakot ja kymmenen vuoden päästä piti mennä ydinvoimala työmaalle ni ei päässyt sinne. Aika kohtuuton rangaistus jostain nuoruuden jutusta, sinne meni sitten työpaikka missä oli ollut joitakin vuosia töissä.

Epäilen.

 

[Tuomo]

Ja huomaa, että ei tartte olla moninkertainen kirvesmurhaaja, että tie nousee pystyyn turvallisuusselvityksessä.

Jos tämä oli minulle osoitettu, niin enhän minä esimerkeissäni kirvesmurhaajia maininnut. Tuo sinun näkemyksesi on vaan minusta kerta kaikkiaan hullunkurinen. Tottakai henkilön menneisyys ja teot on otettava huomioon arvioitaessa hänen soveltuvuuttaan ja luotettavuuttaan tiettyihin ammatteihin ja työtehtäviin. Mietipä vaikka toistakymmentä petosta tehtaillut kaveri, joka vuoden ehdollisen kärsittyään hakeutuu työtehtäviin, jossa käsitellään ihmisten henkilötietoja? Näitä esimerkkejä keksin lennosta kymmeniä, ei tartte kirvesmurhiin asti mennä. Ei tämä minun mielestäni ole edes mikään välillinen rangaistus, ennemminkin väistämätön seuraamus omista törttöilyistä. Kikkelis kokkelis.

Onko se nyt jotenkin väärin, että ammatin vaatimus on nuhteeton tausta? Onhan sitä kaikenlaisia vaatimuksia eri duuneihin.

Lisätään vielä tähän, että se pössyttelysakon saaminen ei tarkoita, eikä pitäisikään, että et tule enää koskaan pääsemään töihin yhtään mihinkään. Paitsi jos olet SirMaxin tuttu.

 

[SirMax]

No pitäiskö nyt spider pistää tänne perkele nimi ja sotu ja osoite? Vähän järjenkäyttöä. Hän oli huumausainerikollinen ja estetty ydinvoimatyömaalle pääsy, sillä selvä.

- - - Updated - - -

Kyllä Tuomo H-merkintä estää monta työpaikkaa mihin hakea.

 

[Janne]

Mä olen vaan sitä mieltä, että ihminen voi muuttua, eikä menneisyyden taakkaa tartte sen jälkeen kantaa erikseen kun hommat on sujut valtion puolesta. Toki, jos tämä sovitaan, että se on osa rangaistusta. x vuotta vankilassa ja siihen päälle x vuotta kieltoa harrastaa jotain ammattia, niin kai se sitten on ok. Tän kaltainen välillinen rangaistus on perseestä.

Mä en tunne pedofiliaa sitä vertaa, että siihen voisin ottaa kantaa. Mahtaako siitä edes mahdollista oikeasti parantua kokonaan.

Ja huomaa, että ei tartte olla moninkertainen kirvesmurhaaja, että tie nousee pystyyn turvallisuusselvityksessä.

Perseestä että rikolliset ei pääse samalle viivalle rehellisen veronmaksajan kanssa, juupajuu. Mielestäni olisi melko suuri vääryys jos työnantajalta tai vaikka vuokranantajalta pimitetään tieto siitä että töitä/kämppää hakeva on aiemminkin hoitanut asiansa täysin päin persettä. Onhan siinä mahdollisuus että on tapansa parantanut mutta onko se oikeasti sen yrittäjän kannettava riski siitä että niin on tapahtunut? Oisko kuitenkin parempi että se rikollinen kantaa riskin siitä että päin vittua toimiminen voi tulevaisuudessa nostaa jonkun tien pystyyn?

 

[Sft]

Mielestäni joillain aloilla voisi jopa tiukentaa näitä vaatimuksia. En pidä sitä, että jotain ei oteta töihin hänen rikollisen menneisyyden takia rangaistuksena, vaan työnantaja katsoo että tälläinen henkilö ei ole soveltuva tai on liian riskialtis tehtäväänsä. Onko se sitten rangaistus, jaa'a.

Itse en pidä täysin epäuskottavana tuota SirMaxin kertomusta. Miksi noin ei voisi olla?

 

[Jakob]

MInä en saa itseäni ilmaistua oikein. Mun mielestä siis se, että ihmiseltä otetaan pois oikeus harjoittaa ammattia menneisyydessä olleiden asioiden takia, vaikka homma PITÄISI olla sujut, kun rangaistus on kärsitty. Se on pitkä lisärangaistus vaikkei sitä sellaiseksi lueta. Tässäkin threadissa on esimerkki tapauksesta.

Minulle on aivan fine, jos ihmiselle annetaan vaikka 10v ammatinharjoittamiskieltoa osana rangaistusta, jolloin se on selvää. En tiedä onko tuo mahdollista.

Lisäksi pitäisi tietää mitä rekistereitä käydään läpi ja millaisin perustein noita lausuntoja annetaan ja kuka niitä antaa ( ei siellä varmaan mikään raati kokoonnut miettimään asiaa vaan yksi virkamies "miltä nyt tuntuu pohjalta" . Voiko vaikka nörtti saada alansa työn, jos on saanyt törkeästä ratista tuomion? Vastaushan noihin kyselyihin on "passaa hommaan" tai "ei passaa hommaan" sen tarkemmin kyselyntekijälle ei mahdollisia rötöksiä avata.

Mutta antaa olla. Sovitaan niin, että ihminen on, joka on elämässään mokannut tekee sen aina uudelleen ja on täysin epäluotettava. Vois samantien laittaa loppuelämäsi linnaan kun takasin sen tulee kumminkin.

 

[Japi]

Ehkä ennemminkin on kyse siitä että kun on ennen tehnyt jotain niin on riski että tekee sen uudestaan ja tietyissä hommissa vaaraa tai suurta haittaa voi aiheutua muille jos tekee uudestaan. Todennäköisemmin joku uusii rikoksensa kuin koko elämänsä puhtoisesti elänyt. Ei se varma tae ole, mutta jos joku on varastanut aikaisemmin rahaa, en tiedä pestaisinko vastaamaan kassastani sellaista henkilöä ihan vain siitä syystä että houkutus voi kasvaa liian isoksi.

Valtio tai mikään ei kuitenkaan korvaa jos nalli napsahtaa niin yksityisyrittäjänkin on pakko miettiä näitä hommia. KAunis ajatus on että rikollinen aina parantaa tapansa ja kaikille pitää antaa mahis ja ei se nyt uusiks ku se rangaistuksen kärsi. Varas voi jatkossa tehdä hommia mitkä ei suoraan liity rahan käsittelyyn. Ei tarvitse erikseen antaa ammatin harjoittamiskieltoa vaan käytetään harkintaa jokaisessa duunipaikassa sen mukaan mikä se historia on. On paljon vaikeampaa luetella mihin et enää pääse tietyn rikoksen jälkeen kuin arvioida jokainen tapaus erikseen.

 

[Sft]

Jos henkilö syyllistyy esimerkiksi muutamiin pahoinpitelyihin ja saa niistä suomalaiseen tapaan vaikka sakkoja tai lyhyen ehdollisen, onko tämä henkilö muuttunut noiden sakkojen tai ehdollisen jälkeen? Ei välttämättä. Miksi valita tuollainen tapaus, kun tarjolla on ihmisiä jotka eivät ole koskaan väkivaltarikoksiin syyllistyneitä? Tuollaiset rikokset (varsinkin jos niihin useasti syyllistyy) kun usein kertovat ihmisestä. Ei kyse ole siitä että hän on tuomionsa kärsinyt, vaan siitä, että tuollainen ihminen saattaa olla käytökseltään väkivaltaan taipuvainen. Sitä ei hänen kärsimänsä rangaistus välttämättä muuta yhtään.

 

[Mattih3]

Pitää nyt erottaa kaksi asiaa, yhteiskunnan antama kielto harjoittaa tiettyä ammattia, kuten esim lääkärin toimiluvan peruuttaminen vaikkapa reseptien väärinkäytön takia, ja sitten yksittäisen työnantajan omaehtoinen päätös olla palkkaamatta yksittäistä ihmistä, johtuen jostain tämän ihmisen historiaan liittyvästä teosta.

Ensimmäistä voidaan pitää rangaistuksena, tai ainakin rikosseuraamuksena, jälkimmäistä ei mitenkään. Jälkimmäinen on näiden kahden osapuolen keskeinen asia, työnhakijan ja työnantajan. Yhteiskunnan rooli tässä on ainoastaan tarjota työnanatajalle se tieto työnhakijan teoista, joita tämä voi käyttää valintansa perusteena, jos näin haluaa. Se on ihan relevantti keskustelun aihe, että minkälaisissa tilanteissa työnanatajan sitten on järkevää käyttää minkäkinlaisia kriteereitä, mutta se ei liity yhteiskunnan asettamiin rangaistuksiin mitenkään. Lisäksi voidaan tietysti keskustella siitä, että minkälaista tietoa ihmisillä pitäisi olla saatavilla toisista ihmisistä, eli minkälaisten rekisterien pitäisi olla julkisia ja miten pitkään tietojen pitäisi siellä säilyä.

 

[duaali]

MInä en saa itseäni ilmaistua oikein. Mun mielestä siis se, että ihmiseltä otetaan pois oikeus harjoittaa ammattia menneisyydessä olleiden asioiden takia, vaikka homma PITÄISI olla sujut, kun rangaistus on kärsitty. Se on pitkä lisärangaistus vaikkei sitä sellaiseksi lueta. Tässäkin threadissa on esimerkki tapauksesta.

Mietin tuossa, milloin ehdollinen rangaistus on kärsitty. Sehän ei ole yhtä selvää kuin ehdottoman kansssa. Ehdollisen ainoat suorat vaikutuksethan ovat (a) rikosrekisterimerkintä ja (b) mahdollisuus tuomita rangaistus täytäntöön pantavaksi, jos rangaistu syyllistyy koeaikana rikokseen, josta tuomitaan ehdotonta vankeutta. Rikosrekisterimerkintä näkyy 10 vuotta, koeaika on yleensä 2 vuotta. Täytäntöönpanovaara päättyy vuosi koeajan päättymisen jälkeen, jos uusia syytteitä ei ole nostettu.

Minulle on aivan fine, jos ihmiselle annetaan vaikka 10v ammatinharjoittamiskieltoa osana rangaistusta, jolloin se on selvää. En tiedä onko tuo mahdollista.

Onhan näitä tiettyjä kieltoja mahdollista antaa, esim. liiketoimintakielto tai eläintenpitokielto. Mitään yleistä ammatinharjoittamiskieltoa laki ei tunne.

Lisäksi pitäisi tietää mitä rekistereitä käydään läpi ja millaisin perustein noita lausuntoja annetaan ja kuka niitä antaa ( ei siellä varmaan mikään raati kokoonnut miettimään asiaa vaan yksi virkamies "miltä nyt tuntuu pohjalta" . Voiko vaikka nörtti saada alansa työn, jos on saanyt törkeästä ratista tuomion? Vastaushan noihin kyselyihin on "passaa hommaan" tai "ei passaa hommaan" sen tarkemmin kyselyntekijälle ei mahdollisia rötöksiä avata.

Mutta antaa olla. Sovitaan niin, että ihminen on, joka on elämässään mokannut tekee sen aina uudelleen ja on täysin epäluotettava. Vois samantien laittaa loppuelämäsi linnaan kun takasin sen tulee kumminkin.

Laajan ja perusmuotoisen turvallisuusselvityksen tekee suojelupoliisi, suppean paikallispoliisi. Lausuntoa ei kuka tahansa työnantaja saa. Sallitut rekisterit luetellaan laissa turvallisuusselvityksistä. Samasta laista selviää, että 10 vuotta vanhempia tietoja ei yleensä saa käyttää. Laki sanoo lisäksi seuraavaa: "Turvallisuusselvitykseen ei saa sisällyttää toimivaltaisen viranomaisen arviota selvityksen kohteena olevan henkilön luotettavuudesta tai sopivuudesta virkaan tai tehtävään, ellei 9 §:ssä tarkoitettu valtiosopimus tai muu kansainvälinen velvoite tätä edellytä." (10 § 2 mom) Vastaus ei siten voi olla epäilemäsi "passaa hommaan" tai "ei passaa hommaan", vaan selvityksessä ilmeisesti kerrotaan, mitä havaintoja rekisteristä löytyi, ja työnantaja joutuu itse arvioimaan niiden merkityksen. En tosin ole koskaan turvallisuusselvityksiä nähnyt, joten en käytännöstä tiedä.

 

[Kaitsu79]

hei ihmiset käytetään esimerkkinä minua, eli olin kuitenkin 32 vuotta elämästäni täysin nuhteeton, edes sakkoa en ollut saanut, poliisin kanssa en ollut missään tekemisissä, eli uskon että minut voi luokitella ns. ei rikolliseksi materiaaliksi?? miten on?
no kuitenkin tuli tilanne joka vaati asiaan puuttumista koska kyseessä oli kuitenkin lasteni asuminen ja taloudellinen hyvinvointi jonka joku meinasi torpedoida, isänä en mitenkään voinut vain katsella takaa ja antaa asioiden mennä päin vittua, vaikka se lain silmissä niin olisikin pitänyt mennä, viranomaiset eivät asiaan olisi voineet puuttua eivät niin mitenkään ja se on tosiasia.
tein arviointi virheen joka luettiin pahoinpitelyksi ja törkeäksi kotirauhan rikkomiseksi, pahoinpitely nyt voidaan sitten katsoa että joo, myönnetään se vaikka edelleenkään en asiaa niin koe mutta laki nyt on päättänyt että näin asia on, sitten tuo kotirauhan rikkominen on ihan puhtaasti syyttäjän sooloilua ja asianomistajan valehtelua, exäni hovissa sanoi että ei ole tapahtunut mitään tunkeutumista asuntoon vaan minut on ihan päästetty sisään ja se on myös ihan totta tämä pahoinpidelty valehteli oikeudessa että exäni olisi sanonut että en saa tulla sisälle ja oikeus uskoi ennemin 2.5 promillen kännissä ollutta henkilöä joka oli seinän takana suhteessa ulko-oveen kuin exääni tai minua ja lisäksi huoneistossa oli itkevä lapsi, fakta on että se ei mitenkään voinut kuulla vittuakaan mitä ovella sanottiin, mutta koska olin syytety niin ei minun puheilla oikeudessa ole paskankaan arvoa ja tuomari veti jostain hatusta kanin että exänikin pelkää minua..melko erikoista kun ollaan joka päivä tekemisissä :D
voitte lukea tuolta laki osiosta hiukan lisää aiheesta jos haluatte en jaksa ruveta tähän kirjailemaan kaikkea uusiksi ja lähipiirini tietää asiasta ja tapahtumin kulusta ja ei vielä yksikään ole minua tuominnut vaan kaikki ovat sanoneet että "ethän sä voinut muuta"

toimin tavallani joka noudattelee periaatteitani, eli ihmisiä ei kuseteta ja naisia ja lapsia ei huijata, eikä viedä heidän rahojaan..ja se joka näin tekee ansaitsee juuri sen mitä kohdalle osuu, tiedän että moraalini on poikkeva ns. normaalin ihmisen moraalista, sanoisinko että se on lähempänä sitä rikollisten kunnia käsitettä ja moraalia, eli raiskaajan saa tappaa, huijaria saa ja pitääkin lyödä, eli sanoisinko että se joka toimii väärin ansaitsee kohtalonsa, toimin aina suomen lakien puitteissa höystettynä omilla arvoillani, jos esim palaa punainen valo eikä ristinsielua ole missään jonka takia odotan vuoroani niin odotan silti sitä vihreää, ylinopeutta en aja, en potki mummoja,ikinä en ole tappelua aloittanut enkä ole ikinä ilman aihetta fyysistä voimaa käyttänyt, en toimi ns. rikollisesti joka päivä ja jatkuvasti vaan ihan normi elämää muiden joukossa, niin onko se nyt ihan oikein että yhden asian takia minulta evätään lopullisesti mahdollisuudet tiettyihin ammatteihin??

kuitenkin pitäisi katsoa sitä faktaa että 32 vuotta olin ihan puhdas se on kuitenkin noin puolet oletettavasta elinajasta niin en nyt mitenkään saa itsestäni mitään läpeensä pahaa ihmistä jota pitää yhteiskunnan osalta rangaista vielä vuosia ja vuosia, ei tässä nyt ihan ne nallekarkit tasan mene.

piis ant laav

 

[Jakob]

Vastaus ei siten voi olla epäilemäsi "passaa hommaan" tai "ei passaa hommaan", vaan selvityksessä ilmeisesti kerrotaan, mitä havaintoja rekisteristä löytyi, ja työnantaja joutuu itse arvioimaan niiden merkityksen. En tosin ole koskaan turvallisuusselvityksiä nähnyt, joten en käytännöstä tiedä.

Mulle on parisen kertaa suppea selvitys tehty, eipä ole tullut itsekkään pyydettyä nähtäväksi. Rekisterin ollessa puhdas se voi olla aika tylsää luettavaa. Mulle on vaan allekirjoitusvaiheessa sanottu, että sieltä tulee "passaa" "ei passaa" mallinen vastaus. Voikohan tuon tulkita niin, että jos siellä jotain on, niin palkkaneuvottelua ei tarvitse suunnitella...

 

[Japi]

hei ihmiset käytetään esimerkkinä minua, eli olin kuitenkin 32 vuotta elämästäni täysin nuhteeton, edes sakkoa en ollut saanut, poliisin kanssa en ollut missään tekemisissä, eli uskon että minut voi luokitella ns. ei rikolliseksi materiaaliksi?? miten on?
no kuitenkin tuli tilanne joka vaati asiaan puuttumista koska kyseessä oli kuitenkin lasteni asuminen ja taloudellinen hyvinvointi jonka joku meinasi torpedoida, isänä en mitenkään voinut vain katsella takaa ja antaa asioiden mennä päin vittua, vaikka se lain silmissä niin olisikin pitänyt mennä, viranomaiset eivät asiaan olisi voineet puuttua eivät niin mitenkään ja se on tosiasia.
tein arviointi virheen joka luettiin pahoinpitelyksi ja törkeäksi kotirauhan rikkomiseksi, pahoinpitely nyt voidaan sitten katsoa että joo, myönnetään se vaikka edelleenkään en asiaa niin koe mutta laki nyt on päättänyt että näin asia on, sitten tuo kotirauhan rikkominen on ihan puhtaasti syyttäjän sooloilua ja asianomistajan valehtelua, exäni hovissa sanoi että ei ole tapahtunut mitään tunkeutumista asuntoon vaan minut on ihan päästetty sisään ja se on myös ihan totta tämä pahoinpidelty valehteli oikeudessa että exäni olisi sanonut että en saa tulla sisälle ja oikeus uskoi ennemin 2.5 promillen kännissä ollutta henkilöä joka oli seinän takana suhteessa ulko-oveen kuin exääni tai minua ja lisäksi huoneistossa oli itkevä lapsi, fakta on että se ei mitenkään voinut kuulla vittuakaan mitä ovella sanottiin, mutta koska olin syytety niin ei minun puheilla oikeudessa ole paskankaan arvoa ja tuomari veti jostain hatusta kanin että exänikin pelkää minua..melko erikoista kun ollaan joka päivä tekemisissä :D
voitte lukea tuolta laki osiosta hiukan lisää aiheesta jos haluatte en jaksa ruveta tähän kirjailemaan kaikkea uusiksi ja lähipiirini tietää asiasta ja tapahtumin kulusta ja ei vielä yksikään ole minua tuominnut vaan kaikki ovat sanoneet että "ethän sä voinut muuta"

toimin tavallani joka noudattelee periaatteitani, eli ihmisiä ei kuseteta ja naisia ja lapsia ei huijata, eikä viedä heidän rahojaan..ja se joka näin tekee ansaitsee juuri sen mitä kohdalle osuu, tiedän että moraalini on poikkeva ns. normaalin ihmisen moraalista, sanoisinko että se on lähempänä sitä rikollisten kunnia käsitettä ja moraalia, eli raiskaajan saa tappaa, huijaria saa ja pitääkin lyödä, eli sanoisinko että se joka toimii väärin ansaitsee kohtalonsa, toimin aina suomen lakien puitteissa höystettynä omilla arvoillani, jos esim palaa punainen valo eikä ristinsielua ole missään jonka takia odotan vuoroani niin odotan silti sitä vihreää, ylinopeutta en aja, en potki mummoja,ikinä en ole tappelua aloittanut enkä ole ikinä ilman aihetta fyysistä voimaa käyttänyt, en toimi ns. rikollisesti joka päivä ja jatkuvasti vaan ihan normi elämää muiden joukossa, niin onko se nyt ihan oikein että yhden asian takia minulta evätään lopullisesti mahdollisuudet tiettyihin ammatteihin??

kuitenkin pitäisi katsoa sitä faktaa että 32 vuotta olin ihan puhdas se on kuitenkin noin puolet oletettavasta elinajasta niin en nyt mitenkään saa itsestäni mitään läpeensä pahaa ihmistä jota pitää yhteiskunnan osalta rangaista vielä vuosia ja vuosia, ei tässä nyt ihan ne nallekarkit tasan mene.

piis ant laav

Pitää arvioida vähän sitä sunkin casea että miltä se näyttää, mahdollista se on että se niin meni kun kirjoitit, mutta mukanasi ollut humalainen joka siellä tappeli, jos sinä itse olisit tämän henkilön mukaasi pyytänyt pelotteeksi tai muiluttajaksi, myöntäisitkö sen? Et, joten tuomarin täytyy arvioida sinun todistuksesi tässä asiassa sen mukaan että et ole välttämättä kauhean luotettava. Enempää siis avaamatta sitä tänne yleiselle puolelle niin voihan se olla että sinulle on jäänyt paskat kortit käteen ja muutama uravaihtoehto meni sivusuun, joskus niin vain käy, ei sille voi mitään.

Voin kertoa myös kokemuksesta että ei ne nallekarkit mene ikinä tasan. Kyllä sitä on itsekkin tullut mietittyä että ei tää kauhean reilua ole kun toisilla on nallekarkkeja rekkalasteittain ja itsellä 2.

 

[SerialLoser]

Vastaus: Koska Suomen valtiolle raha ja tavara on tärkeämpää kuin yhdenkään ihmisen henki.

No niinpä. Veropetoksesta 5v; alaikäisen raiskaamisesta helposti ehdollista.
Eli valtion verotulojen menetyksen aiheuttaminen on se pahin asia, tai ainakin melkein pahin, jonka kantis voi tehdä,
on tiedä saako suojavärillä helpotuksia.

Täten olenkin miettinyt sellaista; päättäjille pitäisi jotenkin valaista se, että jos vaikkapa minä murhaan nyt jonkun,
niin se joku ei tuota ikinä enää penniäkään verotuloja Suomen kassaan.

Sen ihmisen potentiaaliset verotulot on iäksi mennyttä; e mitään saumaa saada niitä takaisin.
Kelatkaa, jos tappaisin vaikka Rovion bossin; tienannee hyvin, makselennee veroja paljon...vaan eipä maksais enää.

Jos päättäjät hokaisivat tämän aspektin murhista, niin tuomiotkin saattaisivat muuttua.

Samoin jos raiskaan jonkun ihan puhki, niin että se traumatisoituu iäksi eikä kykene oikein normielämään,
tarttee terapiaa ja hoitoa ja lääkitystä, eli kuluttaa niitä verovaroja, sen sijaan että kerryttäisi niitä....taas meni valtiolta rahnaa.

Oiskohan tässä sellainen argumentti, joilla tuomioihin saisi vähän järjellisyyttä.

Meininki on kuin Neuvostoliitossa aikanaan; Stalin pisti poliittisesti ja ajatuksellisesti arveluttavat hemmot gulageille duuniin,
ja sinnehän toki myös murhamiehet joutuivat; mutta siinä kun poliittisia vankeja kohdeltiin valtion vihollisina,
murhamiehiä kohdeltiin valtion ystävinä, jotka milloin hyvänsä saattavat tehdä parannuksen ja osallistua sosialismin voittokulkuun.

tätä en keksinyt itse; luin sen Varlam Shalamovin Varlam Shalamov - Wikipedia, the free encyclopedia kirjasta Kolyma Tales, jossa hän kertoo kokemuksistaan gulageilta.

Nyt kun luen mitä kirjoitin...vaikuttaa vähän häiriintyneen mielen tuotoksilta...noh, menköön.

 

[Kaitsu79]

Pitää arvioida vähän sitä sunkin casea että miltä se näyttää, mahdollista se on että se niin meni kun kirjoitit, mutta mukanasi ollut humalainen joka siellä tappeli, jos sinä itse olisit tämän henkilön mukaasi pyytänyt pelotteeksi tai muiluttajaksi, myöntäisitkö sen? Et, joten tuomarin täytyy arvioida sinun todistuksesi tässä asiassa sen mukaan että et ole välttämättä kauhean luotettava. Enempää siis avaamatta sitä tänne yleiselle puolelle niin voihan se olla että sinulle on jäänyt paskat kortit käteen ja muutama uravaihtoehto meni sivusuun, joskus niin vain käy, ei sille voi mitään.

Voin kertoa myös kokemuksesta että ei ne nallekarkit mene ikinä tasan. Kyllä sitä on itsekkin tullut mietittyä että ei tää kauhean reilua ole kun toisilla on nallekarkkeja rekkalasteittain ja itsellä 2.

erittäin hyviä pointteja sinulla, mutta asiassa on vain yksi mutta :D pitää myös katsoa ihmisten kuntotilaa ja kokoa, eli minä olen 190cm ja 110kg kun tämä mukanani ollut känniääliö on 150cm sulka päässä ja painaa noin 60kg ja tämä turpaansa saanut on samaa kokoa kuin minä :D valitettavasti jos nyt ottaisin jonkun vartavasten mukaani muiluttamaan ja pieksämään niin voin sanoa että se ei todellakaan olisi henkilö joka on 150cm sulka päässä ja painaa 60kg+ minimissään 3 promillen umpi känni, arvatkaa vaan olinko minä puulla päähän lyöty kun tuo kärpäsen paska hakkasi minun kokoisen jätkän... se oli oikeasti niin yhtäkkinen ja yllättävä tilanne että en mitenkään pystynyt edes kuvittelemaan ko. tilannetta :D

 

[Kaitsu79]

tässä on taas sellainen tuomio jota on himpun hankala ymmärtää mutta silti tajuan tuomion mutta siltikään en tajua, eli vituiksi meni taas kerran tuomareiden työskentely, en vaan tajua mistä vitusta näitä tuomareita oikein sikiää...
tässäkin on tilanne jossa henkilö yrittää suojella äitiään ja ei kovinkaan moni 15 kesäinen ole kooltaan tai voimiltaan sitä luokkaa että pystyisi aikuista miestä voittamaan millään muulla kuin kättäpidemmällä, olen aika varma että veitsellä lyömistä on jatkettu juuri sen verran että hyökkäys on saatu loppumaan eli juuri sopivasti eikä liikaa koska ukko jäi eloon niin ei voi kuin ihmetellä ja samoin on varmaan tuomaritkin tehneet kun ovat päätöstä pohtineet, mutta se että oma järki loppuu tuomarilta kesken ja lukee lakia kuin piru raamattua on myös ihan perseellään oleva linja.
Lapset puolustivat äitiään veitsillä - vankeutta 15-vuotiaalle | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[J@rno]

Jos ei täysin psykoottinen tai huumeissa ollut tuo mies, niin uskoisin kyllä, ettei olisi tarvinnut noin montaa iskua lopettaakseen. Miehessä oli kuitenkin 12 pistohaavaa.

 

[SirMax]

Ei ollut vielä kymmentä vuotta kulunut, ei päässyt sinne ydinvoimala työmaalle, kaikki muut samasta firmasta pääsi. On se kymmenen vuottakin pitkä aika jos vaikka 15v tai 16v tai 17v jäät jointista kiinni ja sitten seuraavaksi voit hakea johonkin "hyvään" työpaikkaan 25-27v ni aika kova rangaistus.