Suomen Nato-jäsenyys

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -kake-
  • Aloitettu Aloitettu

Suomi Natoon ja pian

  • Kyllä

    Votes: 125 74,4%

  • Ei

    Votes: 43 25,6%
  • Total voters
    168
Nuo mainitut paikat eivät perustu omaan arviooni, vaan sotilasstrategian asiantuntijoiden arvioihin. Kuolan niemimaa on Jäämeren laivaston kannalta tärkeä, ja Muurmannin rata on Kuolan huollon kannalta tärkeä. Pietari on muuten vaan miljoonakaupunki ja se on portti Itämerelle, ja sitä puolustaakseen Neuvostoliitto aloitti Talvisodan. Käsittääkseni Kaliningradin alueen huolto olisi aika vaikeaa maa- tai ilmateitse.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
RSH sanoi:
Tarkoitin pysyvämpää joukkojen sijoitusta, kuten Tapan tukikohta Virossa.
Click to expand...
En usko että jos uhka tai paine tulisi Venäjän suunnalta, niin Suomi siirtäisi joukkoja pois Venäjän rajalta, eli Suomesta. Itselläni ainakin on vahva luottamus PV:n strategiseen osaamiseen.

Eiköhän ne joukot tulisi jostain lännempää, kuten nytkin.
 
YJT sanoi:
En usko että jos uhka tai paine tulisi Venäjän suunnalta, niin Suomi siirtäisi joukkoja pois Venäjän rajalta, eli Suomesta. Itselläni ainakin on vahva luottamus PV:n strategiseen osaamiseen.

Eiköhän ne joukot tulisi jostain lännempää, kuten nytkin.
Click to expand...
Eksyt nyt täysin alkuperäisestä, rautalangasta väännettynä: Jos/kun Suomi sijoittaa pysyviä joukkoja toisessa nato-maassa olevaan tukikohtaan, kyllä Suomi luo uudet yksiköt palkkasotilaista niitä varten. Mitään olemassa olevia palkkasotilaita ei suoraan lähtisi ellei kyseisiä sitten korvata toisilla uusilla palkatuilla. Eli uusia toiminnallisia yksiköitä syntyy.
 
Mike sanoi:
Semmoiseen aikaan kun ei ole niin arkaluontoinen tilanne idässä. Olen sanonut, että jos sinne mennään, olis sinne pitänyt mennä 10 vuotta sitten tai 10 vuoden päästä, mutta ehkä älyttömin logiikka on mennä nyt. Suomella ja Venäjällä ei ole mitään kismaa keskenään, me oltais saatu niiltä rispektit vaan ja rauha olisi jatkunut nätisti jos oltais pysytty puolueettomana. Nyt me luikitaan Naton tissiä imemään ja näytetään samalla finkkua isolle naapurille. Erittäin vitun typerää ja Suomen itsetunto on murjottu niin saatanan nollaan, ettei täällä kellään ole enää mitään munaa tehdä mitään.

Nato käyttää meitä vaan hyväkseen saaden erinomaiset asemat Venäjäään nähden ja Suomi on automaattisesti ottamassa parrua perseeseen. Hyvin harva edes antaa ajatusta, olisko kuitenkin ihan fiksua jatkaa kuten ennenkin, ei tietenkään, koska pelko, painostus ja manipulointi. Koko kansa on raiskattu uskomaan kaikki mitä noi 200 apinaa sanoo ja jatkossa menee läpi aivan mikä tahansa älyvapaa idea.

Ja jos joku jumalauta erehtyy kyseenalaistamaan, se leimataan välittömästi aggressiivisella hyökkäyksellä "TURPA KII ET TIEDÄ MISTÄÄN MITÄÄN".
Click to expand...
Mielummin Naton tissiä imemään kuin ryssien huorana. Nythän just tehdään päätöksiä eikä kuunnella kädet munissa kun joku vanha käppänä huutaa rajan takana.
 
Ei millään pahalla, mutta sä vähän niinkuin puhut aika pahasti ristiin, ja muutenkin mielipiteet eivät välttämättä perustu kovin lujasti faktoihin. Vaan toki sitä ne ovatkin; mielipiteitä. Ja tällaisilla keskustelufoorumeilla pitäisi nimenomaan olla mahdollista esittää mielipiteitä.
Mike sanoi:
Semmoiseen aikaan kun ei ole niin arkaluontoinen tilanne idässä. Olen sanonut, että jos sinne mennään, olis sinne pitänyt mennä 10 vuotta sitten tai 10 vuoden päästä, mutta ehkä älyttömin logiikka on mennä nyt.
Click to expand...
Venäjä tuskin ikinä tykkää siitä jos Suomi hakee Naton jäsenyyttä. Tällä hetkellä Venäjän kyky tehdä asialle mitään on heikompi kuin suurinpiirtein ikinä, ja toisaalta Nato on ilmoittanut että Suomen on mahdollista päästä hyvin nopeasti sisään. Eli se harmaan vaiheen aika olisi jäämässä lyhyeksi ja Venäjän kyky toimia sinä aikana on heikko.

Mike sanoi:
Suomella ja Venäjällä ei ole mitään kismaa keskenään, me oltais saatu niiltä rispektit vaan ja rauha olisi jatkunut nätisti jos oltais pysytty puolueettomana.
Click to expand...
Ei pidä paikkaansa; Venäjä on listannut Suomen ei-ystävällismielisten maiden joukkoon (jo ennen tätä Nato-keskustelua) ja erilaisia pakotteita on päällä.

Mike sanoi:
Nyt me luikitaan Naton tissiä imemään ja näytetään samalla finkkua isolle naapurille. Erittäin vitun typerää ja Suomen itsetunto on murjottu niin saatanan nollaan, ettei täällä kellään ole enää mitään munaa tehdä mitään.
Click to expand...
Öh?
Mike sanoi:
Nato käyttää meitä vaan hyväkseen saaden erinomaiset asemat Venäjäään nähden ja Suomi on automaattisesti ottamassa parrua perseeseen.
Click to expand...
Suomi ei ole ainoa taho joka hyötyy jäsenyydestä, vaan Suomella on tarjota Natolle myös hyvää. Tämä on yksi syy, miksi Suomi halutaan Natoon.
Mike sanoi:
Hyvin harva edes antaa ajatusta, olisko kuitenkin ihan fiksua jatkaa kuten ennenkin, ei tietenkään, koska pelko, painostus ja manipulointi. Koko kansa on raiskattu uskomaan kaikki mitä noi 200 apinaa sanoo ja jatkossa menee läpi aivan mikä tahansa älyvapaa idea.
Click to expand...
Kun se samalla tavalla jatkaminen ei ole mahdollista; sen takia.
Mike sanoi:
Ja jos joku jumalauta erehtyy kyseenalaistamaan, se leimataan välittömästi aggressiivisella hyökkäyksellä "TURPA KII ET TIEDÄ MISTÄÄN MITÄÄN".
Click to expand...
Tietysti jos joku keskustelija haukkuu toista vaikka kyrpää imeväksi paviaaniksi (tai vaikka vain idiootiksi), niin ymmärrän tunteen. Sen sijaan väärien väittämien tai käsitysten korjaaminen faktoilla kuuluu aikuisten väliseen keskusteluun, eikä siitä pitäisi pahastua kunhan keskustelussa kunnioitetaan kaikkia osapuolia.
 
YJT sanoi:
Nuo mainitut paikat eivät perustu omaan arviooni, vaan sotilasstrategian asiantuntijoiden arvioihin. Kuolan niemimaa on Jäämeren laivaston kannalta tärkeä, ja Muurmannin rata on Kuolan huollon kannalta tärkeä. Pietari on muuten vaan miljoonakaupunki ja se on portti Itämerelle, ja sitä puolustaakseen Neuvostoliitto aloitti Talvisodan. Käsittääkseni Kaliningradin alueen huolto olisi aika vaikeaa maa- tai ilmateitse.
Click to expand...

Joo varmasti ovat tärkeitä, mutta nyt kun näkee Venäjän armeijan alennustilan ja heikon suorittamisen, niin jotenkin usko mennyt näihin strategisiin juttuihin heidän puoleltaan. Jos Putinia kiinnostaisi ne oikeasti, niin varmasti myös aseistuksesta ja armeijasta pidettäisiin huolta oikeasti. Eli Putin luottaa ettei venäjälle hyökätä ja öyhöää kansallismielisiä juttujaan ja armeijan rahat on pöllitty. Kostautuu nyt Ukrainassa, kun meni oikeasti armeijaansa luottamaan. Tai pikemminkin luuli että veljeskansa ottaa avosylin vapauttajat vastaan.
Neukkuaikaan nämä olivat paljon todellisempia ja armeijakin oli kovassa iskussa.
 
RSH sanoi:
Eksyt nyt täysin alkuperäisestä, rautalangasta väännettynä: Jos/kun Suomi sijoittaa pysyviä joukkoja toisessa nato-maassa olevaan tukikohtaan, kyllä Suomi luo uudet yksiköt palkkasotilaista niitä varten. Mitään olemassa olevia palkkasotilaita ei suoraan lähtisi ellei kyseisiä sitten korvata toisilla uusilla palkatuilla. Eli uusia toiminnallisia yksiköitä syntyy.
Click to expand...
Niin siis joo, mikäli Suomi lähettäisi pysyviä joukkoja, niin eiköhän niiden kanssa meneteltäisi ihan vastaavasti kuin aikaisemmissa operaatioissa; erona että olisivat pysyvämpiä eikä vain jonkin tietyn operaation ajan.

Oletko sitä mieltä, että kun Naton kustannuksia on arvioitu, niin siihen ei olisi laskettu mukaan tällaisia?
 
YJT sanoi:
Oletko sitä mieltä, että kun Naton kustannuksia on arvioitu, niin siihen ei olisi laskettu mukaan tällaisia?
Click to expand...
Kustannuksia tai velvoitteita ei pysty täysin arvioimaan, ennen kuin liittymisehdot on neuvoteltu. Aika olennainen seikka, josta ei ole vielä mitään konkretiaa. Se on selvää jo että baltian maiden puolustukseen Suomen ja Ruotsin resurssit on Natolle erittäin haluttuja.
 
Rohkenen kyllä epäillä että Suomi olisi lähettämässä mihinkään pysyviä joukkoja. Koko Nato perustettu Neukkulan uhkaa vastaan, ja me jakaisimme 1300 km rajaa sen uhkan kanssa, eiköhän niitä joukkoja olla ennemmin tänne lähettämässä kuin täältä pois. Jotkin Nato johtoiset operaatiot ovat sitten erikseen.
 
RSH sanoi:
Kustannuksia tai velvoitteita ei pysty täysin arvioimaan, ennen kuin liittymisehdot on neuvoteltu. Aika olennainen seikka, josta ei ole vielä mitään konkretiaa. Se on selvää jo että baltian maiden puolustukseen Suomen ja Ruotsin resurssit on Natolle erittäin haluttuja.
Click to expand...
Senpä takia siinä arviossa on haarukka.

Totta, Baltian ilmapuolustusta on kätevää hoitaa Suomesta käsin - ja toisin päin.
 
YJT sanoi:
Haapala-YV:ssä asiantuntija kertoo näkemyksiään Venäjän kyvystä suorittaa kyberhyökkäyksiä Suomea vastaan:

Huippuasiantuntijan lohduton näkemys HAAPALA-TV:ssä Venäjän iskukyvykkyydestä Suomessa: ”He ovat jo nyt sisällä keskeisissä toiminnoissamme” https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008766338.html
Click to expand...

Nää tietoturva-asiantuntijat on muuten aina tota samaa mieltä, että kamala vaara ja kaikki altista ja kohta hukka perii. Tietoturva on maailman tärkein asia ja ihan hilkulla ettei romahda. Oli kyseessä valtionhallinto, terveydenhuolto, ihan mikä vaan. Ja ne on aina töissä jossain firmassa joka noita palveluja tarjoaa. Sopivaan hintaan.
 
maltsu sanoi:
Nää tietoturva-asiantuntijat on muuten aina tota samaa mieltä, että kamala vaara ja kaikki altista ja kohta hukka perii. Tietoturva on maailman tärkein asia ja ihan hilkulla ettei romahda.
Click to expand...
On ne siinä määrin oikeassa että verkon kautta pystyy tekee ihan älyttömän paljon vahinkoa ja kaikki härvelit mitkä kytketään verkkoon on alttiita. Tällä hetkellä kuitenkin painopiste on rahassa ja miljardi bisnes nykyään. Jos miettii vaikka noita Venäjän alueella olleita valvontakameroita mitä hakkerit otti haltuun ja julkisti nettiin, niin ihan samojen valmistajien samoja laitteita on joka puolella maailmaa, myös Suomessa...
 
Kuuntelin yhden Martti J. Karin haastattelun ja siinä oli hyvä pointti Naton puolesta. Suomi on jo vuosikymmeniä ollut Venäjän operatiivisissa suunnitelmissa osa Natoa eli mikään ei muutu siltä kannalta. Uskoisin myös, että Naton suunnitelmissa Suomi on jo osa heidän sotasuunnitelmiaan, koska Suomi harjoittelee Naton kanssa jo nyt sotaharjoituksissa. Suomi ei siis ole liittoutumaton todellisuudessa.
 
YJT sanoi:
Joo, tätähän tässäkin keskustelussa on toitotettu: Venäjän näkökulmasta Suomi käytännössä kuuluu jo nyt Natoon eli ei ole puolueeton, mutta Suomi vaan ei saa 5. artiklan turvatakuita.
Click to expand...

Jep näinhän se on, mutta toi on yksi todiste lisää Naton puolesta. Mitään järkisyitä Natoa vastaan ei ole.
 
SIC- sanoi:
Jep näinhän se on, mutta toi on yksi todiste lisää Naton puolesta. Mitään järkisyitä Natoa vastaan ei ole.
Click to expand...
Jep, kyllä tässä sille kannalle on itsekin kääntymässä. Tai kääntynyt.

Vastustajat ovat ainakin omien havaintojen mukaan kautta linjan taustapeiliin tuijottajia. Se on kyllä vihoviimeinen toimintamalli, vaikka toki historiakin pitää tuntea. Katse eteenpäin, vaikka kovin sumuinen horisontti onkin.
 
Jep, liittymisen vastustajat pääsääntöisesti toteavat että ei tarvitse liittyä vaan tehdään niin kuin on tehty ennenkin; huomaamatta sitä että se juna meni jo viimeistään siinä vaiheessa kun Venäjä aloitti sodan, ja EU asetti pakotteita.

Ei ole enää hyviä suhteita joiden varaan rakentaa, eikä puolueettomuutta sen jälkeen kun Suomi on jo vuosia sitten aloittanut lähentymisen Natoon.
 
Back
Ylös Bottom