Suomen Nato-jäsenyys
- Keskustelun aloittaja -kake-
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 851
Itse tunnut olevan asiasta huolissasi
Mutta joo, jos ja kun toinen maa yrittää uhkailemalla ja painostamalla vaikuttamaan toisen, itsenäisen maan asioihin, niin kyllähän siitä saa olla huolissaan; varsinkin kun tämä maa on osoittanut että tarpeen mukaan käyttää hyvinkin rajua voimapolitiikkaa tavoitteidensa ajamiseen.
Kun sitä optiota ei ole olemassa, että jatketaan vanhaan malliin. Se meni viimeistään silloin kun aloittivat sodan - tai erikoisoperaation - Ukrainassa. Kehitys alkoi viimeistään silloin kun miehittivät osan Ukrainaa ihan muina miehinä.
Toki jo jotain oli havaittavissa silloin kun Putin joutui ensimmäisen kerran luopumaan vallasta kun pressan valtakaudet tulivat täyteen, ja valitutti kaverinsa presidentiksi. Kuten muistetaan, niin sen jälkeen sitten astui uudestaan presidentin virkaan ja muutti perustuslakia niin että pystyy olemaan vallassa pidempään.
- Liittynyt
- 25.5.2013
- Viestejä
- 71
Tarvinneeko tuota oikeasti jotenkin perustella? Olet siis sitä mieltä, että kukaan ei ole rationaalisesti voinut punnita liittymisen plussia ja miinuksia, vaan päätös puolesta tai vastaan tehdään poikkeuksetta jonkin suuren tunnekuohun vallassa...?
- Liittynyt
- 6.7.2021
- Viestejä
- 2 435
Puttekin saa taas yhden kohdan lisää historiankirjoihin nimensä kohdalle. Sai Suomen ja Ruotsin hakemaan Natoon..
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 9 811
Vieläkään en ole nähnyt yhtään painavaa argumenttia Natoon liittymistä vastaan, siis sellaista, joka olisi enemmän tai vähemmän kynnyskysymys. Suomen Venäjän-kaupasta viennin suhteen ei tarvitse enää välittää, se on jo mennyttä muutenkin vuosiksi tai vuosikymmeniksi. Tuonti Venäjältä on tärkeä joidenkin raaka-aineiden ja puolivalmisteiden osalta mutta ei sitäkään voine laskea kynnyskysymykseksi.
Oikeastaan ainoa huolestuttava juttu on se, että millaisiin toimepiteisiin Venäjä ryhtyy kun Suomi päättää liittyä Natoon ja ennen kuin siellä ollaan sisällä. Tyytyykö se vaan pingaamaan täydellä kehyksellä vitusti ulkoministeriön webbisivuja vai tuleeko jotain, joka oikeasti uhkaa Suomen turvallisuutta/toimintakykyä. Tämä on varmasti todellinen huolenaihe, mutta toisaalta, pitäisikö sitten vaan alistua kiusaajan uhittelun alla ja tehdä niin kuin se haluaa, ettei vaan satu mitään?
Tämä edelleen vaan maallikon pähkäilyä, jonka taustalla pelkästään Nato for dummies -oppimäärä.
Oikeastaan ainoa huolestuttava juttu on se, että millaisiin toimepiteisiin Venäjä ryhtyy kun Suomi päättää liittyä Natoon ja ennen kuin siellä ollaan sisällä. Tyytyykö se vaan pingaamaan täydellä kehyksellä vitusti ulkoministeriön webbisivuja vai tuleeko jotain, joka oikeasti uhkaa Suomen turvallisuutta/toimintakykyä. Tämä on varmasti todellinen huolenaihe, mutta toisaalta, pitäisikö sitten vaan alistua kiusaajan uhittelun alla ja tehdä niin kuin se haluaa, ettei vaan satu mitään?
Tämä edelleen vaan maallikon pähkäilyä, jonka taustalla pelkästään Nato for dummies -oppimäärä.
Ison enemmistön Nato-kanta perustuu Venäjän hyökkäyksen pelkoon ilman minkäänlaista rationaalista punnitusta asian suhteen. Yksittäiset yksilöt voivat käyttää omaa harkintaansa, mutta he jäävät massan alle jolloin harkinnan merkitys jää unholaan.
Suomi ei tarvitse Natoa, if it ain't broke don't fix it.
Valtion menoissa on todella suuret kustannusleikkaus tarpeet, joista iso siivu pitäisi kohdistaa puolustusmenoihin myös. Nykyinen hallitus puolustusmenotkin onnistunut lähes tuplaamaan kaiken muun rahan tuhlauksen ohessa. Nato-jäsenyys vaatinee Suomelta uusia toiminnallisuuksia ja yksiköitä, joista tulee lisää kustannuksia. Puolustusmenojen leikkaus on melko vaikeaa, jos itämeri muuttuu selkeäksi Nato vs Venäjä alueeksi.
Kannattaa muistaa ettei meidän tekemiset niin paljoa kiinnosta edes venäläisiä. Venäläiset puhuu Keski-Euroopasta, itä-Euroopasta ja Baltiasta, paikoista joista pääsee Venäjältä kohti Euroopan ydintä. Meillä on kova taipumus itseimarteluun, mutta Suomi on Euroopan eristäytynyt peränurkka jumissa maailman saastuneimman meren takana, huono ilmasto, ei luonnonvaroja, maailman vaikein kieli ja korkeimmat verot. Valitettavasti tämä vielä korostuu kun Venäjä eristetään.
Jotain noita venäjän öyhötysohjelmien klipsejä kun nähnyt, niin ehkä jotain Baltiasta, mutta Suomi ei kiinnosta. Pietarilaisilta ja moskovalaisilta kysyttiin lempimaita, hölmönä odotin että joku sanoo Suomi, ei kukaan sanonut. Ja tosiaan mitään huonosti integroitunutta massiivista venäläismielistä vähemmistöä ei ole Baltian tai Ukrainan tapaan, joten eiköhän Venäjän kiukuttelu jää aika ponnettomaksi, varsinkin kun fokus nyt Ukrainassa.
Jotain noita venäjän öyhötysohjelmien klipsejä kun nähnyt, niin ehkä jotain Baltiasta, mutta Suomi ei kiinnosta. Pietarilaisilta ja moskovalaisilta kysyttiin lempimaita, hölmönä odotin että joku sanoo Suomi, ei kukaan sanonut. Ja tosiaan mitään huonosti integroitunutta massiivista venäläismielistä vähemmistöä ei ole Baltian tai Ukrainan tapaan, joten eiköhän Venäjän kiukuttelu jää aika ponnettomaksi, varsinkin kun fokus nyt Ukrainassa.
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 3 005
Siinä mielessä olet oikeassa, että ison enemmistön mielipide on muuttunut hätäseen ilman perusteellista pohdintaa. Näen itse syyksi pelon sijaan sen, että iso enemmistö ei edelleenkään tajua mitä Nato on, ja mitä Natojäsenyys Suomelle tarkoittaisi, ja siksi seuraavat päättäjien kantoja asiassa. Siksi nyt, kun päättäjät haluavat perustella tulevaa jäsenyyttä kansalle, ne joutuu jatkuvasti vakuuttelemaan ettei jäsenyys tarkoita sitä, että suomalaisia poikia lähetetään jatkossa ties minnekkä maailman laidalle sotimaan, tai että jäsenyys ei maksa hirveitä summia, tai että Suomeen ei ole automaattisesti tulossa Natojoukkoja tai ydinaseita... jotka kaikki olisi pitänyt olla itsestäänselvyyksiä aina. Tässäkin mielessä on helvetin hyvä, ettei asiasta järjestetä kansanäänestystä, näyttää nimittäin osalla kansanedustajistakin olevan nuo seikat hukassa, tai ainakin oli ennen tuota juuri valmistunutta selontekoa.
Itse en ole Neukkulan hajoamisen jälkeen keksinyt yhtään järkevää syytä olla liittymättä Natoon, ja olen surullisena seurannut Suomen johdon vitkuttelua ja kiertelyä asian suhteen vuosikymmenet. Siinä mielessä olen nyt hyvin positiivisesti yllättynyt miten päättäjät ovat kääntäneet kelkkansa.
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 9 811
Tottahan se on, mitään akuuttia uhkaa Venäjän suunnalta ei ole eikä varmaan lähiaikoina tule jos päätetään olla hakematta Natoon.
Lähinnä mietin vaan sitä, että vaikka Venäjällä ei ole nyt intressejä tai edes resursseja tehdä mitään operaatioita Suomen suuntaan niin voidaanko sanoa, ettei tilanne muutu tulevina vuosina tai vuosikymmeninä, koska Venäjän on osoittanut kykenevänsä tekemään rajuja peliliikkeitä siitäkin huolimatta, että niistä on sille itselleen massiivista haittaa. Jos nyt liityttäisiin Natoon niin sen jälkeen ei tarvitsisi tähän aiheeseen enää palata.
Mutta nämä on näitä, voin olla väärässäkin. Ehkä Suomi ei tulisi koskaan olemaan ryssille järkevä erikoisoperaation kohde vaikka ei liityttäisikään.
- Liittynyt
- 6.7.2021
- Viestejä
- 2 435
On Suomella jotain sellasta mitä ei muilla mailla ole ja se on 1300km rajaa ryssien kanssa. Se kiinnostaa venäjää ja se kiinnostaa länsimaitakin.
Miksi ne metrit kiinnostaa? Yhtälailla niillä on Kiinan kanssa metritolkulla viivaa. Ihan uutisena, ei maita valloteta siksi montako metriä on rajaviivaa, vaan kuinka strategisia ne muuten on. Ukrainan kanssa on vähän vähemmän rajaviivaa, mutta taas alueena varsin houkutteleva vallata. Kun taas Suomi on vain kaistale pohjoisessa. Ja Suomen raja Venäjän kanssa on ollut 10 kertaa pidempään mitä Ukrainan kanssa, jos ne metrit nyt niin kiihottavia on, niin miksei ne ole tullut jo ottamaan. Ja taas sitten kun ovat vallanneet Suomen, niin eikö ne ole kiinnostuneita Norjasta ja Ruotsista kun on niin vähän rajaviivaa?
- Liittynyt
- 6.7.2021
- Viestejä
- 2 435
Olen itse yrittänyt lukea juttuja puolesta ja vastaan. Ja tämä kohta mulle on tullu vahvimmin mieleen. Miksei vahvistais puolustusta vahvimmilleen. Joka tapauksessa puolustusmäärärahoja lisätään niin miksei sitte haettais sitä maksimaalista voimaa siihen.
Venäjä voi tehdä mitä vaan jos haetaan Natoon, mutta kuka sen sanoo ettei tekis muuten? Jatkuvasti ne uhoaa jotain muutenkin.
- Liittynyt
- 6.7.2021
- Viestejä
- 2 435
Niin, miksi ne kiinnostaa? Miksi ryssät on niin kiinnostuneita meidän liittymisestä Natoon?
Koska se antaa niiden arkkivihollisille jenkeille asemaa niiden naapurista. Usko nyt, niillä metreillä ei ole mitään merkitystä.
- Liittynyt
- 6.7.2021
- Viestejä
- 2 435
Tietenkin sillä on oleellinen merkitys niin jenkkien kuin ryssien puolelta.
Mut venäläisiä ressaa se raja vain Naton takia, muuten kaikki on ollut ihan ok tässä jo sitten sodan. Mä en edelleenkään tajua miksi Natoon ollaan menossa, tai no, onhan noi meidän päättäjät aika tehokkaasti maata tuhonnut tässä parin vuoden aikana ja lisää tulee kaikenlaista typerää ilmastopolitiikkaa, sananvapauden rajoittamista jne, niin en ihmettele, että vielä provosoivat sotaan naapuria. Jos Venäjä nimenomaan uhittelee että jos meette, niin en jumalauta ymmärrä logiikaa, että "TÖTTÖRÖÖ, TIU TIU, MENNÄÄN NATOON".
- Liittynyt
- 6.7.2021
- Viestejä
- 2 435
Otas nyt selvää missä ne suurimmat Nato kannattajat on. Kyllä ne löytyy oppositiosta, että meidän hallitus ei tätä pysty yksistään päättämään.
Kyllä ne Natoon himoitsijat löytyy oikeiston puolelta, mutta voihan senkin vasemmiston piikkin laittaa kun pitää laput silmillä
Ja sit kun ollaan itsenäinen kansa niin meidän kuitenkin pitää jäädä ryssien vallan alle vielä vahvemmin vaikka ne perseilee ja uhkailee kuinka?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 8.1.2005
- Viestejä
- 851
Tämähän se pääasiallinen syy on, miksi Natoon ei olla menty aikaisemmin - ja miksi nyt ollaan menossa. Erkki Tuomiojan ja Anna Kontulan mielestä varmaan voitaisiin jatkaa kuin tätä vuotta ei olisi ollutkaan, mutta valtaosa suomalaisista - mukaan lukien valtaosa asiantuntijoista - on sitä mieltä että jos on rikki niin kannattaa korjata; ja nyt on rikki.
Toki edelleen on mahdollista että Venäjä lopettaa uhkailun, painostamisen ja muiden maiden asioihin puuttumisen. Tosin tätähän saatiin viimeksi tällä viikolla.
Mutta voihan se olla että Venäjä lopettaa kikkailun ihan juuri nyt; tosin harrasti sitä myös silloin kun Suomen ja Venäjän suhteet olivat hyvät. Mutta jos painostaa ystävällismielistä maata, niin eihän se välttämättä tarkoita että sama jatkuu nyt kun ollaan niiden näkökulmasta ei-ystävällismielisiä. Ja tämä muutos tapahtui ennen Nato-keskustelun kuumentumista joten se ei ole syynä huonoihin väleihin vaan talouspakotteet ja muut toimenpiteet joihin alettiin Krimin miehityksen jälkeen ja joita tiukennettiin Ukrainan sodan myötä.
Mutta jos ne lupaa, niin täytyyhän sitä uskoa. Nehän vakuuttivat vielä vuodenvaihteessa että eivät hyökkää Ukrainaan, eivätkä ole hyökänneetkään - niillä on vaan joku erikoisoperaatio siellä käynnissä. Sinänsä luotettava naapuri.
Mutta joo, rikki on.
No ei se vaadi - siis asiantuntijoiden mukaan. Joku esikunta toki pitää olla, se voitaneen sijoittaa esim Senaatti-kointeistöjen hallitsemiin, jo valmiiksi riittävän turvatason kiinteistöihin joita on jo nyt tyhjillään ja lisää on rakenteilla. Jäsenyyden on arvioitu maksavan joitakin kymmeniä miljoonia vuodessa, joka toki olisi merkittävä siivu yksittäisen kotitalouden budjetissa, mutta PV:n budjetissa on lähinnä jakojäännös ja koko Valtion rahakirstissa on niin pieni määrä että sitä ei aistinvaraisesti edes huomaa. Lisäksi jäsenyyden myötä voidaan saada myös säästöjä, kun sotatarviketta voidaan saada jäsenetuhintaan. Eikä kaikkea tarvitse edes ostaa itse, kun tarvittaessa voidaan lainata naapurilta.
