- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 6 623
- Ikä
- 52
Varsin hyvää pohdintaa, somesta poimittua, pitkälti samaa mieltä olen (paitsi siitä, että jos/kun natoon liitytään, venäjä tänne välittömästi hyökkäisi).
"Haluan jakaa ystäväni kirjoituksen kommentoitavaksi?
Venäjän hyökkäys Ukrainaan on nostanut jälleen Nato keskustelun kiivaaksi Suomessa. Nato mieliset pitävät liittymistä ainoana keinona estää Venäjää hyökkäämästä Suomeen, vastustajat taas pitävät Natoon liittymistä tekona joka pakottaisi Venäjän hyökkäämään tai vähintäänkin kalliina ratkaisuna joka ei takaa mitään.
Itse pidän Natoon liittymistä virheenä, ja perustelen tässä miksi.
Mitä syitä Venäjällä olisi hyökätä Suomeen? Jos nyt lähdetään siitä liikkeelle, että Putin on erittäin älykäs, eikä suinkaan mikään kuolaava hullu kuten iltapäivä lehdet antavat ymmärtää, ja näinollen myös hyökkäys Suomeen tulee olla järjellä perusteltavissa. Järjellisiä motiiveja on kaksi, taloudellinen ja sotilaallinen.
Luonnonvaroja täällä ei isommin ole, pohjavettä lukuunottamatta, mutta vettä riittää Venäjällä omasta takaa. Joten taloudellinen motiivi on pois suljettu.
Toinen vaihtoehto on sotilaallinen motiivi. Suomella on 1343,6 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Staregisesti merkittäviä venäläisiä kohteita rajan lähellä ovat Muurmanskin alue, Muurmannin rata ja uusittu valtatie Muurmanskista Pietariin, ja Pietarin alue satamineen.
Venäjälle staregisesti merkittävimmät alueet ovat Jäämeri, ja Pietarista Mustallemerelle ulottuva alue, jonka merkittävin osa on Krimi ja Ukraina.
Jäämeren merkitys on suuri, koska siitä on muodostumassa yksi maailman tärkeimmistä kuljetusväylistä, se lyhentää Aasian ja Euroopan välistä laivaliikenteen pituutta 5000-8000 kilometriä. Tuon väylän lisääntyvä käyttö tulee olemaan myös Suomelle merkittävä muutos. Jäämerellä majailee myös Pohjoinen laivasto, Venäjän laivaston vahvin osa.
Pietarista Mustallemerelle ulottuva alue on taas ainoa alue, jonka kautta Venäjälle voidaan suorittaa mittavampia maahyökkäyksiä, ja yhteys Mustallemerelle on tietysti strategisesti merkittävä asia.
Rajamme läheisyydessä siis mahdollisesti uhattuina ovat Muurmansk, yhteys sinne, ja Pietari. Maaston, sekä harvan ja huonokuntoisen tieverkoston takia on vaikeaa tehdä laajamittaisempaa maahyökkäystä Venäjälle Laatokan pohjoispuolelta, Muurmanskin on ennemminkin vallattavissa maihinnousulla kuin maateitse.
Talvi- ja Jatkosota osoittivat karvaasti, ettei Karjalan Kannaksen kautta voida hyökätä isojen joukko-osastojen kanssa kumpaankaan suuntaan ilman kohtuuttomia tappioita. Nykyisen tykistön, kranaatinheitinten, ohjusten ja ilma-aseiden aikana tuo kapeahko kannas muodostuu vielä entistäkin enemmän surmanloukuksi.
Muurmannin tie ja rata ovat kyllä Suomesta käsin katkaistavissa, mutta niihin ylettyy nykypäivänä Norjastakin, joka on Nato maa, ei Nato siihen Suomen maaperää tarvitse, ja Suomi tuskin yksinään Venäjää vastaan hyökkää?
Käytännössä siis Suomi ei liittoutumattomana edusta minkäänlaista uhkaa Venäjälle, tämä oli juuri se syy miksi Suomi sai pitää itsenäisyytensä hävityn sodan jälkeen, ja rautaesirippu vedettiin Eestistä Mustallemerelle.
Vaikka Suomi liittyisi Natoon, se ei edelleenkään olisi mikään hyvä sillanpääasema tai hyökkäysryhmitysalue Venäjälle, tai mihinkään muuhunkaan maahan suuntautuvaa hyökkäystä varten. Ainoan huomattavan ja potentiaalisen uhan Venäjälle Suomi aiheuttaa, mikäli tänne tuodaan Naton ilmapuolustus ja ohjusjärjestelmiä. Koska sijaitsemme näin lähellä Pietaria, Muurmanskia ja Kuolan niemimaata, tänne sijoitetut järjestemät antavat USA:lle valtavan sotilaallisen edun, he pystyvät iskemään Venäjälle niin nopeasti, ettei Venäjän ilmapuolustus todennäköisti ehdi ohjuksia torjumaan, ja toisaalta pystyvät itse torjumaan tehokkaammin itseään vastaan suunnatut ohjukset.
Tämä uhka on niin suuri, että pidän lähes väistämättömänä Venäjän hyökkäystä Suomeen mikäli yritämme liittyä Natoon. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa.
Entä jos nyt oletetaan, että olisimme liittyneet Natoon, eikä Venäjä olisi hyökännyt sitä estääkseen? Rauhan aikana USA vaatii ostamaan omalta aseteollisuudeltaan isoja määriä aseita, joten liittyminen ei tulisi halvaksi, mutta toki turvallisuudesta kannattaa maksaakin.
Mitä tuolla rahalla sitten saa? Ensinnäkin, Nato ei ole se sopuisa veljeskunta, jossa kaikki ovat parhaita kavereita keskenään. Päinvastoin, Nato maat eivät alkuunkaan luota toisiinsa, eivätkä siihen, että muut tulisivat todella apuun jos sota syttyy. Useimmat näistä ovat solmineet erillisiä kahden keskisiä liittoja, kuten Ranska ja Saksa, tai Kreikka ja Ranska jotka pelkäävät kolmannen Nato maan Turkin hyökkäystä Välimeren hallinnasta. Ranskassa harkitaan vakavasti Natosta eroamista.
Ranska on riidoissa USAn, UKn ja Australian kanssa, jotka muodostivat kolmen keskisen puolustusliiton keskenään.
Sopii itse miettiä, että jos vaikka Iran hyökkäisi Turkkiin, ja me kuuluisimme Natoon, niin moniko meistä haluaisi poikansa lähtevän puolustamaan Turkkia, tietoisena siitä että moni jää palamatta, ja moni tulee rikottuna kotiin. Tai jos Venäjä hyökkäsi Suomeen, uskotteko, että Eesti välittömästi hyökkäisi kohti Pietaria? Ainoa maa, jolla on pieninkään motiivi puolustaa Suomea meidän itsemme lisäksi, on Ruotsi, jolla on oma lehmä ojassa. Ja Ruotsinkin apu on jo nähty.
Entä jos olisimme tällä hetkellä Natossa, ja Puola alkaa ampumaan venäläisiä koneita alas rajansa pinnasta? Nato maana olisimme automaattisesti sodassa Venäjää vastaan, ilman mitään mahdollisuutta itse valita. Tosin maamme poliitikot ovat kyllä kaikki muut itsemääräämisoikeutemme jo antaneetkin pois, itsenäinen Suomi alkaa olla pelkkä vitsi.
Jos liitto kuitenkin pitäisi lupauksensa, ja USA tulisi Suomen avuksi Venäjän hyökkäystä estämään. Kun kaksi suurvaltaa ottavat yhteen Suomen maaperällä, voittaa sen painin kumpi tahansa, niin Suomi tullaan tuhoamaan täysin. Eli me sen sodan todellinen häviäjä olisimme me, jokatapauksessa.
Kyllä se on niin, että ainoat joiden varaan voimme puolustuksemme laskea, olemme me itse. Ja ainoa maa, joka voi estää Venäjää hyökkäämästä Suomeen, on Venäjä.
Näin minä tilanteen näen, ja tästä syystä mielestäni Suomen paras turvallisuustae on edelleenkin puolueettomana pysyminen, hyvien välien ja kauppasuhteiden ylläpito kaikkien naapurimaitemme kanssa. Oman turvallisuutensa laskeminen ulkopuolisten varaan on yksiselitteisesti typerää ja harkitsematonta politiikkaa.
Se, mikä monelta tunteidensa palossa nykypäivänä näyttää unohtuvan, on että maan ja kansan turvallisuutta ja tulevaisuutta koskevat päätökset tulee tehdä järjellä tietoihin perustuen, ei sydämellä tunteiden pohjalta. Idealismi on kaunista, mutta johtaa sankarihautoihin."
"Haluan jakaa ystäväni kirjoituksen kommentoitavaksi?
Venäjän hyökkäys Ukrainaan on nostanut jälleen Nato keskustelun kiivaaksi Suomessa. Nato mieliset pitävät liittymistä ainoana keinona estää Venäjää hyökkäämästä Suomeen, vastustajat taas pitävät Natoon liittymistä tekona joka pakottaisi Venäjän hyökkäämään tai vähintäänkin kalliina ratkaisuna joka ei takaa mitään.
Itse pidän Natoon liittymistä virheenä, ja perustelen tässä miksi.
Mitä syitä Venäjällä olisi hyökätä Suomeen? Jos nyt lähdetään siitä liikkeelle, että Putin on erittäin älykäs, eikä suinkaan mikään kuolaava hullu kuten iltapäivä lehdet antavat ymmärtää, ja näinollen myös hyökkäys Suomeen tulee olla järjellä perusteltavissa. Järjellisiä motiiveja on kaksi, taloudellinen ja sotilaallinen.
Luonnonvaroja täällä ei isommin ole, pohjavettä lukuunottamatta, mutta vettä riittää Venäjällä omasta takaa. Joten taloudellinen motiivi on pois suljettu.
Toinen vaihtoehto on sotilaallinen motiivi. Suomella on 1343,6 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Staregisesti merkittäviä venäläisiä kohteita rajan lähellä ovat Muurmanskin alue, Muurmannin rata ja uusittu valtatie Muurmanskista Pietariin, ja Pietarin alue satamineen.
Venäjälle staregisesti merkittävimmät alueet ovat Jäämeri, ja Pietarista Mustallemerelle ulottuva alue, jonka merkittävin osa on Krimi ja Ukraina.
Jäämeren merkitys on suuri, koska siitä on muodostumassa yksi maailman tärkeimmistä kuljetusväylistä, se lyhentää Aasian ja Euroopan välistä laivaliikenteen pituutta 5000-8000 kilometriä. Tuon väylän lisääntyvä käyttö tulee olemaan myös Suomelle merkittävä muutos. Jäämerellä majailee myös Pohjoinen laivasto, Venäjän laivaston vahvin osa.
Pietarista Mustallemerelle ulottuva alue on taas ainoa alue, jonka kautta Venäjälle voidaan suorittaa mittavampia maahyökkäyksiä, ja yhteys Mustallemerelle on tietysti strategisesti merkittävä asia.
Rajamme läheisyydessä siis mahdollisesti uhattuina ovat Muurmansk, yhteys sinne, ja Pietari. Maaston, sekä harvan ja huonokuntoisen tieverkoston takia on vaikeaa tehdä laajamittaisempaa maahyökkäystä Venäjälle Laatokan pohjoispuolelta, Muurmanskin on ennemminkin vallattavissa maihinnousulla kuin maateitse.
Talvi- ja Jatkosota osoittivat karvaasti, ettei Karjalan Kannaksen kautta voida hyökätä isojen joukko-osastojen kanssa kumpaankaan suuntaan ilman kohtuuttomia tappioita. Nykyisen tykistön, kranaatinheitinten, ohjusten ja ilma-aseiden aikana tuo kapeahko kannas muodostuu vielä entistäkin enemmän surmanloukuksi.
Muurmannin tie ja rata ovat kyllä Suomesta käsin katkaistavissa, mutta niihin ylettyy nykypäivänä Norjastakin, joka on Nato maa, ei Nato siihen Suomen maaperää tarvitse, ja Suomi tuskin yksinään Venäjää vastaan hyökkää?
Käytännössä siis Suomi ei liittoutumattomana edusta minkäänlaista uhkaa Venäjälle, tämä oli juuri se syy miksi Suomi sai pitää itsenäisyytensä hävityn sodan jälkeen, ja rautaesirippu vedettiin Eestistä Mustallemerelle.
Vaikka Suomi liittyisi Natoon, se ei edelleenkään olisi mikään hyvä sillanpääasema tai hyökkäysryhmitysalue Venäjälle, tai mihinkään muuhunkaan maahan suuntautuvaa hyökkäystä varten. Ainoan huomattavan ja potentiaalisen uhan Venäjälle Suomi aiheuttaa, mikäli tänne tuodaan Naton ilmapuolustus ja ohjusjärjestelmiä. Koska sijaitsemme näin lähellä Pietaria, Muurmanskia ja Kuolan niemimaata, tänne sijoitetut järjestemät antavat USA:lle valtavan sotilaallisen edun, he pystyvät iskemään Venäjälle niin nopeasti, ettei Venäjän ilmapuolustus todennäköisti ehdi ohjuksia torjumaan, ja toisaalta pystyvät itse torjumaan tehokkaammin itseään vastaan suunnatut ohjukset.
Tämä uhka on niin suuri, että pidän lähes väistämättömänä Venäjän hyökkäystä Suomeen mikäli yritämme liittyä Natoon. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa.
Entä jos nyt oletetaan, että olisimme liittyneet Natoon, eikä Venäjä olisi hyökännyt sitä estääkseen? Rauhan aikana USA vaatii ostamaan omalta aseteollisuudeltaan isoja määriä aseita, joten liittyminen ei tulisi halvaksi, mutta toki turvallisuudesta kannattaa maksaakin.
Mitä tuolla rahalla sitten saa? Ensinnäkin, Nato ei ole se sopuisa veljeskunta, jossa kaikki ovat parhaita kavereita keskenään. Päinvastoin, Nato maat eivät alkuunkaan luota toisiinsa, eivätkä siihen, että muut tulisivat todella apuun jos sota syttyy. Useimmat näistä ovat solmineet erillisiä kahden keskisiä liittoja, kuten Ranska ja Saksa, tai Kreikka ja Ranska jotka pelkäävät kolmannen Nato maan Turkin hyökkäystä Välimeren hallinnasta. Ranskassa harkitaan vakavasti Natosta eroamista.
Ranska on riidoissa USAn, UKn ja Australian kanssa, jotka muodostivat kolmen keskisen puolustusliiton keskenään.
Sopii itse miettiä, että jos vaikka Iran hyökkäisi Turkkiin, ja me kuuluisimme Natoon, niin moniko meistä haluaisi poikansa lähtevän puolustamaan Turkkia, tietoisena siitä että moni jää palamatta, ja moni tulee rikottuna kotiin. Tai jos Venäjä hyökkäsi Suomeen, uskotteko, että Eesti välittömästi hyökkäisi kohti Pietaria? Ainoa maa, jolla on pieninkään motiivi puolustaa Suomea meidän itsemme lisäksi, on Ruotsi, jolla on oma lehmä ojassa. Ja Ruotsinkin apu on jo nähty.
Entä jos olisimme tällä hetkellä Natossa, ja Puola alkaa ampumaan venäläisiä koneita alas rajansa pinnasta? Nato maana olisimme automaattisesti sodassa Venäjää vastaan, ilman mitään mahdollisuutta itse valita. Tosin maamme poliitikot ovat kyllä kaikki muut itsemääräämisoikeutemme jo antaneetkin pois, itsenäinen Suomi alkaa olla pelkkä vitsi.
Jos liitto kuitenkin pitäisi lupauksensa, ja USA tulisi Suomen avuksi Venäjän hyökkäystä estämään. Kun kaksi suurvaltaa ottavat yhteen Suomen maaperällä, voittaa sen painin kumpi tahansa, niin Suomi tullaan tuhoamaan täysin. Eli me sen sodan todellinen häviäjä olisimme me, jokatapauksessa.
Kyllä se on niin, että ainoat joiden varaan voimme puolustuksemme laskea, olemme me itse. Ja ainoa maa, joka voi estää Venäjää hyökkäämästä Suomeen, on Venäjä.
Näin minä tilanteen näen, ja tästä syystä mielestäni Suomen paras turvallisuustae on edelleenkin puolueettomana pysyminen, hyvien välien ja kauppasuhteiden ylläpito kaikkien naapurimaitemme kanssa. Oman turvallisuutensa laskeminen ulkopuolisten varaan on yksiselitteisesti typerää ja harkitsematonta politiikkaa.
Se, mikä monelta tunteidensa palossa nykypäivänä näyttää unohtuvan, on että maan ja kansan turvallisuutta ja tulevaisuutta koskevat päätökset tulee tehdä järjellä tietoihin perustuen, ei sydämellä tunteiden pohjalta. Idealismi on kaunista, mutta johtaa sankarihautoihin."
