Suomen Maamiinat

[Raven]

Kyllähän se kieltämättä yllätys oli mutta pointti olikin siinä, että itse hyökkäys ei tullut yllätyksenä.

Kyllä se nyt tiesin, että hyökkäys ei ollut yllätys. Siis tiedettiin, että sellaista on tulossa. Oli ja ei ollu yllätys, mutta oli kuitenkin yllätys.

 

[jarre55]

Kun lukee teidän, nuorten ihmisten, niin kielteisiä kannanottoja NATOa kohtaan, voi vaan ihmetellen todeta, miten syvällä termi "suomettuminen", sen pahimmassa merkityksessään, tässä kansakunnassa onkaan.

Luulin aina, että kun 60-luvun taistolaissukupolvi hiljenee, uusi polvi osaa katsoa asioita ilman menneisyyden rasitteita. Mut kissan viikset.

Yleisin vastustuksen syy näyttää olevan yleinen amerikkalaisuusvastaisuus ja tietämättömyys siitä, että USA ja NATO eivät todellakaan ole sama asia.

Muuten:

Kuka mainitsee ne maat euroopan maat, jotka ovat mukana NATOssa

ja kuka mainitsee ne euroopan maat jotka eivät vielä ole mukana NATOSSA?

Kun EU:n liityttiin niin yks peruste oli että kun muut kuuluvat pitää meidänkin kuulua.

Entäs NATOn kohdalla? Päteekö sama laki?

 

[Hermes]

Kohta ollaan jo Hitlerissä tätä rataa. Jo aika kaukana sakaraminasta.

Tosiaan, pitäisi sitä yrittää pysyä aiheessa. Itsellä ainakin on sellainen käsitys, että henkilömiinat joudutaan kuitenkin korvaamaan vuoteen 2020 mennessä jollain muulla järjestelmällä. Siihen nähden keskustelu aiheesta pidetäänkö miinat vai ei, on hieman erikoinen, kun niistä kuitenkin luovutaan tietyn ajan kuluessa.

Eli tämä johtaa siihen, että Suomen puolustuskyky heikentyy miinojen poiston jälkeen, ellei korvaavia järjestelmiä hankita riittävää määrää. Ja eihän niitä miinoja ihan helpolla korvata.

 

[Edgar]

Ajatteluni lähtee juuri tästä "the worst case scenario" -tilanteesta, jossa jännitteet ovat jo Euroopan tai kenties maailman laajuisia. Onko Suomi joutunut sotaan kertaakaan ilman etteivät syynä olisi olleet sotilaspoliittiset asiat Euroopan mittakaavassa?

Joudun edelleen inttämään: vaikea keksiä sellaista skenaariota missä Nato-Suomen kimppuun hyökkääminen olisi Venäjän etujen mukaista (tai että veli venäläinen edes kuvittelisi Nato-Suomeen hyökkäämisen olevan heidän etujen mukaista). Sotien jälkeinen voimiensa tunnossa oleva NL vielä pystyi uhittelemaan Natolle, nykyinen Venäjä ei pysty, ja he tietävät sen.

Kohta ollaan jo Hitlerissä tätä rataa. Jo aika kaukana sakaraminasta.

Mutta ei se mitään. Laitetaan vaan vitosta silmään. Mun mielestä me jättäydytään tästä sopimuksesta ja kaikista muistakin kanasopimuksista ulos ja Tarja ilmoittaa siellä kokouksessa, että jos joku hyökkää Suomeen, me tapetaan ekaks ne, sit me tapetaan niitten perhe, sit me tapetaan niitten vanhemmat ja sit me kaivetaan ylös esi-isät ja tapetaan nekin. Mihinkään kana-Natoonkaan me ei liitytä, koska mehän ei kenenkään selän takana ruveta kykkimään, kun rautaa alkaa satamaan. Sotavangeilta leikataan päät irti tylsällä mora-puukolla, miinoja kylvetään niin paljon, että täällä ei kävele Tuomiojan Erkkikään. Keskitysleirit, kaasukammiot ja krematoriatkin lyödään pystyyn ja otetaan Karjala takaisin ja mennään niin pitkälle, että Moskova kuuluu länsi-Suomeen. Lopuks Tarja lyö nyrkkiä pöytään ja huutaa mikkiin: meille EI VITTUILLA.

Terv.
Eugen, jolla oli vielä äsken asiallinen mielipide

Ota lungisti vaan Eugen, Bobrikov kuoli sairaalassa

 

[Raven]

tietämättömyys siitä, että USA ja NATO eivät todellakaan ole sama asia.

Ehkä paperilla, miten todellisuudessa? Aika vahvasti USA sanelee mitä tehdään ja mitä ei tehdä.

 

[Eugen]

Aiheen ohi menee, että penkat paukkuu.

Ota lungisti vaan Eugen, Bobrikov kuoli sairaalassa

16. kesäkuuta siitä tulikin 100 vuotta. Miksi tämä ei ollut kansallinen vapaapäivä ja muutaman sotilasparaatin / ylilennon arvoinen juhla? Milloin Renny Harlin tekee tästä elokuvan?

 

[jambo]

Miks vitussa venäjä hyökkäis tänne? Suomi ei ole terroristi valtio, ei luonnonvaroja joita ne tarvis, ei liittoutunut venäjän "vihollisten" kanssa ym. Eihän täällä ole kun vittu paperitehtaita ja nokia. Pitääkö tässä nyt pelätä venäjää kun vaari aikoinaan vaihtoi rautaa rajalla. Pelätkää vaihteeks ruosia, onhan nekin täällä mellastanu. Lopettakaa nyt tollanen naurettava "ryssä hyökkää, perhe kellariin" agitaatio.

 

[Sininenporkkana]

eikös toi zirinovsky (miten se nyt sitten kirjotetaanki) puhunu jotain että suomi kuuluu venäjään

 

[Ällöpylly]

Tottakai mittakaavalla on merkitystä. Vai olisko Normandia ollut menestys 10 sotilaalla? Kyllähän maihinnoususta tiedettiin, mutta Normandiaan ei osattu varautua. Kuten ylempänäkin sanoin, niin eiköhän puolustus olisi ollut parempi, jos siihen kerraan oltiin varauduttu ja tiedettiin millä voimalla ollaan tulossa.

Jos on tarkoitus keskustella aiheesta syttyvätkö sodat tyyliin "out of the blue", niin Normandian maihinnousun mittakaavalla on yhtäsuuri merkitys aiheeseen kuin sillä kuinka monta perunaa kasvaa meidan mummon perunapellossa.

Joudun edelleen inttämään: vaikea keksiä sellaista skenaariota missä Nato-Suomen kimppuun hyökkääminen olisi Venäjän etujen mukaista (tai että veli venäläinen edes kuvittelisi Nato-Suomeen hyökkäämisen olevan heidän etujen mukaista). Sotien jälkeinen voimiensa tunnossa oleva NL vielä pystyi uhittelemaan Natolle, nykyinen Venäjä ei pysty, ja he tietävät sen.

Venäjän valtio on pitkän historiansa aikana nähnyt niin hyviä kuin huonojakin aikoja. Vaikka Venäjä tällä hetkellä elää "suvantovaihetta", se ei tarkoita ettei se tulevaisuudessa kykene nousemaan todelliseksi uhaksi kenelle tahansa. Tähän Venäjällä on kylliksi potentiaalia esim. luonnonvarojen muodossa. Kun keittoon lisätään hieman slaavilaista nationalismia, saadaan soppa jossa palaa moni suu.

Venäjällä on intressejä valvottavana Suomen suunnalla. Suomen maa-aluetta voidaan yhä kuvitella käytettävän hyökkäykseen Pietaria kohden. Lisäksi Venäjän ainoa Euroopanpuoleinen ympäri vuoden auki oleva satama sijaitsee Murmanskissa.

 

[taisto]

Miks vitussa venäjä hyökkäis tänne?

Sisapolitiikka? Sisaiset ongelmat on nappara pyyhkaista piiloon sodalla, 90% maailmansodista on lahtenyt maan sisaisista ongelmista (10% jostakin syysta mita en keksi). Kylla se syy aina keksitaan hyokata toiseen maahan kunhan se tarvitaan.

Jarre55 heitti typerimman perustelun NATOon liittymiseen. Kasittaakseni Suomi kuuluu EU:hun koska EU on talousliitto, meidan pitaa tehda kauppaa muiden maiden kanssa.

 

[Edgar]

Venäjän valtio on pitkän historiansa aikana nähnyt niin hyviä kuin huonojakin aikoja. Vaikka Venäjä tällä hetkellä elää "suvantovaihetta", se ei tarkoita ettei se tulevaisuudessa kykene nousemaan todelliseksi uhaksi kenelle tahansa. Tähän Venäjällä on kylliksi potentiaalia esim. luonnonvarojen muodossa. Kun keittoon lisätään hieman slaavilaista nationalismia, saadaan soppa jossa palaa moni suu.

Venäjällä on intressejä valvottavana Suomen suunnalla. Suomen maa-aluetta voidaan yhä kuvitella käytettävän hyökkäykseen Pietaria kohden. Lisäksi Venäjän ainoa Euroopanpuoleinen ympäri vuoden auki oleva satama sijaitsee Murmanskissa.

No tuosta olen kyllä samaa mieltä.

Ja tuo ei kyllä ole omiaan saamaan Nato-jäsenyyttä kuullostamaan vallan huonolta idealta

Miks vitussa venäjä hyökkäis tänne? Suomi ei ole terroristi valtio, ei luonnonvaroja joita ne tarvis, ei liittoutunut venäjän "vihollisten" kanssa ym. Eihän täällä ole kun vittu paperitehtaita ja nokia. Pitääkö tässä nyt pelätä venäjää kun vaari aikoinaan vaihtoi rautaa rajalla. Pelätkää vaihteeks ruosia, onhan nekin täällä mellastanu. Lopettakaa nyt tollanen naurettava "ryssä hyökkää, perhe kellariin" agitaatio.

Hyvä kysymys. Miksi ne ovat hyökänneet tänne niin pirun monta kertaa viimeisen tuhannen vuoden aikana? Siellä nyt vaan piisaa imperialistisia paskiaisia. Syitä en sen enempää lähde arvailemaan, tärkeämpää on nähdäkseni keskittyä siihen, että miten niiden mahdolliset hyökkäykset tulevaisuudessakin torjutaan. En myöskään keksi yhtään syytä miksi ne olisivat yhtäkkiä jotenkin muuttuneet. Päinvastaisia merkkejä sen sijaan keksin: ne miehittävät edelleen Suomen alueita sekä harjoittavat kansanmurhaa Tshetsheniassa.

Sitä en tiedä mistä pelon tuohon revit.

16. kesäkuuta siitä tulikin 100 vuotta. Miksi tämä ei ollut kansallinen vapaapäivä ja muutaman sotilasparaatin / ylilennon arvoinen juhla?

Erinomainen kysymys. Punamädätyshän oli valtaisaa toisen maailmansodan jälkeen, mutta miksi se jatkuu vieläkin, vaikka tuon sodan voitttajavaltiota ei enää ole olemassakaan, sitä en tiedä.

 

[indigof73]

Jarre55 heitti typerimman perustelun NATOon liittymiseen. Kasittaakseni Suomi kuuluu EU:hun koska EU on talousliitto, meidan pitaa tehda kauppaa muiden maiden kanssa.

Ja kaupankäynti muiden maiden kanssako ei onnistu ilman EU:ta? Mikä siinä NATOssa niin pelottaa? Sekö, että Suomi joutuisi osallistumaan erilaisiin sotilasoperaatioihin? NATOn luonne on muuttunut kylmän sodan päättymisen jälkeen. Ei Yhdysvallat edes halua operaatioihinsa sellaisia maita, joilla siihen ei ole kykyä -toisin sanoen, aika hätä saa jo olla, että suomalaisia tultaisiin 'etulinjaan' kyselemään.

 

[Ällöpylly]

Mikä siinä NATOssa niin pelottaa? Sekö, että Suomi joutuisi osallistumaan erilaisiin sotilasoperaatioihin? NATOn luonne on muuttunut kylmän sodan päättymisen jälkeen. Ei Yhdysvallat edes halua operaatioihinsa sellaisia maita, joilla siihen ei ole kykyä -toisin sanoen, aika hätä saa jo olla, että suomalaisia tultaisiin 'etulinjaan' kyselemään.

Eiköhän sotilasliittoon liittymisen edellytyksenä ole kyky osallistua NATO:n operaatiohin. Tuskin NATO tahtoo jäsenekseen vapaamatkustajan, joka vain hamuaisi jäsenenyydestä mahdolliset edut. Mitä Suomi voi olettaa saavansa hädän hetkellä, jos emme itse ole valmiita osallistumaan 100%.

 

[Nat_Ural]

Ehkä paperilla, miten todellisuudessa? Aika vahvasti USA sanelee mitä tehdään ja mitä ei tehdä.

On hölmöä esittää tuollaisia väitteitä ilman mitään järkeviä perusteita. Eihän NATO:lla ollut osaa esimerkiksi Irakiin hyökkäyksessä, varmaankin USA olisi halunnut. Jos tarkoitit materiaalihankintoja ja muuta, niin eiköhän niidenkin kohdalla kaikki valtiot koita vetää kotiinpäin niin paljon kuin mahdollista.

Kyllä Eurooppa on NATO-hommissa ollut lähinnä saamapuolella, vaikka eiköhän Yhdysvaltojenkin kannalta ole edullista, ettei euroopassa kirjoiteta niillä hassuilla Venäläisillä kirjaimilla

 

[Nat_Ural]

Ei Yhdysvallat edes halua operaatioihinsa sellaisia maita, joilla siihen ei ole kykyä -toisin sanoen, aika hätä saa jo olla, että suomalaisia tultaisiin 'etulinjaan' kyselemään.

NATO-operaatiot eivät ole Yhdysvaltojen operaatioita, vaikka Yhdysvallat tärkein sotilaallinen vaikuttaja liitossa olisikin. Mitä etulinjaan tulee, niin eiköhän Suomi olisi siinäkin saamapuolella, sen verran pitkä tuo itäraja on.

 

[indigof73]

NATO-operaatiot eivät ole Yhdysvaltojen operaatioita, vaikka Yhdysvallat tärkein sotilaallinen vaikuttaja liitossa olisikin. Mitä etulinjaan tulee, niin eiköhän Suomi olisi siinäkin saamapuolella, sen verran pitkä tuo itäraja on.

En väittänytkään, että ne olisivat Yhdysvaltain operaatioita. Toisaalta, NATO ei tietääkseni ole ylikansallinen organisaatio. Tarkoitin sitä, että pelko joutumisesta keskelle kansainvälisiä kriisejä on melko aiheeton. Esimerkiksi Afganistanissa Yhdysvallat ei halunnut kaikkia paikalle säätämään, vaikka NATO tukensa sille tarjosikin.

 

[jarre55]

Sisapolitiikka? Sisaiset ongelmat on nappara pyyhkaista piiloon sodalla, 90% maailmansodista on lahtenyt maan sisaisista ongelmista (10% jostakin syysta mita en keksi). Kylla se syy aina keksitaan hyokata toiseen maahan kunhan se tarvitaan.

Jarre55 heitti typerimman perustelun NATOon liittymiseen. Kasittaakseni Suomi kuuluu EU:hun koska EU on talousliitto, meidan pitaa tehda kauppaa muiden maiden kanssa.

Eu on itse asiassa tulliliitto. Tulliliitto estää tehokkaasti vapaan kaupankäynnin. Eli EU hinnoittelee alueensa ulkopuolelta tulevat hyödykkeet korkeahintaisiksi.

 

[jarre55]

Ehkä paperilla, miten todellisuudessa? Aika vahvasti USA sanelee mitä tehdään ja mitä ei tehdä.

Aikanaan kyllä, nykyään vähemmän ja tulevaisuudessa vielä vähemmän, kunhan jäsenmäärä vieläkin nousee.

 

[Saattohoito]

No niin. Maamiinoista luovuttiin. Siinäpä sitä sitten on korvaavaa järjestelmää:
http://www.defmin.fi/index.phtml/chapter_id/2931/lang/1/fs/11
Eli sirotemiinoja. Mikähän logiikka tässä nyt oli. Niitähän nyt ei löydy sieltä metsästä millään.

 

[41shots]

Se logiikka, että muumimamma halusi luopua ilkeistä jalkaväkimiinoista (-ei maamiinoista). Nyt niistä sitten luovutaan, maksettiin/maksetaan ihan helvetisti siitä riemusta ja käytetään jalkaystävällisiä sirotemiinoja jatkossa. :jahas:

Onhan niissä toki itsetuhomekanismi, mutta ei se aina toimi.