Suhteesi puolustusvoimiin ?

[kalmukki]

Naisia ei voi pitää vapaamatkustajina, sillä heitä ei ole tarvetta kouluttaa. Koko väestön kouluttaminen olisi resurssien tuhlausta.

Määritelmän mukaan vapaamatkustaja on sellainen henkilö, joka nauttii tuloksista mutta ei itse osallistu mitenkään panoksiin. Sillä miksi hän ei osallistu ei ole väliä.

Toisekseen, se kuinka paljon maanpuolustajia tarvitaan (puolet ikäluokasta, koko ikäluokka vai pelkästään parhaiten soveltuva 5%) on täysin riippumaton siitä, kuka tuon maanpuolustuksen maksaa (joko rahalla tai omalla työllään).

Esim. Pakkotoistoa lukevista naisista suuri osa on fyysisesti paremmassa kunnossa kuin keskivertomies, mutta silti jonkun 55-kiloisen rillipäänörttipojun pitää lähteä puolustamaan maata heidän puolestaan. Tämä ei ainakaan paranna maanpuolustuksen laatua, eikä se mielestäni myöskään ole erityisen oikeudenmukaista.

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen ylipäätään ei kuulu pistää ihmisiä kärsimään heidän edustamansa demografisen ryhmän keskimääräisten ominaisuuksien perusteella. Esim. vaikka tutkimusten mukaan miehet tekevät keskimäärin pidempää työviikkoa kuin naiset, ei ole sallittua palkata tai erottaa ketään pelkästään sukupuolen perusteella.

Ainoa oikeudenmukainen järjestelmä olisi se, että ne jotka oikeasti parhaiten soveltuvat armeijaan (paras kunto, älykkyys & motivaatio) laitetaan sinne, ja muut saavat suorittaa maanpuolustusvelvollisuutensa maksamalle ylimääräisiä veroja. Säätämällä päiväraha/vero -suhde oikein voidaan varmistaa, että armeijaan riittää juuri sopivasti päteviä ja motivoituneita ihmisiä.

 

[Iceman]

Kaikkia missä saa olla aseiden ja sotimisen kanssa tekemisissä tuntuu upealle

Eli suhteeni puolustusvoimiin on lämpöinen.

 

[lej]

toivon että Suomi liittyy Natoon jolloin katson sotilasvalani mitätöidyksi, en nimittäin vannonut mitään millekkään sotilasliitolle enkä sen rajoille.

Paljonkos näissä Eurooppalaisissa Nato-maissa on pakotettu sotilaita esim. Irakiin? Esim. Norja ja Tanska, joita voisi ehkä jotenkin verrata siihen mitä Suomi olisi Naton jäsenenä. Suomi on jo sitoutunut aika samaan näissä EU:n turvatakuissa. Ei Suomesta haluta nyt eikä jatkossa kuin muutama hyvin koulutettu ammattilainen, ei mitään reserviläisiä ainakaan pakoteta.

Ja jos sitä, että intti olisi vapaaehtoinen ajatellaan siten, että korvaus olisi samaa luokkaa kuin nyt, niin eihän sinne moni varmaan menisi. Sinänsä tuo on typerä ajatella noin, koska mielestäni sitä pitäisi verrata siihen, että sieltä saisi siedettävän korvauksen vaikkapa tyyliin Ruotsi. Ja tilanne olisi taas ihan eri.

 

[Rinkku]

Määritelmän mukaan vapaamatkustaja on sellainen henkilö, joka nauttii tuloksista mutta ei itse osallistu mitenkään panoksiin. Sillä miksi hän ei osallistu ei ole väliä.
.

Ihan ilman sivistyssanoja:

Etkö sä ymmärrä, että tää sun tapasi määritellä vapaamatkustaminen on niin väljä, että siihen menee jokainen ihminen jossakin viitekehyksessä? Lapset on vapaamatkustajia, työttömät on vapaamatkustajia jne.

Tajuatko erot näissä viitekehyksissä?

Joukkoliikenne ---> pummilla matkustaminen ---> mitä siitä tulisi jos kukaan ei maksaisi?

Teeveelupa ----> pummilla katsominen ----> mitä siitä tulisi, jos kukaan ei maksaisi?

Armeija -----> totaali -----> mitä siitä tulisi, jos kukaan ei kävisi armeijaa?

Kahdessa edellisessä kohteesta halutaan hyötyä, mutta siihen ei haluta antaa panosta.

Jälkimmäisessä kohdetta halutaan lakkauttaa, ja sille ei haluta antaa panosta.

Tai sitten vain puhutaan epämääräisesti yhteiskunnan ja kansalaisen suhteesta, ja kaikki on vapaamatkustajia.

 

[lej]

5) Sodanuhka ei ole realistinen. Maailma on muuttunut. Venäjälläkin nuoret pakoilevat armeijaa, ja kenelläkään tuskin on mitään syytä hyökätä Suomeen. Ennemmin köyhän Venäjän kannattaa tiivistää yhteistyötään EU:n kanssa.
6) Suomen puolustuspolitiikka on vanhentunutta ja naurettavaa. Naureskelin partaani seuratessani maamme ininää EU:n turvatakuista, sopimuksesta, joka viimeistään mitätöi Venäjän uhan.
7) Armeija on vanhentunut instituutio, joka ei anna kaikille mitään. Itse opiskelen paraikaa, ja minun on vaikea kuvitella, mitä armeija voisi antaa minulle - esteen, joka vain hidastaa siirtymistäni työelämään?

Hirttäkää ja kiduttakaa. Tällaiset mielipiteet pyritään Suomessa syystä tai toisesta vaientamaan. :evil:

t. Palvelustaan lykännyt armeijakritiikko muttei sivari (ainakaan vielä :D )

Pää tyhjenee metsässä!

En jaksanut kaikki noita kommentoida, mutta Venäjästä voisi sanoa sen verran, että otapa selvää kuinka monta varusmiestä Venäjällä kuolee palveluksessa. Siellä useat myös ryöstetään, hakataan ja myydään raksalle orjatyöhön.

Numerossa kuusi olet siitä typerästä ininästä ihan oikeassa, mutta itse en pidä puolustupolitiikkaa kovinkaan vanhentuneena tai naurettavana. Mutta tuskin meistä kukaan pystyy sitä täällä asiantuntijan arvioimaan.

Ja seiskasta voisi sanoa, että armeijan tehtävä on aika ikävä ja raadollinen, mitä sen sitten pitäisi sinulle antaa muuta kuin koulutus, jotta kykenet suorittamaan sodanajan tehtäväsi. Kouluttaa jokainen insinööriksi? Maksaa 2000 €/kk:ssa?

Ihmiset tekee töitä kuitenkin 60-vuotiaiksi asti, siinä ei loppujen lopuksi merkkaa paskaakaan 6-12 kuukautta. Tuskin se lyhyt aika on monenkaan elämää loppujen lopuksi pilannut. Sitä rahaa on aina liian vähän, aloitti ne työt vuotta aikaisemmin tai myöhemmin. Eikä muut saa mitään etua, kun niillä on sama juttu. Ja naiset yleensä on loppujen lopuksi aika paljon pois esim. äitiyslomilla.

 

[Kielimies]

En jaksanut kaikki noita kommentoida, mutta Venäjästä voisi sanoa sen verran, että otapa selvää kuinka monta varusmiestä Venäjällä kuolee palveluksessa. Siellä useat myös ryöstetään, hakataan ja myydään raksalle orjatyöhön.

Numerossa kuusi olet siitä typerästä ininästä ihan oikeassa, mutta itse en pidä puolustupolitiikkaa kovinkaan vanhentuneena tai naurettavana. Mutta tuskin meistä kukaan pystyy sitä täällä asiantuntijan arvioimaan.

Ja seiskasta voisi sanoa, että armeijan tehtävä on aika ikävä ja raadollinen, mitä sen sitten pitäisi sinulle antaa muuta kuin koulutus, jotta kykenet suorittamaan sodanajan tehtäväsi. Kouluttaa jokainen insinööriksi? Maksaa 2000 €/kk:ssa?

Ihmiset tekee töitä kuitenkin 60-vuotiaiksi asti, siinä ei loppujen lopuksi merkkaa paskaakaan 6-12 kuukautta. Tuskin se lyhyt aika on monenkaan elämää loppujen lopuksi pilannut. Sitä rahaa on aina liian vähän, aloitti ne työt vuotta aikaisemmin tai myöhemmin. Eikä muut saa mitään etua, kun niillä on sama juttu. Ja naiset yleensä on loppujen lopuksi aika paljon pois esim. äitiyslomilla.

Ei kaikkia tarvitse kouluttaa insinööreiksi. Pointti oli se, mitä armeija voi antaa minulle aikana, jolloin sotaa ei tule. On turhaa kouluttaa kaikki ja varautua yhä II ms:n kaltaiseen valtavaan jalkaväkisotaan, vaikka realistisena uhkakuvana voidaan pitää vain terrorismia tai jotain pikkukahakoita. Maailma on muuttunut, eikä armeijaa voi mielestäni pitää edes kasvatuslaitoksena (kuten yhä usein väitetään). Vaikka 6-12 kk on lyhyt aika, koulutustani vastaavaa työtä tekemällä hyödytän yhteiskuntaa enemmän kuin käymällä intin.

Venäjällä kukaan ei halua armeijaan eikä sotimaan, koska armeijan olot ovat täyttä paskaa ja koska Tsetseniassa kuolee populaa koko ajan. Kuten sanoin, venäläiset eivät halua sotia lännen kanssa (ainakaan jos kansalta kysytään). Ja on vaikea kuvitella, miksi tai miten tilanne voisi muuttua. Silti Suomessa pelotellaan veli venäläisen uhalla, ja armeijan harjoituksissakin vihollinen tulee kuulemma aina idästä. :D

Suomen puolustuspolitiikkaa pitää ja saa arvostella, koska se on ollut samanlaista 40-luvun lopusta lähtien. Politiikka oli ok kylmän sodan loppuun saakka, mutta nyt globaalin yhteistyön aikakautena täysin itsenäinen, liittoutumaton puolustus -teeseistä pitäisi kyetä luopumaan.

 

[Majori]

Venäjällä kukaan ei halua armeijaan eikä sotimaan, koska armeijan olot ovat täyttä paskaa ja koska Tsetseniassa kuolee populaa koko ajan. Kuten sanoin, venäläiset eivät halua sotia lännen kanssa (ainakaan jos kansalta kysytään). Ja on vaikea kuvitella, miksi tai miten tilanne voisi muuttua. Silti Suomessa pelotellaan veli venäläisen uhalla, ja armeijan harjoituksissakin vihollinen tulee kuulemma aina idästä. :D

Menee nyt hieman mutta ei se mitn.
Olen kuullut sellaisesta tutkimuksesta, jossa kysyttiin Venäläisiltä koululaisilta mielipiteitä Venäjän nykyisistä rajoista. Yllättävän monet halusivat esim. suomen Venäjän hallintaan ja monen mielestä oli hyväksyttävää käyttää voimakeinoja rajojen palauttamisessa/laajentamisessa.
Yritän löytää tietoja siitä tutkimuksesta, ettei ruveta heti vituileen

 

[41shots]

Pointti oli se, mitä armeija voi antaa minulle aikana, jolloin sotaa ei tule. On turhaa kouluttaa kaikki ja varautua yhä II ms:n kaltaiseen valtavaan jalkaväkisotaan, vaikka realistisena uhkakuvana voidaan pitää vain terrorismia tai jotain pikkukahakoita. Maailma on muuttunut, eikä armeijaa voi mielestäni pitää edes kasvatuslaitoksena (kuten yhä usein väitetään).

Mitäs sitten tehdään, jos nyt lopetetaan "jalkaväkisotaan" valmistautuminen ja vuonna 2018 alkaa laajamittainen sodankäynti? Sitten äkkiä kaikille rynkky käteen ja rajalle? Ei taida ihan riittää.

Tämä seuraava ei tule pelkästään sinulle Kielimies, vaan ihan yleisenä kommenttina. Sotiminen ei ole pelkästään yksittäisten sotilaiden ryntäilyä metsissä ja hengissä säilymistä. Kaikki kuuluvat johonkin joukkoon ja sen joukon (esimerkiksi jääkärikomppanian) pitää pystyä tehokkaasen yhteistoimintaan. Se ei onnistu mikäli sitä ei ole harjoiteltu. Sodassa on myöhäistä harjoitella.

 

[Majori]

Noniin. Ei se tutkimus nyt ihan niin mennyt mitä muistelin, mutta ihan mielenkiintoista tietoa silti.
Eli:
Kun sosiologit kartoittivat vuonna 2000 lähes 1 600 moskovalaisen keskikoululaisen näkemyksiä maailmasta, ilmeni tulevaisuuden kannalta myös erityisen mielenkiintoisia seikkoja. Venäjän rajat eivät alkuunkaan kelvanneet koulukkaille. Mikäli he olisivat saaneet päättää asioista heti, Suomi ja Baltian maat olisivat menettäneet itsenäisyytensä, ja ne olisi liitetty takaisin Venäjään. Suuren osan mielipiteet olivat huomattavan sotaisia. Keisarivallan rajojen palauttamista kannatti lähes 29 prosenttia ja neuvostoaikaisia rajoja toivoi takaisin 24,5 prosenttia. Vain noin 13 prosenttia piti Venäjän silloisia rajoja hyvinä. Yli puolet oppilaista oli valmis käyttämään väkivaltaa kansallisuus-kiistojen ratkaisemiseksi, ja yli kuusi prosenttia piti ainoana mahdollisuutena sotilaallisia toimia. Neuvostoliittoa toivoi takaisin 13 prosenttia, ja vain viidennes olisi ollut valmis muuttamaan ulkomaille asumaan.
(Rislakki 2000i.) (Erkki Nordberg Arvio ja Ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla; 2003; sivu 489)

 

[Mixu]

Nyt alkaa vaarallisesti topic ajautua taas väittelyyn juupas-eipäs-juupas.

Jos ette rauhoitu, niin haukun kaikki olkinukeiksi ja heitän päälle pari latinankielistä ovelaa tokaisua.

TOPIC = Suhteesi puolustusvoimiin
TOPIC != Pitäisikö armeija lakkauttaa

Mixu

 

[kalmukki]

Kahdessa edellisessä kohteesta halutaan hyötyä, mutta siihen ei haluta antaa panosta.

Jälkimmäisessä kohdetta halutaan lakkauttaa, ja sille ei haluta antaa panosta.

Totaalikieltäytyjien motiiveista meillä ei ole mitään muuta tietoa kuin heidän oma sanansa. Koska ihmisten todellisia motiiveja on mahdotonta selvittää, ei niistä yleensä välitetä, vaan kohdellaan ihmisiä suoraan tekemistensä mukaan. Niinpä ideologisista syistä tai laiskuudesta varusmiespalvelua vältteleviä täytyy kohdella samoin.

Yksilöllä ei tässä maassa ole oikeutta päättää minkä julkisten palveluiden kustantamiseen haluaa osallistua ja minkä ei. Kyllä minäkin voisin päättää, etten tarvitse sosiaalitukia, ja kieltäytyä sillä perusteella maksamasta veroja. Vaan häkkiä siitäkin heilahtaisi.

 

[kalmukki]

Niin ja henkilökohtaisesta suhteestani PV:hen sanottakoon, että tuskin sinne olisin mennyt ellei olisi ollut pakko, mutta kun kerran oli pakko, niin yritin saada mahdollisimman paljon kokemuksesta irti. Pääsinkin käyttämään pirun isoja, kalliita, ja kovaa mekkalaa pitäviä sotakoneita, joten välillä oli ihan kivaa.

 

[Rinkku]

. Kyllä minäkin voisin päättää, etten tarvitse sosiaalitukia, ja kieltäytyä sillä perusteella maksamasta veroja. Vaan häkkiä siitäkin heilahtaisi.

Eli henkilö, joka KIELTÄYTYY kaikista sosiaalituista/yhteiskunnan palveluista on vapaamatkustaja, mikäli hän ei maksa veroja?

Lopetan kommentoimiseni tähän - logiikkamme eivät kohtaa. Tässä on vähän tällaista mankkuun dipatun sormen meininkiä...

 

[lej]

Ei kaikkia tarvitse kouluttaa insinööreiksi. Pointti oli se, mitä armeija voi antaa minulle aikana, jolloin sotaa ei tule. On turhaa kouluttaa kaikki ja varautua yhä II ms:n kaltaiseen valtavaan jalkaväkisotaan, vaikka realistisena uhkakuvana voidaan pitää vain terrorismia tai jotain pikkukahakoita. Maailma on muuttunut, eikä armeijaa voi mielestäni pitää edes kasvatuslaitoksena (kuten yhä usein väitetään). Vaikka 6-12 kk on lyhyt aika, koulutustani vastaavaa työtä tekemällä hyödytän yhteiskuntaa enemmän kuin käymällä intin.

No eipä PV valmistaudukaan tietääkseni todennäköisimpänä uhkana mihinkään laajaa rintamasotaan. Siitä rintamasodasta jauhaa vaan osa vanhoista poliitikoista ja iso osa normaalista kansasta, joka ei ota asioista selvää. Ties kuinka monta vuotta PV on jo jauhanut strategisen iskun torjumisesta ja siihen myös ollaan koko ajan sitä organisaatiota muutettu. Se rintamasotaan valmistautuminen tulee siinä sivussa. Se, kun ei ole kuitenkaan niin vaikeaa kuin sen strategisen iskun torjuminen.

 

[jambo]

Yksilöllä ei tässä maassa ole oikeutta päättää minkä julkisten palveluiden kustantamiseen haluaa osallistua ja minkä ei.

Kysymys taitaa olla siitä onko yksilöllä oikeus valita asettaako henkensä alttiiksi puolustaakseen valtiota vai ei. Tai paremminkin niin että onko valtiolla oikeus edellyttää kansalaisiltaan aseisiin tarttumista mikäli valtio katsoo sen tarpeelliseksi.

Kaikki itkee aina että ryssä hyökkää ja täälläkin pyöritellään säännöllisin väliajoin keskusteluita ja kauhuskenaarioita kuinka joku hyökkää sinne sun tänne ja miten armeijaa silloin tarvitaan. Mites jos poliitikot ja ylipäällystö päättääkin että nyt hyökätään Ruotsiin? Kuinka moni on silloin valmis sotimaan ja kannattaa asevelvollisuutta? Käsittääkseni jatkosodassa ei vanhojen rajojen palauttamisen jälkeen ollut miehistöllä hirveetä hinkua enään tehdä suur Suomee, vaan silti piti painaa ja takkiin tuli.

 

[kiesus]

Mites jos poliitikot ja ylipäällystö päättääkin että nyt hyökätään Ruotsiin? Kuinka moni on silloin valmis sotimaan ja kannattaa asevelvollisuutta?

Ei varmaan monikaan, mikä kuuluukin mielestäni asevelvollisuusarmeijan vahvuuksiin. Palkka-armeijaa voi helpommin käyttää ajaakseen omia etujaan.

 

[Nick]

Muistettakoon nyt kuitenkin se fakta, että puolustusvoimiemme päälimmäisenä tarkoituksena on toimia uskottavana pelotteena mahdollisille vihollisillemme. Lisäksi sotakalustomme on pääosin puolustuskalustoa, joten hyökkääminen toiseen valtioon on täysin epärealistista ajattelua. Ja mitä tulee aiheeseen jalkaväkisota, yhteistä rajaviivaa kun on vaikea puolustaa muutoin kuin jalkaväellä..

 

[jarre55]

Venäjällä kukaan ei halua armeijaan eikä sotimaan, koska armeijan olot ovat täyttä paskaa ja koska Tsetseniassa kuolee populaa koko ajan.
Silti Suomessa pelotellaan veli venäläisen uhalla, ja armeijan harjoituksissakin vihollinen tulee kuulemma aina idästä. :D

Aika paljon

a)vasta tuli telkkarista ohjelma siitä, miten alaikäisiä lapsia ja varhaisnuoria vapaaehtoisesti kouluttautuu ennen armeijaikää armeijankaltaiseen toimintaan. paljon kuvaavaa oli 12-vuotiaan pojan lause:"Me emme hyökkää köyhiin maihin, annamme olla ne rauhassa, mutta rikkaisiin maihin, joissa on vaikkapa öljyä, niihin me hyökkäämme" ...kukahan tämänkin on muuten lapsen päähän takonut

b)Tasan tarkkaan kappareilla on selkeä ohjeistus siitä, että venäjää ei käytetä vihollisen kuvaajana! Olen käynyt intin (ja noin 10 kertausharjoitukset) ja koskaan ei kuvaamaasi lausetta ole kuulunut! Sotaharjoituksissakin on vain keltainen ja sininen osapuoli.

 

[S0874]

Mä olen käynyt sivarin koska olen pasifisti. Mielestäni tämän ideologiani toteuttaminen ei vaikuta mitään mihinkään, mutta kuitenkin halusin olla naiivi ja menin sivariin. Suhteeni puolustusvoimiin on siis etäinen, ja käsitykseni intissä olemisesta perustuvat kuulopuheisiin sekä puhtaaseen mutuun. Sillä, meneekö joku inttiin, sivariin vai totaaliin ei ole mulle mitään merkitystä. Lisäksi olen sitä mieltä, että ihmisistä ei voida vetää mitään yleistäviä johtopäätöksiä noiden em. asioiden perusteella. (Siis tyyliin inttiin menijät on sotahulluja, sivarit laiskoja surkimuksia, totaalit velttoilijoita jne.)

Täällä ei varmaan monikaan tiedä minkälaista on olla sivarissa. No, valaisen asiaa omalta kohdaltani.

Jokainen sivari suorittaa ns. koulutusjakson (kesto 1 kk) Lapinjärvellä, jonka aikana koulutuskeskus tarjoaa majoituksen, ruuan yms. välttämättömän. Luentoja, ensiapukurssi, sivaripaikan etsintää... sellaista siellä. Luulen että tuo koulutusjakso vastaa joiltakin osin intin toimintaa: Odotellaan perkeleesti, ja JOKAINEN asia tehdään sen hitaimman ja tyhmimmän yksilön ehdoilla. Ko. paikassa tapasin huomattavan fiksuja, sekä huomattavan laiskoja ja älyllisesti lähes vajaita ihmisiä. Porukkaa siis oli laidasta laitaan, kuten myös syitä olla sivarissa. Jokainen sivari hommaa itse itselleen palveluspaikan, joten omat taidot/aktiivisuus ratkaisevat missä palveluksensa suorittaa. Siellä koulutusjaksolla oli mm. muutama insinööri jotka olivat menossa koodaamaan koko palvelusajakseen. Ihan mukavasti huippuunsa koulutettua työvoimaa valtiolle siis. Vastapainona surkimukset joista ei ole kuin haittaa palveluspaikalleen.

Varsinaisen palvelukseni (12 kk) suoritin mielenterveyspotilaiden parissa, mutta minkäänlaista vastuuta potilaista mulla ei ollut koska ei ole koulutusta. Sairaalan kirjastolla olin (+satunnaisia toimistohommia), ja siinä sitten näin/koin vähän kaikenlaista niiden potilaiden kanssa. Sanoisin, että siinä suhteessa opettavainen ja avartava kokemus, koska tuskin tulen enää koskaan työskentelemään vastaavanlaisessa paikassa. Muitakin kokemuksia oli: Esimerkiksi sairaalan byrokratia oli jotain aivan käsittämätöntä, ja jatkuvasti tuntui että lääkäreitä lukuunottamatta monikaan ei ottanut hommaansa järin tosissaan. Mun esimieheni olivat sellaisia täysin paikoilleen juurtuneita byrokraattisia toimistotätejä, joiden kanssa olin alkuun hieman napit vastakkain. Pian kuitenkin opin olemaan työtehtävissäni ns. aivot narikassa, joten päivä kerrallaan meni kunnes vuosi oli täynnä. Jälkeenpäin ajattelen samalla tavalla kuin intin käyneet tuntuvat ajattelevan: Olihan se loppupeleissä ihan mukavaa ja harmitonta aikaa. Mistään ei tarvinnut huolehtia, palveluspaikka tarjosi ruuat ja valtio maksoi kämpän vuokran. Päiväraha sama kuin intissä.

Mulla on lukuisia kavereita jotka ovat käyneet sivarin, sekä lukuisia kavereita jotka ovat käyneet intin. Lisäksi yksi kaveri opiskelee jossain sotakorkeakoulussa tms. Kukaan tuntemistani ihmisistä ei ole kiinnostunut pätkääkään toisten valinnoista näiden asioiden suhteen, mikä on tietysti mukavaa (suvaitsevaisuus ennenkaikkea). Koskaan en ole joutunut riitelemään kenenkään kanssa sivariuteni takia, mutta toisaalta on ollut tilanteita jolloin olen katsonut viisaamaaksi olla hiljaa asiasta. Tai no, kerran meinasi tulla tappelu jonkun n. 40v kännisen urpon kanssa, mutta senkin tilanteen ohitin haistattamalla vitut ja kävelemällä pois.

Siellä kolutuskeskuksessa yhden sällin isäukko oli laittanut välit poikki poikaansa kun poika oli ilmoittanut menevänsä sivariin. Tuolloin siitä ilmoituksesta oli kulunut 8 kk, eikä ollut äijä pitänyt mitään yhteyttä. Lisäksi yhden kaverin koko isänpuoleinen suku oli laittanut välit poikki totaalisesti. Tästä maasta oikeasti löytyy niitä kiihkoilija-idioottejakin, vaikka tämä keskusteluketju onkin näköjään sujunut rauhallisissa merkeissä.

 

[kalmukki]

Eli henkilö, joka KIELTÄYTYY kaikista sosiaalituista/yhteiskunnan palveluista on vapaamatkustaja, mikäli hän ei maksa veroja?

Ymmärrän kyllä logiikkasi, ja olet tietysti periaattessa oikeassa. Kuitenkin, koska käytännössä armeijan palvelujen kuluttamista ei voida mitata (esim. totaalikieltäytyjäkin hyötyy armeijan pelotevaikutuksesta, jos naapurivaltio jättää sodan aloittamatta uskottavan puolustuksen vuoksi), ei kukaan voi laskea itseään systeemin ulkopuolelle.

Armeija tuottaa eniten hyötyä silloin kun se pelkällä olemassaolollaan ehkäisee sodan tai vähentää naapurivaltioiden poliittista painostusta.

Sama juttu sosiaaliturvassa. Vaikka en itse sosiaaliturvaa koskaan nauttisi, hyödyn siitä silti epäsuorasti, koska sen ansiosta kadut eivät ole täynnä nälkäänsä ryösteleviä huligaaneja.