Sotahistoriaa

Lueskelin noita Mannerheimin ristin ritaireiden ansioita ja siellä oli melko huimia saavutuksia.
En nyt puhu kenraalien saavutuksista (jotka eivät nekään olleet mitään pieni juttuja) vaan rivisotilaiden ja "riviupseerien" saavutuksista.
Esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Onni_Mantere

Jep, sotahistoriasta kaikkein mielenkiintoisimpia ovat juuri nuo yksittäisten ihmisten tarinat. Mun suosikki Marskin ritareista on Paavo Koli.

ritarit_a_pkoli.jpg


Kaveri johti 15 äijän pioneerijoukkuetta ja päätti ottaa eräässä taistelussa ohjat omiin käsiinsä. Kun pääosa omista joukoista joutui perääntymään, Paavo otti pojat haltuun ja hyökkäsi yhden pioneerijoukkueen voimin vihollispataljoonan kimppuun. Hän suoritti kolmella ryhmällä niin timanttisia ja taktisesti täydellisiä pistohyökkäyksiä, että lopputuloksena koko helvetin pataljoona joutui vetäytymään. Omassa joukkueessa ei tullut yhtään miestappioita ja venäläisiä kuoli reilu 200. Tästä se ritarin ristikin napsahti :worship:
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
SS:n historiaa (painotus Waffen-SS-joukoissa)

Tuolla Breivik-ketjussa tuli puheeksi SS, joten tässä tiiviisti hieman ko. organisaation historiasta. Epäiljöille tiedoksi, että kirjoitus on peräsin kandidaatintutkielmastani eli copypaste'aan itse itseäni. Valitettavasti lähdeviitteet eivät näy tässä. Tämä ei todellakaan ole kaiken kattatava paketti SS:n historiasta

Taustaa Waffen-SS:n kehitykselle

Ensimmäisen maailmansodan päättymisen jälkeen Weimarin tasavallassa oli lukuisia aseellisia ryhmiä eli vapaajoukkoja (Freikorps). Monet näistä olivat ensimmäisessä maailmansodassa taistelleiden rintamamiesten muodostamia ja aatteellisesti ne olivat yleensä oikeistolais-konservatiivisia. 1920-luvun alussa Saksa oli lisäksi täynnä pieniä nationalistisia ryhmittymiä, jotka halusivat päästä eroon Versailles’n rauhansopimuksesta ja palauttaa Saksan suurvalta-aseman. Yksi näistä pienistä puolueista oli Adolf Hitlerin johtama Saksan Kansallissosialistinen työväenpuolue (NSDAP), jonka yhteyteen kuului tiiviisti puolisotilaallinen, tuohon aikaan 70 000 jäsenen Sturmabteilung (SA). Puolueen epäonnistuneessa Münchenin vallankaappausyrityksessä marraskuussa 1923 mukana oli SA:n ja muutamien muiden puolisotilaallisten joukkojen lisäksi Stosstrupp Hitler, jonka perustanan oli Hitlerin muutaman miehen henkivartiosto. Stosstruppia (iskujoukko) pidetään SS:n alkuna.

Kansallissosialistien kannatus kasvoi 1920-luvun loppua kohden ja SA:n jäsenmäärä kasvoi. SA:n jäsenten ei tarvinnut olla kuitenkaan NSDAP:n jäseniä, joten järjestön poliittinen luotettavuus oli Hitlerin silmissä kyseenalainen. Hitlerin omasta henkivartiostosta kehittyi edelleen eri paikkakunnille luotettavista puolueen jäsenistä koottuja ryhmiä, joiden nimeksi tuli vuonna 1925 Schutzstaffeln eli SS. SS:n pääasiallinen tehtävä oli Hitlerin suojaaminen julkisissa tilaisuuksissa. SS pysyi 1930-luvun alkuun saakka pienenä, 200–300 miehen tarkasti valittuna joukkona. SS:n kasvun katsotaan alkaneen, kun Hitler nimitti Heinrich Himmlerin SS-valtakunnanjohtajaksi (Reichsführer-SS). Himmlerin johdolla SS-järjestö alkoi kasvattaa sekä jäsenmääräänsä että poliittista vaikutusvaltaansa. Muodollisesti SS oli kuitenkin edelleen osa SA:ta.

Vuoden 1933 tammikuussa kansallissosialistien saavuttamaan vaalivoiton jälkeen Hitler vankisti otettaan vallasta uusilla vaaleilla ja lakimuutoksin. Kansallissosialistinen sisällä Hitlerillä oli kuitenkin kilpailijoita sekä oppositiota. Kesällä 1934 Hitler päätti likvidoida vastustajansa ja puolueen sisäisen puhdistuksen tunnetuin uhri oli SA:n johtaja Ernst Röhm. Tämän jälkeen SS sai itsenäisen aseman puolueen sisällä, sen osoitettua uskollisuutta Hitlerille. SS-järjestö laajeni käsittäen nyt kansalaisjärjestö Allgemeine-SS:n (yleinen SS) ja keskitysleirejä vartioivat Totenkopfverbändet (pääkallojoukot). Himmlerin henkilökohtainen valta kasvoi hänen saatuaan Kolmannen valtakunnan poliisi- ja turvallisuusorganisaatiot hallintaansa. Nämä yhdistettiin myöhemmin Valtakunnan turvallisuuden keskusvirastoksi eli Reichssicherheitshauptamtiksi (RSHA), jonka toimistoista mainittakoon pahamaineinen toimisto IV eli Gestapo (salainen valtionpoliisi). SS:n aseistettuja joukkoja kehitettiin samaan aikaan ahkerasti.

SS:n aseistettujen joukkojen synty alkoi melko pian Hitlerin valtaannousun jälkeen. Jo maaliskuussa 1933 120 SS:n jäsentä muodostivat Hitlerin henkivartio-osaston Berliiniin. Saman vuoden marraskuussa tämä tarkkaan valittu joukko sai nimen Leibstandarte Adolf Hitler. Vaikka tämä joukko oli aseistettu, ei se kuulunut vakinaiseen armeijaan eikä poliisiin. Saksa mitätöi vuonna 1935 Versailles’n rauhansopimuksen ehdot ja palautti yleisen asevelvollisuuden. Nyt muodostetun Wehrmachtin (asevoimat) perustamisen yhteydessä Hitler antoi käskyn uuden täysin sotilaallisesti organisoidun SS-joukon perustamisesta. Armeijan kenraalit eivät katsoneet hyvällä SS-Verfügungstruppen (SS-VT, SS-käyttöjoukot) muodostamista, sillä he eivät halunneet antaa Himmlerin alaisuuteen asevoimista erillistä ”yksityisarmeijaa”. Wehrmacht ei kuitenkaan kyennyt estämään SS:n sotilaallisten muodostelmien maltillista kasvua.

SS:n riveissä ei ollut tarpeeksi ammattisotilaita, joten korkeampia upseereita värvättiin ensimmäisessä maailmansodassa keisarillisen Saksan armeijassa ja sen sodan jälkeisessä Reichswehrissa palvelleiden joukosta. SS-VT:n tarkastajaksi nimitettiin Paul Hausser, jonka johdolla SS-VT kehittyi sotilaallisesti korkeatasoiseksi joukoksi. SS-VT:n sisällä radikaaleimpia uudistuksia ajanut upseeri oli Deutschland-rykmentin komentaja Felix Steiner, myöhemmin suomalaisten SS-miesten divisioonankomentaja. ”Steinerin mallin” mukaan koulutuksessa korostettiin maastoharjoitusten ja urheilun merkitystä. Sen sijaan sulkeisharjoittelulle annettiin vähemmän arvoa ja upseerien "herroittelusta" luovuttiin. Uutta oli myös maastopukujen käyttö. Lisäksi Steinerin ihanteena oli sotilaiden vahva toverillisuus ja yhteistyö.

SS-VT:n ja siihen rinnastetun Leibstandarten asema selkiytyi Hitlerin elokuussa 1938 antamalla käskyllä: SS-VT erotettiin selkeästi Hitlerin käyttöön alistetuksi joukoksi, joka ei ollut armeijaa eikä poliisia. Myös Totenkopfverbändet tultaisiin liikekannallepanon yhteydessä aseistamaan. Molemmat olivat periaatteessa edelleen NSDAP:n osia, vaikka Jokipiin mukaan puolue-elimillä ei enää ollut valtaa näiden joukkojen suhteen. Palvelus eliittijoukkona SS-VT:ssa houkutteli tiukoista pääsyvaatimuksista huolimatta monia nuoria miehiä. Mainittakoon, että SS-VT:n palveluksen haluavan täytyi olla hyväkuntoinen ja jopa riittävän pitkä päästäkseen tähän ”rotupuhtaaseen” joukkoon.

Toisen maailmansodan alettua sotilaalliset SS-joukot ottivat osaa Puolan sotaretkeen, mutta niiden rooli jäi tässä vaiheessa vielä vähäiseksi. Waffen-SS-nimityksestä tuli virallinen keväällä 1940, ennen Saksan hyökkäystä länteen. Voitokkaan lännen sotaretken jälkeen Waffen-SS kasvoi sodan loppua kohti oikeastaan neljänneksi Wehrmachtin haaraksi maa-, meri- ja ilmavoimien rinnalle, vahvuuden ollessa korkeimmillaan noin 900 000 miestä. Pohjois-Afrikkaa lukuun ottamatta SS-divisioonat taistelivat kaikilla rintamilla. Waffen-SS osoitti taisteluarvonsa useaan otteeseen, mutta toisaalta sen jälkimaineeseen fanaattisena ja häikäilemättömänä joukkona vaikuttaa sen osallisuus monissa sotarikoksissa. Esimerkiksi Stein on paneutunut tutkimuksessaan sotarikoksiin laajasti.

Ulkomaalaiset vapaaehtoiset Waffen-SS:n palveluksessa

Waffen-SS:n suurin ongelma sodan alkuvaiheessa oli riittävän miesmäärän saaminen riveihin, sillä Wehrmacht rajoitti aluksi SS:n saamien asevelvollisten määrän kahteen prosenttiin ikäluokista. Näin vapaaehtoisia alettiin värvätä Itä-Euroopan etnisten saksalaisten (Volksdeutsche) keskuudesta. Heille luvattiin palkkioksi palveluksestaan Saksan kansalaisuus. Saksan miehitettyä keväällä 1940 Tanskan ja Norjan sekä myöhemmin Alankomaat ja Belgian, alettiin vapaaehtoisia värvätä näistä. Rodullisesti kyseisten kansojen katsottiin olevan lähellä saksalaisia (Belgiassa flaamit), joten heidät hyväksyttiin vielä tässä vaiheessa tiukkoja rodullisia kriteereitä vaalineen Waffen-SS:n palvelukseen. Lisäksi näistä valtioista tulleista vapaaehtoisista monet olivat poliittiselta kannalta kansallissosialismiin suuntautuneita, vaikka turhan jyrkkiä yleistyksiä ei kannata tehdä. Ranskalaiset vapaaehtoiset eivät palvelleet Waffen-SS:n joukoissa kuin vasta sodan loppupuolella, osallistuen Berliinin taisteluihin. Ranskalaisia antikommunisteja ja fasisteja palveli sitä ennen Wehrmachtin alaisuudessa.

”Germaaniset” vapaaehtoiset palvelivat vuoden 1941 alusta SS-divisioona Wikingissä, johon suomalaiset hieman myöhemmin liittyivät. Wikingin ulkomaalaiset vapaaehtoiset eivät muodostaneet omista kansallisuuksista muodostettuja yksiköitä, vaan palvelivat sekaisin divisioonassa palvelleiden saksalaisten kanssa. Suomalaispataljoona oli ensimmäinen kansallisesti koottu yksikkö saksalaisten kouluttajien komennossa. Tämä johti muiden kansallisuuksien kohdalla vaatimuksiin samanlaisesta järjestelystä. Miehitetyissä maissa paikalliset Saksan politiikan myötäilijät pyrkivät ajamaan erityisiä kansallisia SS-legioonia. Ne taistelivat osana Saksan asevoimia, mutta niissä oli omasta maasta koottu upseeristo ja komentokielenä olisi saksan sijaan oma kieli. Legioonien värväys onnistui lopulta heikosti ja vuonna 1943 niiden aika oli ohi. Niissä palvelleet sijoitettiin yleensä Waffen-SS:n oman kansallisuuden nimeä kantaneisiin panssarikrenatöörirykmentteihin.

Saksan vuosina 1942–1943 kärsimät suuret tappiot johtivat hiljalleen siihen, että sodan alkuvaiheessa tiukasti noudatetuista rodullisista vaatimuksista oli pakko luopua. Tämä osaltaan johti Waffen-SS:n laajaan kasvuun sodan loppuvaiheessa ja ulkomaalaisten määrän nousemiseen saksalaisten ohi.. Jopa ”ali-ihmisiksi” luokiteltuja slaaveja palveli SS:n univormussa – Himmlerillä ei ollut enää varaa kieltäytyä heistä, kun Kroatian, Bosnian ja Albanian muslimitkin kelpasivat. Taisteluarvoltaan monikaan näistä kiireellä kootuista divisioonista - jotka todellisuudessa olivat usein vain prikaatin kokoisia – eivät olleet saksalaisten eliittidivisioonien veroisia. Tosin muun muassa virolaiset ja latvialaiset kotimaansa rajoilla taistelleet vapaaehtoiset täyttivät paikkansa hyvin.

Neuvostoliiton vähemmistökansallisuuksien lisäksi Saksan asevoimiin onnistuttiin värväämään vihollismaiden sotavangeista erisuuruisia kansallisia legioonia, jotka myöhemmin liitettiin Waffen-SS:n. Venäläisten, ukrainalaisten ja eri aluiden kasakoiden lisäksi vapaaehtoisia värvättiin jopa Pohjois-Afrikassa vangeiksi jääneistä intialaisista. Heidän taistelunsa jäivät hyvin mitättömiksi. Propagandasyistä saksalaiset pyrkivät muodostamaan jopa britannialaisista sotavangeista oman vapaajoukkonsa. Hanketta voidaan pitää farssina, sillä tämän legioonan vahvuus ei yltänyt edes komppanian tasolle. Yhteenvetona Jokipii laskee yhteensä noin 900 000 Waffen-SS:ssa palvelleesta sotilaasta 400 000 olleen täysin saksalaisia. ”Germaaneita” ja saksalaissukuisia oli 300 000 ja täysin ulkomaalaisia 200 000. Näin noin 1400 suomalaisvapaaehtoisen määrä oli hyvin pieni. Alankomaista vapaaehtoisia saatiin peräti 50 000, Belgiasta 40 000, Tanskasta ja Norjasta 6000 molemmista. Jopa Suomea pienemmästä Virosta saatiin Jokipiin mukaan 5300 vapaaehtoista.

Lähteitä

Jokipii, Mauno: Hitlerin Saksa ja sen vapaaehtoisliikkeet. Waffen-SS:n suomalaispataljoona vertailtavana. Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran Toimituksia 848. SKS. Helsinki 2002.

Koehl, Robert Lewis: The SS. A History 1919-45. Tempus Publishing Limited. Stroud, Gloucestershire 2004.

Stein, George H.: Waffen-SS. Hitlerin eliittikaarti sodassa. Englannikielisesta alkuperäisteoksesta ”Waffen SS – Hitler’s Elite Guards at War 1939-1945” vuodelta 1966 suomentanut Jouni Suistola. Ajatus Kirjat. Helsinki 2004.

Wegner, Bernd: Hitlers Politische Soldaten: Die Waffen-SS 1933-1945. Studien zu Leitbild, Struktur und Funktion einer nationalsozialistischen Elite. Schöningh. Paderborn 1982.
 
Oli kyllä mielenkiintonen teksti, kiitoksia siitä :). Jos sun tekee mieli, niin mun puolesta ainakin voisit latoa tänne tavaraa ihan huolella, lupaan lukea kaikki :D.
 
Prohorovkan taistelun myytit ja todellisuus.

Gradua kirjoittamisen välissä ajattelin kirjoittaa lyhyesti Prohorovkan taistelusta, joka oli osa laajempaa Kurskin suurtaistelua Saksan ja Neuvostoliiton välillä heinäkuussa 1943. Prohorovkan taistelua on usein pidetty suurena panssarien välisenä yhteenottona, mutta oliko asia todella näin? Tämä sepustukseni perustuu Karl-Heinz Frieserin kirjoitukseen Die Schlacht im Kursker Bogen teoksessa Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg 8 (2007). Saksan tavoitteena oli tuhota Kurskin mutkassa ollut suuri neuvostojoukkojen keskittymä ja saada jälleen aloite itärintamalla käsiinsä. Hitler oli siirtänyt jo hyökkäystä useaan otteeseen, jotta uudet Panther-panssarivaunut ja Ferdinand-panssarintorjuntavaunut ehtisivät taisteluun. Neuvostoliittolaiset olivat kuitenkin saaneet vakoojiltaan vihiä tulevasta hyökkäyksestä ja olivat valmistautuneet siihen. Prohorovkan taistelu oli vain yksi osa Kurskin taistelua, mutta se on niistä yleisesti tunnetuin.

Prohorovkan taistelu käytiin 12.7.1943 ja sitä on pidetty toisen maailmansodan suurimpana panssaritaisteluna. Neuvostoliittolaisen historiankirjoituksen mukaan vain 4,5 km:n levyisellä aluella käytyyn taisteluun otti osaa yhteensä vähintään 1500 panssaria. Neuvostoliittolaiset eivät ole ainoita, jotka ovat pönkittäneet tätä näkemystä, vaan esim. Paul Carell antoi kirjassaan Poltettu maa samanlaisen kuvan. Virallinen neuvostohistoria antoi ymmärtää, että Prohorovkassa 850 neuvostopanssaria vastassa oli 750-800 saksalaista panssaria. Neuvostoliittolaiset väittivät tuhonneensa 12. heinäkuuta 400 saksalaispanssaria ja tuhonneensa II SS-Panssariarmeijakunnan. Marsalkka Konev kutsui taistelua ”Saksan panssarijoukkojen joutsenlauluksi”.

Käsitykseen giganttisesta panssarien kohtaamistaistelusta on vaikuttanut erityisesti kenraaliluutnantti Pavel Rotmistrovin sodanjälkeiset kirjoitukset. Rotmistrov komensi taistelussa raskaita tappioita kärsinyttä 5. Kaartin panssariarmeijakuntaa. Rotmistrov pyrki kirjoituksillaan viemään huomita armeijakuntansa kärsimistä tappioista. Rotmistrovin mukaan Prohorovka oli ”suurin Puna-armeijan saavuttama yksittäisvoitto” sodan aikana. Neuvostoliittolaisessa historiankirjoituksessa väitettiin, että taistelu käytiin vain kilometrin pituisella ja 500 metriä leveällä alueella.

Nykytutkimuksen mukaan Rotmistrovin väitteet ovat lähinnä myyttejä. Se, että II SS-Panssariarmeijakunta olisi menettänyt 300 tai 400 panssaria, ei ole totta. Koko Kurskin taistelun aikana se kärsi vain 33 panssarivaunun ja rynnäkkötykin menetykset. Rotmistrovin mukaan neuvostoliittolaiset tuhosivat myös 70 Tiger-panssarivaunua, mutta se ei ole mahdollista, koska heinäkuun 12. Tigereitä oli käyttövalmiina vain 15. Näistä vain viisi vaunua osallistui taisteluun Prohorovkan alueella. II SS-panssariarmeijakunnalla oli käytettävissä yhteensä 211 panssarivaunua ja rynnäkkötykkiä, joista 186 osallistui Prohorovkan taisteluun. Näin ollen ei ole mahdollista, että saksalaiset olisivat menettäneet taistelussa yli 300 panssaria. Rotmistrovin käytettävänä oli yhteensä 838 panssaria, joista 672 osallistui taisteluun.

Prohorovkan taistelu oli tuhoisa Rotmistrovin 5. Kaartin panssariarmeijakunnalle, joka menetti Frieserin mukaan 235 panssaria ja yli 3500 miestä. Sen sijaan saksalaisten tappiot olivat vain 3 panssaria ja hieman yli 500 miestä. Tästä huolimatta Rotmistorvia ylistettiin neuvostopropagandassa voittajana ja taistelusta luotiin sankarillinen kertomus. Toisaalta Rotmistrovin toiminta ja kunnian haaliminen sai kritiikkiä myös Puna-armeijan piiristä. Neuvostoliitto pystyi kuitenkin korvaamaan kärsityt tappiot, eikä Saksan onnistunut tavoittessaan saada aloite idässä käsiinsä.
 
Itsellä lähentä sydäntä on Suomalaisen korpisoturin edesottamukset. Sisulla mentiin ja metsässä se suomalaisen jumala on, turha sinne on tulla ryssän pyörimään.

Toinen asia mikä sotahistoriassa/kansanmurhissa jaksaa kiinnostaa on amerikan alkuperäisväestö, eli intiaanit. Samaan tyyliin niitä jutskuja vähennettiin myöhemmin aatun toimesta. Suomalainen korpisoturi ja Intiaani - mettäkansaa jotka sisulla puolusti viimeseen asti omaansa.

Minkähänlaisena se 2000-luvun mies muistetaan myöhemmin. Velliperseenä ja marjanpoimijana?
 
Nyt julkisuudessa on ollut esillä jälleen kerran Petrovski Jamin kaukopartioisku. Ja tietysti, yllättäen, asia on esillä suomalaisten julmuuden ja sotarikosten vuoksi, eikä huikeasti suunnitellun ja onnistuneen kaukopartioiskun vuoksi. Suomalainen sadan miehen kaukopartio tuhosi venäläisten huoltokeskuksen. Iskussa tuli tietysti siviiliuhrejakin, mitä on aina arvosteltu.

Mutta onko sodassa sääntöjä?

Miksi tuollaisesta asiasta ruvetaan nillittämään? Tuossa samaisessa iskussa suomalaisia sotilaita ammuttiin räjähtävillä luodeilla. Miksi tuollaiset brutaalit ja sairaalla tavalla tuhovoimaisiksi suunnitellut luodit eivät ole moraalin vastaisia? Tämä oli tietysti vain pieni esimerkki sodan järjettömyyksistä, mutta termi sotarikos on minun mielestäni erikoinen. Onko sotarikosta olemassakaan, sillä eikö sota itsessään ole jo rikos?

Lisäksi itseäni on aina sotahistorian osalta mietityttänyt seuraava asia;
Suomella meni talvisota sekä jatkosota aivan loppuun asti. Eli Pakkotoisto.comin termeillä failureen saakka. Mitä olisi tapahtunut ja miksei rauhaa yritetty neuvotella aiemmin? Suomi ei tietysti suostunut aiempiin rauhanehtoihin, mutta entä jos rauhaa olisi ruvettu hieromaan jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana tai jälkeen, eli kun suomalaiset olivat miehittäneet koko Itä-Karjalan?

Sotahistorian tutkijoiden mukaan Suomen puolustuksen lopullinen romahtaminen oli aivan tunneista ja minuuteista kiinni. Pakkorauhat saatiin siis viimeisellä hetkellä. Eli olisiko historia voinut mennä Suomen kannalta paremminkin? Olisipa Suomi saanut solmittua aselevon ennen vuotta 1944. Olisiko siis Suomi voinut irtautua sodasta aikaisemmin?

Entä jos Saksa ei olisi romahtanut, niin olisiko Saksa vallannut/miehittänyt Suomen? Eli sakut olisivat tehneet oharit ja näyttäneet persettä lopulta Suomelle? Neuvostoliiton voima taisi olla Suomen sodanjälkeisen historian kannalta hyvä. Suomi säilyi itsenäisenä, sanelurauhasta tai pakkorauhasta huolimatta, sekä Natsi-Saksa kaatui.
 
Sotahistorian tutkijoiden mukaan Suomen puolustuksen lopullinen romahtaminen oli aivan tunneista ja minuuteista kiinni. Pakkorauhat saatiin siis viimeisellä hetkellä. Eli olisiko historia voinut mennä Suomen kannalta paremminkin? Olisipa Suomi saanut solmittua aselevon ennen vuotta 1944. Olisiko siis Suomi voinut irtautua sodasta aikaisemmin?

Lihavoitu kohta lainauksesta pätee paremmin talvisotaan kuin jatkosotaan. Talvisodan lopussa tilanne oli suomalaisjoukkojen kannalta todella vakava, jolloin suomalaisilla oli reservissä vain yksi tuore pataljoona. Ilmeisesti Stalinin pelko Ranskan ja Britannian väliintulosta sai Neuvostoliiton myöntymään rauhaan. Toki Neuvostoliitto oli jo kärsinyt vakavan arvovaltatappion. Saksan miehitettyä Norjan keväällä 1940 kasvoi jälleen NL:n painostus Suomea kohtaan. Marraskuussa 1940 Berliinissä vieraillut NL:n ulkoministeri Molotov vaati heille oikeutta toimia vapaasti Suomen suhteen, mutta tuossa vaiheessa Hitler oli jo päättänyt hyökkäyksestä Neuvostoliittoon, eikä Saksa myöntynyt Molotovin vaatimuuksiin. Osittain syynä oli myös se, että Saksa tarvitsi Petsamon nikkeliä.

Kesän 1944 suurtaisteluissa tilanne oli alkuun paniikinomainen ja suomalaisten kannalta tilanne näytti todella huolestuttavalle. Kuitenkin torjuntavoitot mm. Tali-Ihantalassa ja Ilomantsissa mahdollisistivat sen, että Neuvostoliitto luopui vaatimasta Suomen ehdotonta antautumista. Lukemani perusteella tilanne jatkosodan lopussa ei ollut niin kriittinen kuin maaliskuussa 1940. Toki Neuvostoliitto olisi halutessaan vallannut Suomen (raskain tappion), mutta joukkoja tarvittiin valtaamaan Berliiniä. Olisiko Suomi sitten voinut irtautua sodasta aiemmin? Jo vuonna 1943 Suomessa oltiin ymmärretty, että Saksa häviäisi sodan. Saksalaiset huomasivat, että Suomi yritti ottaa etäisyyttä Saksaan ja seurauksena oli välittömästi se, että saksalaiset keskeyttivät esim. viljatoimituksia Suomeen. Minä en usko, että erillisrauha esim. vuonna 1943 olisi ollut realismia.
 
Siis kyllähän rauhaa yritettin neuvotella jo 43. Mutta ehdot oli niin huonot, ettei suomi voinut niihin suostua. Jälkeen päin näistä voi jossitella, tiedä vaikka olisi päästy helpoammalla jos niihin olisi suostuttu, tai sitte ei.
Myöskin tilanne talvisodan ja jatkosodan lopussa oli erilainen. Talvisodan lopulla armeijamme oli lähes lyöty materiaalisesti, taistelutahtoa ei kuitenkaan ja kotirintama oli yksimielinen. Jatkosadan lopulla lähinnä saksan asetoimitusten avustuksella tilanne oli lähes kääntäen erilainen. Uusia rynnäkkötykkejä ja panssari - nyrkkejä ja kauhuja, sekä ammuksia oli saatavilla. Mutta taistelutahto oli romahtanut ja kotirintamallakin levisi eripuraa aiheuttavia poliittisia aatteita.
 
Siis kyllähän rauhaa yritettin neuvotella jo 43. Mutta ehdot oli niin huonot, ettei suomi voinut niihin suostua. Jälkeen päin näistä voi jossitella, tiedä vaikka olisi päästy helpoammalla jos niihin olisi suostuttu, tai sitte ei.

Minä en usko, että Saksa olisi vuonna 1943 antanut Suomen solmia rauhaa "rankaisematta". Kesällä 1944 asetoimitukset Saksasta käynnistyivät uudelleen vain sen takia, että Ryti henkilökohtaisesti lupasi, ettei Suomi tee erillisrauhaa hänen ollessaan valtionpäämiehenä. Tätä taustaa vasten sanoisin, ettei sodasta irtautuminen olisi ollut aikaisemmin yhtään helpompi juttu.
 
Tässä on vähän historiaa mitä ei ole vissii mihinkään kirjoihiin kirjoitettu, isoisä tunnusti kuolinvuoteellaan isälleni että oli käynyt 50 luvulla useita kertoja venäjän puolella keräämäs tietoja eri kohteista ja vissii kuvaamassa niitä ja sai niistä rahat millä rakenti omakotitalon ja kyseinen talo on vieläkin pystyssä imatralla, kertoi myös kännissä mitä oli tehnyt kaukopartiossa ja missä saakka oli käynyt sodan aikana.
 
Tässä on vähän historiaa mitä ei ole vissii mihinkään kirjoihiin kirjoitettu, isoisä tunnusti kuolinvuoteellaan isälleni että oli käynyt 50 luvulla useita kertoja venäjän puolella keräämäs tietoja eri kohteista ja vissii kuvaamassa niitä ja sai niistä rahat millä rakenti omakotitalon ja kyseinen talo on vieläkin pystyssä imatralla, kertoi myös kännissä mitä oli tehnyt kaukopartiossa ja missä saakka oli käynyt sodan aikana.

Oon lukenu kirjan, joka kerto noista reissuista rajan yli.. vissiin amerikkalaiset norjan kautta jotenkin värväsivät porukkaa tähän hommaan? en muista kuka sen kirjan/kirjoja on kirjotellu noista jutuista, mutta oli myös ollut itse kaukopartio miehenä.
 
Minä en usko, että Saksa olisi vuonna 1943 antanut Suomen solmia rauhaa "rankaisematta". Kesällä 1944 asetoimitukset Saksasta käynnistyivät uudelleen vain sen takia, että Ryti henkilökohtaisesti lupasi, ettei Suomi tee erillisrauhaa hänen ollessaan valtionpäämiehenä. Tätä taustaa vasten sanoisin, ettei sodasta irtautuminen olisi ollut aikaisemmin yhtään helpompi juttu.

Joo. Olen samaa mieltä. Saksaalla oli 43 vielä paljon sotilallista vaikutusvaltaa, ongelmia erillis rauhasta olisi todennäköisesti tullut enenmän. Myöskään ei sovi unohtaa, sitä kuinka venäjä olisi mahtanut pitää rauhan sopimuksesta kiinni.
Siittä olen eri mieltä, että vain Rytin kirjoitoittaman sopimuksen takia asetoimitukset olisi jatkunut. Suomen sodan jatkaminen, mihin aseet tietysti oli tarkoitettu oli saksan intressien edun mukaista kuitenkin. Mutta jokatapauksessa Rydin ja mannerheimin sopimus kikkailut olivat, näin jälkikäteen ajateltuna niin viisaita (mielestäni) kuin tuossa tilanteessa olisi vain voinut olla. Kovia jätkiä molemmat. Unohtaa tuosta ei saisi Väinö tannerinkaan saavutuksia. Lieneekö ollut taistolaisille liian oikealla ja sinivalkosille liian punainen, kun on vähemmälle huomiolle jäänyt.
 
Unohtaa tuosta ei saisi Väinö Tannerinkaan saavutuksia. Lieneekö ollut taistolaisille liian oikealla ja sinivalkosille liian punainen, kun on vähemmälle huomiolle jäänyt.

Sodan jälkeen Tanneria ei voinut erityisesti ylistää, sillä neuvostoliittolaisten silmissä hän oli yksi pahimpia "sodanlietsojia" tms. Tannerin suurimmaksi synniksi katsottiin se, että pitkälti hänen vaikutuksestaan Suomen työväestö osallistui sotaan työläisten ja talonpoikien ihannevaltiota vastaan.

Mukavaa, että tämä ketju on jälleen herännyt eloon.
 
Joo, eihän se mikään kovin syväluotaava ollut. Vähän hankala on mistään Youtubesta löytää noita dokkareita. Pitäs varmaan kirjastossa käydä hakemassa, siellä ois varmaan vähän laadukkaampia... :-)
 
Jos yksittäisen saksalaisen rivimiehen kokemukset toisessa maailmansodassa kiinnostavat, kannattaa lukaista läpi seuraava linkki: http://www.feldgrau.com/interview6.html. Tuossa käsitellään mm. elämää kansallissosialistisessa Saksassa, tavallisten saksalaisten ajatuksia puolueesta ja ideologiasta sekä tietenkin sotilaskoulutuksesta ja sotimisesta. Rudolf Salvermoser palveli panssarimiehenä Grossdeutschland-divisioonaan kuuluneessa Führer-Begleit-Bataillonissa. Minusta kannattaa huomata erityisesti se, mitä Salvermoser kertoo panssarimiesten koulutuksesta: heidän piti aina miettiä, mitä tehdä, jos esim. vaununjohtaja kaatuisi ja joku toinen miehistöstä joutuisi ottamaan komennon.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom