Sosiaalipornoa aikuiseen makuun: Kukkaron Herraksi

[Sniffari]

Se velkaneuvojatäti aiheuttaa kieltämättä vähän jänniä tunteita. "Nyt ne laskut pöydälle ja pyllyä pystyyn. Täti antaa vähän piiskaa!"

 

[Pulla]

USA:n kaltaisessa sivistysmaassa voit tehdä henkilökohtaisen konkurssin.

En ole perehtynyt asiaan yhtään, joten jääkö henkilökohtaisesta konkurssista mitään "sanktiota" tms. loppuelämäksi vai pääsetkö aloittamaan täysin puhtaalta pöydältä? Kuulostaa semisti tuomiopäivän toiminnalta mikäli näin on.

 

[ONEFORALL]

Ei hitto tota Attea. Täytyy välillä ihmetellä miten ihmiset menee tollasiin huijauksiin jossa nettisivuilla on Winampista tehty diagrammi kusetus.
http://i23.tinypic.com/smdl6v.jpg tossahan perkele näkyy play pause ja next :D

 

[Timba79]

Ei tehdä tästä mitään pankkien vakavaraisuusvääntöä, siitä voi vääntää omassakin ketjussaan?

Itse olen kyseisen ohjelman jonkun aikaisemman jakson nähnyt ja jäi kanssa sellanen fiilis, että tasan tarkkaan omaa hölmöyttään tuohon on päästy.

En tosin tiedä, että saako mitään velkaneuvontaa mistään ennenkuin on totaalisen kusessa? Kun ei näitä talousasioita kerta koulussa opeteta ja jos vanhemmat ei osaa opettaa niin jälki on tällaista.

Jotenkint tuntuu hurjalta muutenkin tuo meno, että on iso asuntolaina ja sen päällä vielä kymppitonnien kulutusluottoja. Noiden kulutusluottojen kulut kun on helposti samaa luokkaa kuin siinä isossa asuntolainassa.

Sitten paikataan vielä tilannetta pikavipeillä. Henkilökohtainen konkka voisi tietty olla hyvä asia, mutta sitten pitäisi kyllä lähteä kämpät ja vehkeetkin samalla, eli ei mitään velkojen anteeksiantosysteemiä kuitenkaan.

Se on syvältä jos oman firman konkan takia jäät henk. koht. velkavankeuteen, mutta jos oot itse omalla typerällä toiminnallasi rakentanut velkavankeuden, niin eikai noita muillakaan pidä maksattaa? Eli ehkä pitäisi olla joku henkilökohtainen velkasaneeraus, jossa katsottaisiin että sen velan pystyy hoitamaan, eli luotot järjesteltäisiin niin ettei ole mitään törkykorkoista mukana joka tuhoaa koko homman.

En tiedä miten tällainen pitäisi hoitaa, kunhan mutuilin vain.

 

[Tampio]

Käsittääkseni ainakin joku yrittäjänä toimimiskielto viideksi (?) vuodeksi?

 

[tjames]

Ei hitto tota Attea. Täytyy välillä ihmetellä miten ihmiset menee tollasiin huijauksiin jossa nettisivuilla on Winampista tehty diagrammi kusetus.
http://i23.tinypic.com/smdl6v.jpg tossahan perkele näkyy play pause ja next :D

Siis täh :D Tuossahan yhdessä ruudussa näkyy mikä kappale on soimassa. Onko tuo muka oikeasti ollu mukana tuossa kusetuksessa? :D Vähä vaikea kyllä uskoa tätä.

 

[Sniffari]

Niin, Atella oli vissii jotain 50K Wincapitassa? Ja luottamus oli vielä kova?

 

[sivis]

Mutta siis osakassavarannon ongelma (joittenkin mielestä suurin hyöty) että se mahdollistaa suuren luotonlaajennuksen. Tämä on se juuri kun puhutaan, että pankit luovat rahaa, ei sentään rahaa vaan luottoa, joka voidaan ymmärtää rahaksi. Nykyisinkin varsinainen M0 keskuspankkiraha on kovin vähän verrattuna isompiin raha-aggregaatteihin. Osakassavarannossa: Jaska tallettaa 1000 euroa pankkiin ja pankki pitää siitä 10% ja lainaa Markulle 900. Markku tallettaa tämän pankki tekee saman ja lainaa Güntherille 810. M0 on yhä 1000euroa, mutta M1=1000+900+810=2710 euroa. Tuo 2710 euroa on ihan likvidiä rahaa, eli tuolla voi ostaa hyödykkeitä, sen vuoksi on olemassa keskuspankit, jotka toimivat "lender of last resortteina" eli pankit voivat talletuspaon uhatessa aina saada lainaa keskuspankilta. Muuten pankilla on vaan tuo 190 euroa antaa Markulle ja Jaskalle. 100% kassavarannossa ei onnistu tuollainen eräänlainen "shellgame" vaan kun Jaska lainaa Markulle 1000 euroa niin sitä ei voi ite käyttää enään. 100% kassavarannossa ei ole muuta raha-aggregaattia kuin M0.

Jep, Friedman selitti saman jutun tuossa artikkelissaan. Sanotaan tähän aiheeseen vaan sen verran, että olen kaikin puolin vakavaraisuusvaatimusten kiristämisen kannalta. Se, että olisiko tuo "itävaltalainen" järjestelmä parempi, siihen en osaa sanoa mitään.

Mutta pankki valvoo velallisen moraalikatoa. Ei pankin kannata lainata holtittomasti rahaa jos on mahdollista että kaveri tekee konkurssin. Pikavippifirmojen ja perintä"teollisuuden" toiminta järkiintyisi kun olisi konkurssin mahdollisuus. Henkilökohtainen konkurssi on myös humaania. Jos katsoo esim. tuota 20v naista niin nuoruuden hölmöilyiden takia hän on 15v velkahelvetissä jossa ulosotto vie leijonanosan palkasta. Murhaaja tai raiskaaja selviää vähemmällä. Tuo yrittäjä teki huonoja sijoituksia ja poltti rahansa.

Entäs sellainen tilanne että perheellinen kaveri ostaa eka talon, menettää sitten laman takia työpaikkansa ja kun korot nousevat ja töitä ei löydy ei pysty enää maksamaan asuntolainaa. Sitten asuntojen hinnat laskevat ja talo joudutaan myymään alennuksella. Sitten voidaankin olla tilanteessa jossa velkaa on vaikka 50k ulosotossa ja tuloja ei ollenkaan. Korot ja kulut ylittävät maksukyvyn -> lainoja ei saa ikinä maksettua. Toisaalta kiinnostaisiko käydä töissä jos käteen ei jäisi mitään kuten tuolle yrittäjälle?

Muutenkin minusta on sairasta että voit tappaa tai raiskata jonkun, käydä pari vuotta linnassa ja tulla sieltä pois ja jatkaa elämääsi. Jos sinulla on velkaa niin saat maksella niitä loppuelämäsi.

Tuohon boldattuun osioon: oletko ihan varma, että haluat laittaa tuollaisen kommentin eteenpäin, kun ajatellaan tätä subprime-kriisiä? Pankit (mm. jenkeissä, jossa on käytössä tuo mainitsemasi henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuus) lainasivat luottokelvottomille rahaa tietäen varsin hyvin, että he eivät pystyisi maksamaan lainojaan takaisin. Ja sitten pankit pelastetaan julkisin varoin.

 

[Pulla]

Käsittääkseni ainakin joku yrittäjänä toimimiskielto viideksi (?) vuodeksi?

Muistan muinoin lukeneeni joidenkin asijaintuntijoiden keskustelua tästä henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuudesta.

Plussaa oli se, että kun yrittäjyys vaatii kuitenkin tietynlaista asennetta ja "yrittäjäsielua" niin tavallaan on perseestä jos firman mennessä nurin ja velkojen kaaduttua henkilökohtaiseen niskaan on mahdollisesti tällaisen yrittäjäsielun loppuelämä taputeltu siinä kohtaa.

Toisaalta taasen jos kuka tahansa voi laittaa firman pystyyn isolla velkavivulla tupla tai kuitti -asenteella ja takaporttina on aina henk. koht. konkkarin tekeminen niin jonkinmoisia uhkakuvia siinäkin on kun jonkun maksettavaksi ne velat kuitenkin tulevat.

Vaikea sano mikä sitten on oikea ratkaisu.

Tämä nyt siis koskien yrittäjyyttä. Pikavipeillä yms. itsensä suohon kaivaminen on sitten tietty oma juttunsa.

 

[SIC-]

Jep, Friedman selitti saman jutun tuossa artikkelissaan. Sanotaan tähän aiheeseen vaan sen verran, että olen kaikin puolin vakavaraisuusvaatimusten kiristämisen kannalta. Se, että olisiko tuo "itävaltalainen" järjestelmä parempi, siihen en osaa sanoa mitään.



Tuohon boldattuun osioon: oletko ihan varma, että haluat laittaa tuollaisen kommentin eteenpäin, kun ajatellaan tätä subprime-kriisiä? Pankit (mm. jenkeissä, jossa on käytössä tuo mainitsemasi henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuus) lainasivat luottokelvottomille rahaa tietäen varsin hyvin, että he eivät pystyisi maksamaan lainojaan takaisin. Ja sitten pankit pelastetaan julkisin varoin.

Jenkkien hallitus oli iso osa aiheuttamassa subprime kriisiä vaatimalla asuntolainoja varattomille. Jos valtio ei olisi säädellyt niin pankit eivät olisi jakaneet noita lainoja.

 

[SIC-]

En ole perehtynyt asiaan yhtään, joten jääkö henkilökohtaisesta konkurssista mitään "sanktiota" tms. loppuelämäksi vai pääsetkö aloittamaan täysin puhtaalta pöydältä? Kuulostaa semisti tuomiopäivän toiminnalta mikäli näin on.

En kauhean hyvin tiedä tuosta jenkkien konkurssista, mutta 10v menee luottotiedot tms. ja siellähän on se pistesysteemi luottokelpoisuudessa. Siinäkin sukelletaan varmasti alas. Yleensähän noissa realisoidaan omaisuus, lyhennetään sillä velkoja ja loput saa anteeksi jos ei ole tuloja. Tai sitten tehdään joku velkajärjestelytyyppinen ratkaisu jossa maksetaan tietyn verran takaisin.

Muuten sillä naisella oli jotain 13k kasvanut 24k euroksi ulostosossa. Onko tämä palstan vasureista oikeudenmukaista? Entäpä jos sinulla olisi hyväksyttävä syy miksi et ole voinut lainoja hoitaa? Vaikkapa puoliso jättää, iskee masennus ja työt lähtevät alta.

 

[Ankara Aatu]

Muuten sillä naisella oli jotain 13k kasvanut 24k euroksi ulostosossa. Onko tämä palstan vasureista oikeudenmukaista? Entäpä jos sinulla olisi hyväksyttävä syy miksi et ole voinut lainoja hoitaa? Vaikkapa puoliso jättää, iskee masennus ja työt lähtevät alta.

Kun vasureitten mielipidettä kysyttiin, niin ei ainakaan minusta ole oikeudenmukaista. En ole asiaan perehtynyt, enkä tuota jenkkien systeemiä tunne, mutta kyllä velkajärjestelyjen pitäisi tavalla tai toisella sujua tuota paremmin. Eihän tuossa ole velallisen eikä velkojankaan kannalta mitään järkeä, jos velallisen ei kannata tehdä työtä kun kaikki menee kuitenkin ulosottoon -> velkojakaan ei saa omiaan kun velallisella ei ole ansioita -> kaikki häviää ja yhteiskunta menettää taas yhden ihmisen työpanoksen. Ainoa voittaja tässä on ihmisten ahdingolla rahastavat perintätoimistot ja pikavippifirmat. Ja niitten pikavippifirmojen toiminnan aisoissa pitämiseksi kaivattaisiin sitä markkinoiden sääntelyä. Kuten näistä esimerkeistä hyvin näkee, niin joitakin ihmisiä on helpompi kusettaa kuin toisia, joten on ihan ok, jos valtio pistää kusetukselle rajat.

 

[sivis]

Kun vasureitten mielipidettä kysyttiin, niin ei ainakaan minusta ole oikeudenmukaista. En ole asiaan perehtynyt, enkä tuota jenkkien systeemiä tunne, mutta kyllä velkajärjestelyjen pitäisi tavalla tai toisella sujua tuota paremmin. Eihän tuossa ole velallisen eikä velkojankaan kannalta mitään järkeä, jos velallisen ei kannata tehdä työtä kun kaikki menee kuitenkin ulosottoon -> velkojakaan ei saa omiaan kun velallisella ei ole ansioita -> kaikki häviää ja yhteiskunta menettää taas yhden ihmisen työpanoksen. Ainoa voittaja tässä on ihmisten ahdingolla rahastavat perintätoimistot ja pikavippifirmat. Ja niitten pikavippifirmojen toiminnan aisoissa pitämiseksi kaivattaisiin sitä markkinoiden sääntelyä. Kuten näistä esimerkeistä hyvin näkee, niin joitakin ihmisiä on helpompi kusettaa kuin toisia, joten on ihan ok, jos valtio pistää kusetukselle rajat.

Amen.

Jenkkien hallitus oli iso osa aiheuttamassa subprime kriisiä vaatimalla asuntolainoja varattomille. Jos valtio ei olisi säädellyt niin pankit eivät olisi jakaneet noita lainoja.

Aika paksua tekstiä. Monet lainanottajat eivät olleet edes asunnottomia, jotka olivat ottaneet subprime-lainan asunnon ostoon, vaan vähätuloisia ja keskituloisia, joilla oli jo asunnot ja he olivat pantanneet kiinteistönsä kiinnitykset USEAAN KERTAAN, mennessään pankkien mainosten halpaan. Nyt pankit sitten häätävät jengiä kodeistaan, kun olivat ensin houkutelleet ottamaan noita subprime-lainoja järjettömillä ehdoilla. Miten valtio sun mielestä jenkeissä kannusti tähän toimintaan sääntelyllään (regulation) niiden osalta, joilla oli jo asunnot? Ennemminkin tähän vaikutti sääntelyn purku (deregulation), johon viittaa mm. Glass-Steagal Actin purkaminen.

Nyt sun mielestä on ihan ok, että valtio "sääntelee" sillä tavoin, että kannustetaan ihmisiä ottamaan lainoja, joita ei ole koskaan tarkoituskaan maksaa takaisin. Sitten kun homma menee taas perseelleen, niin täällä oltaisiin taas vinkumassa, kuinka homma meni vituiksi valtion sääntelyn takia... ehhhh?

 

[pååtta]

Amen.

Aika paksua tekstiä. Monet lainanottajat eivät olleet edes asunnottomia, jotka olivat ottaneet subprime-lainan asunnon ostoon, vaan vähätuloisia ja keskituloisia, joilla oli jo asunnot ja he olivat pantanneet kiinteistönsä kiinnitykset USEAAN KERTAAN, mennessään pankkien mainosten halpaan. Nyt pankit sitten häätävät jengiä kodeistaan, kun olivat ensin houkutelleet ottamaan noita subprime-lainoja järjettömillä ehdoilla. Miten valtio sun mielestä jenkeissä kannusti tähän toimintaan sääntelyllään (regulation) niiden osalta, joilla oli jo asunnot? Ennemminkin tähän vaikutti sääntelyn purku (deregulation), johon viittaa mm. Glass-Steagal Actin purkaminen.

Nyt sun mielestä on ihan ok, että valtio "sääntelee" sillä tavoin, että kannustetaan ihmisiä ottamaan lainoja, joita ei ole koskaan tarkoituskaan maksaa takaisin. Sitten kun homma menee taas perseelleen, niin täällä oltaisiin taas vinkumassa, kuinka homma meni vituiksi valtion sääntelyn takia... ehhhh?

Glass-Steagal taisi olla se laki, joka erottaa kaupalliset pankit investointipankeista. En tiedä tarkasti olisiko tuon säännöksen ylläpito estänyt lainojen arvopaperimista. Ilmeisesti tästä hoiti ison osan Fannie Mae ja Freddie Mac, jotka myös hallitsevat yli puolta USA:n asuntolainamarkkinoista. Glass-Steagalissa olisi tietysti se hyvä puoli, että jonkun Goldman Sucksin, oho Sachsin kaatuessa, niin tallettajien rahat olisivat vielä "tallessa" ja toisaalta mitään bailouttaja tuskin olisi tullutkaan sen myötä. Glass - Steagal voisi mahdollisesti olla nykyoloissa ihan paikallaankin

http://mises.org/daily/4100

The US president is of the view that this will help stabilize the financial system. Some critics of the proposed plan are of the view that it will only make things much worse by stifling the efficient allocation of scarce real resources. Our analysis holds that the key reason for financial instability is not the repeal of the Glass-Steagall Act as such but the existence of the central bank. It is the central bank that enables banks to practice fractional-reserve banking and thereby pollute the economy with money created out of thin air.

As long as we have a central bank, it makes sense to impose tighter controls on banks in order to minimize the damage the central bank's policies inflict. A better alternative is, of course, to have genuine free banking without the central bank.

Monet ihmiset myös ottivat asuntolainoja tarkoituksena flipata asunto muutaman vuoden päästä. Kun Fedin löysä rahapolitiikka oli nostanut niiden hintoja niin kovin, yksin ongelma mikä on tuossa Fedin tavassa mitata inflaatiota, on että käsittääkseni Fed ei sisällytä asuntoja ollenkaan CPI:n. Jos näin olisi niin olen kuullut väitteitä, että USA:ssa olisi pitänyt nähdä 2000-luvulla +10% inflaatiolukemia jonkun 2-3% sijaan.

 

[SIC-]

Aika paksua tekstiä. Monet lainanottajat eivät olleet edes asunnottomia, jotka olivat ottaneet subprime-lainan asunnon ostoon, vaan vähätuloisia ja keskituloisia, joilla oli jo asunnot ja he olivat pantanneet kiinteistönsä kiinnitykset USEAAN KERTAAN, mennessään pankkien mainosten halpaan. Nyt pankit sitten häätävät jengiä kodeistaan, kun olivat ensin houkutelleet ottamaan noita subprime-lainoja järjettömillä ehdoilla. Miten valtio sun mielestä jenkeissä kannusti tähän toimintaan sääntelyllään (regulation) niiden osalta, joilla oli jo asunnot? Ennemminkin tähän vaikutti sääntelyn purku (deregulation), johon viittaa mm. Glass-Steagal Actin purkaminen.

No tämä menee jo ketjun aiheen ohi, mutta eikö sinusta se pää syy ole tässä? http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/09/AR2008060902626.html Markkinat vain sopeutuivat ja alkoivat hyväksikäyttämään tätä valtion piikkiä. Sääntelyssä on se ongelma että se on arvaamatonta ja sen vaikutukset tulevat yllätyksinä. Olen huomannut, että kun säädellään niin lopputulos on huonompi kuin vapaat markkinat. Sääntelyssä eturyhmät lobbaavat pienelle osalle väestöstä etuja enemmistön kustannuksella.

Nyt sun mielestä on ihan ok, että valtio "sääntelee" sillä tavoin, että kannustetaan ihmisiä ottamaan lainoja, joita ei ole koskaan tarkoituskaan maksaa takaisin. Sitten kun homma menee taas perseelleen, niin täällä oltaisiin taas vinkumassa, kuinka homma meni vituiksi valtion sääntelyn takia... ehhhh?

Ei valtion tule säädellä noin. Ihmisillä tulee olla mahdollisuus tehdä henkilökohtainen konkurssi. Tämä luo tasapainoa markkinoille. Riskiä siirtyy tässä velallisilta velkojille -> pankit toimii vastuullisemmin lainojen annossa.

Mutta kerroppa, miten säätelisit paremmin kuin että meillä olisi henkilökohtainen konkurssi?

 

[ibnz]

Tuossa laissa näyttäisi olevan kyllä luonnollisella henkilöllä mahdollisuus konkurssiin

 

[SIC-]

Tässä ollaan tarkoitettu koko ajan veloista vapauttavaa konkurssia. Suomen konkurssilain mukaan veloista ei vapaudu. Viime laman aikaanhan puhuttiin että pankit olisi kaikin voimin ajaneet yrittäjiä jms. konkurssiin ja sitten myyneet heidän omaisuuden alennushintaan lähipiirilleen. Muutenkin konkurssit on Suomessa epäoikeudenmukaisia. kannattaa googletella esim. Peter Fryckmanin tapausta. Lukekaa vaikka tuo: http://ohjelmat.yle.fi/files/ohjelmat/u3219/Edward_Anderssonin_muistio_syyskuu_2008_0.pdf

 

[ibnz]

Aivan joo, mitenkään erityisesti en ole perehtynyt tähän. Tuon rankan velkomisprosessin pankkien taholta tiedän kyllä ja pidän sitä aika raakana, mutta se on vähän paikallinen tapa. Tuossa henkkoht konkurssissa piilee kyllä moral hazardin vaara, mikä muistuttaisi hieman usa:n "avaimet postilla pankkiin" -ajattelutapaa. Yksi ratkaisuehdotus pikavippiongelmaan on eräänkin proffan mukaan se, ettei yöllä niitä saisi. Tai että ainakin pitäisi odottaa se 12h ja varmistaa sitten tarvitsevansa vielä vippiä. Ihmiset nyt ovat vaan aika kädettömiä raha-asioissa joskus

 

[pååtta]

Ei sitä vastuulliseksi koskaan opikaan jos ei saa joskus näpeilleen. Henk.koht konkurssi on hyvä ratkaisu senkin vuoksi, että siinä tulee kynsille sekä huolimattomalle velkojalla, että velalliselle, mutta mahdollisuus jatkaa elämää kunhan ensin jonkin aikaa kärsinyt.

 

[sivis]

Glass-Steagal taisi olla se laki, joka erottaa kaupalliset pankit investointipankeista. En tiedä tarkasti olisiko tuon säännöksen ylläpito estänyt lainojen arvopaperimista. Ilmeisesti tästä hoiti ison osan Fannie Mae ja Freddie Mac, jotka myös hallitsevat yli puolta USA:n asuntolainamarkkinoista. Glass-Steagalissa olisi tietysti se hyvä puoli, että jonkun Goldman Sucksin, oho Sachsin kaatuessa, niin tallettajien rahat olisivat vielä "tallessa" ja toisaalta mitään bailouttaja tuskin olisi tullutkaan sen myötä. Glass - Steagal voisi mahdollisesti olla nykyoloissa ihan paikallaankin

Joo, toki Fanniella ja Freddielle oli oma roolinsa, mutta ylipäätään asuntolainojen arvopapereistaminen ja jälkimarkkinoiden luonti heijastelee mielestäni juuri sellaista ajatusmaailmaa ja uskoa markkinoihin, joka on vailla pohjaa ja joka alkoi 1980-luvulla (kuten myös Fannien MBS:ien liikkeellelasku). Jos valtio olisi halunnut tarjota vähävaraisille asuntoja, niin sen olisi pitänyt itse olla mukana asuntotuotannossa eikä luomassa otollista kasvualustaa moral hazardille.

http://mises.org/daily/4100

Monet ihmiset myös ottivat asuntolainoja tarkoituksena flipata asunto muutaman vuoden päästä. Kun Fedin löysä rahapolitiikka oli nostanut niiden hintoja niin kovin, yksin ongelma mikä on tuossa Fedin tavassa mitata inflaatiota, on että käsittääkseni Fed ei sisällytä asuntoja ollenkaan CPI:n. Jos näin olisi niin olen kuullut väitteitä, että USA:ssa olisi pitänyt nähdä 2000-luvulla +10% inflaatiolukemia jonkun 2-3% sijaan.

Okei, en tiedä tuosta tarkemmin.

No tämä menee jo ketjun aiheen ohi, mutta eikö sinusta se pää syy ole tässä? http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/06/09/AR2008060902626.html Markkinat vain sopeutuivat ja alkoivat hyväksikäyttämään tätä valtion piikkiä. Sääntelyssä on se ongelma että se on arvaamatonta ja sen vaikutukset tulevat yllätyksinä. Olen huomannut, että kun säädellään niin lopputulos on huonompi kuin vapaat markkinat. Sääntelyssä eturyhmät lobbaavat pienelle osalle väestöstä etuja enemmistön kustannuksella.

Juu, tuo moral hazard tuossa tulikin jo esiin. Tässä on vaan käynyt niin, että Yhdysvalloista on tullut plutokratia ja kaikki sääntely mitä tehdään, tehdään tuon 1% (tai alle) eliitin (joka siis omistaa käytännössä kaiken) ehdoilla. Sääntely ei kuitenkaan tarkoita kaikissa maissa samaa asiaa aivan kuin kapitalismi ei ole kaikissa maissa sama asia. Eurooppalainen (esim. saksalainen ja suomalainen), japanilainen ja yhdysvaltalainen kapitalismi eroavat toisistaan reilusti. Eurooppalaisessa mallissa on otettu huomioon mm. erilaisia työntekijöiden suojeluun liittyviä seikkoja, joita puhdas yhdysvaltalainen (tai anglo-amerikkalainen) uusliberalistinen kapitalismi ei olisi sallinut.

Ei valtion tule säädellä noin. Ihmisillä tulee olla mahdollisuus tehdä henkilökohtainen konkurssi. Tämä luo tasapainoa markkinoille. Riskiä siirtyy tässä velallisilta velkojille -> pankit toimii vastuullisemmin lainojen annossa.

Mutta kerroppa, miten säätelisit paremmin kuin että meillä olisi henkilökohtainen konkurssi?

En usko, että pankit alkavat toimia vastuullisemmin. Lyhytnäköinen profit-motive vie voiton pitkäjänteiseltä suunnittelulta aivan kuin kävi tuossa Fannien ja Freddien tapauksessa, jossa niiden arvopapereistamia lainoja paketoitiin jälkimarkkinoilla sellaisiksi, että kukaan ei enää lopulta tiennyt mitä riskiä oli ja missä. Tämän kertoo myös se, että niitä toxic assetteja piiloteltiin Caymansaarille saakka, jotta ne saatiin piilotettua taseista. Kaikki kuitenkin tiesivät, että jonain päivänä lasku lankeaa maksettavaksi, mutta ajattelutapa taisi olla, että "no jos minä en tätä tee, niin kyllä joku muu... joten mieluummin minä otan ne rahat."

En tiedä puhutko koko ajan yritystoiminnasta vai ihan kaikista velkojen, kuten asuntoluottojen ja kulutusluottojen, anteeksiantamisista, mutta ainakaan jälkimmäisessä tapauksessa en pidä sitä todellakaan toivottavana. Suomessa (ja muualla) ei enää pidetä säästämistä hyveenä. Kuluttaa pitää ja helvetisti. Mieluiten velaksi. Mä en todellakaan nää mitään järkeä lisätä kannustimia sellaiseen toimintaan, jossa YKSILÖT omalla päätöksellään ostavat ensiasunnoksi omakotitalon pääkaupunkiseudulta, autot, huonekalut ja viihde-elektroniikkaa kulutusluotoilla ja sitten kun rahat ei riitäkään, niin nämä kaikki lainat pitäisi antaa anteeksi? Mun mielestä velkavankeus on helvetin hyvä pelote tollaisen toiminnan ehkäisemiseksi kuin se että luotetaan siihen, että pankit huolehtivat lainanottajan vakavaraisuudesta.

Tietenkin järjestelmän pitäisi olla sellainen, että noi velat voisi jollain järjestelyllä jonain päivänä maksaa takaisin työnteolla eikä niin, että pysytään poissa työelämästä ja yritetään saada rahaa sieltä täältä perinnän ohi. Eihän tuossa ole mitään järkeä yksilön eikä yhteiskunnan kannalta.