Sivariin vai armeijaan? Yleinen asevelvollisuus on lakkautettava.

[Deleted member 61600]

Armeijan käyminen on kunnianosoitus sotaveteraaneille.

 

[kodari76]

Armeijan käyminen on kunnianosoitus sotaveteraaneille.

Armeijan sijaan voisi tehdä ilmaiseksi hommia hoitokodissa. Varmaan lämmittäisi enemmän niitä veteraaneja. Harva edes näkee enää niin hyvin, että erottaisi kiitos-paitaa tai leijonakorua yli 5m päästä.

 

[cybershaman]

Ite olen käynyt sivarin enkä ymmärrä mitä armeijan käyminen mitään asiaa muuttaa. Olen hoitoalalla töissä eli sinne vaan suomileijona-miehet pyyhkimään sotaveteraanien perseitä niin näette mitä kunnioitus on. Ai ette pysty vai,kun ootte TOSI "miehiä"

 

[Vilu]

Armeijan käyminen on kunnianosoitus sotaveteraaneille.

Mun mielestä taas olis paljon hienompaa, jos oltais osa venäjää. Suurvallat kunniaan ja tämmöset Urpilaisen talousjohtamat paskavaltiot suohon uimaan käsipohjaa.

 

[Wilmo]

Mitäs mieltä oisitte siitä, että toimisko vapaaehtoinen lyhyt asepalvelus, josta voisi sitten jatkaa joko reserviin tai palkka-armeijaan? Kutsunnat toki koko ikäluokalle pakolliseksi, mutta 3/6kk intin vastapainoksi olisi vaihtoehtona ei kiitos.

 

[aja_tollah]

Armeijahan voi parhaillaan olla sosiaalinen ja hieno kokemus, josta saa ystävyyssuhteita yms. Parhaillaanhan armeijan käymisestä on hyötyä. Sitten on tapauksia, jotka saavat armeijasta kroonisen vamman. Nykyiset sisäänotot ovat vain aivan liian suuria, ja armeijaan joutuu tapauksia, joille armeijasta on kohtuuttomasti haittaa. Miksei tätä asiaa voisi suunnitella tarpeiden mukaan?

 

[Herra Mirandos]

Armeijan sijaan voisi tehdä ilmaiseksi hommia hoitokodissa. Varmaan lämmittäisi enemmän niitä veteraaneja. Harva edes näkee enää niin hyvin, että erottaisi kiitos-paitaa tai leijonakorua yli 5m päästä.

Eiköhän veteraanien perintöä kunnioiteta parhaiten niin, että huolehdimme, ettei heidän kerran tekemänsä työ ja kuolemaankin saakka johtaneet uhraukset menneet hukkaan.

Eli jatkamalla maanpuolustusta Suomessa.

ne jotka eivät siihen pysty, kunnioittakoot veteraaneja jollain muulla tavalla, esim, tekemällä hoitokotityötä.

 

[erkjetter]

Ite olen käynyt sivarin enkä ymmärrä mitä armeijan käyminen mitään asiaa muuttaa. Olen hoitoalalla töissä eli sinne vaan suomileijona-miehet pyyhkimään sotaveteraanien perseitä niin näette mitä kunnioitus on. Ai ette pysty vai,kun ootte TOSI "miehiä"

Tää on niin totta. Ties mitä maanpuolustukseen ja valtion koskemattomuuteen liittyviä asioita argumentoidaan veteraaneillä ja heidän uhrauksillaan. Musta on enemmänkin veteraanian kunnioituksen puutetta sotkea veteraanit mukaan johonkin kapeakatseiseen "keskusteluun" käyttämällä veteraanien uhrauksia argumenttina jonkun puolesta.

Pisteet kilahtaa sen kaverin tilille joka oikeasti on hoivaamassa sitä viimeisiään vetävää sotaveteraania vanhainkodissa kuin sille jolla on eniten sinivalko-hakaristi postauksia facebookin karjala takaisin -ryhmässä.

 

[kodari76]

Eiköhän veteraanien perintöä kunnioiteta parhaiten niin, että huolehdimme, ettei heidän kerran tekemänsä työ ja kuolemaankin saakka johtaneet uhraukset menneet hukkaan.

Ei. Kyllä minä oikeasti luulisin veteraania enemmän lämmittävän hoitokodissa ruokailu silloin tällöin sekä puhtaat kalsarit edes kerran viikossa. Toki omalla vapaa-ajallaan saa juosta metsässä tetsaamassa kiitospaidassa niin paljon kuin haluaa, mutta veteraaneilla ei kannata omaan harrastukseen ratsastaa. Taitaa veteraaniliitoillakin olla tällä hetkellä enemmän rahaa mitä ehtivät törsäämään ennen kuin viimeinen oikea veteraani kuukahtaa.

 

[aja_tollah]

Eiköhän veteraanien perintöä kunnioiteta parhaiten niin, että huolehdimme, ettei heidän kerran tekemänsä työ ja kuolemaankin saakka johtaneet uhraukset menneet hukkaan.

Eli jatkamalla maanpuolustusta Suomessa.

ne jotka eivät siihen pysty, kunnioittakoot veteraaneja jollain muulla tavalla, esim, tekemällä hoitokotityötä.

Siis ymmärränkö oikein, että sinun mielestäsi nykyistä asevelvollisuutta tulisi jatkaa kunnioituksena sotaveteraaneille eikä maanpuolustusta ajatellen?

Mutta on se kyllä kumma, että esim. huippu-uerheilijatkin saavat käytännössä vapautuksen intistä. Onneksi tästä tehtiin ilmeisesti kantelu vasta.

 

[aja_tollah]

Armeijan käyminen on kunnianosoitus sotaveteraaneille.

Toisaalta jos kunnioitus on tärkeää, niin voitaisiinhan varusmiesten antaa suorittaa armeija samaan tapaan kuin vaikka Mikko Koivu. Armeijassa oltaisiin pari viikkoa paikan päällä ja opeteltaisiin punkan teko sekä aseen käyttö. Loput palvelusajasta saataisiin kuntoutuslomina vapaiksi Mikko Koivun tapaan. Tämän rinnalle rakennettaisiin varsinaiseen maanpuolustukseen perustuva ammattiarmeija. Tällä tavalla saataisiin kunnioitusta ja maanpuolususta.

 

[ATL]

Siis ymmärränkö oikein, että sinun mielestäsi nykyistä asevelvollisuutta tulisi jatkaa kunnioituksena sotaveteraaneille eikä maanpuolustusta ajatellen?

Mutta on se kyllä kumma, että esim. huippu-uerheilijatkin saavat käytännössä vapautuksen intistä. Onneksi tästä tehtiin ilmeisesti kantelu vasta.

Mikäs kumma se olisi vaikka saisivatkin, kun tuohan nyt on monien tapauksessa juurikin sille ammatille äärimmäisen haitallista hommaa. Siinä on helposti elanto vaakalaudalla. Tietääkseni intissä ei ole mahdollisuutta pitää lajitaitoja yllä tai muutenkaan treenata optimaalisesti. Lisäksi suurella osalla musita maista tätä velvoitetta ei ole, joten eikös se aseta suomalaisen huippu-urheilijan erittäin vaikeaan asemaan. Siinä annetaan puolen vuoden harjoitteluetu lähes parhaassa iässä toisille.

Oma mielipiteeni yleisesti on, että koko tapa on aikansa elänyt ja tulisi lopettaa. Itsellä kuitenkaan ei mitään armeijaa vastaan sinäänsä, tulossa eteen kohta ja hyvin mielin menen, mutta ymmärrän kyllä miksi jotkut eivät näin tahtoisi tehdä. Huippu-urheilijoille tulisi vapauksia suoda, puhtaasti siitä syystä, että heidän elantonsa on kiinni tuosta ja täten sillä voidaan saada suurta harmia aikaan heidän kannaltaan. Ja eikö sitten suomen edustaminen urheilussa ole minkäänlainen kunnianosoitus maata kohtaan?
Kuten joku ehkä jo totesikin, jokainen auttakoon tavallaan. Jos ei kykene olemaan armeijassa hyödyksi, niin sivariin toki, jos on niin onnekas, että omaa huippu-urheilijan statuksen, niin edustakoon suomea kansainvälisessä urheilussa.

 

[aja_tollah]

Mikäs kumma se olisi vaikka saisivatkin, kun tuohan nyt on monien tapauksessa juurikin sille ammatille äärimmäisen haitallista hommaa. Siinä on helposti elanto vaakalaudalla. Tietääkseni intissä ei ole mahdollisuutta pitää lajitaitoja yllä tai muutenkaan treenata optimaalisesti. Lisäksi suurella osalla musita maista tätä velvoitetta ei ole, joten eikös se aseta suomalaisen huippu-urheilijan erittäin vaikeaan asemaan. Siinä annetaan puolen vuoden harjoitteluetu lähes parhaassa iässä toisille.

Oma mielipiteeni yleisesti on, että koko tapa on aikansa elänyt ja tulisi lopettaa. Itsellä kuitenkaan ei mitään armeijaa vastaan sinäänsä, tulossa eteen kohta ja hyvin mielin menen, mutta ymmärrän kyllä miksi jotkut eivät näin tahtoisi tehdä. Huippu-urheilijoille tulisi vapauksia suoda, puhtaasti siitä syystä, että heidän elantonsa on kiinni tuosta ja täten sillä voidaan saada suurta harmia aikaan heidän kannaltaan. Ja eikö sitten suomen edustaminen urheilussa ole minkäänlainen kunnianosoitus maata kohtaan?
Kuten joku ehkä jo totesikin, jokainen auttakoon tavallaan. Jos ei kykene olemaan armeijassa hyödyksi, niin sivariin toki, jos on niin onnekas, että omaa huippu-urheilijan statuksen, niin edustakoon suomea kansainvälisessä urheilussa.

Yhtä lailla armeijan käymisestä on haittaa muillekin.Huippututkijaksi haluava antaa muun maalaisille etua ollessan opintojen parista pois armeijan ajan. Ei ole perusteltua, että vain urheilijat pitäisi vapauttaa palveluksesta. Yhtä lailla pitäisi vapautettaa lahjakkaita opiskelijoita, jotka maksaisivat joskus todennäköisesti veroja Suomeen toisin kuin huippu-urheilijat. Huippu-urheilijathan voisivat mennä esim. 28-vuotiaana puoleksi vuodeksi jääkäreiksi. Kyllähän moni huippu-urheilja on loukkaantumisten takia kauemmin sivussa, ja palaa myöhemmin huipulle. Ei urheilijoille voi olla eri laki kuin muille. Ja mitä maan edustamiseen tulee, niin omasta mielestäni perus veronmaksaja edustaa maatansa maksamalla verot Suomeen. Annettaisiin heille mieluummin vapautuksia kuin veroja pakoileville urheilijoille.

 

[ATL]

Yhtä lailla armeijan käymisestä on haittaa muillekin.Huippututkijaksi haluava antaa muun maalaisille etua ollessan opintojen parista pois armeijan ajan. Ei ole perusteltua, että vain urheilijat pitäisi vapauttaa palveluksesta. Yhtä lailla pitäisi vapautettaa lahjakkaita opiskelijoita, jotka maksaisivat joskus todennäköisesti veroja Suomeen toisin kuin huippu-urheilijat. Huippu-urheilijathan voisivat mennä esim. 28-vuotiaana puoleksi vuodeksi jääkäreiksi. Kyllähän moni huippu-urheilja on loukkaantumisten takia kauemmin sivussa, ja palaa myöhemmin huipulle. Ei urheilijoille voi olla eri laki kuin muille. Ja mitä maan edustamiseen tulee, niin omasta mielestäni perus veronmaksaja edustaa maatansa maksamalla verot Suomeen. Annettaisiin heille mieluummin vapautuksia kuin veroja pakoileville urheilijoille.

Ymmärrän pointtisi ja tarkoitukseni ei ollut ilmaista, että esimerkiksi urheilijoille tulisi antaa suora vapautus velvollisuudesta. Kuitenkin huomauttaisin, että tuo kohta "Yhtälailla" ei aivan pidä paikkaansa ainakaan omankäsitykseni mukaan, sillä mikäli olen oikein ymmärtänyt on tutkijoiden kuitenkin helpompi kehittää itseään melko vaatimattomissakin olosuhteissa verrattuna urheilijoihin. Lisäksi esimerkiksi se, että jos tutkija ei opiskele armeijan aikana uutta, hänen tietotasonsa ei laske, kun taas urheilijalla suorituskyky on selkeästi heikompi aikasempaan verrattuna, toki lajista riippuen. Lisäksi urheilija ei voi kontrolloida kovinkaan paljon mm. minkälaista ravintoa syö armeijassa jne.

Kuitenkin huomautan, että mielestäni myös muille alojensa huippuihmisille, kuten nyt vaikkapa tutkijoille pitäisi antaa erivapauksia mikäli pystyvät tuon oman hyvyytensä meriiteillä osoittamaan. Syy miksi käytin urheilijoita esimerkkinä on juurikin tuo armeijan suuri vaikutus heidän ammattiinsa. Ammatin luonne on myös eri moniin muuhun verrattuna. Esimerkiksi huippulääkäriksi pyrkivällä ei ole taloudellisia perusteita todeta armeijan käynnin heikentävän hänen mahdollisuuksia elantonsa tienaamiseen kyseisessä ammatissa, kun taas urheilijoiden tapauksessa elantonsa sillä tienaavien määrä on huomattavasti pienempi, jolloin panokset ovat luonnollisesti kovemmat taloudellisessa mielessä.

Tuo muun maalaisille edun antaminen oli muuten siis yksi peruste sille, minkä vuoksi mielestäni nykyinen pakollinen armeija on kokonaisuudessaan perusteeton kellekkään. Tai siis suorastaan haitallinen, sillä tuohan on haitta, merkittäviä perusteita en ole havainnut, mitkä edellyttäisivät juuri yleisenarmeijan ylläpitämistä.

Huomauttaisin myös, että urheilu juurikin on yksi ala, jossa lait ovat usein hieman erilaisia heidän kohdallaan. Muutamia esimerkkejä ovat vaikkappa fakta, että urheilijoiden on helpompi saada oleskelulupa tai asumislupa useisiin paikkoihin tai vaikkapa USA:n stipendi järjestelmä joka on varsin toimija ja jossa urheilijoille lainsäädäntö yliopistoihin pääsemisestä on selkeästi eri kuin muille.

Eli vielä tiivistäen, en usko että yleistä asepalveluksesta tulisi pitää kiinni enkä näe tarpeeksi sitä tukevia hyviä perusteita. Kuitenkin mikäli siitä pidetään kiinni olen sitä mieltä, että sitä tulisi mukauttaa tarkoituksenmukaisemmaksi ja miettiä sen perimmäistä tarkoitusta, eli maanpalvelemista. Näen että esimerkiksi mekaanikoksi opiskelevan tulee päästä käyttämään ammattitaitoaan hyödyksi armeijassa, eli laitetaan hänet sinne autopuolelle. Sitten kun on taas näitä erityislahjakkaita, tieteilijöitä, urheilijoita jne. niin mielestäni heille pitäisi miettiä miten he voisivat parhaiten palvella maatansa, ilman että siitä koituisi heidän päämäärilleen suoranaista haittaa.
Ainakin vaihtoehtoja tulisi kehitellä, ja tarjota heille suotuisat olosuhteet ammattinsa ylläpitämiseen, huippututkija varmaan voi olla armeijalle paremmin avuksi tutkimalla jotain armeijaa kiinnostavaa omaan alaansa liittyvää, kuin perinteisellä metsissä rämpimisellä. Urheilijoiden tapauksessa avainsana voisi olla joustavuus. Käsittääkseni armeijan tarkoitus on opettaa tiettyjä taitoja eri asioiden suhteen ja niistä suoriutuminen on pääasia. Täten voisiko esimerkiksi urheilija vedota ammattiinsa ja anoa mahdollisimman suuren määrän näistä taidoista opettelua "itsenäisesti" ja tulla sitten todistamaan niiden osaaminen. On myös moraalisesti perusteetonta vaatia urheilijoilta esim. suorituksia jotka ovat suoraan haitallisia heidän ammatilleen, vaikka he ylittävät vaatimustasot näissä asioissa reilusti, vedoten "samat säännöt kaikille"-ideaan. Eli esim. turhat marssitukset jne. kunnon parantamiseen tähtäävät jutut. Jos pystyy osoittamaan, että omaa reilusti riittävän kunnon, en näe mitään syytä harjoitella jo saavutetun tavoitteen saavuttamista tai vaatia ominaisuuden parantamista armeijan näkökulmasta yhdentekevään tilaan(juoksetko coopperista 3500m vai 3600m ei vaikuta enään olennaisesti armeijan näkökulmasta.).

 

[ATL]

Lisäksi loukkaantuminen on huono esimerkki, sillä sitä ei tapahdu kaikille ja puolen vuoden loukkaantuminen vaikuttaa selvästi uran kulkuun. Se ei ole toivottavaa ja tarkoitatko nyt, että on moraalisesti oikein aiheuttaa tahallisesti urheilijalle loukkaantumista vastaava tila, ilman vedenpitäviä perusteita, joka vaikuttaa merkittävästi ammatitaitoon ja mahdollisuuteen toimia kyseisessä ammatissa.

Mainitsit verot, niin miten näkisit esimerkiksi mahdollisuuden lyhentää tai jättää asepalvelus väliin rahallista korvausta vastaan? Olisiko tässä jotain väärää? Entä miksi käytät termiä "veroja pakoileville urheilijoille"? Voitko todistaa, että suurinosa suomessa asuvista ja suomessa työtään tekevistä urheilijoista pakoilee veroja? Yksittäistapaukset eivät ole käypiä todisteita, sillä löytyyhän aivan normaaleista suomalaisistakin näitä jotka veroja pakoilevat. Jos taas urheilija asuu ja työskentelee ulkomailla, noh miksi tällöin pitäisi maksaa veroja suomeen?

 

[Herra Mirandos]

Ei. Kyllä minä oikeasti luulisin veteraania enemmän lämmittävän hoitokodissa ruokailu silloin tällöin sekä puhtaat kalsarit edes kerran viikossa. Toki omalla vapaa-ajallaan saa juosta metsässä tetsaamassa kiitospaidassa niin paljon kuin haluaa, mutta veteraaneilla ei kannata omaan harrastukseen ratsastaa. Taitaa veteraaniliitoillakin olla tällä hetkellä enemmän rahaa mitä ehtivät törsäämään ennen kuin viimeinen oikea veteraani kuukahtaa.

Niin, äsken puhuttiin KUNNIOITTAMISESTA. Se on aivan eri asia kuin FYYSISTEN TARPEIDEN TÄYTTÖ.

Kunnioittaminen tapahtuu oman pään sisällä, ajatuksina.

Mä en ymmärrä miksi tuo "kiitospaita" on teikäläisillä niin kovan vittuilun aiheena. Jos se on mielestänne junttimainen, niin minkähänlaisia arvoja sisältyy Che Guevaran kuvalla varuistettujen paidankantajien aatoksiin?

Moni on ostanut haukkumanne "kiitospaidan" aidosta kunnioituksenhalusta ja kiitollisuudenvelantunteesta veteraanejamme kohtaan. Minulla sitä ei ole, mutta tuen sotaveteraaneja vuosittaisella rahalahjoituksella, jolla saisi aika monta kiitospaitaa.

- - - Updated - - -

Siis ymmärränkö oikein, että sinun mielestäsi nykyistä asevelvollisuutta tulisi jatkaa kunnioituksena sotaveteraaneille eikä maanpuolustusta ajatellen?

Mutta on se kyllä kumma, että esim. huippu-uerheilijatkin saavat käytännössä vapautuksen intistä. Onneksi tästä tehtiin ilmeisesti kantelu vasta.

Et ymmärrä oikein.

tarkoitin että mikäli tunnemme että veteraanien perintöä pitää kunnioittaa, on viisaampaa mennä inttiin ja osaltaan huolehtia siitä ettei heidän tekemänsä uhraukset mene vastaisuudessakaan hukkaan.

Hoitolaitoksella toimikoot ammattitaitoiset hoitajat. Nämä hoitakoot kaikkia vanhoja ja sairaita ihmisiä, olivat he sitten veteraaneja tai eivät.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että tuo huippu-urheilijoiden "hyysääminen" ja palveluksen helpottaminen on aivan totaalisen tyhmää ja eriarvoistavaa toimintaa.

Miten huippu-urheilijan "siviilityö" voi olla arvokkaampaa kuin esim. tärkeää tutkimustyötä tekevän lääkärin, jolla sentään voidaan parantaa ihmisten elämänlaatua ja -pituutta?

muutenkin -asian vierestä- varsinkin ammattilaisjääkiekkoilijat ovat saavuttaneet itselleen jonkinlaisen glamour-aseman yhteiskunnassamme. helvetin kovalla palkalla on mahdollisuus jatkaa lapsena alkanutta kivaa harrastusta. ja tämän harrastamisen edellehän ei mene eedes asevelvollisuus joka täysimääräisenä muita koskee!

 

[kodari76]

Mä en ymmärrä miksi tuo "kiitospaita" on teikäläisillä niin kovan vittuilun aiheena. Jos se on mielestänne junttimainen, niin minkähänlaisia arvoja sisältyy Che Guevaran kuvalla varuistettujen paidankantajien aatoksiin?

Paha sanoa, pitänee kysyä tuota joltakulta ko. paidan omaavalta. Vaan onhan se kiitos-paita kaiken junttiuden äiti. Aina kun tuon paidan näen, on kyseessä joku epämääräinen kaiffari muovisandaalit jalassa. Sen vaimolla on trikoot ja 50kg ylipainoa. Paremmin sitä kiitosvelkaansa voisi kuitata ryyppäämällä vähemmän ja menemällä töihin. Henkilökohtainen hygienia voisi myös olla kunnia-asia.

 

[aja_tollah]

Lisäksi loukkaantuminen on huono esimerkki, sillä sitä ei tapahdu kaikille ja puolen vuoden loukkaantuminen vaikuttaa selvästi uran kulkuun. Se ei ole toivottavaa ja tarkoitatko nyt, että on moraalisesti oikein aiheuttaa tahallisesti urheilijalle loukkaantumista vastaava tila, ilman vedenpitäviä perusteita, joka vaikuttaa merkittävästi ammatitaitoon ja mahdollisuuteen toimia kyseisessä ammatissa.

Mainitsit verot, niin miten näkisit esimerkiksi mahdollisuuden lyhentää tai jättää asepalvelus väliin rahallista korvausta vastaan? Olisiko tässä jotain väärää? Entä miksi käytät termiä "veroja pakoileville urheilijoille"? Voitko todistaa, että suurinosa suomessa asuvista ja suomessa työtään tekevistä urheilijoista pakoilee veroja? Yksittäistapaukset eivät ole käypiä todisteita, sillä löytyyhän aivan normaaleista suomalaisistakin näitä jotka veroja pakoilevat. Jos taas urheilija asuu ja työskentelee ulkomailla, noh miksi tällöin pitäisi maksaa veroja suomeen?

En tarkoita, että on moraalisesti oikein aiheuttaa loukkaantuminen, vaan että kaikkia tulisi kohdella tasavertaisesti. Jos vaikka miljonäärikiekkoilija olisi puoli vuotta pois änäristä, se voisi vaikuttaa hänen taloudelliseen tulevaisuuteen paljon vähemmän kuin monen muun, koska milonäärikiekkoilijoilla on jo niin paljon rahaa, että sitä ei ehdi kuluttamaan elämän aikana. Ei ole mitenkään perusteltua vapauttaa juuri kiekkoilijoita. Jos tämä ei kiekkoilijoille sopisi, niin ainahan saa vapautuksen sanomalla, että pää ei kestä inttiä.

Rahallisesta korvauksesta en osaa sanoa, mutta uskoisin, että kun asevoimien valikoivuus kutsuttuja kohtaan nousee, niin se menee siihen suuntaan, että palveluksen suorittajille täytyy antaa taloudellista korvausta joko puhtaasti rahana tai veroja laskemalla heidän kohdaltaan. Tämä tietysti tarkoittaisi muille korkeampia veroja eli käytännössä sitä, että asevelvollisuuden käymättömät maksaisivat ylimääräistä veroa.

Mirandos: ok

 

[Spelimies]

Mikäs kumma se olisi vaikka saisivatkin, kun tuohan nyt on monien tapauksessa juurikin sille ammatille äärimmäisen haitallista hommaa. Siinä on helposti elanto vaakalaudalla. Tietääkseni intissä ei ole mahdollisuutta pitää lajitaitoja yllä tai muutenkaan treenata optimaalisesti. Lisäksi suurella osalla musita maista tätä velvoitetta ei ole, joten eikös se aseta suomalaisen taikurin erittäin vaikeaan asemaan. Siinä annetaan puolen vuoden harjoitteluetu lähes parhaassa iässä toisille.

Oma mielipiteeni yleisesti on, että koko tapa on aikansa elänyt ja tulisi lopettaa. Itsellä kuitenkaan ei mitään armeijaa vastaan sinäänsä, tulossa eteen kohta ja hyvin mielin menen, mutta ymmärrän kyllä miksi jotkut eivät näin tahtoisi tehdä. Taikureille tulisi vapauksia suoda, puhtaasti siitä syystä, että heidän elantonsa on kiinni tuosta ja täten sillä voidaan saada suurta harmia aikaan heidän kannaltaan. Ja eikö sitten suomen edustaminen viihteessä ole minkäänlainen kunnianosoitus maata kohtaan?
Kuten joku ehkä jo totesikin, jokainen auttakoon tavallaan. Jos ei kykene olemaan armeijassa hyödyksi, niin sivariin toki, jos on niin onnekas, että omaa huippu-taikurin statuksen, niin edustakoon suomea kansainvälisessä viihdemaailmassa.

Muokattu.

 

[ATL]

En tarkoita, että on moraalisesti oikein aiheuttaa loukkaantuminen, vaan että kaikkia tulisi kohdella tasavertaisesti. Jos vaikka miljonäärikiekkoilija olisi puoli vuotta pois änäristä, se voisi vaikuttaa hänen taloudelliseen tulevaisuuteen paljon vähemmän kuin monen muun, koska milonäärikiekkoilijoilla on jo niin paljon rahaa, että sitä ei ehdi kuluttamaan elämän aikana. Ei ole mitenkään perusteltua vapauttaa juuri kiekkoilijoita. Jos tämä ei kiekkoilijoille sopisi, niin ainahan saa vapautuksen sanomalla, että pää ei kestä inttiä.

Rahallisesta korvauksesta en osaa sanoa, mutta uskoisin, että kun asevoimien valikoivuus kutsuttuja kohtaan nousee, niin se menee siihen suuntaan, että palveluksen suorittajille täytyy antaa taloudellista korvausta joko puhtaasti rahana tai veroja laskemalla heidän kohdaltaan. Tämä tietysti tarkoittaisi muille korkeampia veroja eli käytännössä sitä, että asevelvollisuuden käymättömät maksaisivat ylimääräistä veroa.

Mirandos: ok

Puhut nyt miljonäärikiekkoilijasta. Suurin osa työkseen urheilevista ei tienaa sillä miljoonia, vaikka näin voi julkisuuskuvasta vaikuttaa. Se joka niitä miljoonia tienaa on vain hyvin pieni määrä ja jääkiekko nyt sattuu olemaan ainoa laji, jossa suomalaisia on jonkinverran näiden miljoonia tienaavien joukossa. Suurin osa tienaa urheilulla saman verran kuin normi duunari. Tuossa miljonäärikiekkoilijan esimerkiksi ottaminen, on suurinpiirtein samaa kaavaa, kun nappaisin hjalliksen esimerkiksi tavallisesta henkilöstä ja toteisin että eihän lamankaan pitäisi tuntua missään.

Nyt takerrutaan kuitenkin kokoajan näihin urheilijoihin, vaikka heitä käytin vain esimerkkinä.

Mainitsit muuten, että "Jos vaikka miljonäärikiekkoilija olisi puoli vuotta pois änäristä, se voisi vaikuttaa hänen taloudelliseen tulevaisuuteen paljon vähemmän kuin monen muun, koska milonäärikiekkoilijoilla on jo niin paljon rahaa, että sitä ei ehdi kuluttamaan elämän aikana."
-Entä ne jotka eivät ole miljonnärikiekkoilijoita, mutta tekevät silti sitä työkseen? Tähän sanon jo valmiiksi, että mahdollinen idea "No miksi pelaavat jos eivät pärjää" on absurdi, sillä käsittääkseni missään muussakaan ammattissa ei vaadita tienaamaan miljoonia, jotta sitä voi harjoittaa vaan sen verran että selviää. Ongelma tässä on se, että yleisen armeijan ylläpitämiseen ei ole riittäviä loogisia perusteita jonka lisäksi se selvästi vahingoittaa tiettyjen ammattien työkykyä. Tämän yli voitaisiin toki ajaa hyvillä perusteluilla, mutta näitä ei ole esitetty, joten ne muutamatkin ammatit joihin armeija vaikuttaa negatiivisesti ovat turhaa vahinkoa.
-Entä jos yleisurheilija on puolivuotta treenaamatta, jolloin hän ei ole vaaditussa kunnossa esim. olympialaisissa tai muissa kisoissa, jääkiekkoilijoilla pelejä on jatkuvasti. Yleisurheilijoilla tärkeitä kisoja voi olla yksinumeroinen määrä neljän vuoden jaksolle.
-Entä painoluokkaurheilijat? On varmaan sanomattakin selvää että otteluita ei edes voi ottaa kovin usein ja armeija ei juurikaan tarjoa mitään mahdollisuutta painonhallintaan.
-Rookie sopimuksen sopineella NHL kiekkoilijalla? Onneksi suomi on kiekossa niin paljon edellä, että se ero muihin maihin on reilusti yli puoli vuotta usein, jonka takia pelaaja pysyy armeijankin jälkeen NHL:ssä. Isoissa lajeissa asia ei kuitenkaan näin ole ja rookie sopimuksen sopineille urheilijoille käy helposti niin, että kun kutsu armeijaan käy ja se kausi menee ohi, todetaan pelaajan joka juuri ja juuri pystyi kovaan sarjaan pääsemään olevaan kannattamaton jatkon kannalta, sillä on tätenollen vuoden vanhempi, samalla taitotasolla ja lajitaidot ruosteessa. Eli se että sieltä "änäristä" tai muusta liigasta on kauden poissa ei tarkoita sitä että sinne otetaan avosylin takaisin, kun on armeijansa suorittanut.

Vaikuttaa, että kirjoitat miljonääriurheilijoista niin edeleen varsin median välittämin mielikuvin. Voi olla toki, että olen väärässä, mutta kun puhut "Miljonäärikiekkoilijoista" tms. niin tälläisen käsityksen siitä saa.

Spelimiehen muokkauksesta. En ymmärrä mitä eroa tuo urheilun viihteellisyys tähän tuo? Pointtihan on, että se on työ, siitä saa palkaa ja tässä vaarannetaan työkyky ilman hyvinperusteltua syytä.

aja_tollahille vielä, että sen sijaan että kiistelet armeijan mahdollisesta haitallisuudesta urheilijoille, niin mitä jos osoittaisit armeijan tarpeellisuuden. Käsittääkseni armeija on myös tavalliselle tallaajalle aikalailla yhdentekevä, enkä näe perustetta sille miksi Suomi eroaa lähes kaikista muista maista niin, että Suomella tulee tälläinen olla. Idea, että asevelvollisuuden käymättömät maksaisivat korkeampia veroja täysin päätön, sillä ei käsittääkseni ole yksilön vika jos armeija ei häntä huoli esimerkiksi sairauden tms. tähden. Vastasit kuitenkin ohi kysymyksen, sillä käsittääkseni täysin terveellä ihmisellä joka armeijan voisi käydä pitäisi olla mahdollisuus maksaa tätä puolen vuoden työmäärää vastaava summa halutessaan, joka vapauttaisi armeijasta ja sivarista. Ideahan on noiden takana ilmaisen työn tarjoaminen valtiolle maanpuollustuksen tai siviilipalveluksen muodossa, joten miksi näiden suorittamisen sijasta ei voisi tahtoessaan maksaa työtä vastaavaa summaa? Tälle en näe mitään hyviä perusteita.

Mirandosin esiin tuomasta kunnioituksesta vielä huomautus, että kunnioitus ei ole sidonnainen tekoihin, vaikka se voi niihin vaikuttaa. Asepalveluksen käyminen tai siitä kieltäytyminen ei vielä itsessään määritä millään tavalla yksilön kunnioitusta tai sen puutetta veteraaneja kohtaan. Henkilö joka ei kunnioita veteraaneja pätkääkään on silti täysin kykeneväinen käymään armeijan, kuten myös henkilöllä joka veteraaneja suuresti kunnioittaa voi olla syitä miksi ei asepalvelusta tahdo suorittaa.