Sivariin vai armeijaan? Yleinen asevelvollisuus on lakkautettava.

Eipä kannata aliarvioida keskivertoa reserviläistä. Se jo hieman vanhempi rapakuntoinen jäksteri voi olla ihan hyvä kaivamaan melkoisen epämediaseksikkäästi lumiseen maahan telamiinoja. Tehokkaaksi käy, jos vihollisen ajoneuvo siihen ajaa. Tai hieman lihavampi kulinaristi, jonka tehtävänä on keittää soppaa muille. Eipä siinä muuta kuin mittaillaan aineet ja polttopuita keittimeen. Kaikki hommat ei vaadi nuorta, hyvässä kunnossa olevaa taistelijaa joka on jatkuvasti treenannut. Mutta on toki hyvä arvioida näitä juttuja: varusmiehet eivät tule ilmaiseksi, ts. se, että he ovat vuoden tai puolivuotta poissa opiskeluista tai töistä maksaa menetettyinä verotuloina, vaikka PV:n kohdalla se ei näkyisi.

Mitä tulee tuohon "koko Suomen puolustamiseen", niin onhan se nyt aivan selvää, ettei nyttenkään joukkoja jaettaisi tasavertaisesti eri alueille. Ei 1939-1945 silloinkaan ollut joukkoja tasaisesti ympäri Suomea "puolustamassa koko Suomea"! Niitä keskitettäisiin, kuten varmasti myös vihollinenkin tekisi. Jos se tarkoittaa sitä, että jossain Helsinki - Vaalimaa akselilla on enemmän joukkoja kuin vaikkapa Savukoskella, niin näin olkoon.

Sissisodankäynnistä: Venäjä tuskin harrastaisi mitään "hearts and minds" touhua. Meno olisi varmasti melko raakaa, jos Suomi olisi miehitetty ja täällä jotkut yrittäisi laittaa vastaan. Ei se periaatteeltaan väärin olisi, mutta yhtä venäläistä kohden kärsisi moni suomalainen. Sissitoimintaahan opetetaan muillekin kuin "erikoisjoukoille", joskin muistaakseni nimitys sissikomppania on muutettu koska se on EU:ssa määritelty terrorismiksi. Voin olla väärässä, mutta näin muistelen. :) Eikä kannata yliarvioida venäläisten teknologiaa: toki varmasti näyttelyissä on vaikka mitä uutta tavaraa, mutta onko niillä kaikilla oikeasti state of art high tech kamat? Epäilen.

E: vittu näiden rivien kanssa. Jäävät liian lyhyiksi vaikka kuinka tuota vasemmalla olevaa "A/A" klikkaan.

LowProFile sanoi:
Varusmiespalvelusta vois mielestäni vähän kehittää mm. erikoisjoukkojen osalta, olis ihan jepa jos ERIKRJK/LJK/SUKK miehille maksettas vähän kovempaa päivärahaa (saatais vähän hakijamääriä nousuun), niin tulis niistäkin paikoista kovempaa kilpailua.
Click to expand...
Käsittääkseni näihin on ihan hyvin hakijoita ja hakijamateriaali on laadukasta. Minä taas sanosin, että pitäs maksaa tykkimiehille suurempaa palkkiota. Kaikki tietää ketkä aiheuttaa sodassa suurimmat tappiot, joten sinne pitäs saada nohevin porukka ;) (läppä, joskin tappioiden osalta faktaa. Ja ennen kuin joku kommentoi, en ole tykimies. Tai sisi.).
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Antsukka sanoi:
Ei taida sullakaan selvästi olla mitään tajua mitä sota on nykyään. Ei todellakaan tänä päivänä vain marssita rajan yli.
Click to expand...
Veikkaampa että todellakin on ja enemmän kuin sinulla. Mutta ei siitä enempää...

Ja missä kohdassa sanoin että nykyajan sodissa marssitaan rajan yli? Jos kirjoitin että muutama strateginen paikka matalaks, niin luuletko että tarkoitin että veli-venäläinen marssii rajan yli rynkky kädessä ja eliminoi vaikka eteläsuomen sähköntuotannon. Eiköhän se tehdä ihan muulla tavalla, kuin marssimalla sen rajan yli :face: Vähän keskittymistä siihen lukemiseen.
 
-Body- sanoi:
Oletko miettinyt laisinkaan kuinka suuri kooltaan tämä ammattiarmeija Suomessa voisi olla?. Jos katsoo muita euroopan maita, joissa on palkka-armeija, niin suomessa sen palkka armeijan vahvuus voisi olla sellainen 20 000-25 000 miestä. Aika vähän, jos ajattelee, että tällä hetkellä puolustusvoimien sodanajan vahvuus on sellainen 230 000 miestä. Kooltaan ammattiarmeija olisi siis kymmmenen kertaa pienempi kuin tällä hetkellä.
Click to expand...

Mistä ihmeestä repäisit lukemat 20 000 - 25 000?

Vihreän miesliikkeen esittämän armeijamallin reservi koostuu 137 000 sotilaasta ja Sadankomitean esittämän mallin reservi 50 000 sotilaasta.

Miettisit itse ennenkuin heität lukuja.
 
LowProFile sanoi:
Ei meidän armeijaa olla suunniteltu voittamaan sotaa, sen on tarkoitus tehdä se kalliiksi. Siihen varmaankin tämä yleinen asevelvollisuus on ihan OK. Itse luotan näistä päättäviin asiantuntijoihin.
Click to expand...

Asiantuntijat ovat sitä mieltä että asevelvollisuusarmeijan puolustuskyky on heikko:

Puolustusvoimauudistuksen jälkeen puolustusuudistus? ? Jussi Niinistö - Arvopolitiikkaa asialinjalla

Insinöörieversti: "Jos emme liittoudu sotilaallisesti, on maanpuolustuskyvyn kannalta lähes samantekevää onko meillä yleinen asevelvollisuus, valikoiva asevelvollisuus vai ammattiarmeija. Kansantaloudellisesti olisi kuitenkin järkevää vapauttaa koko ikäluokka työelämään tai opiskelemaan."

Kova väite Suomen puolustuskyvystä "melko mustavalkoista" | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori: "Meillä vaikuttaa edelleen hyvin vahvasti toisen maailmansodan perintö, jolloin elettiin talonpoikaisarmeijassa."


Irakin sota on hyvä esimerkki siitä kuinka suurellakaan maavoimien miesvahvuudella ei tee mitään, jos vastustajalla on ilmaherruus:

2003 invasion of Iraq - Wikipedia, the free encyclopedia
 
Puolustusvoimat, huhhu mikä vitsi! :D Kyllä se sielä paikanpäällä tuli nähtyä miten surkeasti asioissa käytettiin yleisesti järkeä ja miten huonosti se homma kokonaisuudessaa toimi.. Kai se jotain kertoo... Noita hyviä esimerkkejä olis ties kuinka paljon.
 
Sft sanoi:
Mikä saa sinut vertaamaan Irakia ja Suomea?
Click to expand...

Kummankin armeija perustuu suureen maavoimien miesvahvuuteen, ja kummankin tekninen varustus on vanhanaikainen.

Sft sanoi:
Mitä tulee esim. insinöörieverstin lausuntoon, niin aivan varmasti löytyy vastakkaisia lausuntoja korkea arvoisilta upseereilta jos niitä haluaa etsiä.
Click to expand...

Ota huomioon että moni upseeri voisi jäädä työttömäksi mikäli varusmiesten koulutusmäärät pienenisivät. Tästä syystä muut kuin eläkkeelle jääneet upseerit eivät uskalla kyseenalaistaa nykyjärjestelmää.
 
nakitjamuusi sanoi:
Mistä ihmeestä repäisit lukemat 20 000 - 25 000?

Vihreän miesliikkeen esittämän armeijamallin reservi koostuu 137 000 sotilaasta ja Sadankomitean esittämän mallin reservi 50 000 sotilaasta.

Miettisit itse ennenkuin heität lukuja.
Click to expand...

Yhdysvaltojen armeijassa on aktiivipalveluksessa eli jatkuvasti rivissa eri aselajeissa noin 1 430 000 sotilasta ja siviiliä. Reservissä on 850 000 miestä kaikki aselajit yhteenlaskettuna. Tämä vuoden 2010 tietojen mukaan.

Suhteutettuna Suomen väkilukuun vastaavat joukkojen määrät olisivat: aktiivipalveluksessa 24 400 ja reservi 14 500

USA:n väkiluku on 316 miljoonaa ja Suomen 5,4 miljoonaa.

Henkilömäärät voit tarkistaa täältä:
United States Armed Forces - Wikipedia, the free encyclopedia
http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/MILITARY/rg1301.pdf


Kannattaa muuten vielä huomata se, että Jenkeissä puolustusbudjetti on 4,9% BKT:stä, mutta suomessa vain 1,5%. Suomessa panostetaan aika pajon vähemmän rahallisesti koko hommaan, tarkalleenottaen kolme kertaa vähemmän.
 
nakitjamuusi sanoi:
Kummankin armeija perustuu suureen maavoimien miesvahvuuteen, ja kummankin tekninen varustus on vanhanaikainen.
Click to expand...
Vertasit siis Irakia ja Suomea ja rinnastit Suomen ja Irakin ilmapuolustuksen. Ensimmäisenä suosittelen että katsot vaikka wikipediasta Irakin ja Suomen maastoa. Voi hoksata, että toisessa niissä voi käyttää tehokkaammin ilmavoimia, koska näkyvyys on hyvä eikä maajoukoille maasto tarjoa suojaisia asemia. Irakin ilmavoimia ei käytännössä käytetty: ne haudattiin hiekkaan tai jätettiin kentille. Jos heidän koneistaan vain puolet oli lentokuntoisia, niin joku voi siitä päätellä mikäköhän mahtoi olla lentäjien koulutus/taitotaso, kun koneista ei ainakaan ole huolto välittänyt? Suomessa ilmavoimien lentäjät saa hyvin lentoaikaa ja harjoittelevat säännöllisesti. Koneet ovat hyvässä kunnossa. Ja vaikka he olisivat koneitaan käyttäneet, niin ei kukaan voine tosissaan verrata jotain MiG-23:sta Suomen Horneteihin. Hävittäjätorjunnan puute on melko suuri puute, ja näiden kahden valtion suhteen jo tämä tekee Suomesta selkeästi vahvemman. Irakin ilmatorjunnalla oli vanhentumassa olleita SA-2 ja SA-3 ohjuksia. Ilmatorjunta painottui vahvasti IT-tykkeihin. Irakin ilmatorjunta ei ulottunut kovin korkealle.

Katsokaahan velivenäläisen kalustoa. Se ei ole mitään uutta, juuri tehtaalta tullutta high tech kalustoa. Eikä sitä ole kaikilla Yhdysvaltojenkaan joukoilla, ei todellakaan, vaikka jostain call of dutystä voisi sellaisen kuvan saada.

Puhumattakaan Irakin armeijan kankeasta ja toimimattomasta johdosta, huonosta moraalista, heikosta koulutuksesta.. Mutta jo tuo noiden valtioiden ilmapuolustuksen vertaaminen oli kyllä melkoisen käsittämätöntä.

-Body- sanoi:
Kannattaa muuten vielä huomata se, että Jenkeissä puolustusbudjetti on 4,9% BKT:stä, mutta suomessa vain 1,5%. Suomessa panostetaan aika pajon vähemmän rahallisesti koko hommaan, tarkalleenottaen kolme kertaa vähemmän.
Click to expand...
Joo, mutta tästä ei näy kaikki kulut. Sekin maksaa kun varusmiehet on 6-12 kk poissa opiskeluista ja töistä, ja se näkyy alhaisempana verokertymänä. Tätä ei tietenkään suoraan näe puolustusbudjetista, vaan se on vaikeampia asia arvioida.
 
wqwq sanoi:
Puolustusvoimat, huhhu mikä vitsi! :D Kyllä se sielä paikanpäällä tuli nähtyä miten surkeasti asioissa käytettiin yleisesti järkeä ja miten huonosti se homma kokonaisuudessaa toimi.. Kai se jotain kertoo... Noita hyviä esimerkkejä olis ties kuinka paljon.
Click to expand...

No ei armeija-ajasta kannata hirveästi vetää johtopäätöksiä. Perussotilaiden tehtävä on tehdä, mitä käsketään ja ottaa luoteja vastaan. Ei siinä tarvitse paljoa herra jääkäreiden omia päitään vaivata. Luulenpa, että sotilaillakin on motivaatio ja asenne paremmin kohdillaan sota-aikana kuin varusmiehinä, kun on oma ja läheisten henki vaarassa.
 
aja_tollah sanoi:
. Miksi koko maan korpia edes tulisi puolustaa? .
Click to expand...

Sen takia, että siellä korvessa asuu aivan samanlaisia suomalaisia kuin muuallakin maassamme. On kyllä melko ällistyttävä ja surullinen lukea tuollainen väite....

Missä kulkisi mielestäsi se raja, jota kannattaa puolustaa? Rovaniemen korkeudella?Kemin?Jyväskylän?

Kyllä koko maa ja kaikkialla asuvat kansalaiset ovat aivan yhtä tärkeitä puolustattaviksi, vaikka se (otaksuttavasti) pääkaupunkiseutulaiselle toiselta näyttääkin.
 
-Body- sanoi:
Yhdysvaltojen armeijassa on aktiivipalveluksessa eli jatkuvasti rivissa eri aselajeissa noin 1 430 000 sotilasta ja siviiliä. Reservissä on 850 000 miestä kaikki aselajit yhteenlaskettuna. Tämä vuoden 2010 tietojen mukaan.

Suhteutettuna Suomen väkilukuun vastaavat joukkojen määrät olisivat: aktiivipalveluksessa 24 400 ja reservi 14 500
Click to expand...

Ei ole mitään järkeä väittää että Suomen reservin koko asevelvollisuudesta luopumisen jälkeen olisi Yhdysvaltojen reservin koko suhteutettuna Suomen väkilukuun.

Jos olisit suhteuttanut Costa Rican tai Liechtensteinin reserviin, niin olisit saanut Suomen reservin kooksi nolla miestä.

Reservin koko on suomalaisten itsensä päätettävissä, eikä sitä tarvitse kopioida Yhdysvalloilta.
 
nakitjamuusi sanoi:
Ei ole mitään järkeä väittää että Suomen reservin koko asevelvollisuudesta luopumisen jälkeen olisi Yhdysvaltojen reservin koko suhteutettuna Suomen väkilukuun.

Jos olisit suhteuttanut Costa Rican tai Liechtensteinin reserviin, niin olisit saanut Suomen reservin kooksi nolla miestä.

Reservin koko on suomalaisten itsensä päätettävissä, eikä sitä tarvitse kopioida Yhdysvalloilta.
Click to expand...

Kaikissa euroopan maissa, joissa on ammattiarmeija, reservi on kooltaan suurin piirtein samaa luokkaa kuin esimerkkinä antamassani Yhdysvalloissa. Et sinä pysty kiertämään sitä tosiasiaa, että jos Suomessakin olisi ammattiarmeija se olisi pieni kooltaan ja reservi olisi myös pieni. Suomi on pieni maa, jolla on pienet resurssit ja mikään ammattiarmeija ei tee puolustuksesta parempaa mitä tällä hetkellä on, tämä on on fakta.

Alla hieman esimerkkejä eri Euroopan maista, niiden joukkojen vahvuuksista ja reservin koosta. Tiedot voit tarkistaa wikipediasta, en jaksa niitä tähän laittaa.

Ranska: aktiivipalveluksessa 228 656 reservi 97 613
Iso-Britania: aktiivipalveluksessa 206 600 reservi 181 720
Italia: aktiivipalveluksessa 350 000 reservi 41 867
Espanja: aktiivipalveluksessa 123 300 reservi 16 200
Hollanti: aktiivipalveluksessa 47 660 reservi 32 200
 
-Body- sanoi:
Alla hieman esimerkkejä eri Euroopan maista, niiden joukkojen vahvuuksista ja reservin koosta.
Click to expand...

Näillä mailla ei välttämättä ole tarvetta pitää suurta reserviä, toisin kuin Suomella.

Väite jonka mukaan asevelvollisuudesta luopuvan Suomen reservistä tulisi suhteessa yhtä suuri kuin muiden maiden reservistä on yhtä järkevä kuin väite, jonka mukaan toppatakinkäyttövelvollisuudesta luopuvan Suomen väestö alkaisi talvella käyttää samanlaista vaatetusta kuin mitä Portugalissa käytetään.

Suomessa voidaan ihan itse valita reservin koko, eikä sitä tarvi kopioida muualta, aivan samoin kuin suomalaiset voivat myös itse valita lämpimät vaatteet, eikä vaatetusta tarvi kopioida muualta.
 
nakitjamuusi sanoi:
Näillä mailla ei välttämättä ole tarvetta pitää suurta reserviä, toisin kuin Suomella.

Väite jonka mukaan asevelvollisuudesta luopuvan Suomen reservistä tulisi suhteessa yhtä suuri kuin muiden maiden reservistä on yhtä järkevä kuin väite, jonka mukaan toppatakinkäyttövelvollisuudesta luopuvan Suomen väestö alkaisi talvella käyttää samanlaista vaatetusta kuin mitä Portugalissa käytetään.

Suomessa voidaan ihan itse valita reservin koko, eikä sitä tarvi kopioida muualta, aivan samoin kuin suomalaiset voivat myös itse valita lämpimät vaatteet, eikä vaatetusta tarvi kopioida muualta.
Click to expand...

Kerrohan, miten samalla luovutaan asevelvollisuudesta ja ylläpidetään suurta reserviä? Koko asevelvollisuuden tehtävähän on kouluttaa reserviläisarmeija.
 
Havoc sanoi:
Kerrohan, miten samalla luovutaan asevelvollisuudesta ja ylläpidetään suurta reserviä? Koko asevelvollisuuden tehtävähän on kouluttaa reserviläisarmeija.
Click to expand...

Se, että asevelvollisille ei makseta palkkaa, ei tarkoita etteikö varusmiehille syntyisi asevelvollisuudesta kustannuksia. Varusmiehelle asevelvollisuudesta syntyvä kustannus on samansuuruinen kuin se palkka, jolla varusmies suostuisi vapaaehtoisesti palvelukseen.

Nykyisen suuruisen reservin ylläpitäminen siten, että vapaaehtoisille varusmiehille maksettaisiin palkkaa, ei siis tulisi kalliimmaksi kuin asevelvollisuuden avulla ylläpidetty reservi.
 
nakitjamuusi sanoi:
Se, että asevelvollisille ei makseta palkkaa, ei tarkoita etteikö varusmiehille syntyisi asevelvollisuudesta kustannuksia. Varusmiehelle asevelvollisuudesta syntyvä kustannus on samansuuruinen kuin se palkka, jolla varusmies suostuisi vapaaehtoisesti palvelukseen.

Nykyisen suuruisen reservin ylläpitäminen siten, että vapaaehtoisille varusmiehille maksettaisiin palkkaa, ei siis tulisi kalliimmaksi kuin asevelvollisuuden avulla ylläpidetty reservi.
Click to expand...

Kirjoituksistasi kyllä huomaa, ettet tiedä mitään mistä puhut. Sinä siis haikailet sellaista mallia, jossa on kooltaan iso ammattiarmeija ja sen päälle vielä iso, nykyisen kokoinen reservi, joka on varustettu ajanmukaisella aseistuksella ja jolle järjestetään säännöllisesti kertausharjoituksia. Ja mitenkähän tämä rahoitetaan? Ei ainakaan nykyisellä 2,8 miljardin euron puolustusbudjetilla. On hyvin epätodennäköistä, että nykyisiä puolustusmäärärahoja ruvettaisiin nostaamaan mitenkään oleellisesti. Kuinka luulet, että ammattiarmeijaan saadaan porukkaa täällä Suomessa, jos palvelusaika, johon pitää sitoutua on jotain 4-5 vuotta. Ehdottamasi malli ei tulisi toimimaan koskaan.
 
Herra Mirandos sanoi:
Sen takia, että siellä korvessa asuu aivan samanlaisia suomalaisia kuin muuallakin maassamme. On kyllä melko ällistyttävä ja surullinen lukea tuollainen väite....

Missä kulkisi mielestäsi se raja, jota kannattaa puolustaa? Rovaniemen korkeudella?Kemin?Jyväskylän?

Kyllä koko maa ja kaikkialla asuvat kansalaiset ovat aivan yhtä tärkeitä puolustattaviksi, vaikka se (otaksuttavasti) pääkaupunkiseutulaiselle toiselta näyttääkin.
Click to expand...

Suhteuttaisin puolustuksen sen vaatimaan hintaan ja ihmishenkien menetykseen. Johonkin olisi vedettävä raja. Jos esimerkiksi pikkukylän puolustaminen vaatisi suuren määrän ihmshenkiä, olisi parempi jättää puolustamatta.

- - - Updated - - -

Red28 sanoi:
Millä rahalla pidetään yllä isoa reserviä ja huippuluokan palkka-armeijaa?
Click to expand...

Kuinka iso sen reservin tulisi olla, jos tarkoituksena olisi vain maanpuolustus? Keskustapuolue haluaa ison reservin, jotta maaseudulle saadaan elinvoimaa, mutta paljonko sinne oikeasti tarvittaisiin on eri asia. Kyllähän Suomessa saisi helposti yli 100k miehen reservin pienemmilläkin sisäänotoilla. Rahaa riittäisi enemmän varusteisiin, kun kaikkia ei tarvitisisi kouluttaa. Tällainen valikoiva asevelvollisuus tarvitsisi kuitenkin esimerkiksi veroporkkanoita armeijan käyneille, mikä nostaisi hintaa.
Tyhmää silti asevelvollisuutta on hinnalla perustella senkään takia, että hallitusohjelmaan on laitettu pykälä naisten ja miesten palkkaeron kaventamisesta veroin. Jos tätä halutaan tukea verorahoin, ei voi olla perusteltua, että varusmiehet eivät hyötyisi työstään enempää.
 
Back
Ylös Bottom