Kyse ei ole verkkarimiehistä eikä bodareista jotka on syöny oikeita lisäravinteita, vaan bikinifitness mimmeistä joilla on suurin mediaseksikkyysarvo ja isoin lukumäärä kilpailijoina, joka ne hoitaa omaan laumaansa pyörittää fitness urheilu peliä ja last time i checked täällä tulee vaan halveksuntaa niille ja muuta platformia ei ole heidän kisata kuin KP:n, eli kyllä homma pysyy KP:n käsissä vahvasti.
SFU:n kyseenalainen toiminta
- Keskustelun aloittaja Sikabulkkari
- Aloitettu
Kyse ei ole verkkarimiehistä eikä bodareista jotka on syöny oikeita lisäravinteita, vaan bikinifitness mimmeistä joilla on suurin mediaseksikkyysarvo ja isoin lukumäärä kilpailijoina, joka ne hoitaa omaan laumaansa pyörittää fitness urheilu peliä ja last time i checked täällä tulee vaan halveksuntaa niille ja muuta platformia ei ole heidän kisata kuin KP:n, eli kyllä homma pysyy KP:n käsissä vahvasti.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Onko? Oletko katsonut miten meidän kärkibodarit on enemmän esillä isommissa medioissa kuten Iltalehti jne? Et ole tainnut, vaan elät samassa harhassa mitä kp. Katoppas Expon kävijämäärät tänä vuonna. Hotellit edelleen vajaat kun ne on myyty aikaisempina vuosina kuukausia ennen loppuun. Mainospaikkoja tarjotaan alennuksella jne.
No en seuraa todellakaan, oletin että näin on.
Mutta se lienee totta että muuta kilpailualustaa ei ole mistä ponnistaa bikinimimmeille ja aina olen kyllä naispuolisille bodareille tai bikini tai mille vaan ihan pelkästään hyvää palautetta laittanu täällä. Sen verran herrasmies pitää olla vaikkei muuten kummonen olis. :-) Mutta kovapintasia äijiä pitää täällä silittää niiiin myötäkarvaan, vahingossakin voivat loukkaantua, mutta joku bikinifitness on ihan vapaata riistaa ja paskaa saa laittaa ihan huolella mikä vaan eniten loukkaa tälläkin foorumilla, että koittakaahan kehittyä sillä osa-alueella jos haluatte KP:n lihat syödä sen kupista.
Itkemässä? Search your feelings young Mike Skywalker, joku päivä löydät positiivisen puolen bikinifitneksestä ja sitten voit kaataa tuon pahan keisari KP:n. :-)
3 kertaa enemmän.
- Liittynyt
- 29.9.2006
- Viestejä
- 699
Eikös tämä kerro kaiken tarpeellisen. Mulla on läheiset välit yhteen keskeiseen näytteilleasettajaan ja hänen mukaan keväällä ei ollut asiakkaita. Kaikki katsojat olivat poikaystäviä ja isoäitejä ja laji-ihmiset loisti poissaolollaan. Ja kun kevään kultsaan standi maksoi 10 kertaa enemmän kuin Skl kisaan...
"SFU:n alaisen tiimin valmentaja tai huoltaja, joka oli SKL:n kisoissa huoltamasss kisaajia, ei pääse lähtemään syksyn MM-kisoihin huoltajaksi tai valmentajaksi SFU:n kustantamana. Ja muuta sanktiota tämä ei tuo." Näin sanoo Isola.
Mutta saa nyt nähdä. Onhan tuolla SFU:n skaboissa ollu ennenkin kaikennäköstä säätämistä.
Mutta saa nyt nähdä. Onhan tuolla SFU:n skaboissa ollu ennenkin kaikennäköstä säätämistä.
- Liittynyt
- 29.9.2006
- Viestejä
- 699
Missä Isola näitä viisauksiaan jakaa?
Mm. sähköpostissa.
- Liittynyt
- 28.10.2003
- Viestejä
- 276
Uskokaa tai älkää, niin tämän "kohun" takia aletaan vähättelemään noita rajoituksia ja niitä tullaan lieventämään merkittävästi. Kohta sanotaan, ettei ketään ole kielletty, tai jos on niin vahingossa, ja sopimus on vain lakiteknistä lorem ipsumia. Emmekä halua tietenkään rajoittaa ketään ja sallimme valinnan vapauden.
Siinä mielessä hienoa, että ongelmat on nostettu esiin, eikä vain ole yritetty tulla toimeen ja sietää tilannetta, koska "se olisi lajille parasta". Parasta on katsoa totuttaa silmiin ja nostaa epäkohdat esiin, jotta ne epäkohdat muuttuu.
Siinä mielessä hienoa, että ongelmat on nostettu esiin, eikä vain ole yritetty tulla toimeen ja sietää tilannetta, koska "se olisi lajille parasta". Parasta on katsoa totuttaa silmiin ja nostaa epäkohdat esiin, jotta ne epäkohdat muuttuu.
- Liittynyt
- 30.10.2014
- Viestejä
- 1 140
Itse olen törmännyt työelämässä tähän ilmiöön suomessa.
Päätöksiä tehdään, mutta niitä heti perutaan, jos syntyy joku kohu aiheesta. Sen sijaan että pysytään lakie, käytänteiden ja päätösten takana, niin niitä jopa ollaan valmiita rikkomaan että media olis hiljaa.
Tätä en ole tässä yhteiskunnassa koskaan ymmärtänyt.
- Liittynyt
- 13.6.2016
- Viestejä
- 1 094
Mitä tulee tuohon Mannisen faceen, niin metoo-hengessä pään saa tänä päivänä helposti pölkylle. Mutta, tuo tosiaankin edellyttää sen, että useampi nainen tulisi vakuuttavasti esille, omalla nimellä ja naamalla, muuten syyttely kääntyy itseään vastaan. Jos kuitenkin noin, niin sponssit kavahtaa kielteistä julkisuutta kuin ruttoa ja dominoefekti on valmis.
- Liittynyt
- 12.7.2004
- Viestejä
- 57
Ei naiset uskalla ja ymmärrän kyllä varsinkin, jos aikaa on kulunut esim. kymmenen vuotta. Voi olla, että ei ole enää millä tätä metoota todistaa, esim. sähköpostit.
- Liittynyt
- 18.4.2002
- Viestejä
- 2 084
Tämä on vain looginen seuraus Wadan virallisesta Maailman Anti-Doping Code:sta, jota kaikki ATD:n alaiset liitot ja seurat ovat velvoitettuja noudattamaan. Tämä koskee yhtä hyvin KP:n SFU:n toimintaa, kuten myös kaikkia tahoja ja yksilöitä, jotka ovat allekirjoittaneet ADT-sopimuksen. Kyse on siis ADT -säänöstön pykälä 2.10: "Kielletty yhteistoiminta". Se on vain pakko vetää ne rajat, eikä siinä ole välttämättä mitään henkilökohtaista. Vaikka monessa tapauksessa tilanne voi kuitenkin kärjistyä myös henkilökohtaiselle tasolle. Oman käsitykseni mukaan KOK ja Wada ovat poliittisen painostuksen kautta onnistuneet kävelemään myös ykilönoikeuksien yli. Ja täten ovat ikään kuin valtioiden "erityissuojeluksessa". Asiasta voi toki valittaa, mutta vastassa on kuitenkin raskaansarjan lakimiesarmeija, eikä helppoa tule olemaan, Toisaalta yhdistyksillä ja seuroilla on myös aika laajat valtuudet määritellä omat sääntönsä, jotka tässä tapauksessa ovat KOK:n ja Wadan määrittelemät. Se tarkoittaa allekirjoitusta ja alistumista tai sitten vain kylmästi ulos.
Mites puolueellinen tuomareiden painostaminen liiton pomon puolelta? Onko sekin ja muu perseily yleisessä sopparissa?
Miten mä käsitän ton kohdan 2.10 siten, että kyseessä olisi kärähtäneet urheilujat jotka eivät saa toimia yhteistyössä?? Ei siinä kyllä puhuta mitään siitä, että kilpailisi testaattomassa kisoissa. Tulkinta kysymys toi siis on eikä mitään muuta.
"2.10 Kielletty yhteistoiminta Kiellettyä on urheilijan tai muun säännöstön alaisen henkilön yhteistyö ammatillisessa tai urheiluun liittyvässä toiminnassa kenen tahansa urheilijan tukihenkilön kanssa, joka
2.10.1 on säännöstön alainen ja säännöstön mukaisessa urheilun toimintakiellossa tai
2.10.2 ei ole minkään antidopingsäännöstön alainen, eikä urheilun toimintakieltoa ole määrätty Maailman antidopingsäännöstön tai tämän säännöstön mukaisessa tulostenkäsittelymenettelyssä, mutta henkilö on rikosprosessissa, kurinpidollisessa menettelyssä tai ammatillisessa (kurinpito)menettelyssä tuomittu tai todettu syylliseksi sellaiseen menettelyyn, joka olisi ollut dopingrikkomus, jos henkilö olisi ollut säännöstön alainen tai henkilön on edellä mainituissa menettelyissä todettu harjoittaneen tällaista toimintaa. Tällainen henkilö ei voi toimia edellä sanotulla tavalla yhteistyössä urheilijan tai hänen tukihenkilönsä kanssa kuuden vuoden ajan tuomiosta tai syyksilukevasta päätöksestä tai kurinpitomenettelyn tai ammatillisen menettelyn päätöksestä lähtien tai näissä menettelyissä määrätyn seuraamuksen keston ajan; sen mukaan kumpi näistä vaihtoehdoista on pidempikestoinen.
2.10.3 toimii edellä kohdissa 2.10.1 tai 2.10.2 tarkoitetun henkilön edustajana tai välimiehenä. Tämän säännöksen soveltamisen edellytyksenä on, että • urheilijalle tai muulle henkilölle, johon sovelletaan Maailman antidopingsäännöstöä tai tätä säännöstöä, on aiemmin kirjallisesti ilmoitettu WADAn tai muun antidopingorganisaation toimesta urheilijan tukihenkilön säännöstön vastaisesta toiminnasta ja kielletyn yhteistyön seurauksista tällaiseen henkilöön ja että • urheilija tai muu henkilö voi kohtuullisesti välttää tällaisen yhteistyön. ADT:n tai asianosaisen antidopingorganisaation tulee myös pyrkiä ilmoittamaan tällaiselle urheilijan tukihenkilölle siitä, että hän voi 15 päivän kuluessa antaa ADT:lle tai asianosaiselle antidopingorganisaatiolle selvityksensä siitä, etteivät kohtien 2.10.1 ja 2.10.2 kriteerit sovellu häneen. Kohdasta 17 huolimatta tämä soveltuu niihinkin tapauksiin, joissa urheilijan tukihenkilön säännöstön vastainen menettely oli ilmennyt ennen Maailman antidopingsäännöstön artiklan 25 mukaista voimaantulopäivää. Urheilijan tai muun henkilön vastuulla on osoittaa, ettei yhteistyö kohdissa 2.10.1 tai 2.10.2 tarkoitettuun urheilijan tukihenkilöön tapahtunut ammatillisessa tai urheilullisessa tarkoituksessa. ADT:n tai muun antidopingorganisaation on ilmoitettava WADAlle tiedossaan olevasta kohdissa 2.10.1, 2.10.2 ja 2.10.3 tarkoitetusta urheilijan tukihenkilöstä"
Lähde: file:///C:/Users/Mikko%20V/Downloads/Suomen%20antidopings%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6st%C3%B6%202015.pdf
