Sensaatiomainen tietovuoto: hakkeri paljasti ilmastotutkimushuijauksen!

Crrc sanoi:
No jos miettii että Kiinassa ihmiset kävelevät naamarit päässä sen takia että siellä on vaikea hengittää sitä ilmaa tehtaiden takia niin en sanoisi että "turhaan". Ja niille jotka sanoo että niin mutta kun se on Kiina ja ollaan Suomessa niin eiköhän tästä parikymmentä vuotta eteenpäin niin se ei ole pelkästään Kiina.
Click to expand...

Kiina on ihan aika kujalla muutenkin.
Koko paikka on ollut täyteen tupattu jo kymmeniä vuosia. Mutta mitä tehdään, tungetaan lisää!!!:thumbs:
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Eiköhän ne siellä Kiinassa tupruta juuri sen vuoksi niin paljon, että kun EU alueella on päästöjen tupruttelusta tehty niin kallista että tupruttelijat ovat siirtyneet Kiinaan.

Eikä hiilidioksidi itsestään pakota laittamaan kaasunaamaria päähän. Sehän on väritön ja hajuton kaasu. Kyllä ne on ne muut myrkyt ja pienhiukkaspäästöt, jotka panee yskittämään. Ne on jopa hiilidioksidiin verrattuna kohtuullisen helppo suodattaa pois savukaasuista. Kiinassa vaan sitäkään ei viitsitä tehdä.

Ketä se hyödyttää, että Suomesta siirretään nykyaikainen vähäpäästöinen tehdas Kiinaan. Meiltä menee työpaikat. Kiinassa taas rakennetaan uusi tehdas, joka ei täyttäisi Suomalaisia ympäristömääräyksiä. Ei ainakaan ympäristö globaalisti ajatellen hyödy. Ainoa joka hyötyy on kapitalisti. ;)
 
Kaiken takana on nainen!

eiku, raha.

(mutta naiselle ne rahat lopulta menee!)
 
Myös otsonikerros kiittää, kun lasketaan kaikkia myrkkyjä ilmaan.

En ole tapauksesta hirveän perillä, mutta onhan maailmassa pakko olla enemmän tutkijoita ja tutkimuksia ilmastonmuutoksesta kuin nuo/tuo, josta koko haloo on syntynyt? Onko noiden tutkijoiden, jotka nyt ovat kusessa, julkaisemattoman datan perusteella suunniteltu päästösopimukset, ilmastotalkoot ym.? Eikö niillä muilla (mahdollisilla) tutkimuksilla ole enää arvoa? Voin kuvitella, että jengii sulkee korvansa tämän tapauksen jälkeen kaikilta muilta ilmastotutkimuksilta, jotka puoltavat ihmisen osuutta. ''Anna olla, hakkeri todisti jo, että ilmastonmuutos on kapitalistien salaliitto, ja piste''.

Kaiken takana on nainen!

eiku, raha.
Click to expand...
Ehkä kaiken takana onkin Al Gore? Tai Roland Emmerich?
 
VastActiv sanoi:
Alla yksi kokonainen sähköposti, ei siis mikään irrallinen asiayhteydestään otettu lause. Jos tuo ei ole mittaustulosten vääristelyä haluttuun suuntaan niin ei sitten mikään. Ei tuolla hommalla ainakaan tieteentekemisen kanssa ole mitään tekemistä.



From: Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
To: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@xxxxxxxxx.xxx>

<x-flowed>
Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.

Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip,
but we are still left with "why the blip".

Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol
effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced
ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling
in the NH -- just as one would expect with mainly NH aerosols.

The other interesting thing is (as Foukal et al. note -- from
MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can
get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal
solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987
(and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s
makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it
currently is not) -- but not really enough.

So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem?
(SH/NH data also attached.)

This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I'd
appreciate any comments you (and Ben) might have.

Tom.
Click to expand...
RealClimate on postannut juttuja jotka saattavat mailit oikeaan kontekstiin. Ilmeisesti merilämpötilammitauksissa on tuolta ajalta katkoksia ja ongelmia datasarjojen yhteensovittamisessa, niistä on raportoitu laajalti vertaisarvioidussa tieteessä joten tuokin taitaa jäädä aika heikoksi todisteeksi jostain tarkoitushakuisesta muuntelusta:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/

Tuosta "dipistä" on ollut jo 2008 alussa RealClimatessa ihan julkisesti juttua:

ocean-temperature-29_30031b.jpg
 
RidAH sanoi:
Pankit. Varmaan miljoona muutakin saumaa imeä systeemistä rahaa ulos kontekstin puitteissa, mutta päästökauppa on se näkyvin osa.

Ja kuinka yllättävää, että tässäkin nousee Rothschildien nimi ensimmäisenä esiin.

Tähän vuotoon liittyen kannattaa myös lukaista Denningerin viimeisimmät kommentit.
Click to expand...

Ei liene yllättävää että heti kun keksittiin ympäristöverot, päästökaupat jms. keinot rahastaa ilmastonmuutoksella niin lobbaus alkoi. Eiköhän tulevaisuudessa saada lukea jättivoitoista joita jotkut pankkiirit tai hämärät liikemiehet päästökaupalla tekevät. Verratkaa mamubisnekseen suuremmassa mittakaavassa. Valtiot säätelevät asiat niin että voitot saadaan puristettua omalle etupiirille.
 
Counterfeith sanoi:
Mieletön juttu.
Tästä herää taas se vanha kysymys että jos tämmönenkin juttu jota meille on vuosia syötetty onkin paskaa niin mikä muukin sitten on? Surullista lukea tällaista.
Siistiä ku ottaa huomioon että maailmalla meni/menee monta miljardia noiden hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseen. Turhaan.
Click to expand...
No eiköhän tuo nyt ole vähän hätiköityä kuitenkin.

Ensinnäkään ei tiedetä varmasti, onko mitään huijausta edes tapahtunut. Toiseksi, vaikka olisikin, siitä ei tietenkään voida päätellä, etteivät kasvihuonepäästöt oikeasti vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen - itse asiassa vaikutuksen tiedetään olevan olemassa jo ihan ilmakehän fysikaalisten ominaisuuksien perusteella. Ilmastotieteen osalta kysymys kuuluu lähinnä, että kuinka suuri tuo vaikutus on. Kolmanneksi monet (ei kaikki) niistä toimista, joita on tehty kasvihuonepäästöjen vähentämiseksi, ovat muutenkin hyödyllisiä, koska samalla vähenevät mm. pienhiukkaspäästöt.

Niin kuin joku jo tuolla mainitsikin, niin näissä jutuissa on aina se vaara, että ihmiset vetävät aivan liian hätiköityjä johtopäätöksiä. Ja vaikka lopulta paljastuisi, että mitään huijausta ei edes ole tapahtunut, niin suuren yleisön mielissä tuomio on jo annettu ja kaikki ilmastonmuutokseen liittyvä tutkimus on paskaa. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy, vaan ihmiset jaksavat maltilla odottaa, mitä asioista oikeasti perillä olevat (minä en kuulu heihin) sanovat.
 
S-kolmonen sanoi:
Ehkä kaiken takana onkin Al Gore? Tai Roland Emmerich?
Click to expand...

Mutta mikä ajoi Al Gorea eteenpäin..

say it with me.

money.

edit. joo ja oma mielipidea asiasta. Itse oon ollu aina sitä mieltä, että ihmisen osuutta tän hetkiseen ilmastonmuutokseen on liioteltu alusta asti. Mutta annan kuitenkin kaikille kannoille mahdollisuuden olla "totta".
Sokea uskominen on idioottimaista.
 
Eija Riitta Korhola on kyllä MILF, varmaan siksi miehistä ainoastaan vihreät miehet kehtaavat vastustaa tätä (cos the are all gays:D)
 
Jotain viitteitähän tuli jo siinä YLE:n dokkarissakin asiasta. Vajaa viikkoko siinä ehti mennä niin h4x0r iski ja uutta tietoa tuli julkisuuteen.

Nyt alkaa siis olla jossain määrin tietoa siitä, että vähintäänkin kyseenalaista tiedettä on tehty. Missä määrin tämän voidaan sitten sanoa kumoavan kokonaan ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiselle?

-Onko olemassa jotain "konsensusgraafia" maapallon lämpötilan kehittymisestä? Onko pitkän aikavälin graafia, vai onko se "vain" esim. 1800-luvulta asti? Onko ilmasto nyt lämpimäpi kuin mitä se oli esim. viikinkien aikakaudella?

-Käsittääkseni napa-alueiden jääpeitteiden sulaminen on yleisesti hyväksytty asia. Onko tälle löydettävissä mitään muita selityksiä kuin se, että ihmisen toiminta nostaa lämpötilaa? Jos oikein ymmärsin, ns. luoteisväylä on kohta auki, jos jääpeite jatkaa sulamistaan. Tästä ei taida olla mitään historiallista todistusaineistoa, että se olisi koskaan ennen ollut auki.

2007_Arctic_Sea_Ice.jpg
 
RidAH sanoi:
Ei ehkä suoria todisteita, mutta toisaalta...

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Click to expand...
Marsin lämpeneminen ei johdu Auringosta vaan koko planeetan välillä peittävistä hiekkamyrskyistä ja mm. siitä, että siellä on välillä kesä. Toisekseen ainoat viitteet lämpenemisestä ovat kuvat yksittäisen napajäätikön koosta miljoonan kilsan päästä.

Meillä sen sijaan yläilmakehä viilenee ja alailmakehä lämpenee, se osoittaa että Aurinko ei voi olla syynä lämpenemiseen vaan kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvaminen, ja se on ihan satavarmaan ihmisen syytä.

Tänään oli muuten Hesarin mielipidekirjoituksissa melkoista höttöä, kirjoittelinkin siitä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/11/antero-jarvinen-puhuu-lapia-paahansa.html
 
Back
Ylös Bottom