Sensaatiomainen tietovuoto: hakkeri paljasti ilmastotutkimushuijauksen!

[Pyr0]

Mikkähän Raybanit tällä AA:lla on päässä kun ei mitään näe. Jos sinun tieteenalalle heitetään samanlaista "läppää", niin hyvältä vaikuttaa. Kyllä minunkin mielestä noista viesteistä paistaa läpi kusetuksen maku.

Eikait se oli niin justiinsa. Kynitään rahaa ja järkätään sellaset tulokset, mitkä miellyttää.

 

[Ankara Aatu]

Mikkähän Raybanit tällä AA:lla on päässä kun ei mitään näe. Jos sinun tieteenalalle heitetään samanlaista "läppää", niin hyvältä vaikuttaa. Kyllä minunkin mielestä noista viesteistä paistaa läpi kusetuksen maku.

Eikait se oli niin justiinsa. Kynitään rahaa ja järkätään sellaset tulokset, mitkä miellyttää.

Esimerkiksi puhe jostain "trickistä", jonka tarkoitus on "to hide the decline" ei välttämättä tarkoita mitään vääristelyä, vaan voi viitata ihan legitiimiin rataisuun poikkeavan datan karsimiseksi. Ei voi tietää, kun ei tunne asiayhteyttä. Samoin muissa vastaavissa kohdissa. Eli edelleen korostaisin sitä, että jos itse tutkimusten sisällössä on jotain vikaa, niin se täytyy selvittää kyseisiä tutkimuksia tarkastelemalla eikä arvuuttelemalla kryptisten sähköpostikatkelmien perusteella. En kiistä, ettei jotain huijausta olisi voinut tapahtua, mutta ei se tällä tavalla selviä.

 

[Ankara Aatu]

Ja sanotaan nyt vielä kerran sekin että kyseinen huippututkijoiden joukko ei anna dataansa tai menetelmiään riippumattomien tutkijoiden tarkastettavaksi (mikä ilmenee selvästi jo noista sähköpostiviesteistä ja lukuisien riippumattomien huippututkijoiden blogeista ympäri maailmaa). Tällöin on ihan turha odottaa rauhassa mitään kun asiaa ei voi edes tutkia.

Itse en tosiaan ole tähän tapaukseen perehtynyt muuten kuin näiden nettikirjoittelujen kautta. Mutta jos näin todella on, niin mitenkäs ihmeessä nämä kaverit ovat saaneet tutkimuksensa alun perinkään julkaistua, jos kerran mitään dataa ei ole annettu väitteiden tueksi tai menetelmistä ei ole julkaisuissa kerrottu?

Ja eikös tuota dataa tuota enimmäkseen riippumattomat mittauslaitokset ympäri maailmaa, joten luulisi olevan kenen tahansa tarkastettavissa, jos joku tutkija perustelee väitteitään tekaistulla ja totuudenvastaisella mittausdatalla.

 

[Heppi]

Itse en tosiaan ole tähän tapaukseen perehtynyt muuten kuin näiden nettikirjoittelujen kautta. Mutta jos näin todella on, niin mitenkäs ihmeessä nämä kaverit ovat saaneet tutkimuksensa alun perinkään julkaistua, jos kerran mitään dataa ei ole annettu väitteiden tueksi tai menetelmistä ei ole julkaisuissa kerrottu?

Ja eikös tuota dataa tuota enimmäkseen riippumattomat mittauslaitokset ympäri maailmaa, joten luulisi olevan kenen tahansa tarkastettavissa, jos joku tutkija perustelee väitteitään tekaistulla ja totuudenvastaisella mittausdatalla.

http://www.youtube.com/view_play_list?p=46572CAAAB4D1C2D&search_query=ilmastokatastrofi+peruttu

Kannattaa tsiigata kokonaisuudessaan tuo dokkari. Siitä ainakin selviää miten noita mittausdatoja on salailtu ja jopa vääristelty. Ja Aatu jos kerran hutkijana toimit, niin todennäköisesti pääset käsiksi noihin julkaisuihin. Itse en ole vielä toistaiseksi niitä jaksanut kaivella ja lukea, enkäpä vielä joku päivä...

 

[RidAH]

Tuossa ilmastolämpenemisen salaliitto -teoriassa mua ihmetyttää että ketkä sitä oikein rahottaa? Öljyntuottajat, autonvalmistajat, tupakkateollisuus, sotateollisuus? Vai tuulimyllyjen rakentajat?

Pankit. Varmaan miljoona muutakin saumaa imeä systeemistä rahaa ulos kontekstin puitteissa, mutta päästökauppa on se näkyvin osa.

Ja kuinka yllättävää, että tässäkin nousee Rothschildien nimi ensimmäisenä esiin.

Tähän vuotoon liittyen kannattaa myös lukaista Denningerin viimeisimmät kommentit.

 

[pååtta]

En minäkään jaksa uskoa salaliittoihin kovin herkästi, MUTTA that been said en tiedä onko salaliitto tässä kovinkaan relevantti termi. Kyse on pikemmin politisointumisesta, niinkuin Atte Korhola sanoi.

Professori Atte Korholan, Euroopan tiedeakatemioiden ympäristöpaneelin jäsenen, tulkinnan mukaan osa viestien väitetystä manipuloinnista on "normaalia tieteellistä keskustelua", mutta osassa "heijastuu huolestuttavia piirteitä". Hän uskoo viestien olevan pääpiirteittäin aitoja.

-Jos ilmastotieteen johtavat hahmot sopivat etukäteen, kenen tutkijan tutkimukset dumataan ja mitä tietoja ei päästetä julki skeptikoiden nähtäväksi, se on hirveä asia. Se asettaa kyseenalaiseksi koko ilmastotieteen puolueettomuuden, Korhola sanoo.

Uudesta Suomesta tuo pätkä siis

Vielä jatkan, että kun kerran tietokoneella noita malleja rakennetaan ja kyseessä on ilmasto, joka (vaikken asiasta juurikaan tiedä) on hyvin epälineaarinen. Jos syötän jonkun arvon ja kasvatan sitä 20% niin voi olla, että tulos kasvaa potenssissa. Eli haistelen tässä sellaista, että ehkä kenties on hieman laitettu lapin lisää mittaustuloksiin, että saadaan jyrkempiä tuloksia. Ottaen huomioon, että ilmastomallit tosiaan simuloivat uskottavasti ilmastoa, joka on imo vieläkin melkoinen kysymysmerkki.

 

[Jami2003]

En minäkään jaksa uskoa salaliittoihin kovin herkästi, MUTTA that been said en tiedä onko salaliitto tässä kovinkaan relevantti termi. Kyse on pikemmin politisointumisesta, niinkuin Atte Korhola sanoi.

Tuo pitää tietenkin jo nyt jollain tasolla paikkaansa. Mutta tarvitseeko poliittinen valtaeliitti vääristettyjä tutkimuksia selittääkseen mustan valkoiseksi, imo ei tarvitse. Ja vääristelyn pitäisi tuolloin tapahtua poliittisen tulkinnan ja tiedottamisen tasolla eikä tieteellisen tutkimuksen tasolla. Miksi värvätä valtava joukko eri tiedemiehiä ja tutkimuslaitoksia tuottamaan väärennettyä dataa kun tosiasia on että muissakin asioissa (esim vapaakauppa sopimukset yms) päätökset on tehty juuri niinkuin parhaaksi on katsottu ilman mitään demokratiaa tai kansalaisten "yleistä hyväksyntää".

 

[tuc]

Ja sanotaan nyt vielä kerran sekin että kyseinen huippututkijoiden joukko ei anna dataansa tai menetelmiään riippumattomien tutkijoiden tarkastettavaksi (mikä ilmenee selvästi jo noista sähköpostiviesteistä ja lukuisien riippumattomien huippututkijoiden blogeista ympäri maailmaa). Tällöin on ihan turha odottaa rauhassa mitään kun asiaa ei voi edes tutkia.

Noista sähköpostiviesteistä käsittääkseni selviää, että kyseinen tutkijajoukko ei halunnut levittää ulkopuolelle KESKENERÄISTÄ KOODIA koska siitä olisi tietenkin väännelty ties minkälaisia änkyröintejä. Minusta on ihan ok ensin tehdä homma valmiiksi ja sen jälkeen vasta julkaista se.

 

[pååtta]

Tuo pitää tietenkin jo nyt jollain tasolla paikkaansa. Mutta tarvitseeko poliittinen valtaeliitti vääristettyjä tutkimuksia selittääkseen mustan valkoiseksi, imo ei tarvitse. Ja vääristelyn pitäisi tuolloin tapahtua poliittisen tulkinnan ja tiedottamisen tasolla eikä tieteellisen tutkimuksen tasolla. Miksi värvätä valtava joukko eri tiedemiehiä ja tutkimuslaitoksia tuottamaan väärennettyä dataa kun tosiasia on että muissakin asioissa (esim vapaakauppa sopimukset yms) päätökset on tehty juuri niinkuin parhaaksi on katsottu ilman mitään demokratiaa tai kansalaisten "yleistä hyväksyntää".

Asia vaan taitaa olla melkoisen vaikea. Tarkoitan siis sitä kun ennustetaan ilmaston kehittymistä 50 vuoden päähän. Ottaen huomioon tuon ja sen miten ympäristötietoisuus on räjähtänyt 80-luvun lopulta niin on syntynyt sellainen "ajanhenki", vähän niinkuin monikulttuurisuus on rikkaus mantra, joka selvästi ei ole totta, mutta kaikki siihen ainakin uskovat julkisesti.

En väitä nyt etteikö ilmastonmuutos voisi olla oikeasti uhka, mutta yksinkertaisesti siitä on tullut niin vahva meemipleksi, että johtuen ihmisen ryhmädynamiikasta kukaan ei oikein viitsi alkaa kyseenalaistaa sitä. Tässä tilanteessa on mahdollista, että tutkijat voivat heittää täysin omasta aloitteestaan hieman lapinlisää tutkimuksiinsa ja hehkuttavat vaaroja. Poliitikot ovat taas aivan kaasu pohjassa keksimässä ties mitä lakeja ja säädöksiä, koska niin he reagoivat aina kun tulossa halpoja ääniä, ihan sama mikä on totuus.

 

[Ankara Aatu]

Asia vaan taitaa olla melkoisen vaikea. Tarkoitan siis sitä kun ennustetaan ilmaston kehittymistä 50 vuoden päähän. Ottaen huomioon tuon ja sen miten ympäristötietoisuus on räjähtänyt 80-luvun lopulta niin on syntynyt sellainen "ajanhenki", vähän niinkuin monikulttuurisuus on rikkaus mantra, joka selvästi ei ole totta, mutta kaikki siihen ainakin uskovat julkisesti.

En väitä nyt etteikö ilmastonmuutos voisi olla oikeasti uhka, mutta yksinkertaisesti siitä on tullut niin vahva meemipleksi, että johtuen ihmisen ryhmädynamiikasta kukaan ei oikein viitsi alkaa kyseenalaistaa sitä. Tässä tilanteessa on mahdollista, että tutkijat voivat heittää täysin omasta aloitteestaan hieman lapinlisää tutkimuksiinsa ja hehkuttavat vaaroja. Poliitikot ovat taas aivan kaasu pohjassa keksimässä ties mitä lakeja ja säädöksiä, koska niin he reagoivat aina kun tulossa halpoja ääniä, ihan sama mikä on totuus.

En nyt väitä, että joku tuollainen ei voisi olla mahdollista. Mutta kannattaa muistaa, että tiedeinstituutio on jo itsessään rakennettu sillä tavalla, että tuollainen ei ole kovin todennäköistä. Jos joku teoria on yleisesti hyväksytty jollakin tieteenalalla, niin tutkija, joka pystyy osoittamaan siinä virheitä, saa valtavasti mainetta ja edistää uraansa huomattavasti. Eli ei ole kovin todennäköistä, että mikään systemaattinen lapin lisä voisi pysyä salassa kovin kauan, koska huijauksen paljastamisesta - varsinkin, jos se on osa vallitsevaa käsitystä - on luvassa niin suurta hyötyä kenelle tahansa muulle kuin huijaukseen syyllistyneelle tutkijalle.

Tässä mielessä tilanne on tieteessä erilainen kuin esimerkiksi politiikassa, jossa vaalikarja unohtaa ilmi tulleetkin kusetukset varsin nopeasti ja poliitikot pääsevät kuin koira veräjästä.

 

[VastActiv]

Alla yksi kokonainen sähköposti, ei siis mikään irrallinen asiayhteydestään otettu lause. Jos tuo ei ole mittaustulosten vääristelyä haluttuun suuntaan niin ei sitten mikään. Ei tuolla hommalla ainakaan tieteentekemisen kanssa ole mitään tekemistä.



From: Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
To: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer <santer1@xxxxxxxxx.xxx>

<x-flowed>
Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs to partly
explain the 1940s warming blip.

If you look at the attached plot you will see that the
land also shows the 1940s blip (as I'm sure you know).

So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC,
then this would be significant for the global mean -- but
we'd still have to explain the land blip.

I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an
ocean blip, and i think one needs to have some form of
ocean blip to explain the land blip (via either some common
forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of
these). When you look at other blips, the land blips are
1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips -- higher sensitivity
plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things
consistent with this, so you can see where I am coming from.

Removing ENSO does not affect this.

It would be good to remove at least part of the 1940s blip,
but we are still left with "why the blip".

Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol
effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced
ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling
in the NH -- just as one would expect with mainly NH aerosols.

The other interesting thing is (as Foukal et al. note -- from
MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can
get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal
solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987
(and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s
makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it
currently is not) -- but not really enough.

So ... why was the SH so cold around 1910? Another SST problem?
(SH/NH data also attached.)

This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I'd
appreciate any comments you (and Ben) might have.

Tom.

 

[VastActiv]

Itse en tosiaan ole tähän tapaukseen perehtynyt muuten kuin näiden nettikirjoittelujen kautta. Mutta jos näin todella on, niin mitenkäs ihmeessä nämä kaverit ovat saaneet tutkimuksensa alun perinkään julkaistua, jos kerran mitään dataa ei ole annettu väitteiden tueksi tai menetelmistä ei ole julkaisuissa kerrottu?
Ja eikös tuota dataa tuota enimmäkseen riippumattomat mittauslaitokset ympäri maailmaa, joten luulisi olevan kenen tahansa tarkastettavissa, jos joku tutkija perustelee väitteitään tekaistulla ja totuudenvastaisella mittausdatalla.

Alkuperäistä dataa (eli raw dataa mistä noissa maileissakin puhutaan) ei ole annettu muiden käyttöön. Sen perusteella tehdyt koonnat on toki tutkimusten pohjalla mutta nehän on nyt osoittautumassa hyvin valikoiduiksi ja manipuloiduiksi. Kuten sanoin tuon raakadatan perään on moni riippumaton huippututkija pyrkinyt pääsemään turhaan käsiksi vaikka kaiken järjen mukaan sen pitäisi olla vapaata riistaa, kustannetaanhan homma veronmaksajien rahalla.

 

[pååtta]

Alkuperäistä dataa (eli raw dataa mistä noissa maileissakin puhutaan) ei ole annettu muiden käyttöön. Sen perusteella tehdyt koonnat on toki tutkimusten pohjalla mutta nehän on nyt osoittautumassa hyvin valikoiduiksi ja manipuloiduiksi. Kuten sanoin tuon raakadatan perään on moni riippumaton huippututkija pyrkinyt pääsemään turhaan käsiksi vaikka kaiken järjen mukaan sen pitäisi olla vapaata riistaa, kustannetaanhan homma veronmaksajien rahalla.

Itsekin muistelin ja epäilin jotain tuollaista, mutta en jaksanut alkaa kaivella. Eiköhän Kööpenhaminoiden sijasta pitäisi laittaa telakalle koko ilmastonmuutos hetkeksi ja tutkia oikeasti lisää.

 

[tuc]

Itsekin muistelin ja epäilin jotain tuollaista, mutta en jaksanut alkaa kaivella. Eiköhän Kööpenhaminoiden sijasta pitäisi laittaa telakalle koko ilmastonmuutos hetkeksi ja tutkia oikeasti lisää.

No ei TODELLAKAAN pitäisi. Tässä on pohdittu jo kymmeniä vuosia että "jottain tarttis tehdä" ja pari mailia jotka eivät paljasta minkäänlaista salaliittoa (eikä päästövähennyksiä tehdä minkään menneiden lämpötilojen perusteella vaan ilmakehän fysikaalisten ominaisuuksien perusteella!) eivät todellakaan ole mikään syy sille, etteikö fossiilisten polttoaineiden käyttöä pitäisi vähentään asap. Niiden käytön vähentämiselle on valtavasti muitakin syitä kuin ilmastosyyt.

Jo 60-70-luvulla ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista ennakoi lämpenemistä: http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s.htm

 

[Ankara Aatu]

Alla yksi kokonainen sähköposti, ei siis mikään irrallinen asiayhteydestään otettu lause. Jos tuo ei ole mittaustulosten vääristelyä haluttuun suuntaan niin ei sitten mikään. Ei tuolla hommalla ainakaan tieteentekemisen kanssa ole mitään tekemistä.

Joo, kieltämättä tuo vaikuttaa aika pahalta. Puhutaanko tuossa siis mitattuen lämpötilojen pienentämisestä vai mistä? Jos todella on kyse mittaustulosten vääristelemisestä, niin homma on aika taputeltu. Tietysti on myös mahdollista, että tuolle ilmenee joku järjellinen selitys. Nyt kun tästä on noussut tällainen haloo, niin varmastikin juttu tutkitaan kunnolla, joten varmaa tietoa saataneen lähitulevaisuudessa.

Samoin vaikuttaa todella kummalliselta, jos kaverit tosiaan pimittävät mittausdataa. Eli näiden tietojen valossa alan kyllä itsekin kallistua sille kannalle, että ei tuolla kaikki taida ihan reilassa olla.

 

[naksu]

Vaikka itse olen pikkaisen skeptinen ilmastonmuutoksen suhteen (juuri alkuperaisdatan salailun takia) ja olen fysiikkaa suht paljon lukenut, niin en ainakaan uskaltaisi tuon mailin perusteella tuomita yhtaan mitaan. En edes ymmarra kunnolla mista tuosta puhutaan ja epailen, etta suurin osa taalla kitisevista eivat myoskaan paitsi, etta mailissa nyt saattaa ilmeta sanoja "modify", "correct" jne... Mita viela.... on hatusta vedetty jokin numeerinen vakio? No tatahan juuri empiirisissa tieteissa harrastetaan ja sitten katotaan onko vakio taysin pain helvettia tai ei.

Sana correcting voi tarkoittaa montaa asia:

1. Datan muuttamista oman agendan mukaiseksi

2. Datan muuttamista, jotta se olisi yhteensopiva toisten mittausten kanssa, jotka mittaavat epasuorasti samaa asiaa.

Toinen on ihan tavallinen ongelma missa tahansa empiirisessa tieteessa. Meilla on esim. malli, jonka pitaisi approksimoida jotain dataa. Valitettavasti approksimaatio ja approksimoidun arvon suorat mittaukset ovat ristiriidassa. Talloin mallissa kusee jokin ja se mika kusee on joko malli, jolla approksimaatio on laskettu, data jolla approksimaatio on laskettu tai suora mittausdata sille mita on approksimoitu. En tosiaan kuuntelisi maallikon analyyseja naista aiheista tippaakaan vaan odotan sita mita muut alan tutkijat maileista kaivavat esiin. Jos jotain dataa on vaaristelty, niin tietamalla missa nain on tapahtunut, ei ole kovin vaikeaa korjata laskelmia.

 

[naksu]

Ankara Aatulle voisi tosiaan lisata, etta tutkijat ovat tosiaan vain suostuneet julkaisemaan korjattua dataa eivat aina alkuperaista. Alkuperainen data ei koskaan ole millaan tavalla "keskeneraista" tai muutenkaan vaadi mitaan muutoksia. Sen kun lahettaa datan siita kiinnostuneelle. Ongelma tuossa on, etta korjaukset ovat tehty tiettyjen oletusten perusteella, joita muut tutkijat eivat valttamatta allekirjoita. Tasta syysta tuo data on periaatteessa lahes arvotonta, jos haluaa kumota tutkimusten vaitteita.

 

[Ankara Aatu]

Ankara Aatulle voisi tosiaan lisata, etta tutkijat ovat tosiaan vain suostuneet julkaisemaan korjattua dataa eivat aina alkuperaista. Alkuperainen data ei koskaan ole millaan tavalla "keskeneraista" tai muutenkaan vaadi mitaan muutoksia. Sen kun lahettaa datan siita kiinnostuneelle. Ongelma tuossa on, etta korjaukset ovat tehty tiettyjen oletusten perusteella, joita muut tutkijat eivat valttamatta allekirjoita. Tasta syysta tuo data on periaatteessa lahes arvotonta, jos haluaa kumota tutkimusten vaitteita.

Niinhän se normaalissa tapauksessa toki onkin. Paitsi, jos kyse on ihan suoranaisesta väärennöksestä, eli että on korjattu dataa eri tavalla kuin mitä julkaistussa esityksessä väitetään tms. Eli ei siis ole kysymys siitä, että haluttaisiin kumota tietty teoria esittämällä vastakkaista evidenssiä (tulkitsemalla raakadata niin, että se näyttäytyy teorialle vastakkaisena ja perustelemalla tämä tulkinta). Vaan halutaan osoittaa, että tutkija on väittänyt datassa olevan sellaista, mitä siellä ei ole. Ja väärentämisestähän tässä kai on näitä tutkijoita syytetty, jos nyt oikein olen ymmärtänyt. Muutenhan kyseessä olisi aivan normaali tieteellinen kiista, eikä mitään etäisestikään skandaalin tapaista.

Itse en myöskään osaa ottaa varmaa kantaa mihinkään suuntaan, ennen kuin saadaan jotain konkreettisempaa tietoa.

 

[Counterfeith]

Mieletön juttu.
Tästä herää taas se vanha kysymys että jos tämmönenkin juttu jota meille on vuosia syötetty onkin paskaa niin mikä muukin sitten on? Surullista lukea tällaista.
Siistiä ku ottaa huomioon että maailmalla meni/menee monta miljardia noiden hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseen. Turhaan.

 

[Crrc]

Mieletön juttu.
Tästä herää taas se vanha kysymys että jos tämmönenkin juttu jota meille on vuosia syötetty onkin paskaa niin mikä muukin sitten on? Surullista lukea tällaista.
Siistiä ku ottaa huomioon että maailmalla meni/menee monta miljardia noiden hiilidioksidipäästöjen hillitsemiseen. Turhaan.

No jos miettii että Kiinassa ihmiset kävelevät naamarit päässä sen takia että siellä on vaikea hengittää sitä ilmaa tehtaiden takia niin en sanoisi että "turhaan". Ja niille jotka sanoo että niin mutta kun se on Kiina ja ollaan Suomessa niin eiköhän tästä parikymmentä vuotta eteenpäin niin se ei ole pelkästään Kiina.