Saddam tuomittiin kuolemaan

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja amf
  • Aloitettu Aloitettu
Zounatan sanoi:
On. Eikö se ole juuri oikeudenmukaisuuden perimmäinen ilmentymä?

Kyllä tekijä pitää vastuuseen saattaa, sitä vastaan en väitä. Mutta saman tien sitten ne muutkin tekijät.
Click to expand...

Iha muuten hyviä pointteja, mutta tää kyllä jää vähän mietityttämään.
Onko se oikeutta, että pitää alentua samalle tasolle?
Tuo laki on vitun kaukana oikeuden perimmäisestä ilmentymästä. Pointtihan tossa on, että rikollista pitää rangaista vastaavalla tavalla. Eli jos joku raiskaa Joonatanin siskon ja äidin, niin Joonatanin pitää tehdä sama raiskaajan siskolle ja äidille. Pyydän anteeksi ääriesimerkkiä, mutta tajuat varmaan pointin.

Ja noita kuolemantuomioita sun muita on vitun helppoa langettaa, ottaen huomioon että ne panee käytäntöön joku muu. Se ihmishengen riistäminen kun ei olekaan niin helppo jutska, että sen voisi ihan tavalliseksi työksi luokitella.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Zounatan sanoi:
Itseäni pelottaa se, kuinka sokeasti kansa uskoo kaiken, mitä sille syötetään. Seassa voi olla totuuttakin, mutta tarkoituksena on pitää ihmiset uskollisina viralliselle totuudelle, jossa ei sitten paljon totta olekaan.
Click to expand...


Voitko olla oikeasti hiljaa. Sulla ei ole mitään järkevää, eikä rakentavaa sanottavaa. Holokaustia ei ole kukaan sun mielikuvituskaverisi äidinkielen aineenkirjoitustunnilla keksinyt vaikka niin toivot täydestä vihaisesta sydämestäsi. Mutta kerrompa lääkken sinulle rakas ystävä. Nyt heti pilotti naulakkoon ja laihduttamaan se ylipaino. Siitä tulee paljon parempi olo kun alkaa tuntea itsensä taas mieheksi, kun itsetunto kohenee. Susta voi tulla vielä vaikka mitä, usko pois.
 
jonazn sanoi:
Iha muuten hyviä pointteja, mutta tää kyllä jää vähän mietityttämään.
Onko se oikeutta, että pitää alentua samalle tasolle?
Tuo laki on vitun kaukana oikeuden perimmäisestä ilmentymästä. Pointtihan tossa on, että rikollista pitää rangaista vastaavalla tavalla. Eli jos joku raiskaa Joonatanin siskon ja äidin, niin Joonatanin pitää tehdä sama raiskaajan siskolle ja äidille. Pyydän anteeksi ääriesimerkkiä, mutta tajuat varmaan pointin.
Click to expand...

Ok, silmä-silmästä-jne-systeemiä ei voi kyllä ihan joka tapaukseen soveltaa.:) Tässä esimerkissähän ei rikollista tavallaan rangaistaisi mitenkään, vaan mukaan sotketaan rikollisen sisko ja äiti. Tällaisiin tapauksiin pitää olla ihan omat lakinsa. Tuota Salomon lakia voitaisiin soveltaa vaikkapa murhiin ja tahallisen ruumiillisen vahingon tuottamiseen.

putka sanoi:
Mutta kerrompa lääkken sinulle rakas ystävä. Nyt heti pilotti naulakkoon ja laihduttamaan se ylipaino. Siitä tulee paljon parempi olo kun alkaa tuntea itsensä taas mieheksi, kun itsetunto kohenee. Susta voi tulla vielä vaikka mitä, usko pois.
Click to expand...

Sorry, ei ole ylipainoa. :)
 
Zounatan sanoi:
Ja kyllähän niitä juutalaisia varmasti tapettiin, mutta että 6 miljoonaa?...
Click to expand...
Väität siis ettei juutalaisia tapettukaan kuutta miljoonaa, ja mitään kansanmurhaa ei tapahtunutkaan?

Zounatan sanoi:
Hitler oli vain julkisuushahmo, jonka kautta asia toteutettiin.
Click to expand...
Miten joku voi olla näin tyhmä?
Tervetuloa takaisin maanpinnalle: Hitler oli diktaattori, ei "julkisuushahmo"

"Kannattaa pohtia myös sitä, kuka holokaustista loppujen lopuksi onkaan hyötynyt."
Hyötynyt holokaustista???:eek:

Offtopic: Se oli Hammurabin laki, ei salomon
 
Väite varmaan kuuluu että juutalaiset hyötyivät holokaustista ja olivat sen takana, niinkuin kaiken muunkin. Häkellyttävän paljon näitä hörhöjä muuten löytyy juuri 15-16-vuotiaiden joukosta.
 
ORBs sanoi:
Väität siis ettei juutalaisia tapettukaan kuutta miljoonaa, ja mitään kansanmurhaa ei tapahtunutkaan?


Miten joku voi olla näin tyhmä?
Tervetuloa takaisin maanpinnalle: Hitler oli diktaattori, ei "julkisuushahmo"

"Kannattaa pohtia myös sitä, kuka holokaustista loppujen lopuksi onkaan hyötynyt."
Hyötynyt holokaustista???:eek:

Offtopic: Se oli Hammurabin laki, ei salomon
Click to expand...
Muistaakseni hitler ei kumminkaan valtaa kaapannut, vaan eteni poliittisin keinoin valta-asemaan.
 
Luuleeko joku oikeasti, että Saddamin tappotuomio aiheuttaa lähi-idän "räjähtämisen" tai ns. muka tukijoukkojen mielenosoituksia? Saddam Husseinhan on yksi vihatuimpia henkilöitä lähi-idässä. Omat kansalaisetkaa eivät pitäneet, eikä muiden valtioiden valtaapitävät.

Niin, ja ettei menisi liian off-topiciksi niin voisin sanoa mielipiteeni kuolemantuomiosta. Mielestäni Saddamia ei tulisi teloittaa heti vaan pitää ensin ainakin kymmenen vuotta odottamassa kuoleman tuomiota sellissä, jossa ei ole viihdykkeitä. Tuomio oli muuten kyllä liian lempeä. Sanokaa nyt sitten vaikka sadistiksi, mutta se ei minua kiinnosta.
 
jarhu sanoi:
Luuleeko joku oikeasti, että Saddamin tappotuomio aiheuttaa lähi-idän "räjähtämisen" tai ns. muka tukijoukkojen mielenosoituksia? Saddam Husseinhan on yksi vihatuimpia henkilöitä lähi-idässä. Omat kansalaisetkaa eivät pitäneet, eikä muiden valtioiden valtaapitävät.
Click to expand...

Heh, ai "luuleeko"? Oletko edes tutustunut asiaan yhtään? Tiedätkö ketä Saddamin "tukijoukot" edes ovat? Ei välttämättä aiheuta koko Lähi-idän räjähtämistä, mutta ei myöskään paranna Irakin tilannetta.

Shiiat ovat vissiin ainoa kansanryhmä, joka on suht yksimielinen siitä, että Saddam olisi pitänyt hirttää samantien, kun hänet löydettiin. Sunnien mielestä koko oikeudenkäynti taas oli shiiojen juoni oman valta-aseman parantamiseksi. Kurdeista taas löytyy molempia ääripäitä.

Some Sunnis also suspect the trial is an act of vengeance by Mr. Hussein's U.S., Shiite and Kurdish enemies and that a death sentence is inevitable — as will be the backlash.

“In the beginning we were all enthusiastic to watch the trial,” said Mohammed Jassim, a Shiite who fled Iraq for Egypt and follows the proceedings on Arabic satellite TV stations. “Now it has become really unbearable to watch... They are airing it to hide all the murder, plunder and sectarian strife going on in the country.”

“Violence and killings will increase and Saddam will turn into a national hero among Sunnis,” said Ibrahim Khalid, 52, a Sunni from Baghdad's Azamiyah district, where many people still support the ousted 69-year-old president.

“Hanging is too good for him,” said Saad Mindil al-Garaawi, 39, a Shiite lawyer in Diwaniyah whose father and brother were executed for opposition to Saddam in 1988. “We demand they hang him as soon as possible.”

“This is a plot by the Shiite government,” said Mazen Mahmoud, a Kurd who fled Baghdad for the Kurdish-ruled area in the north. “The whole trial is rigged.”

Whatever opportunity the trial presented to heal the nation's wounds was drowned out in the wave of Sunni-Shiite killings, which began soon after Mr. Hussein's fall but surged after the bombing of a Shiite shrine in February.

Both communities feel under siege from insurgents, militias and death squads. That may have bolstered Mr. Hussein's image among his fellow Sunnis, willing to trade the chaos of democratic Iraq for the security of authoritarian rule.

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20061103.w2saddam1103/BNStory/International
 
olkikuukkeli sanoi:
Onko oikeus sitä, että otetaan Salomonin silmä-silmästä jne-laki käytäntöön? Aika erikoinen näkökanta. Meinaan nyky-yhteiskunnassa. Arvaa kuinka hyvin Jenkeissä toimii rikollisuuden ehkäisyssä kuolemanrangaistuksen pelko ja ylipitkät vankeusrangaistukset?
Click to expand...

Kyllä se on ihan yhtä paljon oikeutta kuin yhdyskuntapalvelua-silmästä ja on vielä huomattavasti oikeudenmukaisempaa. Oikeudenmukaisuudella tarkoitan sitä, että ihminen joutuu maksamaan samalla mitalla kuin mitä on tehnyt.

olkikuukkeli sanoi:
Kuolemanrangaistukseen tuomitseva tekee juuri saman rikoksen kuin tuomittu; riistää ihmishengen. Se on myös liian lopullinen rangaistus; kuinkahan USA:n hallituskin korvaa kuolemanrangaistuksen saaneille syyttömille virheensä? Useita kuolemaantuomittuja(muistaakseni yli 100) on armahdettu Yhdysvalloissa syttömänä vuoden 1976 jälkeen. Montakohan syytöntä on teloitettu?
Click to expand...

Siis ei kuolemanrangaistukseen tuomitseva tee mitään rikosta, jos hän antaa rangaistuksen lain mukaisesti, Rikoshan on rikkomus lakia kohtaan.
Tuo on tietenkin totta, että syyttömänä kuolemaan tuomittu on joutunut äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi ja sen takia kuolemantuomiota pitäisi käyttää vain täysin selvissä tapauksissa.

olkikuukkeli sanoi:
Olen samaa mieltä siitä, että tämänkaltaisissa tapauksissa kuin Saddamin, pitäisi ottaa käyttöön kovat rangaistukset: elinkautinen ehdotonta ilman oikeutta armahdukseen. Se olisi takuulla parempi rangaistus myös Irakin kansan kannalta.
Click to expand...

Ja kuinkahan monta terroritekoa tullaan sitten tekemään Saddamin vapauttamiseksi?
 
Cthulhu sanoi:
Kyllä se on ihan yhtä paljon oikeutta kuin yhdyskuntapalvelua-silmästä ja on vielä huomattavasti oikeudenmukaisempaa. Oikeudenmukaisuudella tarkoitan sitä, että ihminen joutuu maksamaan samalla mitalla kuin mitä on tehnyt.
Click to expand...
Hammurabin lain monimutkaisuutta tuossa jo käsiteltiinkin hieman. Et tainnut lukea.


Siis ei kuolemanrangaistukseen tuomitseva tee mitään rikosta, jos hän antaa rangaistuksen lain mukaisesti, Rikoshan on rikkomus lakia kohtaan.
Tuo on tietenkin totta, että syyttömänä kuolemaan tuomittu on joutunut äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi ja sen takia kuolemantuomiota pitäisi käyttää vain täysin selvissä tapauksissa.
Click to expand...
Kuolemantuomio on kanssa oma lukunsa. Ihan sekin on (tais olla Halla-ahokin tätä mieltä) syy vastustaa sitä, että kenenkään ei pitäisi joutua teloittamaan toista. Rikkomus on toki lakia kohtaan, mutta tämä perustelu sopii yhtä hyvin perusteluksi kuolemantuomiolle uskostaluopumiseen Saudi-Arabiassa. Ei toki moraalisesti sentään.

Ehkäpä sitten täysin selvissä tapauksissa, jos niissäkään. Elinkautinen kuulostaa pahemmalta ja jossain määrin inhimillisemmältä ratkaisulta.
Ja kuinkahan monta terroritekoa tullaan sitten tekemään Saddamin vapauttamiseksi?
Click to expand...
Tai kuinka monta jos Saddam teloitetaan...
 
jonazn sanoi:
Hammurabin lain monimutkaisuutta tuossa jo käsiteltiinkin hieman. Et tainnut lukea.
Click to expand...

Hmm, joo en huomannut mutta nyt luin koko ketjun alusta saakka ja huomasin, että juuri edellisellä sivulla viittasit asiaan, lääh.
Viestiisi viitaten, ei yhteiskunta alennu samalle tasolle murhaajan kanssa vaikka hänelle kuolemantuomio annetaankin, koska murhaaja on tehnyt rikoksen muita vastaan ja yhteiskunta vain puolustaa itseään ja jäseniään yhdessä sovituin pelisäännöin. Kyseessä on siis täysin eri asia.
Tietenkään hänen siskoaan yms. ei pidä rangaista vaan kyseisen murhaajan hengen menetys on se absoluuttinen rangaistus.

Minun mielestäni liian leppoisat tuomion antavat ymmärtää, että rikollisen uhreilla ei ole ollut mitään merkitystä ja heidän kärsimyksensä ovat toissijaisia.
Minä en usko mihinkään sellaiseen roskaan, että ihmiselämä on pyha ja sitä ei saa riistää missään olosuhteissa joten en näe mitään moraalista ongelmaa kuolemanrangaistuksessa. Ainoa ongelma siinä on se, että syyttömän teloittaminen on todella huono asia ja siksi kuolemanrangaistusta pitäisikin käyttää hyvin tarkoin ja harkiten.

Tosin en kyllä ole mitenkään fanaattinen kuolemanrangaistuksen kannattaja vaan suhtaudun asiaan hivenen ristiriitaisin tuntein.
 
Cthulhu sanoi:
Hmm, joo en huomannut mutta nyt luin koko ketjun alusta saakka ja huomasin, että juuri edellisellä sivulla viittasit asiaan, lääh.
Viestiisi viitaten, ei yhteiskunta alennu samalle tasolle murhaajan kanssa vaikka hänelle kuolemantuomio annetaankin, koska murhaaja on tehnyt rikoksen muita vastaan ja yhteiskunta vain puolustaa itseään ja jäseniään yhdessä sovituin pelisäännöin. Kyseessä on siis täysin eri asia.
Tietenkään hänen siskoaan yms. ei pidä rangaista vaan kyseisen murhaajan hengen menetys on se absoluuttinen rangaistus.
Click to expand...
Ok. Kuolemanrangaistuksen voi mielestäni määritellä puolustukseksi ainoastaan kun homma hoidetaan suht kivuttomasti (=esim lääkeaineella), muutoin kyseessä on mielestäni kosto. Tuo ruiskulla tappaminenkin on vähän monimutkainen juttu, koska esim. Yhdysvalloissa kuoleman nektaria ei tykitä ammattitaitoinen lääkäri vaan ilmeisesti lääketieteellisesti ammattitaidoton henkilö, esim. vartija. Seurauksena saattaa olla, että aine menee lihakseen...

Minun mielestäni liian leppoisat tuomion antavat ymmärtää, että rikollisen uhreilla ei ole ollut mitään merkitystä ja heidän kärsimyksensä ovat toissijaisia.
Click to expand...
Samaa mieltä olen. Tosin olen enemmänkin sillä kannalla, että nimenomaan tuomioita tulisi pidentää ja sakkoja koventaa, kun nykyisinhän elämme esim. melko raiskausmyönteisen lainsäädännön alla. Elinkautinen elinkautiseksi ja törkeiden henki- ja seksuaalirikosten tekijät suljetulle osastolle. Ainakin uusijat...
Kieltämättä kuolemanrangaistuksella noista pääsisi eroon lopullisesti.

Minä en usko mihinkään sellaiseen roskaan, että ihmiselämä on pyha ja sitä ei saa riistää missään olosuhteissa joten en näe mitään moraalista ongelmaa kuolemanrangaistuksessa. Ainoa ongelma siinä on se, että syyttömän teloittaminen on todella huono asia ja siksi kuolemanrangaistusta pitäisikin käyttää hyvin tarkoin ja harkiten.
Click to expand...
En minäkään usko pyhyyteen. Se vain on mittaamattoman arvokas asia.
Minä näen useita moraalisia ongelmia ihmisen hengen riistämisessä.
Tämä ei tietenkään poissulje sitä, että pystyisin jonkun tappamaan.
Syyttömän teloitus on eräs kuolemanrangaistuksen ongelmakohta. Kun sataprosenttista varmuutta ei aina voi olla.
Tosin en kyllä ole mitenkään fanaattinen kuolemanrangaistuksen kannattaja vaan suhtaudun asiaan hivenen ristiriitaisin tuntein.
Click to expand...
Jep, samoin. Kyllä siinä on hyvät ja huonot puolensa.
 
Zounatan sanoi:
Eräs itävaltalainen tyyppi sai ihan törkeen pitkän tuomion epäillessään holokaustista kerrottavaa tarinaa. Länsimaista sananvapautta? Ehkä tuosta saa pienen vihjeen, ketkä näitä maita oikeasti hallitsee.
Click to expand...

Pieni korjaus, muistin hieman väärin. Kyseinen historiantutkija olikin britti, mutta hänet pidetettiin Itävallassa, missä julkinen holokaustin epäily on rikos. Sananvapaus kukoistaa.
 
Zounatan sanoi:
Pieni korjaus, muistin hieman väärin. Kyseinen historiantutkija olikin britti, mutta hänet pidetettiin Itävallassa, missä julkinen holokaustin epäily on rikos. Sananvapaus kukoistaa.
Click to expand...

Eipä tuo sinänsä ihme ole, kun ihmisillä on vanhemmilla ihmisillä on holokausti varmaan vielä aika hyvin mielessä.
 
Back
Ylös Bottom