Ruotsin viranomaiset rajoittaneet vankien kuntosaliharjoittelua..

[Hippa]

On typerää ja sadistista laittaa vangit kärsimään vankilassa enemmän kuin on tarpeen. Mutta vielä typerämpää on väittää, että elämä ilman televisiota ja punttisalia on suurta kärsimystä ja vääryyttä. Ei ole, ilmankin pärjää vallan mainioisti.

Vankilan tarkoitus ei ole laittaa rikollisia kärsimään, vaan pitää heidät mahdollisimman pienillä kustannuksilla poissa kunnon ihmisiä kiusaamasta. Siihen ei tarvita televisioita tai kuntosaleja.

Tässä oiva kiteytys.

Toki vankilassa täytyy jotain aktiviteettia olla ja punttis on aika edullinen vaihtoehto ottaen huomioon sen miten monta ihmistä voi puntilla käydä.

Minä en vaan jaksa ymmärtää kuinka esim. sairaanhoitoon ei ole varaa, mutta on kuitenkin varaa rakentaa vankila, jossa kaikille asukeille tulee oma suihku, wc ja televisio.

 

[Willie]

Joku puhui täällä et vaikka työnteolla voi ansaita sen. Mäkin olen vääntänyt esim. katiskoja ja rekisterikilpiä ja saanut kokonaista 2, 35 mk tunnilta palkkaa. sillähän se sitten vissiin on ansaittu se salilla käynti... :wall:

Ansaitsemisesta puhuttaessa en kiinnittäisi juurikaan huomiota työn tuottavuuteen tai siitä ansaittuun palkkaan, ainoastaan työn tunnolliseen hoitamiseen. "Ansaitsemisen" ei tulisi mielestäni vaikuttaa pelkästään oikeuksiin vankilan sisällä, vaan myös sieltä asteittain vapautumiseen. Sen tulisi vaikuttaa siirtymiseen suljetusta laitoksesta avovankilaan, sieltä edelleen paikantimen kanssa suoritettuun valvottuun ehdolliseen ja lopulta täyteen vapauteen. Toki tehdystä työstä pitää jokin rahallinen palkkakin saada, sillä sitä tarvitaan erityisesti vapautumista silmällä pitäen.
En ole erityisen kiinnostunut kenenkään rankaisemisesta, kosto kun on aina huono motiivi toiminnalle. Rikosten ennaltaehkäisy ja rikollisten palauttaminen sille kuuluisalle kaidalle polulle kiinnostaa huomattavasti enemmän. En ole alan asiantuntija, mutta olen varma ettei ihmisestä tule yhteiskuntakelpoista istuttamalla häntä 10 vuotta pimeässä kellarissa vedellä ja leivällä. Mikäli taposta tuomitun osalta voitaisiin olla varmoja ettei hän enää uusi rikosta, voitaisiin tämä minun puolestani laskea vapaalle jalalle vaikka heti seuraavana päivänä. Jos henkirikoksen uusimista taas on syytä epäillä, tulisi tuomitun mielestäni pysyä kiven sisässä lopun ikäänsä.
Olet pysynyt nyt lainkuuliaisena, siitä kaikki pisteet sinulle. Toivottavasti elämä alkaa tuomion jälkeen olemaan jollain tapaan kasassa, 7 vuotta on pitkä aika olla poissa. Jos sinulla on jotain parannusehdotuksia oikeus- tai vankeinhoitojärjestelmään, erityisesti rikosten ennaltaehkäisyn kannalta, niin kuulisin ne mielelläni. Olet tässä keskustelussa kuitenkin toistaiseksi se paras asiantuntija.

Edit: Rankaiseminen ei siis kiinnosta minua itseisarvona, toki mikäli sillä on välineellistä arvoa rikosten ennaltaehkäisyyn.

 

[Heavy-rock]

Mikäli taposta tuomitun osalta voitaisiin olla varmoja ettei hän enää uusi rikosta, voitaisiin tämä minun puolestani laskea vapaalle jalalle vaikka heti seuraavana päivänä.

Eli rikoksesta ei saisi rangaistusta. Ehkäistäisiin vain mahdolliset tulevat rikokset... Ei toi nyt kyllä minun oikeustajuuni sovi. Kyllä se rangaistus on rangaistus ja sen takia se saadaan kun on lakia rikottu, tehty rikos.

 

[Willie]

Eli rikoksesta ei saisi rangaistusta. Ehkäistäisiin vain mahdolliset tulevat rikokset... Ei toi nyt kyllä minun oikeustajuuni sovi. Kyllä se rangaistus on rangaistus ja sen takia se saadaan kun on lakia rikottu, tehty rikos.

Kuka rikollisten rankaisemisesta hyötyy hyötyy ja miten?

 

[Dragon]

Mulla on sellainen kuva, että liikunta on yksi ihmisen perustarpeista - edes jonkunlainen liikunta ja siihen pitäisi antaa mahdollisuus.

 

[onion]

Kuka rikollisten rankaisemisesta hyötyy hyötyy ja miten?

Ehkä jossain pienemmissä tapauksissa ideasi voisi olla sovellettavissa, mutta tuskin nyt ihan tapon yhteydessä. Herätys!

 

[Sukulaku]

Kuka rikollisten rankaisemisesta hyötyy hyötyy ja miten?

Peloitteena muille. Kaikkihan tappaisivat sen yhden jos pääsisivät seuraavana päivänä pois

 

[Willie]

Ehkä jossain pienemmissä tapauksissa ideasi voisi olla sovellettavissa, mutta tuskin nyt ihan tapon yhteydessä. Herätys!

Et vastannut kysymykseen: kuka taposta tuomitun rankaisemisesta hyötyy ja miten?

Peloitteena muille. Kaikkihan tappaisivat sen yhden jos pääsisivät seuraavana päivänä pois

Edit: Rankaiseminen ei siis kiinnosta minua itseisarvona, toki mikäli sillä on välineellistä arvoa rikosten ennaltaehkäisyyn.

Sukulle piste oikeasta vastauksesta.

 

[Heavy-rock]

Kuka rikollisten rankaisemisesta hyötyy hyötyy ja miten?

Eikö se kuitenkin ole se paras ennaltaehkäisy muoto? Jos teet väärin niin kärsit. Pistää ajattelemaan ennenkuin hölmöilee. Ehkä väkivalta rikoksissa ei niinkään tule ajatelleeksi enne, mutta esim talous yms rikokset, liikennerikkeet, varkaudet.

Siitä olen kyllä samaamieltä, ettei esim vankeusrangaistus ole vain lusimista, vaan silloin tulisi myös opetella elämään ihmisiksi. Jos esim ei ole ammatillista koulutusta, niin vuoden kahden istumisen aikanahan sellaisen voisi hyvin hommata. Auttaa eteenpäin sitten kun vapautuu.

 

[Dragon]

Mä tahtoisin kysyä Willieltä, että ketä hyötyy jos rikoksista ei saa rangaistusta?

 

[Dobermann]

Willie: Mietippäs nyt hetki itseäsi uhrin omaisten asemassa

 

[harde20]

Eiköhän se ole ihan hyvä että vangeilla on joku mihin kanavoida liiat aggressiot, tuskin niitä saa purettua lukemalla jotain helvetin koulukirjaa Monilla se on niin kova paikka kun joutuu kiven sisään että just esim. kuntosalilla treenaaminen on ainut tapa estää pollan totaalileviäminen.
Bodaus lehdessä oli monta vuotta sitten haastateltu paria linnakundia ja nämä sanoivat juuri salitreenaamisen olevan hyvä keino millä saa pidettyä pään edes jotenkin kasassa...

Et vastannut kysymykseen: kuka taposta tuomitun rankaisemisesta hyötyy ja miten?

No vittu yhteiskunta siinä mielessä että tuollaiset murhaajat eivät juokse vapaina kaduilla ja että on turvallista kävellä iltayhdeksän jälkeekin kadulla eikä tarvitse pelätä että joku spede tulee iskemään moraa kylkeen. Kyllä siitä on rikoksen tekijällekin hyötyä, onpahan ainakin aikaa ajatella asioita siellä kiven sisässä ja kyllä monet parantavat tapansa vaikka näitä rikoksen uusijoita on varmasti vielä enemmän.
Jos haluttaisiin saada tämä rikoksen uusimisprosentti pienemmäksi niin ex-vangeille pitäisi järjestää nykyistä enemmän töitä etteivät he jää sinne sohvalle ja sitten mene rahapulassa ryöstämään naapurinmummon kioskia

 

[onion]

Et vastannut kysymykseen: kuka taposta tuomitun rankaisemisesta hyötyy ja miten?

Jaa vai niin! On se kumma kun nykyään mammonan ja osakkeiden maailmassa jonkun pitää jo hyötyä tapoista ja muista ilkeyksistä.

Mitäpä jos tuomioista hyötyy ihan yhteiskunta yleensä. Kai ymmärrät että normaalien sienestäjien joukkoon ei tappajat oikeen sovi. Sivistyneeseen yhteiskuntaan on nykyaikana vielä pakko kuulua rangaistukset kun kaikki ei oikeen tajua mikä on oikein ja mikä on väärin.

 

[Willie]

Eikö se kuitenkin ole se paras ennaltaehkäisy muoto?

Onko se paras ennaltaehkäisyn muoto? Vapaudenmenetyksen peloite on ehdottomasti yksi ennaltaehkäisyn muoto, jopa toimiva sellainen. Kärsimisen määrä esimerkiksi huonompina vankilaoloina tai pidempinä rangaistuksina ei kuitenkaan tutkitusti vähennä rikosten määrää.

Mä tahtoisin kysyä Willieltä, että ketä hyötyy jos rikoksista ei saa rangaistusta?

Yhteiskunta sekä hyötyy että kärsii rikollisten rankaisemisesta. Hyöty saadaan ennaltaehkäisyn muodossa, haitta kalliin järjestelmän ylläpidosta.

Willie: Mietippäs nyt hetki itseäsi uhrin omaisten asemassa

Mietin. Uhrin omaisena minua kiinnostaisi ensisijaisesti se ettei kukaan muu joudu kokemaan vastaavaa.

Edit:

Jaa vai niin! On se kumma kun nykyään mammonan ja osakkeiden maailmassa jonkun pitää jo hyötyä tapoista ja muista ilkeyksistä.

Mitäpä jos tuomioista hyötyy ihan yhteiskunta yleensä. Kai ymmärrät että normaalien sienestäjien joukkoon ei tappajat oikeen sovi. Sivistyneeseen yhteiskuntaan on nykyaikana vielä pakko kuulua rangaistukset kun kaikki ei oikeen tajua mikä on oikein ja mikä on väärin.

Mehän puhumme aivan samasta asiasta mikäli tämä on kantasi, vain hieman eri sanoin


Täällä pyritään kovasti näkemään teksteissäni jotain sellaista mitä niissä ei ole. Tarkoitus on vain kysyä, kumpi on parempi yhteiskunta: sellainen jossa rikolliset kärsivät mahdollisimman paljon, vaiko sellainen jossa rikoksia ei esiinny lukumääräisesti yhtä paljoa?

 

[WTA]

En ole erityisen kiinnostunut kenenkään rankaisemisesta, kosto kun on aina huono motiivi toiminnalle. Rikosten ennaltaehkäisy ja rikollisten palauttaminen sille kuuluisalle kaidalle polulle kiinnostaa huomattavasti enemmän. En ole alan asiantuntija, mutta olen varma ettei ihmisestä tule yhteiskuntakelpoista istuttamalla häntä 10 vuotta pimeässä kellarissa vedellä ja leivällä.

Eiköhän tästä, rikollisten parantamisesta, mallista ole jo aikoja sitten luovuttu tuloksettomana. Eihän kukaan enää usko vankiloiden yhteiskuntaan sopeuttavaan vaikutukseen, kyllähän vankiloiden esisijainen tarkoitus on eristää rikolliset ja pitää heidät pois pahanteosta. Mikäli niin onnellisesti käy, että rikollinen "paranee" niin sehän on hyvä juttu mutta ei siihen enää uskota/pyritä siinä määrin kuin joskus aikoinaan.

 

[harde20]

Onko se paras ennaltaehkäisyn muoto? Vapaudenmenetyksen peloite on ehdottomasti yksi ennaltaehkäisyn muoto, jopa toimiva sellainen. Kärsimisen määrä esimerkiksi huonompina vankilaoloina tai pidempinä rangaistuksina ei kuitenkaan tutkitusti vähennä rikosten määrää.

Jos ne tyypit pidetään tarpeeksi pitkään siellä niin ei sitä enää vanhana ukkina jaksa enää rikoksia tehdä, vetää narun kaulaan kun on jo niin laitostunut ettei pärjää enää yksin vankilan ulkopuolella

Yhteiskunta sekä hyötyy että kärsii rikollisten rankaisemisesta. Hyöty saadaan ennaltaehkäisyn muodossa, haitta kalliin järjestelmän ylläpidosta.

Eiköhän tuo ennaltaehkäisy kuitenkin vie voiton tuosta taloudellisesta

Mietin. Uhrin omaisena minua kiinnostaisi ensisijaisesti se ettei kukaan muu joudu kokemaan vastaavaa.

Ja tätäkö palvelee ajatus että rikolliset pitäisi jättää kaduille

Täällä pyritään kovasti näkemään teksteissäni jotain sellaista mitä niissä ei ole. Tarkoitus on vain kysyä: kumpi on parempi yhteiskunta, sellainen jossa rikolliset kärsivät mahdollisimman paljon, vaiko sellainen jossa rikoksia ei esiinny lukumääräisesti yhtä paljoa?

Jos rikolliset kärsivät paljon niin silloin kynnys rikoksen tekemiseen mielestäni kasvaa... Eli ensimmäinen vaihtoehto on se oikea...

 

[Willie]

Eiköhän tästä, rikollisten parantamisesta, mallista ole jo aikoja sitten luovuttu tuloksettomana. Eihän kukaan enää usko vankiloiden yhteiskuntaan sopeuttavaan vaikutukseen, kyllähän vankiloiden esisijainen tarkoitus on eristää rikolliset ja pitää heidät pois pahanteosta. Mikäli niin onnellisesti käy, että rikollinen "paranee" niin sehän on hyvä juttu mutta ei siihen enää uskota/pyritä siinä määrin kuin joskus aikoinaan.

Kuitenkin Suomessa on rikoksenuusijoita ja uudelleen vankilaan joutuvia vähemmän kuin niissä maissa, joissa rangaistukset ovat kovemmat ja vankilaolot kehnommat. Rikollisen aineksen eristäminen muiden kansalaisten turvaamiseksi on mielestäni loistava syy ylläpitää vankeinhoitolaitosta.

Jos rikolliset kärsivät paljon niin silloin kynnys rikoksen tekemiseen mielestäni kasvaa... Eli ensimmäinen vaihtoehto on se oikea...

Kuten totesinkin, vankien kärsimyksen määrä ja tuomioiden pituudet eivät kuitenkaan korreloi rikostilastojen laskun kanssa.

 

[Dobermann]

Kuten totesinkin, vankien kärsimyksen määrä ja tuomioiden pituudet eivät kuitenkaan korreloi rikostilastojen laskun kanssa.

Onko tämä ainut kriteeri mielestäsi rangaistukselle - rikostilastojen lasku?
Uhrin omaisille oikeutta? Vieras käsite? Sitäpaitsi jos rikollinen istuu kiven sisässä niin tuskin hän ainakaan silloin tilastoja rumentaa..

 

[osku]

Kuka rikollisten rankaisemisesta hyötyy hyötyy ja miten?

Rikoksen uhri kokee että oikeus on tapahtunut.

 

[Sniffari]

Minä en vaan jaksa ymmärtää kuinka esim. sairaanhoitoon ei ole varaa, mutta on kuitenkin varaa rakentaa vankila, jossa kaikille asukeille tulee oma suihku, wc ja televisio.

Älä vertaa asioita tuolla tavalla irti asiayhteydestä. Miksi esim. eduskunnan lisärakennus laitettiin pystyyn, kun terveydenhuoltoon olisi voinut laittaa nekin rahat? Jos budjettiin on varattu rahat rakentaa vankila, ja ne varat riittää kattamaan mainitsemasi etuudet vangeille, miksei niitä etuuksia voisi sinne laittaa? Ne rahat on varattu siihen vankilan rakentamiseen - ei sieltä voi ottaa "ylimääräisiä" ja siirtää suoraan jonnekin muualle (terveydenhuoltoon).

Se on sitten eri asia, miten ne jo alkujaan varataan ne rahat eri tarkoituksiin. Monessa asiassa päätökset tuntuu uskomattomilta, mutta minkäs teet?