Rikkuri?

[TLP]

:ia tämäkin, mutta työnantajan näkökulmasta tuo on kyllä mielestäni aika

Jep, näkökulma voi olla eri, mutta mikä siinä maksaa ?
Irtisanomisaika on työvelvoitteinen, eli sen maksaisit jokatapauksessa vaikka et irtisanoisi.
YT-menettely isommassa firmassa on käytännössä lähinnä 'tiedotusluonteinen'.
Tosin jos on näyttöä että päätös on selkeästi tehty ennen YT:n alkua, voi se olla suhteellisen kallis TA:lle, eli homma pitää tajuta tehdä oikein.
Takaisinottovelvoitteen aikana uuden henkilöstön palkkaaminen on hiton kallista, mutta silloinhan tuo T&T-peruste ei ole täyttynyt jos pitää palkata lisää.

Suomesta pitäisi poistaa työehtosopimusten yleissitovuus, joka sinällään on aika erikoinen konsepti jo ihan eurooppalaisella tasollakin tarkasteltuna.

Joko yleissitovuus pois tai sitten sitä tulisi rajata esim. yrityksen koon mukaan.

Miksi ?

Tähän varmaan löytyy sinulta todella hyvät perustelut.

Tälle pitäisi oikeastaan perustaa oma thread, koska ei oikein kuulu tähän rikkuri-teemaan.
Mutta eläkööt keskustelu vähän, kerran kuitenkin asiallisella pohjalla mennään.

 

[varjoton]

...
YT-menettely isommassa firmassa on käytännössä lähinnä 'tiedotusluonteinen'...

Totta ja pinemmissä firmoissa ei edes YT neuvotteluja tarvitse käydä, Senkuin vain lomauttaa ja sitten irtisanoo, muistaakseni irtisanomisen voi tällöin toteuttaa ilman irtisanomisaikaa. En jaksa nyt tarkistaa, kuinka se oli, muttei se nyt mikään ylisuuri ongelma ole.

 

[S225T]

Nyt et viitanne esim. kemian alan ylempiin toimihenkilöihin?

Joista nekin tuntuu aika harva oikeasti olevan lakossa, vaikka niillä se lakkovuoro sattuisi olemaan, ainakin sellaiset jotka on Andyn tarkoittaman kaltaisissa tehtävissä. Ei monista hommista vaan voi olla pois jonkun "lakon" takia. Jos haluaa pärjätä henkilökohtaisella tasolla myös tulevaisuudessa.

 

[Jami2003]

Totta ja pinemmissä firmoissa ei edes YT neuvotteluja tarvitse käydä, Senkuin vain lomauttaa ja sitten irtisanoo, muistaakseni irtisanomisen voi tällöin toteuttaa ilman irtisanomisaikaa. En jaksa nyt tarkistaa, kuinka se oli, muttei se nyt mikään ylisuuri ongelma ole.

Höpöhöpö. Irtisanomisajan palkka pitää aina maksaa olipa sitten kuinka pieni firma tahansa. Jokainen voi sitten miettiä onko parin hengen firmalle ongelma vai ei maksaa esim 4 kk palkka ilmatteeksi. Lisäksi jos on lomautettuna yli 200 päivää voi työntekijä itse irtisanoutua ja saa siitä huolimatta irtisanomis tilanteen mukaisen irtisanomisajan palkan ilman työvelvoitetta.

Eli ei irtisanominen välttämättä ongelma ole mutta voi ajaa (pienen) firman vakaviin taloudellisiin ongelmiin ja aiheuttaa töihin jääneiden työntekijöiden työttömyyden. Tuntuu että täälläkin kommentoivat henkilöt ajattelevat lähinnä Nokiaa tai jotain ylikansallista kasvotonta paperi yhtiötä mutta samat lait ne koskee pk yrityksiäkin ja irtisanomiset tulevat yleisesti ottaen erittäin kalliiksi. Ja harvoinhan niitä huvikseen tehdään vaan sen takia ettei töitä ole.

 

[varjoton]

Höpöhöpö. Irtisanomisajan palkka pitää aina maksaa olipa sitten kuinka pieni firma tahansa.

Ei olisi pitänyt kirjoittaa muistin varassa:itku: Olis pitäny heti tarkistaa, mu moka.
Irtisanomisajan pallka tulee lomautetullekkin, olet oikeassa. Firman pienyydellä on merkityksensä kyllä tarvitseeko YT neuvotteluja käydä.

 

[TLP]

Mutta kun tuo irtisanomisajan palkka ei ole tyhjästä maksettava.
Se irtisanottu kaveri on duunissa tuon irtisanomisen ajan = nauttisi palkkaa joka tapauksessa, jollei olisi irtisanottu.
Tätä juuri tarkoitan sillä, että käytännössä kulut on olemattomat.
Jos tuo irtisanomisaika olisi aina ilman työvelvoitetta, ei tällaisia vaatimuksia todennäköisesti olisikaan TES-kierroksilla, mitä nyt ahtaajillakin oli.
Tietenkin osittain alakohtaista tuo, miten tehokasta työ on. Innovaatio ja kehityspuolella varmasti inspiraatio tehdä uutta tyhjästä on kokolailla 0, mikäli irtisanomislappu on kouraan tullut.


Tietenkin tuossa tulee oikeus hakea muita töitä myös työajalla, johon on TSL:ssä määrätty ne päivätkin, montako siihen voi käyttää jne.
Lisäksi mukaan kuvaan tulee lakiperusteinen takaisinottovelvoite, eli irtisanottu on ensisijaisesti kysyttävä takaisin töihin, mikäli koulutusta vastaavaa (tai kohtuullisella koulutuksella mahdollistettavaa) työtä on tarjolla.
Kohtuullinen koulutus ei esim. ole AMK tmv. järjetön, vaan kyseessä on nimensä mukaisesti kohtuullinen koulutusmäärä. Konserneissa nämä takaisinottovelvoitteet vaativat hivenen tarkempaa pelisilmää työntantajalta, ettei käy kuin Raflatacin tapauksessa.

Ps. lomautuskin voi olla laiton.

 

[Jami2003]

Irtisanomisajan palkka maksetaan tyhjästä jos henkilö on ensin lomautettu, koska lomautuksella irtisanotulla työntekijällä ei ole työvelvoitetta, ei ainakaan metallin tessissä. Ja käytännössä oikeissa tuotannollis taloudellisissa syissä porukkaa ensin lomautetaan ja kun töitä ei ala löytymään niin sen jälkeen joudutaan irtisanomisiin. Eli kyllä ihan oikeasti palkka maksetaan tyhjästä. Vielä kun otetaan huomioon että tuotanto taloudelliset syyt juuri tarkoittaa sitä että töitä ei ole. Paljompa auttaa porukkaa pitää töissä jos ei töitä ole, oli porukalla työvelvoite tai ei.

Tässä on katsontaero meillä TLP:n kanssa. Hän katsoo asiaa ison tehtaan joka kuuluu kansainväliseen konserniin kannalta. Minä taas pienen yksittäisen yrityksen kannalta. Isossa firmassa voi olla työt "järjestely kysymys" missä maassa niitä tehdään ja missä ei, mutta kyllä pikkufirmalla joko niitä töitä on tai sitten ei ole. Ja työntekijöille maksetaan 2 vko:sta - 6 kk palkkaa irtisanomistilanteessa vaikkei niitä töitä olisikaan. Ja jos se on pikku raha niin miettiipä asian niin päin että tekee vastaavan ajan töitä ilman palkkaa. Ei taida olla pikkuraha enää.

 

[varjoton]

Irtisanomisajan palkka maksetaan tyhjästä jos henkilö on ensin lomautettu, koska lomautuksella irtisanotulla työntekijällä ei ole työvelvoitetta, ei ainakaan metallin tessissä.

Pyydän sitten heti alkuun anteeksi, mut mulla ei ole papereita tässä mistä voisin tarkistaa, joten pelaan tämänkin muistin varassa.
mutta eikö Metallityöväen tessissä olekkin työveloite 200 kalenteripäivän ajalta?

Tämän aikanahan voi aina kierrättää porukkaa, jos nyt kaikki työt ei ole loppu. Ne töissä, jotka joudutaan irtisanomaan, tosin se motivaatio voi olla melko vähäistä.

 

[Jami2003]

Pyydän sitten heti alkuun anteeksi, mut mulla ei ole papereita tässä mistä voisin tarkistaa, joten pelaan tämänkin muistin varassa.
mutta eikö Metallityöväen tessissä olekkin työveloite 200 kalenteripäivän ajalta?

Jos lomautustilanteessa irtisanotaan ei ole työvelvoitetta. Ns 200 pv:n sääntö tarkoittaa sitä että 200 kalenteripäivän jälkeen henkilö joka on lomautettuna voi irtisanoutua työstään. Tästä huolimatta hän ei joudu karenssiin ja saa myös työnantajan puolen irtisanomisajan palkan ilman työvelvoitetta. Eli normaalistihan työntekijällä on 2 viikon irtisanomisaika jolta ajalta saa palkan mutta tuossa tapauksessa siis se on 2 vkoa - 6 kk palkka ja ei työvelvoitetta.

edit: sen verran vielä että mulla ei ole mitään sitä vastaan vaikka työntekijöille tehdään vaikka 36 kk sopeutussopimus jolta juoksee kaikenmaailman korvaukset mutta se että se halutaan tehdä työnantajan pussista on väärin. Jo nyt Suomessa on huippupaljon työn sivukuluja jotka tekevät työtunnin hinnasta työnantajalle kaksinkertaisen (ja tuohon ei ole edes laskettu irtisanomisajan palkkoja). Ja nyt sitten haluttaisiin lisätä vielä työn hintaa. Ammattiyhdistysliikkeiden esittämät rahastomallit ovat suurinta tuubaa mitä olen kuullut. Jos rahastot oikeasti olisivat niin halpoja mitä liitot esittää niin miksei ne itse ole tehneet jäsenille sellaisia rahastoja. Metalli ja esim AKT keräväät tuhansia euroja jäseniltään eivätkä ole valmiita 30 euroa kuussa rahastoimaan sopeuttamisturvaksi.

 

[TLP]

Irtisanomisajan palkka maksetaan tyhjästä jos henkilö on ensin lomautettu, koska lomautuksella irtisanotulla työntekijällä ei ole työvelvoitetta, ei ainakaan metallin tessissä. Ja käytännössä oikeissa tuotannollis taloudellisissa syissä porukkaa ensin lomautetaan ja kun töitä ei ala löytymään niin sen jälkeen joudutaan irtisanomisiin. Eli kyllä ihan oikeasti palkka maksetaan tyhjästä. Vielä kun otetaan huomioon että tuotanto taloudelliset syyt juuri tarkoittaa sitä että töitä ei ole. Paljompa auttaa porukkaa pitää töissä jos ei töitä ole, oli porukalla työvelvoite tai ei.

Juu, myönnän tässä tapauksessa olleeni väärässä, sillä TES ei sitä varsinaisesti määritä vaan se löytyy myös työsopimuslaista, joten koskee kaikkia työntekijöitä:

7 §
Lomautetun työntekijän työsuhteen päättyminen
Työntekijä saa lomautuksen aikana irtisanoa työsopimuksensa sen kestosta riippumatta ilman irtisanomisaikaa. Jos lomautuksen päättymisaika on työntekijän tiedossa, tätä oikeutta ei ole lomautuksen päättymistä edeltävän seitsemän päivän aikana.

Jos työnantaja irtisanoo lomautetun työntekijän työsopimuksen päättymään lomautuksen aikana, työntekijällä on oikeus saada irtisanomisajan palkkansa. Työnantaja saa vähentää irtisanomisajan palkasta 14 päivän palkan, jos työntekijä on lomautettu lain tai sopimuksen mukaista yli 14 päivän lomautusilmoitusaikaa käyttäen.

Jos työntekijä irtisanoo työsopimuksensa lomautuksen kestettyä yhdenjaksoisesti vähintään 200 päivää, hänellä on oikeus saada korvauksena irtisanomisajan palkkansa, kuten 2 momentissa säädetään.

 

[Arde]

Joista nekin tuntuu aika harva oikeasti olevan lakossa, vaikka niillä se lakkovuoro sattuisi olemaan, ainakin sellaiset jotka on Andyn tarkoittaman kaltaisissa tehtävissä. Ei monista hommista vaan voi olla pois jonkun "lakon" takia. Jos haluaa pärjätä henkilökohtaisella tasolla myös tulevaisuudessa.

Puhuvat 70 - 100 % osallistumisesta, työpaikasta riippuen. Nuo kahden päivä pistelakot eivät aina oikein toimineet, kun monet olivat niillä taistelun alaisilla matkoilla ko. ajankohtana.

 

[S225T]

Puhuvat 70 - 100 % osallistumisesta, työpaikasta riippuen. Nuo kahden päivä pistelakot eivät aina oikein toimineet, kun monet olivat niillä taistelun alaisilla matkoilla ko. ajankohtana.

Viittasinkin nimenomaan niihin, joiden toimenkuva on kaupallinen/suhdetoimintaan yms. perustuva. Tietenkin näissä firmoissa on sihteeriä/kirjanpitäjää/tutkijaa/palkanlaskijaa ja vaikkamitä jotka ovat "ylempiä toimihenkilöitä" ja varmasti lakkoilevat. Mutta en puhu kuulopuheista enkä mutulla vaan satun olemaan itse hommissa, jossa touhuan ko. alan firmojen kanssa.
Nimeltä mainitsemattomista yrityksistä, jotka asiakkaitani ovat, lakkopäivinä on niillä osastoilla, joiden kanssa olen yhteydessä, ollut paikalla 98-100%.
Näistäkin firmoista paljon porukka tietenkin ollut ulkona monilta muilta osastoilta, mutta pointtini oli, kuten lainaamallanikin henkilöllä, että kaikki toimenkuvat ei vaan oikein salli "työtaistelutoimenpiteitä", tai sitten voi hakeutua toisiin tehtäviin - sellainen ei vaan käy laatuun. Sanoi laki ja oikeus mitä tahansa. Enkä tarkoita, että sen takia saisi kenkää, vaan sen takia, että ne omat liiketoimet menee viduiksi ja moni juttu sivu suun ja ennen kaikkea uskottavuus asiakkaiden/päämiesten silmissä. Moniko kaupallisissa tehtävissä oleva esim. voisi sanoa asiakkaalleen (joka ehkäpä vielä kilpailuttaa/hakee tarjouksia eri toimittajilta tms): "Sori, en voi tulla kanssanne 10 miljoonan euron vuosisopimusneuvotteluun pyynnöstänne huolimatta, koska meillä on ulosmarssi"

edit: siis viittasin ja yhdyin tähän andyn viestiin - http://www.pakkotoisto.com/showthread.php?91847-Rikkuri&p=2839608&viewfull=1#post2839608

 

[Andy]

Kiitos S225T, ei mitään lisättävää, juuri tuota tarkoitin. Lakkoilut varmaan onnistuu, jos ajaa työkseen toiselle tai kunnalle bussia tai vaikka siirtelee laatikoita lavalta hyllyyn. Mutta monella alalla ei moiset työtaistelut tule kuuloonkaan, sanoi liitot mitä tahansa.

Toki olen sitä mieltä, että on hyvä, että Suomessa järjestäydytään ahkerasti (ammattiliitot), on luottamusmiesjärjestelmät ym. Mutta toisaalta väkisinkin mieleen hiipii ajatus, että Suomi on vapaa maa, kaikilla on enemmän tai vähemmän samat lähtökohdat, mahdollisuudet opiskella itselleen sopiva ammatti ilmaiseksi jne (tavoitetulotaso huomioiden!!) ja siksi en aina näitä palkkalakkoiluja ymmärräkään. Työolojen puolesta ulosmarssin ymmärrän paremmin.

 

[Timba79]

Mun mielestä tossa kustaan vähän omiin muroihin kun vaaditaan tollasia. Sehän on selvä, että yrittäjät ja yritykset siirtyvät käyttämään entistä enemmän määräaikaisia työsopimuksia ja vuokratyövoimaa turvatakseen tulevaisuuttaan. Kenen etu on se, että yritys ei voi vähentää työntekijöitä tilanteen niin vaatiessa? Onko parempi ajaa koko yritys konkurssiin ja sitten on kaikki ilman töitä.

Tämän on aikalailla kakspiippuinen juttu. Eipä ole Nokia toista kertaa sulkenut Saksassa tehdasta, eikä ole Stora Enso pistänyt väkeä samalla tavalla pihalle Ruotsista mitä Suomesta lähti. Totta on, että se irtisanomisen hankaloittaminen vaikuttaa työllistämiseen, mutta toisaalta sen turhan helpoksi tekeminen pistää laittamaan väkeä välittömästi pihalle kun vähän tuotanto piiputtaa.

Mun mielestä pitäs paljon enemmän käyttää lomauttamista, antaa mahdollisuutta pitää palkatonta vapaata tai vaihtaa lomarahoja vapaaseen tai jättää lomarahoja ottamatta tai antaa mahdollisuus alentaa palkkaa määräajaksi jne. Vasta ihan vikana keinona väkeä pihalle jos se tuotanto ihan oikeasti seistahtuu todella pitäksi aikaa tai siitä katoaa työtä pitkäksi aikaa.

Tässä taantumassa liipastiin väkeä pellolle aivan liian hepposin perustein. Putsattiin epämiellyttäviä naamoja pihalle kun ei kukaan tai mikään näihin puuttunut.

Ja jos tuo irtisanominen on tyyliin ulos, kiitos ja näkemiin, niin se on sitten kompensoitava palkassa. Onhan johtajillakin kultaiset kädenpuristukset. Kyllä mä voin sopia että irtisanomisaika on 5 minuttia jos saan potkujen kanssa vuoden palkan kouraan...tai jopa kahden. Miksi se työntekijän asema pitää olla paska?

Pitäisi ennemmin helpottaa oikeasti kapuloita rattaisiin työntävän duunarin saaminen pihalle järkevästi. Näitäkin tapauksia on ja pienyrittäjä on näiden kanssa kusessa.

Vai onko täällä taas keskutelemassa pelkkiä johtajia kun taas pitäisi duunaria viedä kölin ali kunnolla? Me ei IKINÄ pystytä kilpailemaan Kiinalaisten kanssa palkasta.

 

[TLP]

Eihän tuossa ole mitään epäselvää, ylemmät on ylempiä isolla osalla aloista juuri sen takia, että toimenkuva on enemmän yrittäjämäinen. Yleensä ylempi on myös ns. TA:n edustaja, eli ei 'korppi korpin silmää noki', vaan edut on kunnossa taistelemattakin kun ollaan 'yksi meistä'. Ei kukaan toimihenkilö yleensä 10milj€ kauppoja sovi, ne on oikeasti ylempiä nuo juipit, samoin kuin edustustehtävissäkin. Tuolle jaottelulle on selkeät perusteet olemassa. Tosin on vaan jo parisen kymmentä vuotta ollut trendi, jossa ylemmäksi toimihenkilöksi nimitetään juuri noita toimihenkilötehtäviä tekeviä henkilöitä työhönottotilanteissa, mitä tuossa listassaan S225T mainitsee "-ylemmäksi. Tämä on se asia, mistä eniten keskusteltiin toimihenkilökentässä 2000-luvun vaihteessa, kun olin TU:lla duunissa tekemässä opiskeljiakenttään liiton tiedotus-/koulutustointa Opiskelijaunionin asiamiehenä. Silloin jo oli YTN, kuten nykyäänkin ja meininki sama. Porukka halusi sen TES:n ja enimmäkseen työehtojen parantamisen takia. Kaikki aikanaan ja katsotaan saako ne nyt sen todellakin aikaan, sillä onhan sitä kauan neuvoteltu ilman minkäänlaista etenemistä. Ongelma miksi sitä ei koskaan tule on se, ettei tosiaan olla valmiita tekemään riittävän yhteneväisessä rintamassa uhrauksia (lakkoa) sen saavuttamiseksi.

Ps. jos jollain taas tulee mieleen, että oma työpanos omassa duunissa on korvaamatonta, niin kannattaa tosiaan testata vesiämpärillä jääkö siihen veteen sormen poisottamisen jälkeen jälki. Jos jää, niin tulen kumartamaan maailman ainoalle korvaamattomalle kaverille ja teen sen julkisesti.

 

[majm]

Mitkäs muuten on liittojen toimet rikkureita vastaan?

 

[Jami2003]

....

Suuri ongelmahan on että sekä suuria että pieniä yrityksiä koskee samat lainalaisuudet. Minäkin allekirjoitan sen että isojen kansainvälisten yrityksien työntekijöiden "muutosturvat" pitäisi olla kunnossa, noilla kun on mahdollista siirrellä tuotantoaan ja yleensäkin saavat valtavat määrät T&K rahoja ja Te -keskusten projektirahoja. Ongelmahan vain on se että työntekijöiden tulee olla tasavertaisia ja niinpä myös pieniä yrityksiä koskevat samat irtisanomisajat jne kuin isojakin. Veikkaan että tuonkaltaisissa töissä mitä Timbankin yhteistyöyritykset tekee, voi olla pikkusen paha pitää miehiä jos irtisanomisajan korvaukset nousevat sellaisiksi että niillä palkkaa timpurin vuodeksi raksalle. Ei sellaisia rahoja vaan ole yksinkertaisesti varaa maksa jollain kahden kolmen hengen firmalla.

Pitäisi ennemmin helpottaa oikeasti kapuloita rattaisiin työntävän duunarin saaminen pihalle järkevästi. Näitäkin tapauksia on ja pienyrittäjä on näiden kanssa kusessa.

Tuo on todellinen ongelma mutta milläs erottelet kapuloita rattaisiin työntävän ja hyvän työntekijän. Kirjalliset varotuksetkin ovat nykyään sellaisia että niille kaikki nauraa koska jos niiden perusteella jonku irtisanot/purat työsopimuksen niin työtuomioistuimessa taatusti tavataan, siitä ammattiyhdistysliitto pitää huolen.

Vai onko täällä taas keskutelemassa pelkkiä johtajia kun taas pitäisi duunaria viedä kölin ali kunnolla? Me ei IKINÄ pystytä kilpailemaan Kiinalaisten kanssa palkasta.

Minut valtiovalta laskee yrittäjäksi ja meillähän ei ole mahdollisuutta saada ansiosidonnaista työttömyysturvaa. Että tervetuloa vain yrittäjienkin muutosturva. En ole katkera mutta .... :D

 

[ei_liian]

Miksi ?

Tähän varmaan löytyy sinulta todella hyvät perustelut.

Tälle pitäisi oikeastaan perustaa oma thread, koska ei oikein kuulu tähän rikkuri-teemaan.
Mutta eläkööt keskustelu vähän, kerran kuitenkin asiallisella pohjalla mennään.

Juu ei rikkuriteemaan varsinaisesti kuulukaan.

Perusteluja mm.:
1) Paikallinen sopiminen on nykyään mahdollista vain liittoon kuuluvan yrityksen ja työntekijöiden välillä. Jos täytyy noudattaa TESsiä, pitäisi silloin mielestäni olla samat oikeudet kuin jäsenillä.
2) TESsit usein todella huonosti kirjoitettuja --> tulkintaongelmia. Vain liitoilla oikeus tulkita TESsejä ja apuja tulkintaan saa vain liiton jäsenet (luonnollisesti).
3) Vaatii välillä kohtuuttomia ponnisteluja pieneltä ja varsinkin alalla uudelta työnantajalta ymmärtää ja soveltaa työehtosopimuksia.
4) Yleissitovan tessin alalla järjestäytymättömät työntekijät voivat ryhtyä lakkoon milloin tahansa, eli siis ns. laittomaan ja lailliseen lakkoon. Periaatteessa yksi ainoa avaintyöntekijä voi ryhtyä lakkoon työehtoihin liittyvässä painostusmielessä eikä häntä voida irtisanoa tms. Työrauhavelvoite saadaan vain järjestäytymällä.
5) Työnantajaliiton maksut usein hyvin korkeita.
6) Jo sopimusoikeudellisesti vaikea käsittää yleissitovuutta. Jos ei itse ole ollut tekemässä/vaikuttamassa sopimukseen, niin on silti sidottu siihen. TESsit tuovat velvoitteita vain työnantajille. Esim. Yritys toiminut yleissitomattomalla alalla X vuosikausia ja noudattanut kuuliaisesti kaikkia työlakeja ym. Alalle X vahvistetaan yleissitova TES, jolloin yritys joutuu mahdollisesti muuttamaan kuvioitaan hyvin paljon. Oikeudenmukaista?

 

[ei_liian]

Jos lomautustilanteessa irtisanotaan ei ole työvelvoitetta. Ns 200 pv:n sääntö tarkoittaa sitä että 200 kalenteripäivän jälkeen henkilö joka on lomautettuna voi irtisanoutua työstään. Tästä huolimatta hän ei joudu karenssiin ja saa myös työnantajan puolen irtisanomisajan palkan ilman työvelvoitetta. Eli normaalistihan työntekijällä on 2 viikon irtisanomisaika jolta ajalta saa palkan mutta tuossa tapauksessa siis se on 2 vkoa - 6 kk palkka ja ei työvelvoitetta.

Kyseinen 200 päivän sääntö otettiin lakiin oikeuskäytännön kautta. Vaikka olenkin tällainen työnantajamies, niin mielestäni 200 päivän sääntö on ihan perusteltu. Muutenhan kaikki työnantajat lomauttavat työntekijät, kun heillä on tuta-irtisanomisperuste. 200 päivän sääntö takaa sen, että työntekijä saa irtisanomisajan palkan eikä työnantaja voi kikkailla sen maksamisen välttämiseksi. Jos TA haluaa olla oikein fiksu eikä alan TESsissä ole sovittu lomautusilmoitusajasta mitään, niin TA sopii työsopimuksessa, että lomautusilmoitusaika on esim. 15 päivää. Tällöin TA voi aina vähentää 14 päivän palkan irtisanomisajan palkasta, jos TA joutuu myöhemmin irtisanomaan lomautuksen aikana tai TT irtisanoutuu 200 päivän lomautuksen jälkeen. Vielä fiksumpi TA ottaa TT:n aina välillä töihin tai mahdollisuuksien mukaan kierrättää lomautettuja töissä ja lomautuksella, jottei tuota 200 päivän yhtäjaksoista lomautusjaksoa pääse muodostumaan. Tosin on huomioitava, että töihin kutsuminen ei saa johtua siitä, että pyritään välttämään 200 päivän säännön mukainen irtisanomisajan palkan maksu.

 

[TLP]

Juu ei rikkuriteemaan varsinaisesti kuulukaan.

Perusteluja mm.:
1) Paikallinen sopiminen on nykyään mahdollista vain liittoon kuuluvan yrityksen ja työntekijöiden välillä. Jos täytyy noudattaa TESsiä, pitäisi silloin mielestäni olla samat oikeudet kuin jäsenillä.
2) TESsit usein todella huonosti kirjoitettuja --> tulkintaongelmia. Vain liitoilla oikeus tulkita TESsejä ja apuja tulkintaan saa vain liiton jäsenet (luonnollisesti).
3) Vaatii välillä kohtuuttomia ponnisteluja pieneltä ja varsinkin alalla uudelta työnantajalta ymmärtää ja soveltaa työehtosopimuksia.
4) Yleissitovan tessin alalla järjestäytymättömät työntekijät voivat ryhtyä lakkoon milloin tahansa, eli siis ns. laittomaan ja lailliseen lakkoon. Periaatteessa yksi ainoa avaintyöntekijä voi ryhtyä lakkoon työehtoihin liittyvässä painostusmielessä eikä häntä voida irtisanoa tms. Työrauhavelvoite saadaan vain järjestäytymällä.
5) Työnantajaliiton maksut usein hyvin korkeita.
6) Jo sopimusoikeudellisesti vaikea käsittää yleissitovuutta. Jos ei itse ole ollut tekemässä/vaikuttamassa sopimukseen, niin on silti sidottu siihen. TESsit tuovat velvoitteita vain työnantajille. Esim. Yritys toiminut yleissitomattomalla alalla X vuosikausia ja noudattanut kuuliaisesti kaikkia työlakeja ym. Alalle X vahvistetaan yleissitova TES, jolloin yritys joutuu mahdollisesti muuttamaan kuvioitaan hyvin paljon. Oikeudenmukaista?

Tuo kohta 4 on nimenomaan se, miksi järjestäytyminen on järkevää myös yrittäjälle. Vain TES:ssä on tuo työrauhavelvoite, sitä ei käsittääkseni mainita missään laissa. TES:n tulkinnat muutoinkin on huomattavasti simppelimpiä, mitä lakipuolen hommat. Niistä löytyy esim. Finlexistä ihan hyvin suuntaa antavia ratkaisuja. Jos TA-liiton maksu on liian kova, niin vikahan ei ole työntekijässä vaan siinä omassa liitossa. Jo työnjohtajien pitäisi tuntea alaistensa TES, jotta pystyy käyttämään työnjohto-oikeuttaan oikein, monilta työelämää kokemattomilta nimittäin on todellakin maalaisjärki jossain piilossa ja ei asioista tiedetä tuon tuiki taivaallista. Minun mielestä nämä asiat olisi niitä, mitä pitäisi ehdottomasti opettaa esim. AMK:ssa jokaiselle tulevalle mahdolliselle työnjohtajalle.

Yleissitovuus on enemmän demokratiaa, kuin mitään muuta. Itseasiassa pitääkin selvittää, millaisessa tilanteessa tuo yleissitovuus on tehty, eli mitkä jutut siellä on taustalla (heti kun aikaa on).
Jos tuo kohta pudotettaisiin pois, olisi se myös työntekijäliittojen etu, sillä järjeästytymisprosentti kasvaisi taatusti ongelmallisillakin aloilla.

Vastaan paremmin kun aikaa riittää tonkia hivenen. Nyt odotellaan JAS-tekniikan kennon puhdistusta ja sitten reissu jatkuu..