SerialLoser sanoi:
Miksi nämä vaihtoehdot ovat niin kovasti toisensa poissulkevia? Yksi sanoo että rangaistuksia on kovennettava, yksi sanoo että rikoksen ehkäisyyn on panostettava.
Eikö nyt saatana siihen ehkäisyyn kannattaisi joka tapauksessa panostaa?
Ja niin kauan kuin rikoksia tekevät ne tyypit, joiden sosiopatiaa ei ole etukäteen ehditty halihaliterapialla ehkäistä, niin heille edelleen pysyisivät voimassa nykyiset rangaistukset.
Tai mieluummin selkeesti kovemmat.
Oon aika paljon samaa mieltä sun kanssa.
Oma maailmanparannus
: Pitäiskö rangaistuksien olla myös enemmän progressiivisia?
Vähän niin q verotuskin. Sekin kun tuntuu monen mielestä olevan oikeudenmukaista. Lähtökohtaisesti kaikkien on tietenkin oltava lain edessä samanarvoisia, mutta niitä rikollisten Jorma Olliloita vois mun mielestä verottaa enemmän tekemisistään. Onhan sitä porrastusta jo nytkin -erityisesti ensikertalaisten kohdalla- mutta melkein mitä vaanhan täällä saa tehdä, jos ei ole ongelma istua 15v. linnassa. Jos ei siis hommaa mitä vaan tehdessään itselleen hullunpapereita.
Yleinen rangaistusten koventaminen ei tietenkään ole mikään ehkäisykeino rikollisuuden kitkemiseks. Jo siitäkin syystä, että se oma mielikuvitus ei riitä ymmärtämään, mitä helvettiä se rangaistus todellisuudessa on. Ja vaikka riittäiskin, niin siihen jää aina se mahdollisuus, ettei jää kiinni. Ja se tod.näk. perustuu aina omaan subjektiiviseen mutuun: mua ei ne ainakaan nappaa. Sen lisäks pakko ittekin myöntää yhteiskuntarakenteen/omien lähtökohtien vaikuttavan aika merkittävästi. Harvat valitsee rikollisuuden uraksi. Luulisin. Känni/huumesekoilutkin on vielä asia erikseen. Ei varmaan tule seurauksia paljon mietittyä.
Yhteiskuntaan takaisin sopeuttamista ja sosiaalihihhulointiakin on varmaan hyvä harjoittaa. Muutenhan rikoksesta kuin rikoksesta se todellinen tuomio on lähempänä elinkautista: ikuinen rikollisen leima. Täytyy sitä rikollistakin mun mielestä johonkin pisteeseen asti yrittää ymmärtää. Ja koittaa koittaa sopeuttaan takaisin yhteiskuntaan.
Kaikista rikollisista ei kuitenkaan saa yhteiskuntakelpoisia. Mun mielestä on vähän surkuhupaisaa, että näin Suomessa kuitenkin jossainmäärin oletetaan. Eikö sellaisia rikoksia todella ole mistä ei voi tuomita aitoon elinkautiseen? Vaikka se rangaistuksien ensisijainen tehtävä pitäiskin olla ehkäiseminen pelotteena, niin täytyis se toissijainen toiminto olla lisärikosten ehkäiseminen jollain konkreettisella ja varmalla toimenpiteellä: kuolemantuomio, elinikäinen vankeus tai vaikka sitten parantumattomille pedofiileille Halmeen malli, että leikataan munat irti ja lyödään tapilla perseeseen....:jahas:
Johonkin se raja olis kuitenkin mun mielestä vedettävä, eikä se sosiaalihihhulointi tai edes yksilön oikeuksien puolustaminen pitäis olla tässä esteenä. Hitonmoista pelleilyähän se oli(on?) moninkertaisten rattijuoppojenkin kanssa. Nyt sentään sen auton voi menettää valtiolle, mikäli muuten ei mene jakeluun. Eri metkut eri ketkuille. Sitä sosiaalihihhulointia ja ymmärtämistä johonkin pisteeseen ja, mikäli nää ei kolahda niin sitten vähän eri keinoja, kunnes alkaa kolahtaa.
Harrastetaanhan tätä nykyäänkin, mutta se, että ensin istut samasta rikoksesta vuoden ja seuraavalla kerralla kaks niin on varmaan sen toiminnan loppumisen kannalta aika sama.
