[RAHA] Onko köyhällä varaa ottaa riskejä

[Timba79]

Lukiko kukaan muistaakseni viikko sitten Hesarin sunnuntai liitteestä, että Helsingin sosiaalitoimisto oli tehnyt koe projektin ja antanut 20:lle kanta-asiakkaalle 20€ ylimääräistä ennaltaehkäisevän sosiaalityönbudjetista tms. ja heidän piti raportoida miten he olivat sen käyttänneet.

Ja kun lueskelin tuota he olivat tuosta onnellisempia ja tuli heille suurempaan tarpeeseen kuin esim. minulle annettaisiin kerran vaikka 2000 € "ylimääräistä". Joku 2000€ ei tunnu missään, eikä vaikuttaisi mitenkään minun elämääni, vaikka olemme vaimon kanssa vain keskituloisia ja keskiomaisuuden omistavia tai ehkä hiukan yli.

Eli tuon lukemani perusteella he olivat enemmän tuon ylimääräisen 20€:n tarpeessa kuin minä ylimääräisen 2000 €:n tarpeessa. Eli kai sitten Suomesssa on oikasti köyhiä, jos 20€ riittää tekemään onnellliseksi pitkäksi aikaa.

Joo tottakai opiskeluaikoina ylimääräinen 100 mk, olisi ollut hienoa, mutta opiskelu on vain väliaikaista ja tietoinen valinta. Suomessahan on opiskelu ilmaista Yliopistoissakin vain nimellinen lukukausimaksu, silti nyky opiskelijat vain valittaa. Nimim. 96000 mk omia opintolainoja itse maksanut.

PS. Vene (ei kummonen) on mutta ei moottoripyörää, kun kerran nuorena ajoi moottoripyörällä mehtään soratiellä saunan jälkeen hiuksia kuivatellessa, niin siinä meni pahin "kutka" moottoripyöräilyyn.

Ihan mielenkiintoinen juttu. Ja Suomessa varmasti on paljon ihan oikeasti köyhiä ihmisiä. Osa itse osaansa syyllisiä, mutta varmasti iso osa on niitäkin jotka eivät tilanteellee mitään voi. Esim. monet sairaat ovat tällaisia.

Mutta totta tuo on mitä sanoit, että jollekin oikeasti köyhälle joka joutuu miettimään saako edes ruokaan rahansa riittämään, on tollainen ylimääräinen 20 euroa jopa todellista luksusta. Omaakaan elämää ei kokonaisuudessaan joku ylimääräinen 2000 euroa juurikaan muuttaisi. Lyhentäishän sillä vaikka lainaa, lähtis matkalle, ostais taulutelkkarin tain jotain muuta vastaavaa, mutta ei se kokonaisuudessaan elämää muuttaisi. Ja mekin kuitenkin olleen keskituloisia vähemmän tienaavia ja pieni lapsikin löytyy.

 

[modified]

Lukiko kukaan muistaakseni viikko sitten Hesarin sunnuntai liitteestä, että Helsingin sosiaalitoimisto oli tehnyt koe projektin ja antanut 20:lle kanta-asiakkaalle 20€ ylimääräistä ennaltaehkäisevän sosiaalityönbudjetista tms. ja heidän piti raportoida miten he olivat sen käyttänneet.

Eikö se niin mene, että ihminen on tarvekeskeinen? Jos jotain puuttuu, niin se on paljon tärkeämpää kuin, että jotain muuta tulisi paljon lisää.

Vähän sama asia kuin, että jos tekee mieli suolaista, niin ei auta vaikka kaapissa olisi 10kg mässyä.

Kai se on tärkeintä ettei joudu elämään velaksi ja kaikki siitä eteenpäin on ns. ylimääräistä, millä ei ole hirveästi merkitystä elämänlaatuun.

Edes 100 000€ ei muuttaisi elämää suuntaan eikä toiseen.

 

[Janne22]

Eikö se niin mene, että ihminen on tarvekeskeinen? Jos jotain puuttuu, niin se on paljon tärkeämpää kuin, että jotain muuta tulisi paljon lisää.

Vähän sama asia kuin, että jos tekee mieli suolaista, niin ei auta vaikka kaapissa olisi 10kg mässyä.

Kai se on tärkeintä ettei joudu elämään velaksi ja kaikki siitä eteenpäin on ns. ylimääräistä, millä ei ole hirveästi merkitystä elämänlaatuun.

Edes 100 000€ ei muuttaisi elämää suuntaan eikä toiseen.

Rahasta saatava rajahyöty on heikkenevä. Esimerkki: Voit saada 100% varmasti 100 000 käteen vuodessa tai 50% 40 000 ja 50% 160 000. Molemmissa skenaarioissa lopputulos on oletusarvoisesti sama, eli 100 000. Kuitenkin valtaosa ihmisistä valitsisi ensimmäisen vaihtoehdon. Ihmiset kaihtavat riskejä, mutta tähän liittyy muutakin. Ihminen hyötyy enemmän siitä, että palkka kasvaa 40 000 -> 100 000, kuin siitä että se kasvaisi 100 000 -> 160 000. Ihminen siis olettaa saavansa 100 000 vuodessa ja suhteuttaa kulutuksensa sen mukaan. Jos ihminen kuitenkin saa vain 40 000, joutuu hän tässä esimerkissä karsimaan kulutustaan roimasti siitä mitä oli suunnitellut. Jos hän tienaakin 160 000 hän voisi lisätä kulutusta, mutta kaikki yli 100 000 olisi vain extraa.

En tiedä onko tässä esimerkissä päätä tai häntää, mutta jostain olen tämmösen lukenut.

 

[Zener]

Onhan tuo nyt selvä asia. On olemassa jokin määrä rahaa, jolla saisi kaiken, mitä täällä maanpäällisessä elämässä voi tarvita. Jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, ettei keksi enää mitään uutta ostettavaa. Eli silloin, kun on lukuisia huviloita ympäri maailmaa, oma huvijahti, suihkukone, 100 urheiluautoa, 10 jalkavaimoa ja rahaa juoksevien kulujen kattamiseen loppuelämäksi. Loput rahat sitten olisi ylimääräistä, joita voisi vaikka viskellä auton ikkunasta köyhille.

 

[modified]

Ihminen siis olettaa saavansa 100 000 vuodessa ja suhteuttaa kulutuksensa sen mukaan.

Mihinköhän tämä perustuu? Olis hauska tälläkin palstalla kysellä, että mihin ne reilummat palkankorotukset katoavat? Palkankorotus --> uusi auto skenaario kuulostaa aika pahalta.