[RAHA] Onko köyhällä varaa ottaa riskejä
- Keskustelun aloittaja modified
- Aloitettu
- Liittynyt
- 20.7.2004
- Viestejä
- 483
- Ikä
- 42
Tarkka hinta taisi olla 179 €.
Tuntuu muuten erikoiselta, että aitoja Dieseleitä saisi Thaimaasta 14 eurolla, koska ainakin nuo mun housut oli tehty Italiassa, kuten käsittääkseni kaikki Dieselin tuotteet. Mutta Dave Thomasia vapaasti lainatakseni, "jos ne näyttää Dieseleiltä, tuntuu Dieseleiltä ja istuu kuin Dieselit, niin niiden täytyy olla Dieselit". Mulle sillä merkillä ei todellakaan ole väliä. Eihän sitä edes näe vyön alta.
Keväällä olisi tarkoitus käydä joko Thaimaassa tai Intiassa ja siihen mennessä toivottavasti pienemmällä perseellä (nyt jo -6 kg, jiihaa!!). Tuun sitten takaisin raportoimaan.
Timballe voin laittaa ilmakuvia perseestäni privalla, niin ymmärrät sitten minkä laajuisesta ongelmasta on kyse.
Ja takaisin niihin riskeihin...
t. Persekompleksinen Mou
- Liittynyt
- 22.9.2004
- Viestejä
- 795
Jep. Tosin tajusin juuri, että vaikka itse perustelen laadukkaammat osotkseni juuri näin, omistan paidan, joka on ostettu H&M:stä sen rantautumisvuonna (98?) ja on silti hyvässä kunnossa ja usein käytössä.
Poikkeus todistaa...
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Riskiä sekin jos ajaa julkisilla pummilla. En suosittele, vaikkei koskaan ole pikavoittoa napsahtanutkaan. En ole tuota niin paljon harrastanut.
Riskiä myös ajaa paskalla autolla, koska se voi jättää tiensivuun milloin vaan. Siinä ei maksa kuin vaiva päästä perille ja hommata uusi.
Riskiä syödä halpaa ruokaa, koska voi olla pidemmän päälle liian yksipuolista eikä tee terveydelle hyvää.
Samaa mieltä tuosta kotivakuutuksesta. En ole vain saanut aikaiseksi, laiska paska kun olen.
Riskiä myös ajaa paskalla autolla, koska se voi jättää tiensivuun milloin vaan. Siinä ei maksa kuin vaiva päästä perille ja hommata uusi.
Riskiä syödä halpaa ruokaa, koska voi olla pidemmän päälle liian yksipuolista eikä tee terveydelle hyvää.
Samaa mieltä tuosta kotivakuutuksesta. En ole vain saanut aikaiseksi, laiska paska kun olen.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Tuo on toki totta, että riskit pitää mitoittaa ja toimia sen mukaan. Kotivakuutus vain on niin halpa mahdollisiin vahinkoihin nähden, että se kannattaa jo ihan hinta/riski suhteenkin takia pitää. Itse asun kerrostalossa ja omakotitalossa varmaan ei puhuta enää kovin halvasta vakuutuksesta, mutta siinä on sitten pelissä seinäkin, kerrostalossa ne on vastikkeen kautta vakuutettu.
Paskassa asutossa pitäisin isompana riskinä turvallisuutta, tuossa nyt ei varmaan tule kun hinauskulut jos se tienvarteen jättää, ellei se auto sitten ole työkalu.
Mutta tuo julkisilla pummilla ajelu on mielenkiintoinen juttu. Täälläpäin se nyt ei onnistu kun sisään ei pääse bussiin jos ei maksa, mutta jossain Helsingissä on ihan eri homma. On siellä jonkin verran julkisilla sehlattu mutta koskaan ei ole näkynyt tarkastajaa. Eli jos ois pokkana pummilla ajanut, niin ainakin yhden tarkastusmaksun verran ois jo säästänyt. Kannattavaako? No ihan tuurista on kiinni. ;) En tietenkään suosittele kenellekään pummilla matkustamista, maksanhan tv-luvatkin kiltisti. ;)
Paskassa asutossa pitäisin isompana riskinä turvallisuutta, tuossa nyt ei varmaan tule kun hinauskulut jos se tienvarteen jättää, ellei se auto sitten ole työkalu.
Mutta tuo julkisilla pummilla ajelu on mielenkiintoinen juttu. Täälläpäin se nyt ei onnistu kun sisään ei pääse bussiin jos ei maksa, mutta jossain Helsingissä on ihan eri homma. On siellä jonkin verran julkisilla sehlattu mutta koskaan ei ole näkynyt tarkastajaa. Eli jos ois pokkana pummilla ajanut, niin ainakin yhden tarkastusmaksun verran ois jo säästänyt. Kannattavaako? No ihan tuurista on kiinni. ;) En tietenkään suosittele kenellekään pummilla matkustamista, maksanhan tv-luvatkin kiltisti. ;)
- Liittynyt
- 13.11.2003
- Viestejä
- 525
Tuuri ja tuuri. Jos monta vuotta käyttää ratikkaa / metroa päivittäin ne satunnaisuudet tasaantuvat. On ihan oikeasti keskimäärin halvempaa matkustaa pummilla. Riski tulee lähinnä siitä tuntuisiko hirveän pahalta maksaa se 66€ tarkistusmaksu pari kertaa kuukauden sisällä tms.
Itse ostan sitä aikaa lippuun 3kk kerralla enkä koskaan muista uusia sitä ajoissa. Eli menee sen puoli vuotta ja sitten tulee tarkastajat. Ja Murphyn lain valvojina ne perkeleet ei koskaan satu paikalle sen ekan 3kk aikana kun olisi se kortti voimassa. Vähän halvemmaksi siitä kuitenkin tällä tavalla tulee.
Suosittelisin kokeilemaan miten nololta se tilanne tuntuu kun jää kiinni. Jos tuntuu pahalta, maksa ne liput. Jollei, jätä maksamatta.
Alkuperäiseen kysymykseen: Ei. Jollei ole ylimääräistä rahaa ei kannata ottaa mitään riskejä. Aina sattuu jotain yllättävää joka aiheuttaa niitä kuluja. Kaikki on kalliimpaa jos osamaksulla tai lainarahoilla joutuu ostaa.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Otetaan taas hieman näkökulmaa sijoituskeskusteluun.
Osakesäästäminen vs. nettipokeri. Salkulla/stäkillä ei ole väliä vaan sillä on väliä paljonko sieltä saa irrotettua.
Jos/kun salkku alkaa kasvamaan, niin itseä alkaisi ainakin mietityttämään, että tuolle rahalla olisi oikeaakin käyttöä. Ei kai loppuun asti voi tuijottaa pelkkiä tuotto-odotuksia, koska ne eivät ole takeita lopulta mistään.
Jos salkku alkaa lähestymään esim vuoden nettoliksaa, niin kai sen on pakko vaikuttaa omaan sijoituskäyttäytymiseen ellei ole valmis menemään riskillä eteenpäin.
Osakesäästäminen vs. nettipokeri. Salkulla/stäkillä ei ole väliä vaan sillä on väliä paljonko sieltä saa irrotettua.
Jos/kun salkku alkaa kasvamaan, niin itseä alkaisi ainakin mietityttämään, että tuolle rahalla olisi oikeaakin käyttöä. Ei kai loppuun asti voi tuijottaa pelkkiä tuotto-odotuksia, koska ne eivät ole takeita lopulta mistään.
Jos salkku alkaa lähestymään esim vuoden nettoliksaa, niin kai sen on pakko vaikuttaa omaan sijoituskäyttäytymiseen ellei ole valmis menemään riskillä eteenpäin.
- Liittynyt
- 9.5.2005
- Viestejä
- 2 582
- Ikä
- 45
- Liittynyt
- 11.10.2006
- Viestejä
- 39
Jos pelottaa niin kannattaa siinä vaiheessa alkaa suuntamaan keskittyminen muihin asioihin. Sijoituskäyttäytymiseen ei todellakaan vaikuta mitkään lähestymiset mitään nettoliksoja yms. Usko ei riitä, on oltava vähän muutakin. Spekuloijat ja sijoittajat on asia erikseen...kannattaa miettiä mihin ryhmään kuuluu.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Sijoittaja en ole ja siksi en pörssiin koske.
Sinänsä tuo liittyy riskien hajauttamiseen. Esim ei olisi mitään järkeä pitää omaisuudestaan 90% pörssissä ellei sitä omaisuutta olisi reilusti. Esimerkiksi 50% oma asunto/50% pörssi ja jos salkku kasvaa niin samalla tasaa riskiä maksamalla asuntolainaa pois.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Köyhän on harkiten hyökättävä jos meinaa varallisuutta kartuttaa. Eli nuoren jolla sitä perusvarallisuutta ei ole paljon mitään, on ihan kaikinpuolin järkevää sijoittaa pörssiin. Taas kun alkaa keski-ikä kolkuttamaan ja varallisuuttakin kertymään hyvin, on ihan järkevää jo riskinhallintamielessä siirtää rahoista osa pörssistä turvallisempiin (ja tietysti heikkotuottoisempiin) kohteisiin.
Ja aika harva sitä kuitenkaan kaikkea varallisuuttaan pörssissä pyörittää, edes merkittävää osaa siitä. Kyllä se omakin varallisuus on aika suurilta osin tässä asunto-osakkeessa mistä tätäkin viestiä nyt naputtelen. Ja todella moni sijoittaja sijoittaa myös kiinteistöihin ihan oman kämppänsä lisäksikin.
Ja aika harva sitä kuitenkaan kaikkea varallisuuttaan pörssissä pyörittää, edes merkittävää osaa siitä. Kyllä se omakin varallisuus on aika suurilta osin tässä asunto-osakkeessa mistä tätäkin viestiä nyt naputtelen. Ja todella moni sijoittaja sijoittaa myös kiinteistöihin ihan oman kämppänsä lisäksikin.
- Liittynyt
- 21.11.2006
- Viestejä
- 313
jos lehmät lentäisivät, niin neuvosi olisivat hyviä, mutta koska asia ei näin ole, niin neuvosi ovat huonoja. Köyhän ainoa tapa rikastua on onnistunut yrittäjyys,super koulutuksen mukaanaan tuoma menestys tai lottovoitto (lotota voi myös yritysmaailmassa). Köyhyys on ja pysyy, ellei jotain em. mahdollisuuuksista toteudu. Turha on mussuttaa pörssin antamista mahdollisuuksista, sillä köyhä ei oikeesti kykene sinne sijoittamaan riittävästi, ellei joku em. spekulaatioista toteudu ensin..
- Liittynyt
- 21.11.2006
- Viestejä
- 313
otsikossa kysyttiin onko köyhällä varaa ottaa riskejä - jos vastaukseksi tarjotaan pörssiin sijoittamista, niin ollaan kyllä väärillä vesillä. Hyvä toimeentulo? rikkaus? köyhyys? - liukuvia käsitteitä kaikki. Riskejä voi ja välillä täytyy ottaa, mutta kukin lompakkonsa mukaan.
ps. rikkauden tavoittelu/ahneus on kyllä ihan inhimillistä, ei sitä pidä kieltää, jotkut vain myy sitä hieman kauniimmissa kuorissa.. "köyhä - kehitä itsellesi hyvä toimeentulo pörssipelillä" :wall:
- Liittynyt
- 29.4.2004
- Viestejä
- 483
Ei välttämättä kannata sitä asuntolainaa maksaa pois sijoitusomaisuudesta. Jos salkku tuottaa enemmän kuin asuntolainan korko on, niin silloin kannattaa ennemminkin lisätä osakepottia. Pörssissä on paljon myös matalariskiä kohteita ja korkoinstrumentteja, joten niillä sitä riskiä voi vähentää.
Osakkeen sijoittamista ei voi verrata pokeripeliin, ellei tee jotain todella typerää. Esim. myymällä johdannaisia joita ei omista voi päästä tappioihin joilla ei ole pohjaa.
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Usein on kannattavampaa maksaa lainaa kuin pitää esim lyhyessä korossa. Niistä saa usein huonomman tuoton kuin määräaikaistalletuksista.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Pitäisi opetella käyttämään sanaa vaurastua tai sitten päästä taloudellisesti riippumattomaan tilaan. Tuo sana "rikas" kun on vähän monitahoinen käsite. Toiselle 100.000 ylimääräistä on rikas, toiselle taas ei vielä 10.000.000 ole mikään rikkauden merkki.
Eli tarkoitukseni oli sanoa, että voi hyvinkin "köyhän" eli tällaisen tavallisen duunarin, olla mahdollisuus vaurastua ihan reilustikin sijoittamalla pörssiin, asuntoihin yms. Toki sitä pitää jossain vaiheessa käyttää velkavipuakin, mutta sitten pitää olla jo kokemusta ja näkemystä että tietää mitä tekee. Itse en todellakaan väitä että mulla sellaista olisi.
Eikä se yrittäminenkään ole mikään oikotie onneen. Aika hiton harva yrittäjä on edes vauras, saati sitten oikeasti rikas. Niitä on todella vähän kuitenkin. Ja lottovoittajia nyt ei kannata tähän sotkea ollenkaan.
Mutta jos kaikki menee mikä tuleekin ja mielellään vielä vähän päälle (kulutusluotot yms.) niin eipä sitä varmasti pääse vaurastumaan yhtään missään kohtaa.
Oli mun neuvot sitten perseestä tai ei, niin tähän voi palata uudelleen vaikka 10 vuoden päästä. ;) Sitäpaitsi mun ei ole tarkoitus täällä neuvoa ketään, en kykene olevani siihen oikea ihminen, mutta mielipiteeni saan varmasti sanoa?
modified sanoi:
No jos tuottoa ajattelee, niin varmasti aina on järkevämpi maksaa lainaa kun makuuttaa rahoja korkopapereissa. Mutta jos ne rahat on menossa johonkin tulevaisuuden hankintoihin, voi hyvinkin olla järkevämpää säästää lainanlyhennyksen ohella korkorahastoon kuin että lyhentäisi asuntolainaa nopeeta ja ottaisi sitten siihen hankintaan uutta lainaa. Sitä korkovähennystä lainasta kun ei esim. autonhankintaan (laillisesti) saa.
Mutta esim. itse teen sijoitukseni osakkeisiin ja korkoon sijoittamisen sijasta sillointällöin teen ylimääräisen lainanlyhennyksen. Autolainaani pääsääntöisesti lyhennän nopeammin, siitä kun ei saa niitä vähennyksiä.
- Liittynyt
- 28.11.2003
- Viestejä
- 515
Lukiko kukaan muistaakseni viikko sitten Hesarin sunnuntai liitteestä, että Helsingin sosiaalitoimisto oli tehnyt koe projektin ja antanut 20:lle kanta-asiakkaalle 20€ ylimääräistä ennaltaehkäisevän sosiaalityönbudjetista tms. ja heidän piti raportoida miten he olivat sen käyttänneet.
Ja kun lueskelin tuota he olivat tuosta onnellisempia ja tuli heille suurempaan tarpeeseen kuin esim. minulle annettaisiin kerran vaikka 2000 € "ylimääräistä". Joku 2000€ ei tunnu missään, eikä vaikuttaisi mitenkään minun elämääni, vaikka olemme vaimon kanssa vain keskituloisia ja keskiomaisuuden omistavia tai ehkä hiukan yli.
Eli tuon lukemani perusteella he olivat enemmän tuon ylimääräisen 20€:n tarpeessa kuin minä ylimääräisen 2000 €:n tarpeessa. Eli kai sitten Suomesssa on oikasti köyhiä, jos 20€ riittää tekemään onnellliseksi pitkäksi aikaa.
Joo tottakai opiskeluaikoina ylimääräinen 100 mk, olisi ollut hienoa, mutta opiskelu on vain väliaikaista ja tietoinen valinta. Suomessahan on opiskelu ilmaista Yliopistoissakin vain nimellinen lukukausimaksu, silti nyky opiskelijat vain valittaa. Nimim. 96000 mk omia opintolainoja itse maksanut.
PS. Vene (ei kummonen) on mutta ei moottoripyörää, kun kerran nuorena ajoi moottoripyörällä mehtään soratiellä saunan jälkeen hiuksia kuivatellessa, niin siinä meni pahin "kutka" moottoripyöräilyyn.
