Presidentinvaalit 2024

[SIC-]

Ainoastaan nettoveronmaksajalla tulisi olla äänioikeus. Lisäksi vaalien sijaan olisi pysyvät pestit ja eduskunta muuttuisi sitä mukaa, kun ihmiset siirtäisi ääniään pois kansanedustajilta. Lisäksi äänestäjillä tulisi olla oikeus erottaa kuka tahansa virkamies. Tuo voisi toimia niin, että keräät nimilistan ja jos siinä on vaikka 50k nimeä, niin virkamies saa potkut.

 

[Roopeli]

Kaikilla täysi-ikäisillä oletusarvoisesti yksi ääni. Sen jälkeen, mitä enemmän olet maksanut veroja määriteltynä ajanjaksona, sitä suuremman kertoimen saat ykkösen eteen.

Mitä enemmän osallistut yhteiskunnan verovaroin pyöritettävien toimintojen rahoittamiseen, sitä enemmän saat niihin päätösvaltaa korkeamman äänikertoimen muodossa.

Mitäs jos olisi ääni millä voisi äänestää jotain ja sitten lisäksi ääni millä voisi äänestää jotain vastaan?

Eli mitä kannatan ja mitä en todellakaan kannata
Näin voisi korostaa myös tuhoisaa politiikkaa vastaan

 

[YJT]

Ainoastaan nettoveronmaksajalla tulisi olla äänioikeus.

OK, eli vain nk tuottavat yksilöt saisivat äänestää.

Laskettaisiinko tämä koko elämän ajalta vai senhetkinen tilanne? Eli pitääkö ensin maksaa esim saatu koulutus ym yhteiskunnalle syntynyt velka pois ennen kuin saisi äänestää, vai katsottaisiinko vain senhetkistä tilannetta että tänä vuonna olet maksanut enemmän veroja kuin olet kuluttanut?

Ensimmäisessä vaihtoehdossa lähinnä keski-ikäiset ja sitä vanhemmat olisivat äänioikeutettuja, ja jälkimmäisessä menetät äänioikeuden esim eläkkeelle jäämisen, työttömyyden, pitkän sairausloman tai vanhenpainvapaan takia. Ja joka tapauksessa voitaisiin varmistaa, että valta pysyisi siellä missä raha on.

Lisäksi vaalien sijaan olisi pysyvät pestit ja eduskunta muuttuisi sitä mukaa, kun ihmiset siirtäisi ääniään pois kansanedustajilta.

Eli käytännössä koska ihmiset eivät näin jaksaisi tehdä, niin vaihtuvuus olisi varsin pientä ja jos kerran pääset sisälle niin se on käytännössä eläkevirka. Tai jos vain nk tiedostavat henkilöt kuten erilaiset aktivistit tekisivät tätä, niin siellä olisi sitten lähinnä niitä aktivistien mieleisiä päättämässä.

Tai jos tarkoitat, että jokainen voisi siirtää vain oman äänensä pois, niin silloin äänestyssalaisuus voisi olla vaikea toteuttaa koska pitäisi olla tiedossa, kuka on kenellekin antanut äänensä.

Lisäksi äänestäjillä tulisi olla oikeus erottaa kuka tahansa virkamies. Tuo voisi toimia niin, että keräät nimilistan ja jos siinä on vaikka 50k nimeä, niin virkamies saa potkut.

Eli tällainen Amerikan mallin tyylinen, jossa virkamiesten pitäisi pyrkiä välttämään tulenarkoja aiheita ja ratkaisut tehtäisiin esim sen mukaan, kenellä on paras ja tunteisiin vetoavin some-kampanja. Toimit jossain asiassa täysin laillisesti mutta joku laittaa tunteisiin vetoavan kampanjan pystyyn, niin yhtäkkiä onkin monon kuva takapuolessa.

Eipä siinä, olisihan ainakin erilainen systeemi. Toimivuudesta on paha sanoa, kun voi olla että vastaavaa ei ole oikein missään.

 

[maltsu]

OK, eli vain nk tuottavat yksilöt saisivat äänestää.

Laskettaisiinko tämä koko elämän ajalta vai senhetkinen tilanne? Eli pitääkö ensin maksaa esim saatu koulutus ym yhteiskunnalle syntynyt velka pois ennen kuin saisi äänestää, vai katsottaisiinko vain senhetkistä tilannetta että tänä vuonna olet maksanut enemmän veroja kuin olet kuluttanut?

Ensimmäisessä vaihtoehdossa lähinnä keski-ikäiset ja sitä vanhemmat olisivat äänioikeutettuja, ja jälkimmäisessä menetät äänioikeuden esim eläkkeelle jäämisen, työttömyyden, pitkän sairausloman tai vanhenpainvapaan takia. Ja joka tapauksessa voitaisiin varmistaa, että valta pysyisi siellä missä raha on.

Teit nyt systeemistä paljon tiukemman ja monimutkaisemman kuin ehdotettin. Työssäkäyville äänioikeus. That’s it. Tottakai jotain rajatapauksia tulee ja pykäliä täytyy vähän säätää niin kuin kaikessa ja tietysti maalaisjärkeä ja yhteiskunnan etua ajatellen ettei nyt vanhempainvapaalla tai sairaslomalla lähde äänioikeus.

 

[YJT]

Jos jotain rajoituksia äänioikeuteen haluttaisiin laittaa, niin nykyisten rajoitusten lisäksi voisi harkita esim kansalaisvelvollisuuden täyttämättömyyttä ja tuoretta rikostaustaa.

Kansalaisvelvollisuus viittaisi asevelvollisuuteen tai vastaavaan; mikäli myös naisille ja ahvenanmaalaisille tulisi jokin asevelvollisuutta vastaava pakollinen poikkeusajan koulutus tai vastaava. Jos siihen on laillisesti hankittu lykkäys tai vapautus, se ei poistaisi äänioikeutta, mutta jos välttelee velvollisuutta niin äänioikeutta ei olisi.

Rikoksesta tuomittu voisi menettää äänioikeuden määräajaksi. Koskisi lähinnä vankeustuomiota (myös ehdollinen tuomio), ja määräaika suhteutettaisiin tuomion pituuteen. Joissakin rikoksissa (esim luottamusaseman väärinkäyttö ja sen tyyliset rikokset, ja ehkä talousrikokset) voitaisiin asettaa erikseen määräaikainen äänioikeuden menettäminen joka voisi olla pidempi kuin tuomion pituudesta olisi johdettavissa, tai vaikka ei saisi lainkaan vankeustuomiota.

Se, että ihmisen pitäisi suorittaa hyväksytysti joku kansalaistaidon testi on aika pahasti kaltevaa pintaa, ja alkaa mennä sille puolelle että aletaan määrätä niitä kriteerejä, joiden perusteella ihmisen pitää valita ehdokkaansa.

 

[YJT]

Teit nyt systeemistä paljon tiukemman ja monimutkaisemman kuin ehdotettin. Työssäkäyville äänioikeus. That’s it. Tottakai jotain rajatapauksia tulee ja pykäliä täytyy vähän säätää niin kuin kaikessa ja tietysti maalaisjärkeä ja yhteiskunnan etua ajatellen ettei nyt vanhempainvapaalla tai sairaslomalla lähde äänioikeus.

Ei, vaan toin esille ehdotuksessa olevia ongelmia; eikä niitä tarvinnut edes etsimällä etsiä.

 

[Homo habilis]

Ei tarvitse koskea demokraattiseen äänestysoikeuteen millään muotoa, paljon saataisiin vaikutusta sillä että puoluetukia leikattaisiin isolla kädellä.

Samoin myös medialla on suuri vaikutus, pienpuolueet tulisi olla näkyvämpiä vaalien alla samoin myös yhdenveroisia vaihtoehtoja valtapuolueiden rinnalla. Tähän mennessä on erikseen pidetty eri medioiden tahosta vaalitenttejä ja pienpuoluetenttejä, tästä pitäisi luopua ja pitää ihan yleisiä vaalitenttejä, missä on niin pienpuolueiden edustajia kuin valtapuolueiden edustajia.

Sitten yksinkertaisesti vähennetään kansanedustajien määrää. Suomessa on poikkeuksellisen paljon kansanedustajia vrt. Norjassa 169 edustajaa Tanskassa 179. Ei periaatteessa vaikuta puolueiden tuolileikkiin, mutta vaikuttaisi ainakin siihen, että eduskuntaan valikoituisi vähemmän kansanedustajia.

Jos äänioikeutta rajattaisiin tienestien/maksettujen verojen perusteella kuten aiemmin joku näin ilmaisi, niin saataisiin Suomeen vain "oligarkkeja" joilla olisi taloudellinen valta Suomen politiikasta ja politiikoista. Silloinhan vasta hallituksen muodostaisi vaalikaudesta toiseen samat puolueet. Eli nykyinen ongelma pahentuisi.

 

[ehec]

Ei tarvitse koskea demokraattiseen äänestysoikeuteen millään muotoa...

Tähän se ajatusleikki kenellä pitäisi olla äänioikeus aina kuitenkin palaa, vaikka ihan hauskaa ajatusleikkiä onkin. Kaikilla on eri näkemys siitä kenen pitäisi saada äänestää, ja yleensä se on MINÄ ja vähemmän sitten niitä toisella tapaa äänestäviä.

Perustuslaki jos rajaisi tiukemmin mitä eduskunta voi huseerata, niin ehkä nykyisen kaltainen demokratia toimisi paremmin. Esim mikäli valtio ei yksiselitteisesti voisi lähettää verovaroja ulkomaille (kehitysapu, EU-tulonsiirrot, pelastuspaketit, jne), niin tuollaisia ei tarvitsisi vaaleissa edes pohtia. Toinen iso asia on tuo verotus, jos perustuslaissa lukisi tasavero, ei kukaan voisi kalastella köyhien ääniä populistisilla lupauksillaan... joko ne verot nousee kaikilla tai ei kenelläkään. Samoin saisi olla rajattu ettei verovaroista tuettaisi mitään pelikerhojen (kuten kaikki somali ry:t) toimintaa eurollakaan. Noihin voidaan kerätä rahaa vapaaehtoisin lahjoituksin jos kansa oikeesti pitää niitä tärkeänä, sen sijaan että aina mennään sen keskiluokkaisen ja hyvätuloisen kukkarolle. Ugh!

Ja vielä yksi, puoluekurin kieltäsin lailla. Ei se ole demokratiaa että puolueen johto päättää miten kaikki äänestää. Jos haluasin äänestää ydinvoimamyönteistä ja maahanmuuttokriittistä vihreää, niin minun pitäisi voida luottaa siihen, että kaveri voi eduskunnassa myös äänestää näkemyksiensä mukaan. Puolue kantaisi vastuun siitä, millaisia ehdokkaita ottaa listalleen, ja 4v välein voivat arvioida uudestaan mikäli joku ehdokas toimii liian usein puolueen tavoitteita vastaan. Tämä lisäisi varmuudella myös puolueiden välistä yhteistyötä ja vähentäisi polaritaatiota, kun tukea päätöksille pitäisi välillä hakea oppositiosta, eikä edustajat olisi vain puhuvia päitä joille kerrotaan puoluetoimistolta mitä mieltä he mistäkin ovat.

Meni kyllä ketjun aiheesta ihan ohi

 

[maltsu]

Eli nykyinen ongelma pahentuisi.

Niin mikä on nykyinen ongelma? Mielestäni se on tuille jäämisen helppous, valtava eläkevelvollisuus 35 miljardia vuodessa pääosin nykyisiltä työläisiltä kädestä suuhun nykyisille eläkeläisille ja verokiila joka kasvaa kasvamistaan. Työttömyys ja työvoimapula yhtäaikaa. 42% aikuisväestöstä elää tuilla. Eli kasvava verokiila, kilpailukyvyn menetys, velka ja suurimpien panostusten asettaminen menneisyyteen ja joutenoloon ja maailmanparantamiseen. Kyllä se alkaisi korjantumaan jos ne saisivat äänestää jotka tekevät töitä, eikä ne jotka vaan hyötyvät toisten työnteosta ja etuisuuksien kasvusta.

Mutta joo ihan ajatusleikkiä äänioikeuden rajoittaminen, perustuslaissa "yleinen yhtäläinen" eli ei tule muuttumaan. Pitää vaan luottaa siihen että poliitikot ovat kauasnäköisiä eivätkä lyhytnäköisesti osta äänestäjien ääniä lupaamalla tukia ja eläkkeitä rahoista joita ei ole. Mitään perusteita tälle luottamukselle ei tosin ole...

 

[SIC-]

OK, eli vain nk tuottavat yksilöt saisivat äänestää.

Laskettaisiinko tämä koko elämän ajalta vai senhetkinen tilanne? Eli pitääkö ensin maksaa esim saatu koulutus ym yhteiskunnalle syntynyt velka pois ennen kuin saisi äänestää, vai katsottaisiinko vain senhetkistä tilannetta että tänä vuonna olet maksanut enemmän veroja kuin olet kuluttanut?

Ensimmäisessä vaihtoehdossa lähinnä keski-ikäiset ja sitä vanhemmat olisivat äänioikeutettuja, ja jälkimmäisessä menetät äänioikeuden esim eläkkeelle jäämisen, työttömyyden, pitkän sairausloman tai vanhenpainvapaan takia. Ja joka tapauksessa voitaisiin varmistaa, että valta pysyisi siellä missä raha on.

Se voisi olla vuositasolla nettomaksaja. Nettoveronmaksajat on ne jotka maksaa laskun, joten heillä pitäisi olla myös valta. Eläkeläisillä ei pitäisi olla äänestysoikeutta, koska he ovat pahimpia jarruja muutosten tiellä. Miksi valta pitäisi olla niillä jotka eivät tuo mitään yhteiseen kassaan?

Eli käytännössä koska ihmiset eivät näin jaksaisi tehdä, niin vaihtuvuus olisi varsin pientä ja jos kerran pääset sisälle niin se on käytännössä eläkevirka. Tai jos vain nk tiedostavat henkilöt kuten erilaiset aktivistit tekisivät tätä, niin siellä olisi sitten lähinnä niitä aktivistien mieleisiä päättämässä.

Tai jos tarkoitat, että jokainen voisi siirtää vain oman äänensä pois, niin silloin äänestyssalaisuus voisi olla vaikea toteuttaa koska pitäisi olla tiedossa, kuka on kenellekin antanut äänensä.

Miksi eivät jaksaisi tehdä? Jos tämän yhdistäisi rajatumpaan äänioikeuteen, niin varmasti aktiivisuus kasvaisi. Jos meillä olisi tällainen systeemi, niin jokaisen äänellä olisi enemmän merkitystä. Jos sinun kansanedustaja alkaisi tekemään päätöksiä mitä et halua, niin voisit ottaa äänen pois ja vaikuttaa heti, etkä myöhemmin. Mieti vaikka jotain Jani Toivolaa, joka ei tehnyt mitään eduskunnassa. Esim. sähkökriisin aikana voitaisiin katsoa mitä se sinun edustaja tekee ja jos ei mitään tapahdu, niin voisi vaihtaa toiseen joka sitten tekee jotain. Vallankäytöstä tulisi paljon dynaamisempaa.

Äänestyssalaisuuden voisi varmasti teknisillä ratkaisuilla säilyttää. Esim. jollain lohkoketjutyylisellä jaolla jossa saat osuuden jota voit vapaasti siirrellä.

Eli tällainen Amerikan mallin tyylinen, jossa virkamiesten pitäisi pyrkiä välttämään tulenarkoja aiheita ja ratkaisut tehtäisiin esim sen mukaan, kenellä on paras ja tunteisiin vetoavin some-kampanja. Toimit jossain asiassa täysin laillisesti mutta joku laittaa tunteisiin vetoavan kampanjan pystyyn, niin yhtäkkiä onkin monon kuva takapuolessa.

Eipä siinä, olisihan ainakin erilainen systeemi. Toimivuudesta on paha sanoa, kun voi olla että vastaavaa ei ole oikein missään.

Tulenaroissa asioissa merkitsisi se, tekeekö virkamies ihmisten mielestä oikean päätöksen ja kyllähän asioiden välttely voisi myös tuoda potkut. Eikös se ole nimenomaan demokratiaa? Voisi myös argumentoida, että onko se oikein että virkamies voi puuhastella mitä haluaa ja kukaan ei voi mitään? Nythän on ollut juttuja miten virkamiesten erottaminen on käytännössä mahdotonta.

 

[Homo habilis]

Niin mikä on nykyinen ongelma?

Ongelma, että nykyistä eduskuntaa pyörittää käytännössä vaalikaudesta toiseen samat puolueet. Puolue rakenteisiin ei saada muutosta, että äänet menevät vaalista toiseen samoille puolueille. Se, että kavennettaisiin äänioikeutta ei poista ongelmaa vaan ongelma on sama mutta vain pienempi joukko on päättämässä ketä pääsee eduskuntaan.

Työttömyys ja työvoimapula yhtäaikaa. 42% aikuisväestöstä elää tuilla. Eli kasvava verokiila, kilpailukyvyn menetys, velka ja suurimpien panostusten asettaminen menneisyyteen ja joutenoloon ja maailmanparantamiseen. Kyllä se alkaisi korjantumaan jos ne saisivat äänestää jotka tekevät töitä, eikä ne jotka vaan hyötyvät toisten työnteosta ja etuisuuksien kasvusta.

Tämä kertoo myös sen, että Suomen työvoimapolitiikassakin on ongelmia. Otetaan taas vaikka esimerkiksi Tanska, jossa on korkeampi työttömyyskorvaus, mutta vastaavasti on myös työllisyysastekin hieman korkeampi. Korkeamman tuen saamiseksi, on oltava kuitenkin aktiivinen työnhakija ja osallistuttava aktivointitoimiin. Myös rahaa käytetään Tanskassa huomattavasti enemmän aktivoivaan työvoimapolitiikkaan mitä Suomessa. Samoin myös Tanskassa työnantajan näkökulmasta parempi tilanne taas on se, että irtisanominenkin on helpompaa Suomeen verrattuna.

 

[Lonewolf]

Miten tämä viimeaikojen keskustelu täällä liittyy ketjun aiheeseen?

Oisko vaikka "suomalainen politiikka" parempi paikka tälle väännölle?

 

[Mike]

Voishan tälle avata oman ketjun tyyliin "Vaihtoehtoja nykyhetken demokratialle".

 

[maltsu]

Ei tämä OT varmaan kauaa jatku, kohta tulee itse asiasta jotain uutista niin palataan sitten taas asiaan. Pahoittelen jos joku seuraa Suomen presidentinvaaleja yksinomaan tämän palstan kautta ja tiedonvälitys ei tyydytä. =D

Tämä kertoo myös sen, että Suomen työvoimapolitiikassakin on ongelmia. Otetaan taas vaikka esimerkiksi Tanska, jossa on korkeampi työttömyyskorvaus, mutta vastaavasti on myös työllisyysastekin hieman korkeampi. Korkeamman tuen saamiseksi, on oltava kuitenkin aktiivinen työnhakija ja osallistuttava aktivointitoimiin. Myös rahaa käytetään Tanskassa huomattavasti enemmän aktivoivaan työvoimapolitiikkaan mitä Suomessa. Samoin myös Tanskassa työnantajan näkökulmasta parempi tilanne taas on se, että irtisanominenkin on helpompaa Suomeen verrattuna.

Juu, Tanskassa on paljon parempi työvoimapolitiikka, aktivointia löytyy.

Tanskassa työtön joutuu jopa siivoamaan puistoja - "Minä kutsuisin sitä rangaistukseksi"

Marianne Stahl on osallistunut aktivointiin kuuluviin yleishyödyllisiin töihin, joita piti nöyryyttävinä.

www.kaleva.fi

Eläkejärjestelmä on paljon fiksumpi. Suomessa kerätään yhtä isoa pottia työnantajilta ja työntekijöiltä, se on siis työn verotusta. Tästä potista saa työeläkkeen eli perusturvan myös ne, jotka eivät ole ikinä töitä tehneet. Ei tuota rahaa kuulu ottaa muiden työtä verottamalla suoraan.
Tanskassa on parempi systeemi koska eläkkeen perusosa otetaan valtion budjetista yleisistä verovaroista. Näinhän sen pitää mennä koska kyseessä on perusturva mitä ei olla maksettu työnteolla.
Varsinainen työeläkesysteemi mistä maksetaan tuohon päälle on paljon paremmin turvattu ja maksetaan selkeämmin itselle vs Suomen systeemi missä rahat menee kädestä suuhun työläisiltä nykyisille eläkeläisille.
Lisäksi Tanskassa yli puolet työssä käyvistä sijoittaa vielä vapaaehtoisiin eläkerahastoihin.
Eli onhan tuossa juu paljonkin mistä Suomi voisi ottaa mallia.

 

[Franss]

View: https://youtu.be/avxR0HOfQiM?si=a3X1z2CUf-n0Yf7l


Ainoa ehdokas, jonka tentin jaksan katsoa. Onhan tuossa tyypissä se etu, että selkeästi kykenee ajattelemaan itse, eikä niin välitä mitä muut ajattelevat.

En mä tiedä, onko presidentti nyt oikea pesti - enempi varmaan hyödyksi ministerinä, jos sinne kelpuutetaan. Meinaan kuitenkin äänestää, koska en pysty äänestämään muita ainakaan 1. kierroksella.

 

[Wombut]

Se että katsoo vain sen ehdokkaan tentin jota jo tietää äänestävänsä on hiukan... noh, jokainen tyylillään. Itse en ole kauheasti livekuvaa vielä katsellut ehdokkaista, vaalikoneita tehnyt ja lukenut myös useampien ehdokkaiden vastaukset erikseen, en vain sen jonka kone arpoi "omaksi ehdokkaaksi". Confirmation bias taitaa olla se termi kun haetaan vaan omalle päätökselle positiivista vahvistusta.

 

[JudoHemmo_85]

Vaikeaa valinta tulee sen suhteen, ketä äänestäisin. Haavisto on kokenut, mutta mielestäni liian pehmeä siihen nähden, millaisiin paikkoihin tulee joutumaan. Halla-aho on jämpti ryssää vastaan ja tukee voimakkaasti Ukrainaa, mutta en oikein jaksa kuunnella Halla-ahon ja muiden persujen "Yle sitä, Hesari tätä" -valitusta. Stubb taas on vähän turhan keikari makuuni, ja hänellä on syntinsä sinisilmäisyydessä Venäjää kohtaan, vaikka onkin aina kannattanut Nato-jäsenyyttä.

 

[beginner]

Andersson aika selkeesti tekemässä puoluepolitiikkaa tässä kisassa, ja mikäs siinä, ei hänellä siellä taida olla syytä muuta yrittääkään.

 

[Homo habilis]

View: https://youtu.be/avxR0HOfQiM?si=a3X1z2CUf-n0Yf7l


Ainoa ehdokas, jonka tentin jaksan katsoa. Onhan tuossa tyypissä se etu, että selkeästi kykenee ajattelemaan itse, eikä niin välitä mitä muut ajattelevat.

En mä tiedä, onko presidentti nyt oikea pesti - enempi varmaan hyödyksi ministerinä, jos sinne kelpuutetaan. Meinaan kuitenkin äänestää, koska en pysty äänestämään muita ainakaan 1. kierroksella.

Olisin ehkä toivonut Halla-ahon ennemmin jatkaneen perussuomalaisten puheenjohtajana ja siitä ministeriksi. Vaalitenttejä tehneenä on edelleen vaikea miettiä ketä siihen äänestää. Sanotaanko nyt ettei ainakaan Essayaah tai Andersonia saati Haavistoa.

Olli Rehn ei vaikuta myöskään mitenkään huonolta vaihtoehdolta. Mielummin Olli kuin Stubb. Täytyy vähän miettiä.

 

[Wombut]

Andersson aika selkeesti tekemässä puoluepolitiikkaa tässä kisassa, ja mikäs siinä, ei hänellä siellä taida olla syytä muuta yrittääkään.

Jooh muutama tyyppi vaan kulissina siellä koska muuten puolueväki raivoo jos ei oo omaa edustajaa keräämässä sitä 2% äänistä. Sitten ehkä tokalla kierroksella nähdään näitä näyttäviä "testamenttaan ääneni yyyyy:lle" juttuja.