Mun mielestä taas mikään ei kuse, eikä tippaakaan.
No katsotaanpas vasta-agumentteja:
Asia on niin yksinkertainen, että jos meillä on vaikka sadan hengen yhteisö, jossa on pelkkiä homoja, niin sadan vuoden päästä sitä yhteisöä ei enää ole, koska kukaan ei lisääntynyt.
Yhteisöä ei varmaan olisikaan tämän jälkeen. Mutta mikä ihmeen perustelu tämä on luonnottomuuden kannalta?
Ei tämmöiset "ylivenytetty metafora" -argumentit heijasta todellisuutta juuri ollenkaan.
Aivan samalla tavalla 100 hengen yhteisö, joka saa esim. tappavan viruksen, jolle sillä ei ole immuniteettia, kuolee. Tai jos yhteisön kaikki jäsenet ovat heteroja mutta eivät jostain syystä pysty lisääntymään. Yhteisö kuolisi myös pois jos kaikki sen miehet hyppäisivät alas jyrkänteeltä. Tai Mikeä lainaten:
"Jos yhteisön kaikkien miesten yli juoksisi 50.000 elefanttia, niin sittenkin se yhteisö kuolisi sukupuuttoon!!"
Kokonainen lajihan toki kuolisi jos kaikki sen jäsenet olisivat homoja... eikun eipäs sittenkään.
Saanko esitellä:
lesbolisko (
Cnemidophorus uniparens), josta tunnetaan pelkästään naaraita ja silti ne lisääntyvät oikein mainiosti. Luonto kun ei oikein tyydy ihmisen näihin ihmisen antropomorfisiin määritelmiin, jotka yleensä olettavat, että se mitä ihminen tekee on normi ja kaiken mitta. Sori vaan näin ei luonnossa ole.
Laitetaan tähän väliin vielä esimerkki luonnollisuudesta:
Transukala (Amphiprion ocellaris), joka vaihtaa sukupuolta elinkaarensa aikana.
Miettikää tarkkaan ennenkuin käytätte argumenttia:
"Asia X on luonnollista ja asia Y ei ole, tästä syystä yhteiskunnan...".
P.s. Mikä olisi hyvä suomennos englannin ilmaisulle
"overextended metafore"?
Ei tähän tarvita mitään muurahaisia ja koppakuoriaisia. Asia on ihan yksinkertainen. Tässä mielessä homous on luonnonta.
1. Hammer väittää, että homoseksuaalisuus on luonnotonta
2. Minä esitän vastaväitteen ja esitän esimerkkejä, että homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa ja silloin
by definition voisi olettaa, että se on ns.
luonnollista.
3. Powerhousu väittää, että ei tässä tarvita muurahaisia tai koppiksia kun asia on niin yksinkertainen, että homous on luonnotonta.
Vedetään Powerhousu tässä vaiheessa peli poikki, sinä olet päättänyt oman totuutesi, etkä näemmä pysty hyväksymään selviä luonnontieteellisiä faktoja.
Ja miksi homoutta edelleen havaitaan? No jos pysytään niissä ihmisissä, niin homous ei varmaan ole periytyvää. Siksi sitä havaitaan.
"Homous ei ole periytyvää, siksi sitä havaitaan." Öööh... niin mitä?
Itseasiassa on jo ihan geneettistä evidenssiä, että homoseksuaalisuus nimenomaan olisi periytyvää ja vielä äidin puolelta pääsääntöisesti. Mitään yksittäistä selkeää homo-geeniä ei ole löydetty ja epäillään voiko sellaista edes olla... tosin:
-
Xq28 -geenistä ja sen periytymisestä äidin puolelta on saatu tilastollisesti merkitsevää dataa.
Hamer DH, et al (July 1993).
A linkage between DNA markers on the X chromosome and male sexual orientation. Science 261 (5119): 321–7
Samaten ihmisen Sonic HedgeHog (
SHH, 7q36 alueella) geenillä, joka säätelee alkionmuodostusta sikiönkehityksen alussa on selkeä dokumentoitu yhteys seksuaaliseen kehitykseen ylipäätään ja sillä uskotaan myös olevan merkitys seksuaaliseen suuntautumiseen.
Wang, B et al (2011)
Association Analysis Between the Tag SNP for Sonic Hedgehog rs9333613 Polymorphism and
Male Sexual Orientation September 22, 2011 by Journal of Andrology.
http://www.andrologyjournal.org/cgi/content/abstract/jandrol.110.012849v1
Uskon, että sinäkin olet sitä mieltä, että tältä kannalta homous on luonnotonta, mutta on pakko vängätä Hammeria vastaan, koska ajattelette asioita ihan eri näkökulmista.
Olet nyt aika hakoteillä. Homous ei ole mielestäni luonnotonta, sitä selkeästi esiintyy luonnossa ja homoseksuaalista käytöstä on havaittu n. 1500:lla eliölajilla. Se on kyllä harvinaista ihmisillä ja normista poikkeavaa. Jos tuolta kannalta tahdot asiaa tarkastella, niin homoseksuaalisuus on epänormaalia. Luonnotonta? Ei.
Ei tämäkään oikein ole, mutta se taas ei liitykään millään tavalla siihen, onko homous luonnollista vai ei. Kyllä mun mielestä homoillakin voi olla paikkansa yhteiskunnassa, jos he tekevät jotain yhteiskunnan hyväksi. Se ei kuitenkaan ole mitään mikä olisi seurausta homoudesta, joten ei heitä siksi pidä homouden takia jalustallekaan nostaa. Hyvässä eikä pahassa.
Tuolla Alan Turing -esimerkillä tahdoin lähinnä valaista geenivalinnan ajatusta, että vaikka Turing itse ei lisääntyisi niin teoillaan hän kuitenkin auttaa samoja geenejä kuin hänellä itsellään on lisääntymään ja selviämään. Ja mistäs sen tietää vaikka olisikin johtunut homoudesta? Ehkä hän oli ihastunut Churchilliin yli kaiken ;)
En minäkään heterona halua nostaa homoseksuaaleja jalustalle vain seksuaalisen suuntautumisensa takia. Puolustan heidän oikeuttaan odottaa tasa-arvoista kohtelua yhteiskunnan muilta asukkailta.
Mitä luontoäiti olisi tästä mieltä...
1. Ole hyvä ja lopeta "luontoäidistä" kirjoittaminen, sellaista entiteettiä ei ole olemassa.
2. Olen samaa mieltä kanssasi, että yhteiskunnan määrittely nussiviksi heteropareiksi on hyvin hyvin yksinkertaista, silti tätä argumentti käytetään vastustamaan homoseksuaaleja.
3. Alan Turingin auttamisista ja sen luonnollisuudesta. Jos susilaumassa on homoseksuaali susi, joka metsästää yhdessä muiden kanssa, puolustaa reviirin rajaa, hoitaa nuorempia sisaruksiaan ja veljen/siskon poikasia, niin jokainen varmaan voi todeta, että kyseessä on luonnollinen käyttäytyminen, josta on heterosusille hyötyä.
(itseasiassa siitä on hyötyä myös muille homosusille)
Millähän ihmeen logiikalla homoseksuaalin ihmisen samankaltainen toiminta olisi ihmisillä etu mutta
EI OLISI samalla luonnollinen(luontoäidin kannalta) etu? Miten on mahdollista, että jokin asia olisi samaan aikaan ihmisten etu mutta ei
"luontoäidin kannalta" etu?
Ainoa mikä mulle tulee tästä mieleen olisi myrkyllisten jätteiden dumppaaminen asumattomaan viidakkoon. Se olisi ihmisen etu mutta ei luonnon - tosin voidaan aina miettiä, että kuinka pitkällä tähtäimellä se olisi ihmisenkään etu?
Olen hyvin samaa mieltä. Voin ihan hyvin ajatella kylmästi, että homous on luonnotonta ja samalla hyväksyä homot. Ei niistä mulle mitään henkilökohtaista haittaa ole. Toiset vain ajattelevat lausahduksen "homous on luonnotonta" tunteellisesti ja toiset niin kuin se on. Siksi tulee näitä vääntöjä.
Tämä kuulostaa järkevämmältä katsantokannalta ja lähestymistavalta.
Mun mielestä siihen ei tarvita minkäänlaista biologista tuntemusta, että voi sanoa homoutta luonnottomaksi. Asia on hyvin yksinkertainen.
Mä olen mielestäni antanut tässä hyviä vasta-argumentteja väitteelle:
"homous on luonnotonta".
Maailmankatsomusthreadissa etenkin kaikkea muuta kuin toivoton, mutta täällä teet kärpäsestä härkäsen. Ajattelet tunteella ja puet sen biologian viittaan.
Kaikki mun tunteikkaat lisko ja kalaesimerkit... oh dear... ;)
