Aika mielenkiintoinen pointti mihin usein törmää on muuten se, että homouden väitetään olevan luonnotonta. Olisi kiva kuulla tuosta "luonnoton" -termistä tässä kontekstissa tarkka määritelmä. Homoutta kuitenkin esiintyy luonnossa yli 1500 lajin parissa, niin miten se voi olla luonnotonta? Nähtävästi tällä termillä on jokin erilainen tulkinta mikä ei itselleni ole auennut.
Olet aivan oikeassa siinä, että homous on luonnollista siinä merkityksessä, että sitä esiintyy luonnossa (niin kuin kaikki muukin, mikä esiintyy luonnossa).Mutta ongelma on lähinnä siinä, että "luonto" itse ei suosi homoutta, vaan lausuu murskatuomion homoseksuaalisuudelle siinä, että jokainen (johdonmukaisesti toteutettu) homoperhe, homoyhteisö tai homovaltio kuolee sukupuuttoon jo yhden sukupolven aikana!Homot ja heidän heteroystävänsä eivät tätä yksinkertaista tosiasiaa tahdo oikein "ymmärtää", eivätkä varsinkaan halua vetää siitä mitään johtopäätöksiä, että jotakin olisi mahdollisesti pielessä.
Miksi johdonmukaisesti sovellettu homoyhteisö (päinvastoin kuin heteroyhteisö) sitten kuolee sukupuuttoon? Yksinkertaisesti siitä syystä, koska homopari ei kykene biologisista syistä tuottamaan uutta elämää.Elämän minimivaatimus nimittäin pitää sisällään aineenvaihdunnan ja lisääntymiskyvyn.Homoparilla on kyllä itsessään aineenvaihdunta (jotta elävät, kunnes kuolevat), mutta lisääntymiskyky puuttuu.Lisääntyä ei voi, koska homoparin toisella osapuolella (päinvastoin, kuin heteroparilla) on "väärät komponentit".Siis penis tai kohtu puuttuu.The End!
No.Nokkelimmat homoaktivistit huutavat tähän kuorossa:väärin päätelty, kyllä homotkin voivat saada lapsia! Joo.Myönnetään, kyllä homotkin voivat saada lapsia, kunhan vain ensin saavat "tekohengitystä" eli lainakohdun tai peniksen käyttöönsä ja adoptiotoivekin on esitetty.Niinpä.Luontoa rakastavat Vihreät/homot/homohenkiset ovat kuitenkin ihmeen ymmärtämättömiä tai huonomuistisia tämän "luonnon asettaman" selvän rajoituksen edessä.Heteroparin ensisijainen fuktio on "yhteiskunnan uusintaminen".Homoparilla taas ei ole mitään funktiota yhteiskunnassa.Jotkut tiet yksinkertaisesti vain johtavat umpikujaan, eivätkä kaikki komponentit sovi yhteen.
Moni Haavistoa äänestävä sanoo, että "homous on tätä päivää" ts. on ok. olla homo ja homous on yhtä normaalia kuin heterous ja se on yksi syy, miksi Haavistoa tulisi äänestää.Tähän sanon vain ,että Haavisto on mukava mies, eikä minulla ole mitään homoja vastaan, mutta luonto ei ole milloinkaan peruuttanut tuomiotaan homouden suhteen:sukupuuttoon kuoleminen.Se mitä luonto sanoo, "on tätä päivää".On aina ollut.
Jotta homoseksuaalisuutta ylipäätään pystyisi riittävän kattavasti arvioimaan, niin pitäisi ensinäkin tuntea biologiaa (luonto) ja sen lisäksi homoaktivistien ideologia (joka ei ole mitään gay-hekumointia, vaan agressiivista poliiittista pyrkimystä=dominointia) sekä sen lisäksi hieman niitä kulttuureja, joissa homoseksuaalisuus on ollut vahvemmin esillä, kuin mitä nyky-yhteiskunnissa.
Jos vaikka tässä yhteydessä ajattelee armeijan ylipäällikön alaista joukkoa, niin on hyvä muistaa historiasta, että antiikin Rooman aikaan, ainakin toisesta vuosisadasta ekr. alkaen, homoseksuaalisuutta pidettiin armeijan kenttäoloissa rikoksena, josta rangaistiin kuolemalla.Sen nimittäin ajateltiin heikentävän sotilaiden moraalia.Samoin 1500-luvun Italian/Firenzen armeijan sotilaallisen heikkouden on ajateltu monen tutkijan taholta johtuvan ylen runsaasta homoseksuaalisuudesta,jota alueella keskiajalla esiintyi.Mielenkiintoisia johtopäätöksiä.Entä jos armeijan ylipäällikkö olisi myös homo?
Ja vielä lopuksi totean, että kaikesta homouteen liittyvästä voidaan spekuloida ja esittää mielipiteitä, mutta ei tästä:homous ei pysty tuottamaan uutta elämää (lapsia) ja se johtaa sukupuun katkeamiseen jo yhden sukupolven aikana!
