Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[flagellum dei]

kun asustelin aikoinani venäjällä, oli tavallinen kansa henkisesti paljon terveempää kuin täällä meillä.
ja neuvostoliittokin oli ihan jees. aika vaan ei ollut kypsä ja silleen
suomessa nyt vaan on edelleen jostain syystä tuo ryssänviha voimissaan. täysin syyttä, sen verran mukavaa porukkaa ovat suurimmalta osin.
suomalainen oikeisto muilutuksineen ja joukkoteloituksineen sisällissodassa on mielestäni huomattavasti rankemmalta pohjalta rullattu framille kuin kommarit konsanaan (suomessa). eikä tuo tahti kuulemma hellittänyt sodissakaan, sielläkin vielä punaiset perheet pääsivät pahimpiin paikkoihin viimeisimmän historiantutkimuksen tuloskatsauksen mukaan.
voittajan kirjoittama historia on aivopessyt luonnostaan toisiaan auttavan kansamme uskomaan, että oikeiston vastakohta on vääryystö. näinhän se juttu ei kuitenkaan mene, punainen aate on huomattavan kaunis, inhimillinen ja maailmaa syleilevä.
tässä vähän syvempää pohdiskelua eräästä yhteiskuntamme epäkohdasta, sanotaan nyt vaikka työväen presidentin vastaiseksi manifestiksi:
http://megafoni.kulma.net/index.php?art=126&artp=0

Itärajan tuolla puolen asuvia ihmisiä kohtaan minulla ei ole isompia antipatioita. Sosialismia ja kommunismia en voi sietää.

Juu, punakapinan jälkilöylyissä kyyti oli kylmää häviäjille. Olen tyytyväinen valkoisten selkävoittoon, vaikka tyylipisteitä ei välttämättä suuremmalti ropissut.

Tuota manifestia ja sosialismia sivuten totean että sairaista, vanhuksista yms. on pidettävä huolta, mutta muutoin ihmisillä tulee olla vastuu itsestään.
Ei voi olla oikeudenmukaista, että työhaluttomia tuetaan pahimmassa tapauksessa koko heidän ikänsä.
Työhaluttomiin lasken kaikki ne työttömät jotka eivät asuinpaikkakunnaltaan suostu mitä tahansa työtä (joka ei ole terveydelle vaarallista tms.) vastaanottamaan.
En käsitä miksi esim. maisterin tutkinnon suorittaneen pitäisi ilman sanktioita antaa olla vastaanottamatta vaikkapa työvoimatoimiston tarjoamaa siivoustyötä, jos herra/rouva/neiti maisteri ei itse ole itse kyennyt työllistymään koulutustaan vastaavasti.

Itse tein huonosit palkattuja paskahommia ennen kuin pääsin nykyiseen ammattiini. Eipä tullut mieleenkään hakea työttömyyskorvausta ja laittaa laiskuuttani/vittumaisuuttani muita maksamaan.

 

[Mike]

Sun viesti tuli jo. Elä enää vedä tuplaa.

 

[MC Aropupu]

En ole mitenkään erityisen syvällisesti perehtynyt 70-luvun taistolaisuuteen, mutta ainakin sen kuvan perusteella, mikä minulla on, niin tuo väitetty Halosen puhe on pelkkää feikkiä. Tuo ei minusta ole edes kovin hyvin tehtyä feikkausta, se on vedetty liikaa yli ollakseen uskottava. Itselläni ainakin tuli mieleen heti ensimmäistä kertaa lukiessa, että ei taida olla ihan totta. Ja kyllä tuollaisten väitteiden taakse tarvittaisiin hiukan parempia lähteitä, kuin copy-pastetusta netistä. Sinänsä aika huolestuttavaa, että niin moneen tuollainen uppoaa täydestä ilman sen parempia perusteluita.

 

[Pacem]

En jaksa enää lukee koko threadia, kun täällä alettin hehkuttaa sosialismin toimivuutta... huoh. Itä-euroopan, Neuvostoliiton, Kiinan ja Pohjois-Korean esimerkit ei joillekin näköjään riitä.

No, ehkä näin tyhmä kansa oikeasti ansaitsee Halosen presidentikseen.

 

[pevelius]

en nyt hiffannut, sanoinko jotain asiatonta? mielestäni erotin huumorin hymiöillä asiasisällöstäni ja lausuin ketään loukkaamatta muutaman mielipiteen. pahoittelen jos tuloksena oli paha mieli, se ei ollut tarkoitukseni.
selvennän vielä sitä foorumi/kauppa-kommenttiani: tarkoitin, että politiikka-, uskonto- ja homokeskustelut sopivat huonosti etusivulle, jos niissä esitetään räikeitä mielipiteitä sivuston yleisestä sisällöstä irrallaan. sensijaan niille mainio paikka on foorumin sisällä omassa viestiketjussaan. toisaalta sinulla on kaikki valta tietysti päättää miten haluat toimia, jonka totesin myös. tarkoitukseni ei ollut mitenkään haastaa riitaa tai esittää asiatonta kritiikkiä.
ja kyllä voin edelleenkin tilata sinulta...hmm...sinisiä ja valkoisia lisäravinteita. mutta punaiset täytyy hommata kai muualta...eiks niin

 

[Crusader]

Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että Mikenkin ehkä kannattaisi odottaa pari päivää tuon viestin todenperäisyyden selviämistä, ennenkuin laittaa aivan näkyvimmälle paikalle.

Paikkaansapitämättömien juorujen levittäminen totena menee tavallaan samaan kategoriaan halosen omien touhujen kanssa, ja ei kuulu demokratiaan. Omalta kohdaltani koen, että jos alan halosta vastaan valehtelemaan, niin se laskee minut samalle tasolle sen vanhan punikin kanssa. Sosialismin kukistaminen on toki ylevä tavoite, mutta keinot vääriä ennenkuin tuosta saadaan varmuus.

Tämä siis minun kaksi senttiäni, en ole tuomitsemassa muita tällä.

 

[MC Aropupu]

Koitetaanpa nyt sitten listata perusteluja kummankin ehdokkaan puolesta, jos vaikka Training_addict saisi sisäisen rauhan ja pääsisi nukkumaan kolmen viikon valvomisputken jälkeen. ;)

Ensin koitan listata ihan tosiasioita ehdokkaista, minkälaisia kantoja heillä on mihinkin asioihin. Tässä ymmärrän esimerkiksi myönteisen suhtautumisen NATO:on itsessään äänestämisperusteeksi. Mielestäni tuota omaa NATO-kantaa ei siis erikseen tarvitse tässä keskustelussa perustella, kun kysytään syitä äänestää jotain henkilöä. Jos jonkun mielestä Suomen tulisi liittyä NATO:on, niin silloin ehdokkaan NATO-myönteisyys on yksi äänestämisperuste. Sitten sen varsinaisen yhden kirjoittajan natomyönteisyyden/kielteisyyden perusteleminen on erillisen NATO-keskustelun heiniä. Tässä presidenttikeskustelussa ei päästä puusta pitkään, jos aletaan noin perusasioista vääntämään. Eli tässä minun käsitykseni ehdokkaista, mielestäni nämä ovat syitä äänestää kyseistä ehdokasta:

Halonen:
-NATO-kielteinen
-vasemmistolainen
-ulkopolitiikan asiantuntija
-kokemusta presidentin tehtävistä jo valmiiksi
-valmiit suhteet muiden maiden johtajiin
-tasa-arvoa voimakkaasti ajava

Niinistö:
-NATO-myönteinen
-oikeistolainen
-yrittäjyyttä vahvasti tukeva
-talouden asiantuntija (ainakin vastaehdokkaaseen nähden)
-taloudellisia uudistuksia ajava
-Mahdollisesti tuo jotain uutta Suomen poliittiseen keskusteluun

Hiukan ehkä lyhyeksi jäi listat, mutta pyrin löytämään vain selkeitä asioita, joista voitaisiin olla samaa mieltä ilman suurempaa vääntöä. Eli mielestäni näyttäisi aika selvältä kuviolta. Jos olet NATO-vastainen ja vasemmistolaisen aatemaailman omaava, niin Halonen näyttäisi oikealta vaihtoehdolta. Jos taas haluaisit Suomen liittyvän NATO:on ja omaat porvarillisen näkemyksen, niin ääni Niinistölle. Minusta on siis sinänsä turhaa alkaa käymään oikeisto-vasemmisto -väittelyä, koska se ei johda mihinkään. Jokaisen mielestä se oma maailmankuva ja mielipide on tietysti se oikea, totta kai, mutta kannattaa silti opetella arvostamaan ja kunnioittamaan myös toisenlaisia mielipiteitä. Se on kaiken järkevän keskustelun lähtökohta.

Noiden asioidenhan lisäksi äänestyspäätökseen vaikuttaa myös vähemmän faktuaaliset asiat. Joillakin enemmän ja joillakin vähemmän, mutta lähes kaikilla ne kuitenkin vaikuttavat. Meille muodostuu tv:n välityksellä tietynlainen kuva ehdokkaista ja kaikki asiasta näkemämme ja kuulemamme suodattuu sen läpi. Jos yksinkertaisesti ei pidä ehdokkaasta ihmisenä, niin silloin kaikki hänen sanomansa tulee helposti ajateltua negatiivisessa valossa. Ja kun oma ehdokasta on valittu, niin sen jälkeen pyritään vahvistamaan sitä omaa mielipidettä ja perustelemaan sitä itselle entistä vahvemmin. Tuo on varsin luontainen ajattelumalli ihmisille, pyritään vahvistamaan omia käsityksiä, ennemmin kuin muuttamaan niitä.

 

[Mike]

Ei tässä ole siitä kyse kuka tilaa ja mitä tilaa. Periaate on se, ettei aleta lietsomaan tuommoista mielialaa, että jos joku ei miellytä, niin metelöidään ettei enää tilata. Lopuksi se vain johtaisi saman "en tilaa" kortin vilisemiseen jos jonkinmoisissa tredeissä. Nähty on jo siinä kissajutussa. En mä nyt voi olla mieliksi kaikille, jos pidän turpani kii ja nyökkäilen joka suuntaan, niin osa huutaa ettei me tommoiselta jeesukselta mitään tilata kun ei se enää uskalla mitään sanoakaan.

Ja takas politiikkaan......

 

[MC Aropupu]

Sitten vielä hieman pohdintaa toisen kierroksen valtasuhteista ja äänestäjien liikkumisesta. Oletusarvoisesti voisi ajatella Halosen omien äänestäjien lisäksi Hautalan äänestäjien siirtyvän Halosen taakse. Vastaavasti Vanhasen, Kalliksen, Laxin ja Lahden kannattajista äänestäisivät Niinistöä. Soinia äänestäneistä on vähän vaikea sanoa, he liikkuvat hieman eri akselilla. Toisaalta käsitän Soinia äänestäneet ehkä lievästi oikeistolaisina, mutta toisaalta taas he lienevät NATO-vastaisia. Voi myös hyvin olla, että Soinia äänestäneet protestiäänestäjät jättävät kokonaan äänestämättä toisella kierroksella.

Näistä lähtökohdista prosentteja ynnäten puntit olisivat aika lailla tasan, hieman ehkä Halosen eduksi. Ja muiden osalta tuo siirtymä näyttää kohtuullisen selvältä, mutta Keskustan äänestäjistä on hiukan vaikea sanoa. Varsinkin keskustalaiset naiset saattavat äänestää Halosta. Periaatteessa Niinistön pitäisi voittaakseen saada lähes kaikki Keskustalaisten äänet. On vaikea kuvitella, että ensimmäisellä kierroksella Halosta tai Niinistöä äänestäneet enää vaihtaisivat kantaansa. Ja ensimmäisellä kierroksella äänestämättä jättäneistäkään ei taida Niinistölle löytyä suurta apua. Ainakin järjestäen kaikki vaaliasiantuntijat ovat olleet sitä mieltä, että alhainen äänestysprosentti oli nimenomaan Halosen tappio. Eli jos ihmiset innostuvat äänestämään aktiivisemmin toisella kierroksella, niin siitä on luultavasti hyötyä Haloselle. Myöskään on vaikea kuvitella, että äänestysinto vähenisi toisella kierroksella, ainakaan Halosta ja Niinistöä jo äänestäneillä. Eli Niinistön ainoa mahdollisuus on voittaa Keskustalaiset laajasti puolelleen. Keskustan voimahahmot Vanhasen johdolla näyttävät tukevan Niinistöä varsin selvästi. Vaikuttaako tämä sitten äänestäjien käyttäytymiseen vai ei, vaikea sanoa.


Täytyy kyllä sanoa, että repeilytti aika lailla Halosen ja Niinistön tämänpäiväiset kommentit. Molemmat julistautuivat suuriksi maaseuden ja maanviljelyn ystäviksi ja tukijoiksi. Tokihan tämä on se mikä kummanki on pakko tehdä voittoa tavoitellessaan, mutta tuo on vaan jotenkin niin uskomattoman klassista, kuin suoraan elokuvasta. Kummaltakaan ehdokkaalta en muista aikaisemmin kuulleeni mitään maatalouteen liittyviä kommentteja, nyt ne ovat yhtäkkiä lähellä sydäntä. :D

 

[VelttoV]

Täytyy kyllä sanoa, että repeilytti aika lailla Halosen ja Niinistön tämänpäiväiset kommentit. Molemmat julistautuivat suuriksi maaseuden ja maanviljelyn ystäviksi ja tukijoiksi. Tokihan tämä on se mikä kummanki on pakko tehdä voittoa tavoitellessaan, mutta tuo on vaan jotenkin niin uskomattoman klassista, kuin suoraan elokuvasta. Kummaltakaan ehdokkaalta en muista aikaisemmin kuulleeni mitään maatalouteen liittyviä kommentteja, nyt ne ovat yhtäkkiä lähellä sydäntä. :D

Jep ja varsinkin kun maanviljelijät ovat kyllä aika oikestolaista porukkaa. Nämä vasemmistoviljelijät ovat aika vähissä. Kuitenkin keskustalaisista suurin osa ei ole oikein missään tekemisissä enää maatalouden kanssa... Halosella oli aika kova kannatus jo maaseutukunnissakin. Tämä korostaa sitä, että naiset ovat äänestäneet Halosta nyt jo maaseudulla. Vähän oli eri värinen kannatuskartta, mitä kunnallisvaaleissa. Yllättäen siis pitäisi panostaa maalaismiehiin ja nukkuviin äänestäjiin.

Matti Vanhasella olisi ollut toisella kierroksella paremmat mahdollisuudet. Tuskinpa kokoomuislaiset olisivat joitakin naisia lukuunottamatta demareita äänestäneet.

 

[Koukkari]

Soinia äänestäneistä on vähän vaikea sanoa, he liikkuvat hieman eri akselilla. Toisaalta käsitän Soinia äänestäneet ehkä lievästi oikeistolaisina, mutta toisaalta taas he lienevät NATO-vastaisia. Voi myös hyvin olla, että Soinia äänestäneet protestiäänestäjät jättävät kokonaan äänestämättä toisella kierroksella.

Moni maanviljelijöistä äänesti luultavasti Soinia voimakkaan EU-kielteisyyden takia. Ainakin heidän äänet voidaan laskea Niinistölle.

 

[Raejuusto]

Koitetaanpa nyt sitten listata perusteluja kummankin ehdokkaan puolesta, jos vaikka Training_addict saisi sisäisen rauhan ja pääsisi nukkumaan kolmen viikon valvomisputken jälkeen. ;)

Ensin koitan listata ihan tosiasioita ehdokkaista, minkälaisia kantoja heillä on mihinkin asioihin. Tässä ymmärrän esimerkiksi myönteisen suhtautumisen NATO:on itsessään äänestämisperusteeksi. Mielestäni tuota omaa NATO-kantaa ei siis erikseen tarvitse tässä keskustelussa perustella, kun kysytään syitä äänestää jotain henkilöä. Jos jonkun mielestä Suomen tulisi liittyä NATO:on, niin silloin ehdokkaan NATO-myönteisyys on yksi äänestämisperuste. Sitten sen varsinaisen yhden kirjoittajan natomyönteisyyden/kielteisyyden perusteleminen on erillisen NATO-keskustelun heiniä. Tässä presidenttikeskustelussa ei päästä puusta pitkään, jos aletaan noin perusasioista vääntämään. Eli tässä minun käsitykseni ehdokkaista, mielestäni nämä ovat syitä äänestää kyseistä ehdokasta:

Halonen:
-NATO-kielteinen
-vasemmistolainen
-ulkopolitiikan asiantuntija
-kokemusta presidentin tehtävistä jo valmiiksi
-valmiit suhteet muiden maiden johtajiin
-tasa-arvoa voimakkaasti ajava

Niinistö:
-NATO-myönteinen
-oikeistolainen
-yrittäjyyttä vahvasti tukeva
-talouden asiantuntija (ainakin vastaehdokkaaseen nähden)
-taloudellisia uudistuksia ajava
-Mahdollisesti tuo jotain uutta Suomen poliittiseen keskusteluun

Hiukan ehkä lyhyeksi jäi listat, mutta pyrin löytämään vain selkeitä asioita, joista voitaisiin olla samaa mieltä ilman suurempaa vääntöä. Eli mielestäni näyttäisi aika selvältä kuviolta. Jos olet NATO-vastainen ja vasemmistolaisen aatemaailman omaava, niin Halonen näyttäisi oikealta vaihtoehdolta. Jos taas haluaisit Suomen liittyvän NATO:on ja omaat porvarillisen näkemyksen, niin ääni Niinistölle. Minusta on siis sinänsä turhaa alkaa käymään oikeisto-vasemmisto -väittelyä, koska se ei johda mihinkään. Jokaisen mielestä se oma maailmankuva ja mielipide on tietysti se oikea, totta kai, mutta kannattaa silti opetella arvostamaan ja kunnioittamaan myös toisenlaisia mielipiteitä. Se on kaiken järkevän keskustelun lähtökohta.

Noiden asioidenhan lisäksi äänestyspäätökseen vaikuttaa myös vähemmän faktuaaliset asiat. Joillakin enemmän ja joillakin vähemmän, mutta lähes kaikilla ne kuitenkin vaikuttavat. Meille muodostuu tv:n välityksellä tietynlainen kuva ehdokkaista ja kaikki asiasta näkemämme ja kuulemamme suodattuu sen läpi. Jos yksinkertaisesti ei pidä ehdokkaasta ihmisenä, niin silloin kaikki hänen sanomansa tulee helposti ajateltua negatiivisessa valossa. Ja kun oma ehdokasta on valittu, niin sen jälkeen pyritään vahvistamaan sitä omaa mielipidettä ja perustelemaan sitä itselle entistä vahvemmin. Tuo on varsin luontainen ajattelumalli ihmisille, pyritään vahvistamaan omia käsityksiä, ennemmin kuin muuttamaan niitä.

Ihan hyvät tiivistykset. On kuitenkin todella vaarallista lähteä tiivistämään ja yksinkertaistamaan asioita liikaa. Esim. NATOsta keskusteltaessa ei keskustella mistään absoluuttisesta ei-/joo-NATO-kannasta, vaan turvallisuuspolitiikasta ja viime kädessä itsenäisyyden säilyttämisestä jonka suhteen tehtävät päätökset ovat huomattavasti moniulotteisempia kuin yksittäiseen liittoon liittyminen. Ihmisillä on eri käsityksiä siitä mikä NATO on ja mitä siihen liittymisellä saavutettaisiin ja mihin sitouduttaisiin, jopa poliitikoilla. Noista kaikista listaamistasi ranskalaisista viivoista voi lähteä vääntämään kättä tähän tapaan:

- NATO-myönteinen tai -kielteinen: Niinistön ja Halosen myönteisyys/kielteisyyys voi perustua täysin eri argumenteille kuin heitä äänestävien ihmisten.

- vasemmistolainen/oikeistolainen: tällainen jaottelu (vastakkainasettelu) alkaa olla aika vanhentunutta, mitä noilla termeillä tarkoitetaan ja mitä niiden käytöllä saavutetaan? Jaottelu voidaan tulkita, näihin vaaliteemoihin nojaten, joko siten että Niinistö ajaa jokaisen suomalaisen työtätekevän etuja ja Halonen vaan "duunareiden" etuja, tai siten että Halonen ajaa reilun ja reippaan duunarin etuja ja Niinistö yrittää vaan kusettaa duunareita tekeytymällä työväestön etujen ajajaksi. Entä mihin asettuvat vihreät ja keskusta, vasemmistoon vai oikeistoon?

- ulkopolitiikan asiantuntija: eikö Niinistö tiedä mitään/tarpeeksi ulkopolitiikasta? Pitääkö presidentin itsensä olla ihan asiantuntijatasoa tällaisissa asioissa, vai riittääkö muut avut ja asiantunteva taustajoukko?

- yrittäjyyden edistäjä: onko Halonen oikeasti vähemmän yrittäjyysmyönteinen kuin Niinistö, ja miten paljon tällä mielikuvalla on pohjaa siihen perinteiseen käsitykseen vasemmistolaisista ja yrittäjistä?

- tasa-arvoa voimakkaasti ajava: miten ajankohtainen kysymys? millä tavoin tasa-arvoa voi oikeasti ajaa? Niinistökin toki kannattaa tasa-arvoa, onko Halosen tasa-arvon ajamisella tehokkaampi vaikutus tasa-arvon toteutumiseen?

jne.

Voidaan siis todeta että on vaarallista ruveta yleistämään ja jakamaan ihmisiä, ja mielipiteitäkään, kahteen eri leiriin. Ihmisten saisi antaa tehdä nämä yksinkertaistamiset ihan itse, ja tietoa ehdokkaiden mielipiteistä tulisi välittää mahdollisimman neutraalisti ja maksimaalisen määrän. Tietenkin tullaan taas siihen ongelmaan että keskivertoäänestäjällä ei ole resursseja muodostaa sitä "täydellistä" mielipidettä ehdokkaasta.

Itse olen toki edelleen sitä mieltä että mikäli äänestäjä tekee päätöksensä mahdollisimman järkevästi ja kaikki mahdolliset seikat huomioon ottaen, päätyy hän aina Niinistöön.

 

[protsku]

Mielestäni absoluuttisesti tärkein syy siihen, miksi Niinistö häviää vaalit, on hänen auttamattoman huono suullinen ulosantinsa. Niinistö ei yksinkertaisesti kuulosta uskottavalta, sillä lähes jokainen miehen suusta tuleva lause muodostuu kummallisten kiertoilmaisujen avulla.

Ja vaikka vähintäänkin omaperäisen kielenkäytön vielä kestäisi, Niinistöllä on lisäksi masentava tapa kierrellä suoria vastauksia ja sortua pahaan poliittiseen jargoniin. Miksi, voi miksi edes Suomen muka suoraselkäisin poliitikko ei uskalla puhua suoraan?

Nykyisellään kansan syvät rivit näkevät Niinitössä vain epäluotettavan riistoporvarin, joka yrittää kierrellen kalastella kaikkien hyväksyntää. Ja työväen presidentti -teema vain korostaa monille välittyvää onttoa kuvaa.

Sauli, josta olin ennen vaaleja saanut todella positiivisen ja kyvykkään kuvan, on vain ollut minulle henkilökohtaisesti valtava pettymys.

Näköjään osa muistakin äänestäjistä on tehnyt Sauli Niinistön vaalikampanjasta samat johtopäätökset kuin minä. Juristimainen johdantolauseiden käyttäminen joka asiaan ei toimi vaalikeskusteluissa kun sitten ei päästä koskaan itse asiaan. Pitää mennä suoraan asiaan ja puhua niin että kansa ymmärtää. Halonen on ollut tässä ylivoimaisen hyvä, Sauli onnistui ainoastaan ensimmäisessä vaalikeskustelussa.

Olen myös samaa mieltä tuosta "Työväen presidentti" -teemasta, se on liian tekemällä tehty ja keinotekoinen. Mistä lähtien Kokoomus on edustanut työväkeä? Kansan mielestä on irvokasta että perinteisesti rikkaan yläluokan asioita ajanut puolue markkinoi itseään työväen puolueena.

Jos Esko Aho olisi mukana näissä vaaleissa uskon että hän olisi päässyt Tarja Halosen kanssa toiselle kierrokselle. Hassua kyllä, hän oli aikoinaan vaalitenteissä paljon vakuuttavampi kuin Sauli Niinistölle mainostoimiston tekemä "Työväen presidentti" -imago.

Onko Sauli Niinistö keksinyt näihin vaaleihin mitään uutta? Esko Aholla oli sentään se Työreformi joka synnytti aidosti uutta keskustelua. Nyt näissä vaaleissa pyöritellään vain ympäripyöreitä iskulauseita tyyliin "vastakkainasettelun aika on ohi".

Ensimmäisen vaalikeskustelun jälkeen Sauli Niinistön puheet ovat olleet mielestäni aivan keskinkertaisia. Hän vetäytyi samaan "ei olla mistään mitään mieltä" -rintamaan kuin Matti Vanhanen. Tämä oli mielestäni karkea virhe Tarja Halosen vaalikampanjan haastamisen kannalta. Kun tuohon lisätään vielä täysin ennenaikainen NATO-myönteisyys niin ei sillä voi pärjätä vaalien toisella kierroksella.

Sauli Niinistö on kyllä sympaattinen poliitikko mutta häneltä puuttuvat ne ominaisuudet joilla saadaan kaikki kansan rivit äänestämään häntä presidentiksi. Nyt hän on leimallisesti kaupunkilaisten nuorten aikuisten presidenttiehdokas. Se ei riitä!

 

[Paavo_Akseli]

Mitä tekemistä sillä on politiikan kanssa, jos äänestää ulkonäön perusteella?

 

[Vinho Tinto]

Onko Sauli Niinistö keksinyt näihin vaaleihin mitään uutta? Esko Aholla oli sentään se Työreformi joka synnytti aidosti uutta keskustelua.

Pakko tarttua pikkuasiaan ja huomauttaa, että Työreformilla ei kyllä ollut mitään tekemistä Ahon vuoden 2000 presidentinvaalikampanjan kanssa. Se kehitettiin Keskustan hallituskauden lopulla vuonna 1995 eikä ollut Aholle mitään muuta kuin korkeintaan taakka vuonna 2000.

Hauskana kuriositeettina yksi merkittävimmistä voimahahmoista työreformin takana on Matti Vanhanen.

 

[Kille]

Go Sauli!

Mun mielestä "Työväen presidentti" -slogan on loistava!

Vain yrittäjyyttä ja työtä tukemalla saadaan aikaiseksi työtä ja sen myötä voidaan saavuttaa taloudellista kasvua, jonka avulla taas rahoitetaan mm. sosiaali- ja terveydenhuoltopalvelut.
Veronkevennykset taas hyödyttävät jokaista, myös valtiota, sillä veronkevennysten myötä ostovoima lisääntyy ja sillä taas on positiivinen vaikutus uusien työpaikkojen muodostumiseen ja valtion saamiin tuottoihin.

Mielestäni Niinistö on puheissaan ollut hyvinkin selkeä ja johdonmukainen. Itse en ole törmännyt "juristikoukeroihin". Tosin saatan olla jäävi sanomaan ollen itsekin juristi.

Alla ote saamastani meilistä. :D

Tarja Halonen piti vappupuheen 1 toukokuuta 1976 Hakaniemen torilla Helsingissä. Karjala-lehdessä oli ote puheesta:

”Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin. Samalla pääsisimme irti kapitalismista, koska kapitalismi kuolee kuitenkin 20 vuoden aikana. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa tiennäyttäjä kohti kommunistista yhteiskuntaa”.

 

[Belmondo]

^Voisko ton ankan sit poistaa..
Hyvää analyysia MC Koppak--Aropupulta ja Raejuustolta.

Mikelle vielä, ongelma on se, että sulla on rooli paitsi keskustelufoorumin pomona, myös yrittäjänä. Ja liiketoiminta ja poliittinen/uskonnollinen julistus ei taida yhdistyä missään (paitsi ehkä Mecca Colassa, jota sattuneesta syystä ei saa Suomesta). Se ei ole sattumaa.

 

[jurpo]

"Alla ote saamastani meilistä.

Tarja Halonen piti vappupuheen 1 toukokuuta 1976 Hakaniemen torilla Helsingissä. Karjala-lehdessä oli ote puheesta:

”Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin. Samalla pääsisimme irti kapitalismista, koska kapitalismi kuolee kuitenkin 20 vuoden aikana. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa tiennäyttäjä kohti kommunistista yhteiskuntaa”."

Edes Niinistön äänestäjä ei voi olla niin tyhmä ettei ymmärrä että toi on jotain Kokoomusnuorten keksimää "nokkelaa" vaalipropagandaa, eikä Halonen oikeasti ole tollasta ikinä sanonut.

 

[indigof73]

Positiivista näissä vaaleissa oli ainakin se, että ne eivät ratkenneet ensimmäisellä kierroksella. Suomalaiset tunnetaan maailmalla hitaana ja yksinkertaisena kansana, ja myös kansana, joka ei uskalla äänestää istuvaa presidenttiä vastaan. Halonen ei ole ollut huono presidentti, mutta kuluneet 6 vuotta ovat osoittaneet mihin hän kykenee, ja mihin hän ei kykene - Suomi ei tarvitse keskinkertaista presidenttiä seuraavaksi 6 vuodeksi. On jo aika vaihtaa, Kekkosen aikojen toivoisi jo olevan takanapäin.

 

[Corleone]

"Tarja Halonen piti vappupuheen 1.5.1976 Hakaniemen torilla, Helsingissä.
Karjala-lehdessä oli selostus puheesta. Seuraavassa ote puheesta:"Suomelle
olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin.
Samalla pääsisimme irti kapitalismin ikeestä, koska kapitalismi kuitenkin
20 vuoden aikana kuolee. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa
tiennäyttäjä kohti kommunistista yhteiskuntaa."

Ja ellei tämä nyt ole tullut kaikille selväksi ,niin sanotaan vielä kerran, että Halonen ei ole tuollaista puhetta koskaan pitänyt.
Edit: jurpo: tuskin sentään kokoomusnuoret