Presidentinvaalikeskustelu: Niinistö vai Halonen?

[training_addict]

Niin, nimittelyä esiintyy siis puolin ja toisin. On vain kovin koomista, että samaan hengenvetoon arvostellaan jonkun valintaperusteita asiattomiksi ja todetaan omien perusteiden pohjautuvan "tyylitön kommari lesbo akka" mielikuviin. Mielestäni asiattomuudet voisi jättää kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Itselläni ne romauttavat kiinnostuksen keskusteluun saman tien, mikä on suurin syy vaikenemiseeni tässä threadissa.
Halosen todellisesta luonteesta meillä kenelläkään tuskin on tietoa, aivan kuten ei Niinistönkään. Niin tai näin, sosiaaliset ja diplomaattiset taidot ovat pitkälti sitä, että todellisen ajatuksensa kykenee tarvittaessa salaamaan. Mikäli Halonen todella on äkkipikainen kiukuttelija, niin riittävän hyvin hän on kyennyt sen salaamaan.

Mä en nyt edelleenkään pidä itseäni mitenkään helvetin fiksuna kaverina, vaikka oon joillakin järkisyillä koittanut perustella miksi Niinistö eikä Halonen. Ja nää on edelleenkin mun mielipiteitä. Syy minkä takia kuittia tulee välittömästi vastapuolelle on siinä, että kun niitä järkiperusteita ei vaan tuu vaikka mitä sanois. Kaikenlaisia selittelyjä miksi ei, kyllä löytyy.

Mä oon valmis kanssa keskusteleen mun arvomaailmasta ym. mutta vääntäkää nyt joku Halosen kannattaja jonkinlainen +/- lista minkä takia Halonen eikä Niinistö. Ja miltä arvopohjalta, mihin realiteetteihin se perustuu. Tän jälkeen haukkukaa ihan vapaasti mitä kommentteja tahansa.

Niin ja toi väite, että Halosen luonteesta ei oo mitään tietoa, niin pitää kyllä paikkansa siltä osin, että julkisuuskuva ei vastaa todellisuutta. Tässäkin threadissa on tuotu esiin niitä vähintään "semifaktoja" ja perusteltuja syitä...lol...epäillä minkä takia kyseessä on oikeasti kiukutteleva pikkulapsi.

Se, että tää onnistutaan kansalaisilta(miten niin onnistutaan?) salaamaan, ei todellakaan vaadi mitään ihmeitä. Ja toi kiteyttäminen, mitä sosiaaliset ja diplomaattiset taidot todella on, on kyllä tosi kompakti ja yllätys yllätys, sopii täysin sun tarpeisiin. Vaikka siinä vähän perääkin on, niin sosiaaliset ja diplomaattiset taidot "saattaa" olla pikkasen muutakin. Toivottavasti nyt kuitenkaan taas aleta jotain turhaakin turhempaa vääntöä siitä, mitä tarkottaa sosiaaliset ja diplomaattiset taidot.

Ja vielä kerran. Halonen ei todellakaan ole sitä luonnettaan pystynyt salaamaan. Tiedätkö mistä tää KYNÄ! KYNÄ! KYNÄ! kommentti oikein tulee. Joo, se on yksittäinen heitto, mutta melko paljastava jo yksinäänkin.

 

[jarre55]

Kirka, Laura Voutilainen ja Jani Wikholm ainakin näkyivät Saulin tukijoukoissa...

 

[protsku]

Mielestäni asiattomuudet voisi jättää kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Itselläni ne romauttavat kiinnostuksen keskusteluun saman tien, mikä on suurin syy vaikenemiseeni tässä threadissa.

Tästä olen samaa mieltä nimimerkin Willie kanssa. Mitä sitten tulee NATOON, niin ovathan kummatkin presidenttiehdokkaat ilmaisseet kantansa, tänään viimeksi kansainvälisessä lehdistötilaisuudessa:

Tarja Halonen - EI NATOLLE Sauli Niinistö - KYLLÄ NATOLLE

Mielestäni jo yksin tuo NATO-kysymys on sellainen asia että isänmaalliset äänestäjät kannattavat ilman muuta sotilasliittojen ulkopuolella pysymistä. Suomessa on oma armeija joka on puolustanut maatamme menestyksellisesti viimeiset 60 vuotta.

Halosella on myös selvä linja työllisyyden ja hyvinvointivaltion säilyttämisen suhteen: meidän ei tule lähteä amerikkalaiseen malliin jossa köyhimpien tuloluokkien ihmiset tekevät 2-3 työtä pelkästään vuokran maksamiseen. Jostain pitäisi saada myös leipää ja vaatteita.

Sauli Niinistön näkemys Suomesta on USA:n talutusnuorassa oleva NATO-jäsen jossa köyhät köyhtyvät entisestään ja rikkaat rikastuvat. Siksi valinnan pitäisi olla toisella kierroksella hyvin selvä, Tarja Halonen.

Ja vielä kerran. Halonen ei todellakaan ole sitä luonnettaan pystynyt salaamaan. Tiedätkö mistä tää KYNÄ! KYNÄ! KYNÄ! kommentti oikein tulee. Joo, se on yksittäinen heitto, mutta melko paljastava jo yksinäänkin.

Hyvässä muistissa on myös Sauli Niinistön vuoden takainen esiintyminen maikkarin aamuteeveessä. Puheet olivat lievästi sanottuna erikoisia tsunamin jälkeen. Presidentin pitää olla kuitenkin se henkilö joka edustaa maataan myös kriisitilanteissa.

Tarja Halonen on sanonut että hänen mielestään presidentin ei tarvitse olla mikään väritön nössö kunhan pysytään asialinjalla.

En äänestänyt ekalla kiekalla ketään, mutta toisella kierroksella menen äänestämään Halosta. Halonen on hoitanut duuninsa hyvin joten hänen on syytä jatkaa. Saulin mielipiteet eivät osu aivan yksiin omieni kanssa joten siinä syy. Lisäksi Saukke kiertelee vähän liikaa mun makuun, joten se siitä.

Minäkin olin Halosen läpimenosta niin varma etten äänestänyt tällä ensimmäisellä kierroksella. Toisella kierroksella käyn äänestämässä. Olen samaa mieltä siitä että Halonen on hoitanut työnsä hyvin edeltäjiinsä Koivistoon ja Ahtisaareen verrattuna.

Saulin puhe on täynnä juristimaisia johdantolauseita eikä tosiaan päästä itse asiaan. Tarja on hyvä puhuja.

Niinistön valintaan liittyy liikaa jopa ulko- ja turvallisuuspoliittisia epävarmuustekijöitä. Kun jo EU jakoi kansan kahtia niin on täysin selvää että NATOON meneminen presidentin sanelupolitiikalla olisi karkea virhe.

 

[Crusader]

Näyttää ihan kohtuulliselta. Toisella kierroksella Niinistön aseita ovat asiantuntevuus, pätevyys ja retorinen älykkyys, kun taas halosella on takanaan valtaisa propagandakoneisto, sukupuoli sekä -vaalitilaisuuksista päätellen- ns. pubikansa.

Viime vaaleissa Ahon hyökkäävä tyyli tulkittiin ylimielisyydeksi, mikä on myös Niinistön suurimpia kuoppia. Mielestäni halosen "asiakysymykset" eivät voi kestää kahden viikon keskusteluja, ellei hän pysty jollain tapaa puljaamaan keskustelunaiheita maailmanpavannukseen ja siihen, kuinka meillä kaikilla voi olla hyvä olla ilman, että kukaan rahoittaa ko. touhun. Niinistön taas ei kannata yrittää kuljetusalan kaltaista väkeä puolelleen, vaan pikemminkin keskittyä täyspäisen ns. suuren keskiluokan voittamiseen puolelleen.

Vaikka Niinistö ei toista vaalia voittasikaan, uskon että hän tuulettaa asenneilmapiiriä seuraavan kahden viikon aikana tavalla, jota on kaivattu koko meneillään oleva vuosituhat. Näin ollen toinen kierros on jo voitto sinänsä.

 

[training_addict]

Hyvin kirjoitettu, minusta nuo ainakin ovat varsin järkevät perustelut äänestää Halosta, vaikka Niinistön intohimoisten kannattajien mielestä ei tietenkään ole. Ja itse en siis tule Halosta äänestämään toisella kierroksella. Minullakin on pistänyt silmään tässä keskustelussa tuo Niinistön kannattajien keskustelutyyli. Itse haukutaan Halosta täysin epäolennaisilla asioilla ja sitten samaan syssyyn Halosen kannattajia siitä, että heidän perustelunsa eivät ole järkeviä. Jotenkin on vaikea ottaa vakavasti tuollaista kirjoittavien kommentteja. Mutta tuota ei tietenkään pidä laittaa Niinistön itsensä syyksi.

Joo, olkoon hyvät perustelut jollekin yksilölle. Tässä tapauksessa kyseinen kaveri tunnustautuu "viherpiipertäjäks" niin tuskin noista nyt mitään yleisempi johtopäätöksiäkään voi vetää. Varsinkin kun homma kiteytettiin parilla rivillä.

Kai näistä asioista voi kuitenkin laajemminkin keskustella?

Ja jos Aropupu viittaat mun haukkumisiin tai epäasiallisuuksiin, niin laita ihmeessä quotee, niin selvitetään mistä on kysymys. Mä nyt mielestäni olen koittanu kantojani sen verran perustella, että jos tässä maassa on ihmisillä oikeus äänestää "tissit ja perse"-tyyppisillä perusteilla joku presidentiks, niin mulla on kyllä oikeus niille keskustelufoorumeilla nauraa.

Mitenkäs itse? Toimiiko porvariyhteistyö? Mitkäs sun vakuttavat perustelut on miksei Halonen ja miksi Niinistö? Vai onko esim. mun vittuilut sulle vieny lopunkin pohjan siltä, mikä viime vaalien säätämisen jälkeen porvariyhteistyöstä jäi?

 

[Tales]

Mielestäni jo yksin tuo NATO-kysymys on sellainen asia että isänmaalliset äänestäjät kannattavat ilman muuta sotilasliittojen ulkopuolella pysymistä. Suomessa on oma armeija joka on puolustanut maatamme menestyksellisesti viimeiset 60 vuotta.

Tuo onkin hyvä peruste ottaen huomioon ettei Suomi ole sotinut noina vuosina yhtään sotaa. Ja mitenköhän riittäisi rahkeet siinä vaiheessa jos sota tulisi.

 

[Kang]

Haloselle ääni! Perustelut: Halonen on inhimillisemmänoloinen, eläytyvä, oikeat ajatukset presidentiksi omaava ehdokas. Niinistö puhuu työväen puolesta, mutta millä tavalla sitten aikoo lunastaa lupauksensa? Ympäripyöreää puhetta mieheltä josta saa vaikutelman -> kyborgi. Ja kun Halosta haukutaan täälläkin ulkonäöstä niin sanotaan samaa sitten Niinistöstä, perkele että on ruma mies.. Semmosenko joku haluaa ulkomaille edustamaan Suomea? Nääh Halonen vie pisteet sympaattisuudellaan ja sillä tunteella jonka sen puheista saa, että oikeesti välittää ihmisistä. Tarjalle iso :thumbs:

 

[Pacem]

Tästä olen samaa mieltä nimimerkin Willie kanssa. Mitä sitten tulee NATOON, niin ovathan kummatkin presidenttiehdokkaat ilmaisseet kantansa, tänään viimeksi kansainvälisessä lehdistötilaisuudessa:

Tarja Halonen - EI NATOLLE Sauli Niinistö - KYLLÄ NATOLLE

Mielestäni jo yksin tuo NATO-kysymys on sellainen asia että isänmaalliset äänestäjät kannattavat ilman muuta sotilasliittojen ulkopuolella pysymistä. Suomessa on oma armeija joka on puolustanut maatamme menestyksellisesti viimeiset 60 vuotta.

Halosella on myös selvä linja työllisyyden ja hyvinvointivaltion säilyttämisen suhteen: meidän ei tule lähteä amerikkalaiseen malliin jossa köyhimpien tuloluokkien ihmiset tekevät 2-3 työtä pelkästään vuokran maksamiseen. Jostain pitäisi saada myös leipää ja vaatteita.

Sauli Niinistön näkemys Suomesta on USA:n talutusnuorassa oleva NATO-jäsen jossa köyhät köyhtyvät entisestään ja rikkaat rikastuvat. Siksi valinnan pitäisi olla toisella kierroksella hyvin selvä, Tarja Halonen.

Hyvässä muistissa on myös Sauli Niinistön vuoden takainen esiintyminen maikkarin aamuteeveessä. Puheet olivat lievästi sanottuna erikoisia tsunamin jälkeen. Presidentin pitää olla kuitenkin se henkilö joka edustaa maataan myös kriisitilanteissa.

Tarja Halonen on sanonut että hänen mielestään presidentin ei tarvitse olla mikään väritön nössö kunhan pysytään asialinjalla.

Nyt tuli todellinen knock out. Muistellaanpas tsunamia: Niinistö oli koko perheensä, eli molempien poikiensa kanssa Thaimaassa. Jos mies joka on jo menettänyt vaimonsa onnettomuudessa, meinaa menettää sekä lapsensa, että oman henkensä, pitäisi pystyä toimimaan täysin rationaalisesti välittömästi kyseisen tapauksen jälkeen? Niinistö kykeni esiintymään TV-haastattelussa, ja kertomaan omia tuntojaan kun oli ollut lähellä kuolemaa. Mitäs itse olisit tehnyt? Ottanut pikkasen :kippis1: , vai?

Luitko ollenkaan mun postausta Natosta yms? Meneppä vaikka tuonne http://www.upi-fiia.fi/navigointi/julkaisut_frameset.htm ja lue Suomen johtavien tutkijoiden kannanottoja Naton ja EU:n tulevaisuudesta.

Kuten aiemmin on jo mainittu, Kokoomus ja Niinistö ovat euroopan mittakaavassa enemmän vasemmalla kuin oikealla. Ja hyvä näin.

Mutta joo, ihan kivaa vasemmistopopulista propagandaa sulta tuli, ei siinä mitään. Pidä toi. :thumbs:

 

[littledragon67]

Omat perusteluni ovat sangen helppoja:
Halonen näkee globalisaation uhkana jota tulee kahlita - minä uskon vapaaseen ihmiseen ja näen globalisaation suunnattomana mahdollisuutena.

Halonen uskoo kielto- ja holhousyhteiskuntaan, jossa valtio määrittää mikä on yksilölle parasta ja oikea tapa toimia - minä uskon yhteiskuntaan, joka keskittyy hoitamaan pakollisen minimin mahdollisimman pienellä määrällä toimivia ja yksiselitteisiä lakeja jättäen arvovalinnat yksilöiden tehtäväksi.

Halonen panostaa asemansa menettäneensä, lähinnä vitsiksi muuttuneeseen YK:hon - minä vahvaan, maltillisesti laajenevaan EU:hun.

Joten näillä kolmella kohdalla oman arvomaailmani mukaisesti Niinistö.

Ja tuosta loanheitosta; niin kauan kuin ei aivan veri roisku niin ei sitä niin valtavasti tule pelätä. Katsokaapa joskus vaikka Brittiparlamentin toimintaa; siellä loka todellakin lentää mutta se on pelin henki ja jokainen mukaan lähtevä kestää sen... Ja pahan paikan tullen jokainen unohtaa kuitenkin erimielisyytensä ja muistaa kuuluvansa yhdessä samaan kansakuntaan.

 

[training_addict]

Tästä olen samaa mieltä nimimerkin Willie kanssa. Mitä sitten tulee NATOON, niin ovathan kummatkin presidenttiehdokkaat ilmaisseet kantansa, tänään viimeksi kansainvälisessä lehdistötilaisuudessa:

Tarja Halonen - EI NATOLLE Sauli Niinistö - KYLLÄ NATOLLE

Mielestäni jo yksin tuo NATO-kysymys on sellainen asia että isänmaalliset äänestäjät kannattavat ilman muuta sotilasliittojen ulkopuolella pysymistä. Suomessa on oma armeija joka on puolustanut maatamme menestyksellisesti viimeiset 60 vuotta.

Sä nyt jätät kertomatta aika paljon. Ensinnäkin valittiin kuka tahansa presidentiks ei tarkota sitä, että joko liitytään NATO:oon tai ollan liittymättä. Mun käsittääkseni lähes kaikki ehdokkaat(ainakin Halonen ja Niinistö) on sitä mieltä, että asiasta järjestetään ensin kansanäänestys.

Tällöinkään presidentti ei kyseisestä asiasta yksin päätä. Vaan toimii yhteistyössä hallituksen ja eduskunnan kanssa.

Toi Niinistön "ehkä" kyllä NATO:oon, on joo melko vahva kyllä, mutta siinä on juuri näitä reunaehtoja siitä, että Eurooppa ottaa suurempaa roolia. Ja mitään aikataulua Niinistölläkään ei ole, vaikka 2008 tuli umpimähkään, että tilanne silloin saattaisi olla suotuisampi.

Mitä Halosen "ehkä" ei NATO-kantaan tulee, niin hän on luvannut noudattaa yhteistä linjaa mikä on yhdessä sovittu. Eli NATO on aito vaihtoehto. Joten vaikka Halosta pidetään "viimeisenä lukkona" NATO:oon, niin puhutaan aika löyhästä lukosta.

Edelleen kuinka moni kansalaisista edes tajuaa mitä NATO jäsenyys kaikkiaan merkitsee? Itse jäsenyydestähän ei ole juurikaan keskusteltu. Vain siitä pitäiskö, ehkä liittyä joskus vai olla liittymättä...

Halosella on myös selvä linja työllisyyden ja hyvinvointivaltion säilyttämisen suhteen: meidän ei tule lähteä amerikkalaiseen malliin jossa köyhimpien tuloluokkien ihmiset tekevät 2-3 työtä pelkästään vuokran maksamiseen. Jostain pitäisi saada myös leipää ja vaatteita.

Joo Halosella on todella selvä linja tän suhteen...mulla se on jäänyt vähän epäselväks niin kerroppa tosta vähän lisää näin konkreettisella tasolla. Miten tää on näkyny meidän presidentin 6-vuotiskaudella. Ilmeisesti todella selvästi niin selvitetään tääkin nyt kerralla.

Sauli Niinistön näkemys Suomesta on USA:n talutusnuorassa oleva NATO-jäsen jossa köyhät köyhtyvät entisestään ja rikkaat rikastuvat. Siksi valinnan pitäisi olla toisella kierroksella hyvin selvä, Tarja Halonen.

Näin mahtaviin perusteluihin, yhtä mahtavasti perusteltu vasta-argumentti: mahtavaa(paskaa)....oleppa hyvä.

Hyvässä muistissa on myös Sauli Niinistön vuoden takainen esiintyminen maikkarin aamuteeveessä. Puheet olivat lievästi sanottuna erikoisia tsunamin jälkeen. Presidentin pitää olla kuitenkin se henkilö joka edustaa maataan myös kriisitilanteissa.

Tarja Halonen on sanonut että hänen mielestään presidentin ei tarvitse olla mikään väritön nössö kunhan pysytään asialinjalla.

Näistä puheista olis kanssa kiva kuulla lisää. Ei nyt aivan riitä, että sä pidät jotain puheita erikoisina.

 

[protsku]

Tuo onkin hyvä peruste ottaen huomioon ettei Suomi ole sotinut noina vuosina yhtään sotaa. Ja mitenköhän riittäisi rahkeet siinä vaiheessa jos sota tulisi.

Täytyy olla todella naiivi jos kuvittelee että NATO antaa Suomelle paremmat turvallisuustakeet kuin oma armeija. Lähinnä saadaan takeet siitä että ns. rättipäät laittavat Suomen samalle listalle kuin mm. Espanja ja Iso-Britannia lähivuosien terrori-iskujen osalta. Sitten vaan jäädään odottelemaan että koska Suomessa räjähtää.

Ja oletteko tosiaan sitä mieltä että olemme valmiita vastaanottamaan suomalaisia sotilaita sinkkiarkussa kotiin kun oltiin vähän puolustamassa Bushin öljykenttiä jossain Lähi-Idässä? Siihenhän tässä ollaan menossa jos liitytään sotilasliittoon ja nopean toiminnan joukkoihin.

Toimiiko porvariyhteistyö?

Viimeisen 100 vuoden aikana porvarisyhteistyö on toiminut tasan tarkkaan kahden vaalikauden verran. :D

 

[Mike]

Eikös tuo ole ihan sama asia kuin äänestäisi Halosta sen takia että se on nainen? Ei sillä pärstäkertoimella loppujen lopuksi ole mitään tekemistä presidentin viran hoitamisen kanssa.

Ei se pressa siellä linnassa istu seinien sisällä. Kyllä tuo edustaa meitä maailmalla ja jos nyt 2 on valita, niin ei helvetti enää uudestaan tuota Halosta. Kyllä Suomen keulakuvan pitäisi olla edustavamman näköinen. Onko kovinkin moni siinä uskossa, että presidentti edelleen on se, joka tuolla eniten vaikuttaa? Eiköhän se liuta kansanedustajia ole se porukka joka meidän asiat päättää. Pressa vetää vain leiman päälle.

 

[IsoDino]

Itse perustelen valintani samalla lailla kuin Vanhanen omansa. Äänestän vasemmistoliiton ehdokasta.
(Vanhanen sanoi äänestävänsä porvariehdokasta).

 

[training_addict]

Halonen on hoitanut duuninsa hyvin joten hänen on syytä jatkaa.

Tätä kuulee aivan jatkuvasti. Perusteluita kiitos. Vaikka se nyt tuntuukin tarkoittavan, että mikäli vallassa oleva presidentti ei tee suurempia mokia niin hän on "hoitanut hommansa hyvin"....NOT. :wall:

 

[Pacem]

Täytyy olla todella naiivi jos kuvittelee että NATO antaa Suomelle paremmat turvallisuustakeet kuin oma armeija. Lähinnä saadaan takeet siitä että ns. rättipäät laittavat Suomen samalle listalle kuin mm. Espanja ja Iso-Britannia lähivuosien terrori-iskujen osalta. Sitten vaan jäädään odottelemaan että koska Suomessa räjähtää.

Ja oletteko tosiaan sitä mieltä että olemme valmiita vastaanottamaan suomalaisia sotilaita sinkkiarkussa kotiin kun oltiin vähän puolustamassa Bushin öljykenttiä jossain Lähi-Idässä? Siihenhän tässä ollaan menossa jos liitytään sotilasliittoon ja nopean toiminnan joukkoihin.

Mulla käy sua Willie sääliksi. Sä väität, että Kokkarit provoilee täällä ilman perusteluita. Kerro mulle Protsku perustuuko tuo ylläoleva teksti sun ihan omiin täysin erehtymättömiin päätelmiin, vai onko sulla jotain lähteitä kenties noiden perustaksi?

Jos vaan olisit viitsinyt lukea mun postauksen, niin sulle voisi selvitä asioita kuten A) USA on vetämässä joukkojaan Euroopasta pois Keski-Aasiaan B) Eurooppalaisten täytyy itse vastata Euroopan puolustuksesta C) Minkään Nato-maan ei ole PAKKO lähteä mukaan USA:n sotaretkille. Ns. musketööri-artikla ei velvoita tähän, vaan velvoittaa puolustamaan jäsenmaata hyökkäyksent tapahtuessa, ei lähtemään toiselle puolelle maapalloa tappamaan kyläläisiä. D) Suomen kokonaismaanpuolustuksesta ollaan luopumassa hiljalleen ja luomassa vaihtoehtoisia rakenteita. Jo nyt Suomi on tilaamassa ajoneuvojen kuljettamiseen soveltuvia kuljetuskoneita.

Jos vaan lukisit sulle annetun linkin, ja ottaisit sieltä esim. Pekka Visurin ja Hanna Ojasen kirjoittamia tutkimuksia esille niin voisit ymmärtääkin asioista jotain. Sorry kun sanoin vähän suoraan. :(

 

[protsku]

Nyt on pakko vetää henkeä ja palaan tähän trediin vasta huomenna. Kaiken kaikkiaan hienoa että saatiin toiselle kierrokselle taistelupari Halonen vs. Niinistö. Tarja oli selvästi pettynyt siitä ettei hän päässyt suoraan jatkokaudelle. Sauli oli jokseenkin yllättynyt siitä että hän pystyi saamaan niin ison kaulan Matti Vanhaseen.

Muistakaa että uurnilla äänestävät kaikki äänioikeutetut kansalaiset. Tämä foorumi on profiloitunut lähinnä 20-30 -vuotiaisiin. Voitte olla varmoja siitä että kahden viikon päästä nähdään mm. tällaisia äänestyspäätöksiä:

a.65-vuotias eläkeläinen arvostaa hyvinvointipalveluiden säilyttämistä
b.35-vuotias työtön arvostaa perusturvan säilyttämistä
c.45-vuotias reserviläinen arvostaa sotilasliittojen ulkopuolella pysymistä
d.80-vuotias sotaveteraani samoin
e.55-vuotias lapsensa maailmalle lähettänyt isä ja äiti arvostavat inhimillisiä työmarkkinoita jälkikasvulleen

Jokainen voi miettiä itsekseen kuinka hyvin Halonen vs. Niinistö kykenee vastaamaan mm. näihin haasteisiin. Suurin osa äänestäjistä on yli 25-vuotiaita, muistakaa se!

 

[jarre55]

Täytyy olla todella naiivi jos kuvittelee että NATO antaa Suomelle paremmat turvallisuustakeet kuin oma armeija.

Täytyy olla todella lapsellisen naiivi, jos kuvittelee, että Suomen piskuisessa armeijassa on pontta ja turvallisuustakuuta vaikkapa venäjän armeijaa vastaan.

 

[training_addict]

Täytyy olla todella naiivi jos kuvittelee että NATO antaa Suomelle paremmat turvallisuustakeet kuin oma armeija. Lähinnä saadaan takeet siitä että ns. rättipäät laittavat Suomen samalle listalle kuin mm. Espanja ja Iso-Britannia lähivuosien terrori-iskujen osalta. Sitten vaan jäädään odottelemaan että koska Suomessa räjähtää.

Ja oletteko tosiaan sitä mieltä että olemme valmiita vastaanottamaan suomalaisia sotilaita sinkkiarkussa kotiin kun oltiin vähän puolustamassa Bushin öljykenttiä jossain Lähi-Idässä? Siihenhän tässä ollaan menossa jos liitytään sotilasliittoon ja nopean toiminnan joukkoihin.

Naivius kyllä paistaa tosta sunkin kirjottelusta. Ootko nyt ihan varma, että NATO:oon liittyminen tarkottaa niitä Bushin öljykenttien puolustamista? Katoppa vaikka norjaa. NATO-jäsen, eikä Irakissa.

Ja niitä sinkkiarkkuja ollaan valmiita vastaanottaan. Ootsä yhtään seurannu vaikka noita vaalitenttejä? Nyt reenataan jo nopean toiminnan joukkojen kanssa. "Yhteensopivuus syistä". Natoon ei voi liittyä, mutta Euroopan Unionin -lipun alla ollaan valmiita lähteen ties minne Kongoon tappeleen.

 

[Tales]

Täytyy olla todella naiivi jos kuvittelee että NATO antaa Suomelle paremmat turvallisuustakeet kuin oma armeija. Lähinnä saadaan takeet siitä että ns. rättipäät laittavat Suomen samalle listalle kuin mm. Espanja ja Iso-Britannia lähivuosien terrori-iskujen osalta. Sitten vaan jäädään odottelemaan että koska Suomessa räjähtää.

Ja oletteko tosiaan sitä mieltä että olemme valmiita vastaanottamaan suomalaisia sotilaita sinkkiarkussa kotiin kun oltiin vähän puolustamassa Bushin öljykenttiä jossain Lähi-Idässä? Siihenhän tässä ollaan menossa jos liitytään sotilasliittoon ja nopean toiminnan joukkoihin.

Perusteletko miksi se on naiivia? Sillä että maa seisoo samassa liitossa maailman mahtavimman sotavoiman kanssa, on varmasti omat merkityksensä. Jos ei konkreettiset niin ainakin symbooliset. Espanjan ja Britannian terroriteoista voi tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen, en mä niitä laskisi yksinomaan nato-jäsenyyden syyksi.

Tuosta Iraqin sodasta, johon ilmeisesti viittaat, eikös se ollut USA:n oma sota? Nähtiinkö lähi-idän öljykentillä muiden nato-maiden asevoimia? Ja tuo oli ihan vilpitön kysymys koska en ole aiheeseen perehtynyt.

 

[Q.Bijou]

Omat perusteluni ovat sangen helppoja:
Halonen näkee globalisaation uhkana jota tulee kahlita - minä uskon vapaaseen ihmiseen ja näen globalisaation suunnattomana mahdollisuutena.

Halonen uskoo kielto- ja holhousyhteiskuntaan, jossa valtio määrittää mikä on yksilölle parasta ja oikea tapa toimia - minä uskon yhteiskuntaan, joka keskittyy hoitamaan pakollisen minimin mahdollisimman pienellä määrällä toimivia ja yksiselitteisiä lakeja jättäen arvovalinnat yksilöiden tehtäväksi.

:thumbs: Näillä eväillä eteenpäin! :thumbs: