Prekariaatit ynnä muut

[Joona]

Minusta tuntuu että nämä ihmiset kyllä ymmärtävät -ainakin noin suurinpiirtein. Eivät ehkä yhtä yksityiskohtaisesti kuin sinä, joka olet kirjasi tavannut hiljattain useampaankin kertaan - miten maailma toimii tällä hetkellä. Minusta myös tuntuu että he haluaisivat keskustella siitä, miten maailmaa voisi kehittää vieläkin paremmaksi paikaksi. Ihan niiden nykyisten taloustieteen ajatusten ulkopuolellakin.

Sepä se. Mielipiteet jakautuvat aika jyrkästi kahtia. Lisäksi kellään ei tunnu olevan niitä toteutuskelpoisia ideoita, joilla tämä maailma nyt saataisiin toimimaan jouhevasti. Jos ylimääräistä rahaa annetaan köyhien maiden hallitukselle, niin sen käyttö priorisoidaan yleensä johonkin muuhun kuin ruoka-apuun. Pelkkä ruoka-apu köyhille estää nälkäkuolemat, mutta ei auta niitä ihmisiä millään tavalla parempaan taloudelliseen tilanteeseen ja he ovat edelleen sen ruoka-avun varassa. Eli tuonne tarvitaan niitä työpaikkoja lisäämään ihmisten varallisuutta (sekä Team America laittamaan hallitus uusiksi :jahas: ). Mistä niitä työpaikkoja? Paras olisi tietysti jos valtio voisi itse auttaa itseään, mutta tämä ei ole tuntunut oikein onnistuvan. Jos taas ulkomaalaiset firmat avaavat tehtaita halpatyövoiman perässä tilanne kohenee pikkuhiljaa, mutta on silti ongelmallista pitää palkkatasot niin kovin matalina, sillä se aiheuttaa kränää täällä. Lisäksi palkat täytyy kuitenkin suhteuttaa niin, että ne ovat paikallisiin palkkoihin nähden samassa suhteessa kuin täälläkin. Jos lääkäri ja liukuhihnatyöntekijä tienaavat yhtä paljon, kovin moni ei enää välttämättä halua uhrata useita vuosia elämästään opiskeluun. Enkä usko että Afrikassa lääkärinkään palkka on kovin korkea. Näin on kuitenkin ollut lähes joka maassa kehityksen alkuvaiheilla. Samoin täällä Suomessakin vielä 1900-luvun alkupuolelle asti. Ei niillä torppareillakaan oloissa ollut kehumista, mutta nyt asiat ovat paremmin.

Näistä asioista keskustelu on erittäin hyvä asia. Erityisesti jos joku sattuisi keksimään ratkaisun kaikkiin maailman ongelmiin. Se olisi vallan hienoa. Ratkaisuksi ei nyt vain oikein kelpaa se, että lasketaan länsimaiden hulppean korkeaa elintasoa. Varsinkin, kun se todennäköisesti pitäisi joidenkin henkilöiden mielestä (esim. prekariaatit) tehdä vain nostamalla rikkaiden riistokapitalistien verotus järjettömälle tasolle. Kelläpä meistä normaaleista ihmisistä nyt olisi elintasossa mitään laskettavaa? Kukaan ihmisistä ei suostu laskemaan omaa elintasoaan, mutta naapurin elintasoa laskisi mielellään, varsinkin jos sillä on uudempi auto. En minäkään halua omaa elintasoani laskea. Ainakaan minulla ei ole ratkaisua näihin ongelmiin, niin kauan kuin ihmishengelle lasketaan jonkinlainen arvo.

Leikkisä ajatus olisi tietysti kasvattaa koeputkilapsia, joille ei opetettaisi mitään muuta kuin tietyssä tehtävässä toimiminen. Ei kommunikointia oikeille ihmisille, ei mitään muutakaan. Vain se oma tehtävä ja sen suorittamisesta saisi ruokapalkan ja häkin jossa nukkua. Näin kenenkään ei tarvitsisi tehdä niitä ikäviä hommia, joille kuitenkin jostain syystä nykyiselläkin löytyy tekijöitä. Tuo tosin kaataisi lukuisan määrän yrityksiä, jotka tekevät juuri näitä ikäviä hommia ja tällainen toiminta olisi muutenkin huomattavasti epäeettisempää kuin halpatyövoiman käyttö.

 

[Poro72]

Musta taas tuntuu että näitä asioita ei ymmärretä alkuunkaan, vaan halutaan aina jankata sitä mutu-mielipidettä. Ei tässä puhuta mistään mielipiteistä vaan faktoista. Ei yhteiskuntaa ja taloutta voi johtaa tunteilla vaan tiedolla, jos halutaan jotain tuloksia aikaiseksi.

Sitten kun tässä maassa on ensinnäkin pätevät johtajat ja toiseksi kansalla tarpeeksi tietoa ja sivistystä, voidaan ruveta tehokkaaseen keskusteluun siitä miten maailmaa voisi kehittää paremmaksi. Sitä ennen on luotava puitteet sille.

Minusta taas edelleenkin tuntuu että osapuolet tässä nyt juttelevat asioista hiukan eri tasoilla. Mutta jatkakaa ihmeessä, vaikkei tämä ole edes viihdyttävää.

 

[Raejuusto]

Tässä pari esimerkkiä noista yleisesti tyrkytetyistä mutu-mielipiteistä, jotka voidaan kaikki suhteellisen yksinkertaisella teoriatiedolla todistaa vääräksi. En todista niitä itse vääriksi sillä haluan että joku vastaväittäjä todistaa ne uskottavasti oikeiksi:

"yritysjohdon optiotulot ovat firman työntekijöiltä pois"

"on globalisaation syytä että suomalaiset köyhtyvät ja työttömyys lisääntyy koska työ siirtyy kehitysmaihin"

"suomalaisyritykset riistävät kehitysmaiden työntekijöitä, koska he eivät saa samanlaisia työolosuhteita kuin Suomessa"

"ihmisten pahoinvointi lisääntyy kun globaali kilpailu kiristyy"

"heikosti pärjääviä toimialoja pitää tukea valtion taholta työpaikkojen säilyttämiseksi"

"vapaakauppa ei ole vastuullista ja markkinatalous polkee ihmisoikeuksia"

 

[Poro72]

Sepä se. Mielipiteet jakautuvat aika jyrkästi kahtia. Lisäksi kellään ei tunnu olevan niitä toteutuskelpoisia ideoita, joilla tämä maailma nyt saataisiin toimimaan jouhevasti....

Aivan totta että nämä ovat vaikeita asioita ja täydellisen maalman kaavaa ei ihan tuosta noin vain kehitellä pakkiksen foorumilla. Mutta kun täällä ei tunnuta pääsevän yhteisymmärrykseen edes siitä onko maailmassa yleensäkään mitään kehittämistä.. Ja varsinkaan jos on, niin mihin suuntaan;)

 

[AKV]

Väärin. Tämä nimenomaan on luonnonlaki. Luonnontilassa elävä ihmislaji tappelee luonnostaan ravitsevimmista marjoista, rasvaisimmasta lihasta, lämpimimmästä luolasta jne. Miehet tappelevat kauneimmista naisista ja naiset parhaista miehistä. Evoluutio on luonut meistä tällaisia, ja se johtuu siitä että resurssit ovat niukkoja.

Nigga please, kyseessä ei todellakaan ole luonnonlaki vaan kulttuurievoluution tuotos. Sitä ei suoranaisesti voi palauttaa yksi yhteen ihmiseen evoluutioon. Ihmislaji kun kykenee paitsi itsekkyyteen niin myös altruistiseen käytökseen. Molempia tarvitaan oikeissa suhteissa jotta kapitalismi toimii. Se kun ei ole täydellinen, mutta toistaiseksi paras sydeemi. Jossa on kyllä edelleen hiomisen varaa.

 

[NaruJackson]

Minä en ymmärrä, miten tässä tapahtuu positiivinen kehitys enemmistön kannalta. Onko firma tuottavampi omistajilleen? On. Onko firma tuottavampi työntekijöille? Ei.

... Onko auto halvempi ostaa alentuneiden tuotantokustannusten takia? On. Kuka tästä hyötyy? Se joka ostaa auton ja se kuka tuottaa sen palvelun, mihin auton ostosta säästyneet rahat käytetään. Toisin sanoen: Siitä hyötyvät kaikki.

 

[Raejuusto]

Nigga please, kyseessä ei todellakaan ole luonnonlaki vaan kulttuurievoluution tuotos. Sitä ei suoranaisesti voi palauttaa yksi yhteen ihmiseen evoluutioon. Ihmislaji kun kykenee paitsi itsekkyyteen niin myös altruistiseen käytökseen. Molempia tarvitaan oikeissa suhteissa jotta kapitalismi toimii. Se kun ei ole täydellinen, mutta toistaiseksi paras sydeemi. Jossa on kyllä edelleen hiomisen varaa.

No joo, ei kai ihan luonnonlaki, mutta ajattelin asiaa pareto-optimaalisuuden kannalta, eli että jos on olemassa jokin vaihtoehto joka on kaikki rajoitteet huomioon ottaen parempi kuin muut vaihtoehdot, niin se vaihtoehto valitaan eikä huonompaa. Eli sinänsä "luonnollinen laki". Tottakai vastavuoroisuus ja altruismi kuuluvat myös ihmisluonteeseen, ne ovat monien tutkijoiden mielestä välttämättömiä kansakuntien kehittymisen kannalta.

Mun mielestäni olisi järkevämpää ajatella niin että "ihminen on sekä itsekäs että vastavuoroinen, mikäs taloussysteemi tähän sopisi?" kuin että "tämä taloussysteemi on käytössä, millainen ihmisen pitää olla jotta se onnistuu", koska nyt puhutaan ihmisen ominaisuuksista joita ei voi muuttaa juuri miksikään. Kapitalistinen markkinatalous sopii tuohon ekaan vaihtoehtoon parhaiten.

 

[SerialLoser]

Sitten kun tässä maassa on ensinnäkin pätevät johtajat ja toiseksi kansalla tarpeeksi tietoa ja sivistystä, voidaan ruveta tehokkaaseen keskusteluun siitä miten maailmaa voisi kehittää paremmaksi.

Höh, voidaan siis unohtaa koko juttu...

 

[Raejuusto]

Höh, voidaan siis unohtaa koko juttu...

Eei, koska jos ajatellaan, että vaikka keskustelu olisi miten tehokasta täällä netissä anonyymien nimimerkkien harjoittaman, ja vaikka miten huikeisiin tuloksiin sillä päästäisiin, ei siitä olisi kuitenkaan mitään hyötyä koska päätöksiä ei tehdä täällä.

 

[Vinho Tinto]

Tämä on Raejuustolle.

Ihan asiaa monet noista sun jutuista ovat ja olet mahdollisesti oikeasti perehtynytkin kansantalouteen, jotenkin vaan paistaa läpi tosi kylmä suhtautuminen ihmisyyteen. Tai sitten sä et ole oikeasti niin perillä tämän hetken kansantaloustieteestä kuin annat ymmärtää, koska alan huippujenkaan mielestä markkinatalouden ihanuus ei ole läheskään täydellistä. Ja harvat esittävät niin ehdottoman kuuloisia väitteitä kuin sinä.

Hieman rupesi esimerkiksi ihmetyttämään tuo kommenttisi siitä, kuinka yrityksen voittojen ei missään nimessä kuulu mennä työntekijöille. Sä perustelit väitettä moraalisen puolen (omistajat ottavat riskin, joten myös tuotto kuuluu heille) lisäksi taloudellisilla näkökulmilla, ja julistit lopuksi, että yleisen elintason nousu hidastuu, mikäli firmat maksavat tulospalkkoja työntekijöilleen.

Moraalisessa mielessä olet periaatteessa oikeassa, tosin voisi joku vasta-argumenttejakin asettaa työntekijöiden suhteellisesti huonompaan asemaan vedoten. Sen sijaan tulospalkkauksen vaikutuksista työn tuottavuuteen ja yritysten aikaansaaman ylijäämän muutokseen voidaan olla hyvinkin montaa mieltä. Onko mieleesi juolahtanut esimerkiksi sellaista mahdollisuutta, että ehkäpä kannustava palkkaus voisi johtaa myös omistajien arvon maksimoitumiseen (parempi moraali, suurempi halu yrittää -> tuottavuuden nousu). Ja antamasi liukuhihnavertaus oli huono. Tietenkään yritys ei halua ostaa hihnaa, jolle se joutuu maksamaan sitä enemmän, mitä enemmän se tuottaa. Kyse on oikeasti siitä, haluaako yritys maksaa esim. 5% enemmän sellaisesta hihnasta joka tuottaa 10% paremmin.

Ja sä voit tietysti nyt vasta-argumentoida, että ei kenenkään duunarin tekemän työn kannattavuus parane 10%, jos sille maksetaan 5% enemmän. Ja mä voin vastata että mistäs vitusta sä tiedät, näytä mulle tutkimus. Ja niin edelleen.

Mun pointti ei nyt ollut tämä yksittäinen juttu. Pointti on se, että lähes kaikissa asioissa on useampi puoli ja lähes kaikkiin asioihin voi esittää ihan fiksuja argumentteja. Sun on mun mielestä ihan turha päivitellä, että voi vittu kuinka tyhmää jengiä täällä on. Sen sijaan voisit ehkä vähän hellittää ja koettaa katsoa asioita useammasta eri näkökulmasta.

Ja lopuksi:

Ei yhteiskuntaa ja taloutta voi johtaa tunteilla vaan tiedolla, jos halutaan jotain tuloksia aikaiseksi.

Ehkä mä oon vielä liian nuori näkemään maailman karuutta, mutta kyllä mun mielestä tiedon lisäksi tarvitaan tunnetta, jotta tästä maailmasta saataisiin parempi paikka elää ja yrittää.

 

[luumu]

Raejuusto,

en ole sitä mieltä, että voittojen kuuluu mennä työntekijöille. Olen sitä mieltä, että olisi kohtuullista, että työntekijöiden palkka olisi kohtuullinen.Tällä kritisoin juuri sitä, että työntekijät eri maiden välillä kilpailutetaan painamaan palkkansa ja oikeutensa alas, että "saavat edes jotain työtä". Sinä puhut työsopimuksesta, samaan aikaan tuotantoa on siirretty maihin, joissa ei edes ole mitään sopimuksia ja työntekijöiden oikeudet ovat lähellä nollaa.

Vääristelet tahallasi tuolla "pitäisikö maksaa enemmän palkkaa kuin tehdään tulosta". On aivan totta (kuten topicissa todettiin), että verkossa on turha väitellä. Tällaiseksi tämä usein menee.

Kun sinä niin pidät luonnonlakeja olemassaolevina niin miksi ihmeessä mullakin on tuossa työpöydällä lakikirjoja? Mihin mä niitä tarvin? Kyllä minä näen ja tunnistan muitakin lakeja kuin luonnon. Ihmiset ovat kehittäneet ne, että maailma olisi parempi paikka elää. Luonnonlakia harjoitetaan jossain muualla kuin kehittyneissä yhteiskunnissa. Sitä noudatetaan puhtaimmillaan parhaillaan Mogadishun kaduilla.

Työntekijöiden asema ei ole kehittynyt sattumalta. Se ei ole kehittynyt tasaisesti läpi historian. Se on kehittynyt vasta viimeaikoina maailman edistyksellisimmissä yhteiskunnissa demokratian ja ammattiyhdistysliikkeen ansiosta. Ei missään siksi, että työnantaja olisi yht'äkkiä päättänyt, että kohtuullisempi osa yrityksen tulovirroista tulisi mennä työntekijöille. Maailmaa on muutettu ja sitä voidaan muuttaa. Ei ole pysyvää asiaintilaa.

 

[Raejuusto]

Hieman rupesi esimerkiksi ihmetyttämään tuo kommenttisi siitä, kuinka yrityksen voittojen ei missään nimessä kuulu mennä työntekijöille. Sä perustelit väitettä moraalisen puolen (omistajat ottavat riskin, joten myös tuotto kuuluu heille) lisäksi taloudellisilla näkökulmilla, ja julistit lopuksi, että yleisen elintason nousu hidastuu, mikäli firmat maksavat tulospalkkoja työntekijöilleen.

Moraalisessa mielessä olet periaatteessa oikeassa, tosin voisi joku vasta-argumenttejakin asettaa työntekijöiden suhteellisesti huonompaan asemaan vedoten. Sen sijaan tulospalkkauksen vaikutuksista työn tuottavuuteen ja yritysten aikaansaaman ylijäämän muutokseen voidaan olla hyvinkin montaa mieltä. Onko mieleesi juolahtanut esimerkiksi sellaista mahdollisuutta, että ehkäpä kannustava palkkaus voisi johtaa myös omistajien arvon maksimoitumiseen (parempi moraali, suurempi halu yrittää -> tuottavuuden nousu). Ja antamasi liukuhihnavertaus oli huono. Tietenkään yritys ei halua ostaa hihnaa, jolle se joutuu maksamaan sitä enemmän, mitä enemmän se tuottaa. Kyse on oikeasti siitä, haluaako yritys maksaa esim. 5% enemmän sellaisesta hihnasta joka tuottaa 10% paremmin.

Tässä ei puhuttu tulospalkkauksesta, joka on sekin sopimuksin ennalta sovittu järjestelmä, vaan nimimerkki luumu väitti että yrityksen kuuluisi hyvää aikaansaadakseen maksaa osa tekemästään voitosta meksikolaisille työntekijöille jonkinlaisen moraalisäännön tai jopa lain velvoittamana (luumu ei sanonut niin mutta antoi sellaisen kuvan). Halusin vaan korostaa sitä että yrityksen ei tarvitse tällaisiin sopimuksiin sitoutua, koska se että köyhälle alueelle syntyy yrityksen toiminnan kautta rutkasti uusia työpaikkoja on ihan riittävästi sen yhteiskuntavastuun kannalta. Toinen vaihtoehto on että nämä työpaikat jäisivät toteutumatta.

 

[Raejuusto]

en ole sitä mieltä, että voittojen kuuluu mennä työntekijöille. Olen sitä mieltä, että olisi kohtuullista, että työntekijöiden palkka olisi kohtuullinen.Tällä kritisoin juuri sitä, että työntekijät eri maiden välillä kilpailutetaan painamaan palkkansa ja oikeutensa alas, että "saavat edes jotain työtä". Sinä puhut työsopimuksesta, samaan aikaan tuotantoa on siirretty maihin, joissa ei edes ole mitään sopimuksia ja työntekijöiden oikeudet ovat lähellä nollaa.

Siis meinaatko että näissä halpatuotantomaissa yritykset eivät solmi sopimuksia työntekijöidensä kanssa? Vai että näissä maissa ei ole pohjoismaista ammattiyhdistysliikettä riistämässä tuottajia ja työttömiä? Se nyt vielä puuttuisikin.

Kyllä se työntekijöiden palkka on varmasti kohtuullinen, kun ymmärtää mikä on vaihtoehto: vielä huonommin palkattu työ tai työttömyys.

 

[armoton]

Musta taas tuntuu että näitä asioita ei ymmärretä alkuunkaan, vaan halutaan aina jankata sitä mutu-mielipidettä. Ei tässä puhuta mistään mielipiteistä vaan faktoista. Ei yhteiskuntaa ja taloutta voi johtaa tunteilla vaan tiedolla, jos halutaan jotain tuloksia aikaiseksi.

Sitten kun tässä maassa on ensinnäkin pätevät johtajat ja toiseksi kansalla tarpeeksi tietoa ja sivistystä, voidaan ruveta tehokkaaseen keskusteluun siitä miten maailmaa voisi kehittää paremmaksi. Sitä ennen on luotava puitteet sille.

no ei hyvänen aika. sun kanssa keskusteleminen on vähän niinkuin uskovaistenkin kanssa(ja aika paljon samasta tässä onkin kyse). kun jollain on totuus, niin eihän siinä muilla oikein ole mitään sanomista. jumala on kaikkitietävä ja kaukaa viisas ja meille kaiken edellä ilmoittanut. siinäpä se.

mites se meni se juttu siitä pulujen kanssa shakin peluusta. se nyt tuli vähän mieleen. jokainen voi mun puolesta pitää lapsen uskonsa. mua se ei juuri liikuta.

 

[Raejuusto]

Kyllä sellainen "usko" ja ideologia joka pohjaa rationaalisen ajattelun tuotoksiin ja tietellisiin teorioihin on väittelyissä tuhat kertaa parempi ase kuin mutuilu ja yksikantaisuus.

Se on kyllä todellinen ongelma, että markkinatalouden puolustajat nähdään jotenkin kylminä ihmisinä, vaikka heidän ainoa syntinsä on että ajatellaan pitemmän aikavälin ja globaalimman ympäristön etuja lyhyiden ja paikallisten hyötyjen sijaan.

Esim. maataloustullit: markkinatalouden puolestapuhuja sanoo, että tullimuurit pois niin saadaan kehitysmaatkin kehittymään nopeampaan tahtiin ja nälänhätä ja muut ongelmat vähenemään (EU:n tullimuurit tappaa 6000 kehitysmaiden asukasta päivässä). Vastaväite kuuluu, että sittenhän kotimaiset maataloustuottajat joutuisivat ahdinkoon, pahimmillaan työttömyystuen varaan, ja suomalaisten elintarvikkeiden määrä markkinoilla vähenisi. Kylläpäs se kapitalisti on kylmä ihminen.

 

[armoton]

no jaa. tuosta tullimuurien poistamisesta olen kyllä ihan samaa mieltä. sitä on muuten olemassa montakin tieteen alaa, ja samankin alan tiedemiehet ovat keskenään kovasti eri mieltä asioista. ei välttämättä kannata ihan yhtä mielipidettä täysin tyhjentävänä totuutena pitää.

 

[Poro72]

Tässä pari esimerkkiä noista yleisesti tyrkytetyistä mutu-mielipiteistä, jotka voidaan kaikki suhteellisen yksinkertaisella teoriatiedolla todistaa vääräksi. En todista niitä itse vääriksi sillä haluan että joku vastaväittäjä todistaa ne uskottavasti oikeiksi:

"yritysjohdon optiotulot ovat firman työntekijöiltä pois"

"on globalisaation syytä että suomalaiset köyhtyvät ja työttömyys lisääntyy koska työ siirtyy kehitysmaihin"

"suomalaisyritykset riistävät kehitysmaiden työntekijöitä, koska he eivät saa samanlaisia työolosuhteita kuin Suomessa"

"ihmisten pahoinvointi lisääntyy kun globaali kilpailu kiristyy"

"heikosti pärjääviä toimialoja pitää tukea valtion taholta työpaikkojen säilyttämiseksi"

"vapaakauppa ei ole vastuullista ja markkinatalous polkee ihmisoikeuksia"

Olin tulossa kommentoimaan sen verran raejuustolle, että sinä ilmeisesti näet nämäkin asiat hyvin selkeinä ja yksiulotteisina asioina. On olemassa totuus, se on sinulla jne... On mustaa... Ja sitten valkoista...

Mutta Armoton tuossa jo aika hyvin sanoikin asiani. Ei lisättävää! Thänks ;)

 

[Vinho Tinto]

Tässä ei puhuttu tulospalkkauksesta, joka on sekin sopimuksin ennalta sovittu järjestelmä, vaan nimimerkki luumu väitti että yrityksen kuuluisi hyvää aikaansaadakseen maksaa osa tekemästään voitosta meksikolaisille työntekijöille jonkinlaisen moraalisäännön tai jopa lain velvoittamana (luumu ei sanonut niin mutta antoi sellaisen kuvan). Halusin vaan korostaa sitä että yrityksen ei tarvitse tällaisiin sopimuksiin sitoutua...

No ei tietenkään tarvitse. Ei yrityksen tarvitse tehdä muuta kuin noudattaa lakeja, enkä todellakaan ole tästä eri mieltä kanssasi. Mutta ei se ollut mielestäni alkuperäisen kirjoituksesi pointti. Sen sijaan korostit, kuinka yritysten ei kannata maksaa työntekijöille osuutta voitosta, sillä näin toimimalla yleisen elintason kasvu hidastuisi.

Ja tuota kommenttia minä puolestani kritisoin. Tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa:
a) Ymmärsin ensimmäisen kirjoituksesi väärin etkä olekaan sitä mieltä, että voitto-osuuden jakaminen työntekijöille hidastaa elintason kasvua. Tässä tapauksessa pahoittelen.
b) Olet niitä kavereita, jotka eivät keskustele omista mielipiteistään ja piiloutuvat väärinymmärretyn neron viitan taakse

Ja minun mielestäni tulospalkkaus ja ylijäämän jakaminen työntekijöille on täsmälleen sama asia. Eihän muodollinen kirjallinen legitimiteetti muuta munaa kanaksi.

 

[Dippi]

Pari huomiota.

Ammattifyysikkona "luonnonlaki" termin käyttö häiritsee tässä, varsinkin kun sitä käytetään perustelemaan tällaista raadollisen sosiaalidarwinistista näkökulmaa ihmisarvoon. Fysiikassakin luonnonLAKI on vähän huono käsite koska mitään lakeja ei varsinaisesti ole siinä mielessä että ne olisivat absoluuttisia. Yhteiskunnallisiin ympyröihin sovellettuna termi on täysin sopimaton. Esimerkiksi suhteellisuusteoriaa ei voida käyttää perustelemaan moraalista relativismia, kuten joskus on nähnyt tehtävän.

Markkinatalous voi (ehkä) olla parhaiten toimiva järjestelmä, mutta mikään hyvä järjestelmä se ei ole. Se on itseasiassa aika helvetin paska järjestelmä, jonka dogmeilla on helppo lyödä sellaista ihmistä joka syystä tai toisesta nähdään tuottamattomana. Kuitenkin mahdollisuus olla tuottamaton, johtui se sitten sairaudesta, laiskuudesta, tyhmyydestä, vammautumisesta tai - kuten omalla kohdallani - siitä että sen hetkinen työ ei tuota myytävää tuotetta 5 vuoden sisällä, kuuluu mielestäni vapaaseen, terveellä pohjalla olevaan yhteiskuntaan. Yhteiskunta ei ole vapaa ja terve, jos yksilö joutuu päivästä toiseen perustelemaan muille sitä, miksi hän on arvokas.

 

[SerialLoser]

Tässä pari esimerkkiä noista yleisesti tyrkytetyistä mutu-mielipiteistä, jotka voidaan kaikki suhteellisen yksinkertaisella teoriatiedolla todistaa vääräksi. En todista niitä itse vääriksi sillä haluan että joku vastaväittäjä todistaa ne uskottavasti oikeiksi:


"on globalisaation syytä että suomalaiset köyhtyvät ja työttömyys lisääntyy koska työ siirtyy kehitysmaihin"

"suomalaisyritykset riistävät kehitysmaiden työntekijöitä, koska he eivät saa samanlaisia työolosuhteita kuin Suomessa"

No nuo kaksi pisti silmään. En tiedä edes missä mittakaavassa Suomi hommiaan Kiinaan/Intiaan siirtää, mutta tuli mieleeni Mooren taannoinen dokkari.

Siinä Moore kipaisi Meksikossa jututtamassa jotakuta paikallista, joka selitti jenkkifirmoissa töissä olevista meksikolaisista (siis siellä Meksikon puolella), että nähkääs heillä ei ole juuri mitään, mihin he ovat tottuneet, ja täten he eivät myöskään tarvitse mitään, joten ei heille tarvitse maksaa enempää.... pistämätön logiikka.

Mutta jos suomalainen pulju kohtelis tehtaassaan ulkomailla työskentelviä kinkkejä tai fakiireja samaan malliin, niin kokisin että riistoahan se.

Se että töitä siirretään kehitysmaihin ja oman maan väkeä jää siksi työttömäksi, onko se sitten globalisaatiota vai silkkaa ahneutta? En tiedä.