Polttoaineverotus nousee

[NEUTRAALI]

Mitä järkeä on verrata kaksi kertaa voimakkaampaa dieselmoottoria johonkin nuhaisimpaan bensa-korollaan? Tietenkin tuo 2.0 tdi maksaa ihan eri malliin paljon tehokkaampana. Kun vertaat esim. Golfeja keskenään, niin huomaat että diesel- ja bensamallien välillä ei ole välttämättä kovinkaan suuria hintaeroja:

2.0 (150 hv) FSI maksaa 29900 €
2.0 (140 hv) PowerDiesel 30200 €

1.4 TSI (170 hv) 32860 €
2.0 TDI (170 hv) PowerDiesel 34570 €

Yleensä tuosta hieman korkeammasta hinnasta voi saada vielä autosta luopuessa ison osan takaisin.

Minkä vuoksi valintasi tuossa korolla tapauksessa osuisi bensamalliin? Se kuluttaa dieseliin verrattuna kuitenkin kolmasosan enemmän ollen samalla huomattavasti nuhaisempi.

joo. entäs huoltokustannukset? diesel taitaa viedä voiton?

 

[D.Yates]

Dieselmoottorit ovat perusautoilijoille lähes kaikinpuolin teknisesti ylivertaisia laitteita, ja veikkaan että jos bensamoottorisen ja dieselmoottorisen autojen hinnat ovat samat, 90% ihmisistä valitsee dieselmoottorisen kulkuvälineekseen. Tätä ei juuri nyt tapahdu dieselverotuksen takia Suomessa.

Väärin.

Johtuen dieselin halpuudesta bensaan verrattuna, vähänkään enemmän ajavat säästävät dieselillä, dieselverosta huolimatta. Autokauppias on ovela ja kuppaa dieselistä isomman katteen. Miksi? Koska se voi. Jos diesel olisi yhtään nykyistä edullisempaa, kauppias kuppaisi vielä enemmän.

TJEU: diesel- ja bensaautojen hintaero suomessa ja muualla euroopassa.

1.4 TSI (170 hv) 32860 €
2.0 TDI (170 hv) PowerDiesel 34570 €

Ilman muuta TSI noilla hinnoilla! 2.0 FSI vs TDI voisi mennä kyllä dieselin puolelle.

Taitaisin kuitenkin ostaa 1.6:n, joka on kymppitonnia halvempi.

 

[NHB]

Periaatteessa minusta on väärin, että "likainen" sähkö on saman hintaista tai halvempaa kuin "puhdas" sähkö. Likaisen sähkön hintaa kun ei maksa nykyinen sukupolvi kokonaan, vaan merkittävä osuus siitä siirtyy jälkeläisten maksettavaksi ilmaston lämpenemisen vuoksi. Olisi siis kaikin puolin reilua, että valtiot (keinotekoisesti) lisäisivät saastuttavan toiminnan verotusta ja ohjaisivat ihmiset toivottuun suuntaan keventämällä verotusta toisella puolella.

Saksassa ja Tanskassahan tuota tuulisähköä tuotetaan merkittävästi. Noissa maissa sähkön hinta onkin paljon korkeampi kuin meillä.

 

[Tomppa85]

Väärin.

Johtuen dieselin halpuudesta bensaan verrattuna, vähänkään enemmän ajavat säästävät dieselillä, dieselverosta huolimatta. Autokauppias on ovela ja kuppaa dieselistä isomman katteen. Miksi? Koska se voi. Jos diesel olisi yhtään nykyistä edullisempaa, kauppias kuppaisi vielä enemmän.

Kuka puhui diesel-polttoaineen hinnan laskemisesta yhtään mitään? Päinvastoin minun mielestäni voitaisiin poistaa dieselvero kokonaan ja siirtää se polttoaineen verotukseen.

Kauppiaat kuppaavat rahaa aina ja kaikesta. He tuskin pelkästään periaatteesta syrjivät dieseleitä. Varmaan dieselautoista vedetään isompia katteita nyt, kun niiden volyymi on pienempi kuin bensa-autojen ja koska kauppiaat tietävät että ne ketkä dieseliin "sortuvat" veroista huolimatta ajavat niin paljon että maksavat sen pari tonttua ylimääräistäkin... Mutta tämä oli mutua, en ole autokauppias enkä tiedä tarkalleen mistä välistä he vetävät. Ostajan kannalta tilannetta helpottaa hieman se, että jälleenmyyntiarvo on dieselautossa korkeampi.

Sitä ei kukaan voi kiistää, että maissa jossa dieselveroa ei ole, on dieseliä polttoaineenaan käyttäviä autoja huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Eli tuskin voidaan pelkästään autokauppiaiden syyksi tätä laittaa. Kaupoistahan Itävaltalaisetkin autonsa ostavat.

 

[MC Aropupu]

Edelleen uskon, että on paljon tapauksia (muitakin kuin rakennusyrittäjiä), joilla ei mahdollisuutta vaikuttaa oikeasti miten ajaa, millä ajaa ja kuinka paljon ajaa.

Tosin maalaisjärkikin riittäisi aluksi. Tällöin tuettasiin verohelpotuksilla sellaisia kulkuvälineitä, jotka ihan oikeasti saastuttavat vähemmän.

Eli jos nostetaan energiaverotusta, niin käytännössä ihmisillä ei kuitenkaan ole vaihtoehtoja, pakko ajaa millä ajaa. Mutta sitten jos verohelpotuksilla tuettaisiin vähäkulutuksisia ajoneuvoja, niin niitä vaihtoehtoja kuitenkin sitten löytyisi? :D

Ei tässä nyt ole tarkoituskaan, että ihan jokaisen ihmisen pitäisi vaihtaa autonsa vähemmän kuluttavaan ja vähentää ajojaan. Tarkoitus on se, että osa ihmisistä, mielellään aika suuri osa, vähentää kulutustaan ajoneuvovalinnoilla ja/tai ajamista vähentämällä. Eli se rakennusyrittäjä saa edelleen pörrätä ympäri kylää Chevy Vanillaan ihan rauhassa, kun vaihtoehtoja ei ole. Niin tai siis olishan niitä, jos verohelpotuksilla autettais.

 

[ossipena]

Tarkoitin verotuksen kautta tapahtuvaa tukea. Ja sehän lienee selvää, että mitä vähemmän fossiilisia energianlähteitä käytetään, sitä vähemmän tuota verotukea tulisi. Kysymyksessä olisi vain alkuajan tuki, että saataisiin kunnolla hommat rullaamaan. Uusiutuvien energianlähteiden hinta tullee kilpailukykyiseksi kun saadaan niille tarpeeksi asiakkaita.

Olet muuten väärässä tuosta energiantarjontajutusta. Jos kaikki yhtäkkiä vaihtaisivat esim. tuulivoimalla tuotettuun sähköön, niin sen hinta nousisi niin paljon että veronkevennys ei vaikuttaisi enää yhtään.

Periaatteessa minusta on väärin, että "likainen" sähkö on saman hintaista tai halvempaa kuin "puhdas" sähkö. Likaisen sähkön hintaa kun ei maksa nykyinen sukupolvi kokonaan, vaan merkittävä osuus siitä siirtyy jälkeläisten maksettavaksi ilmaston lämpenemisen vuoksi. Olisi siis kaikin puolin reilua, että valtiot (keinotekoisesti) lisäisivät saastuttavan toiminnan verotusta ja ohjaisivat ihmiset toivottuun suuntaan keventämällä verotusta toisella puolella.

jos kaikki vaihtais tuulivoimaan, tultais siihen tulokseen että kymmenestä prosentista yritettäis taikoa sataa prosenttia ja siinäpä sit oltais.. eli kulutusta pitäis vähentää sen 90 prosenttia.

ja puhutko nyt siitä, että uusiutuvien energialähteiden verotusta tulisi laskea vai siitä että uusiutumattomien veroista maksetaan osa uusiutuvan energian hinnasta? tuo veronlasku on suht maltillinen toimenpide ja se voi todennäköisesti onnistuakin ihan hyvin.

mutta esimerkiks saksassa nyt valtio maksaa osan uusiutuvista energianlähteistä tuotetun sähkön hinnasta (eli siis alentaa ko sähkön hintaa kuluttajille) ja jotkut tahot povaa sinne totaalista kaaosta energiamarkkinoille tulevaisuudessa. joka tapauksessa siellä hyppää energian hinta kuluttajilla kattoon sillon kun valtio lopettaa tukemisen. ja energian on arvioitu loppuvan (saadaan tuotettua bout 90% tarpeesta max) ellei rakenneta huomattavasti lisää ydinvoimaa ja luovuta siitä alasajosuunnitelmasta.

 

[Maso]

Eli jos nostetaan energiaverotusta, niin käytännössä ihmisillä ei kuitenkaan ole vaihtoehtoja, pakko ajaa millä ajaa. Mutta sitten jos verohelpotuksilla tuettaisiin vähäkulutuksisia ajoneuvoja, niin niitä vaihtoehtoja kuitenkin sitten löytyisi? :D

Hyvin osasit pointin etsiä. Bensiiniveron nosto ei ole mikään kummoinen ekoteko hallitukselta. Diesel- ja autoveron lasku olisi ollut.

Ei tässä nyt ole tarkoituskaan, että ihan jokaisen ihmisen pitäisi vaihtaa autonsa vähemmän kuluttavaan ja vähentää ajojaan. Tarkoitus on se, että osa ihmisistä, mielellään aika suuri osa, vähentää kulutustaan ajoneuvovalinnoilla ja/tai ajamista vähentämällä. Eli se rakennusyrittäjä saa edelleen pörrätä ympäri kylää Chevy Vanillaan ihan rauhassa, kun vaihtoehtoja ei ole. Niin tai siis olishan niitä, jos verohelpotuksilla autettais.

Harvinaisen samaa mieltä ollaan asiasta. :D

 

[MC Aropupu]

Hyvin osasit pointin etsiä. Bensiiniveron nosto ei ole mikään kummoinen ekoteko hallitukselta. Diesel- ja autoveron lasku olisi ollut.

Yritin etsiä pointtia, mutta en löytynyt. Tuollaisen ristiriidan kyllä löysin...

Eli ymmärsinkö nyt oikein: Polttoaineveron nostaminen ei mielestäsi vähennä kulutusta, mutta dieselveron ja autoveron lasku lisäisi? Anna kun arvaan, oot just ajatellut ostaa uuden dieselauton? Kuinkas sattuikin...

 

[Maso]

Yritin etsiä pointtia, mutta en löytynyt. Tuollaisen ristiriidan kyllä löysin...

Eli ymmärsinkö nyt oikein: Polttoaineveron nostaminen ei mielestäsi vähennä kulutusta, mutta dieselveron ja autoveron lasku lisäisi? Anna kun arvaan, oot just ajatellut ostaa uuden dieselauton? Kuinkas sattuikin...

Puhuttiinko nyt kulutuksesta vai päästöistä? Ne kun eivät joka asiassa korreloi. Molemmat autot löytyy, bensa ja diesel. Diesel on kyllä kohta 20v. vanha lava-auto, 2.5 litran dieseli, joka kuluttaa vähän, mutta varmasti saastuttaa paljon. Silti tällä on todella edullista ajaa, vero vain ~90e/vuosi. Silti tekisi mieli vaihtaa uudempaan vähänpäästöiseen dieselautoon, kun tuota työmatkaakin tulee 100km päivässä. Mutta mitä turhia, sehän on kun laittasi rahaa pankkiin, kun ajelee tällä vanhalla saastuttavalla masiinalla. Jos jostain syystä polttoainevero nousisi vaikka 50%, silti edullisemmaksi tulisi kärrätä vanhalla, kun uusien autojen verotus on niin kova.

Eli se rakennusyrittäjä saa edelleen pörrätä ympäri kylää Chevy Vanillaan ihan rauhassa, kun vaihtoehtoja ei ole. Niin tai siis olishan niitä, jos verohelpotuksilla autettais.

Tässä osasit kiteyttää saman asian hyvin.

 

[MC Aropupu]

Puhuttiinko nyt kulutuksesta vai päästöistä? Ne kun eivät joka asiassa korreloi. Molemmat autot löytyy, bensa ja diesel. Diesel on kyllä kohta 20v. vanha lava-auto, 2.5 litran dieseli, joka kuluttaa vähän, mutta varmasti saastuttaa paljon. Silti tällä on todella edullista ajaa, vero vain ~90e/vuosi. Silti tekisi mieli vaihtaa uudempaan vähänpäästöiseen dieselautoon, kun tuota työmatkaakin tulee 100km päivässä. Mutta mitä turhia, sehän on kun laittasi rahaa pankkiin, kun ajelee tällä vanhalla saastuttavalla masiinalla. Jos jostain syystä polttoainevero nousisi vaikka 50%, silti edullisemmaksi tulisi kärrätä vanhalla, kun uusien autojen verotus on niin kova.

Puhuttiin molemmista. Ja niitä päästöjäkin on monenlaisia, hiilidioksidia ja ihan kunnon myrkkyjäkin.

Sinulla nyt jää tässä huomaamatta se, että kaikki suomalaiset ihmiset eivät ole samanlaisessa tilanteessa kuin sinä. Kuten aiemmin sanottiin, ei tämän veronkorotuksen tarvitse, eikä se voikaan, vaikuttaa kaikkien ihmisten kulutukseen. Se riittää, että se vaikuttaa osaan ihmisistä ja sillä tavoin vähentää kokonaiskulutusta. Ei näitä veroja voida suunnitella sen mukaan, että mikä sattuu parhaiten sopimaan nimimerkki Masolle.

Pelkästään se vanhan toimivan auton vaihtaminen uuteen ei sinänsä välttämättä ole mikään suuri ekoteko. Auton valmistamiseen kuluu niin paljon energiaa ja se tuottaa niin paljon saasteita, että uuden auton pienempi kulutus ja vähemmät päästöt eivät sitä kovin äkkiä kompensoi. Oleellisinta on saada ihmiset vähentämään ajamista ja, sitten kun ostavat uutta autoa, valitsemaan vähäkulutuksisen mallin.

 

[Timba79]

No jos se valtio nyt olisi oikeasti halunnut tehdä jonkun ekoteon (eikä korottaa verotuloaan) se olisi samalla laskenut niiden uusien autojen veroa ja etenkin vähäpäästöisten uusien dieseleiden. Mutta eihän sitä näin voi tehdä, ainut tapa ohjata on Suomenmaassa ottaa vähän lisää veroa jostakin. Ihan kun tuo kokonaisverotus ei etenkin autoilijalle ole jo aikalailla kohtuuton. Tiet siitä huolimatta paskassa kunnossa jne.

 

[D.Yates]

Lopeta nyt jo tuo ulina Timba. Olisi ollut todellinen suo alkaa määritellä mikä on vähäpäästöinen diesel. Vai kaikille dieseleille helpotusta? Sitten olisi tiet täynnä paljon kuluttavia ja saastuttavia 3-litraisia diiselibemareita. Näin on hyvä, tai ainakin parempi kuin joku hädissään vedetty ässä hihasta.

Miksei samalla verohelpotusta vähäpäästöisille bensavehkeille?

 

[Maso]

Sinulla nyt jää tässä huomaamatta se, että kaikki suomalaiset ihmiset eivät ole samanlaisessa tilanteessa kuin sinä.

Päinvastoin. Sellaiset ihmiset tässä juuri säälittää, joita tämä veronkorotus tosiaan riipaisee. Omalle kohdalle sillä ei ole mitään merkitystä.

Kuten aiemmin sanottiin, ei tämän veronkorotuksen tarvitse, eikä se voikaan, vaikuttaa kaikkien ihmisten kulutukseen. Se riittää, että se vaikuttaa osaan ihmisistä ja sillä tavoin vähentää kokonaiskulutusta.

Toivottavasti niitä ihmisiä on vähän, joihin tämä todella vaikuttaa. Onhan se harmi jos suuri lapsiperhe joutuu tosiaan miettiä onko varaa enään tehdä reissuja mummolaan. Varsinkin kun perusteluna veronkorotuksille on kyseenalaista propagandaa, kuten

"Ilmastomuutoksen hillitseminen on eräs keskeisimpiä haasteita. Hallitusohjelmassa sovituilla noin 300 miljoonan euron energiaverojen korotuksilla vastataan tähän haasteeseen."

Pelkästään se vanhan toimivan auton vaihtaminen uuteen ei sinänsä välttämättä ole mikään suuri ekoteko. Auton valmistamiseen kuluu niin paljon energiaa ja se tuottaa niin paljon saasteita, että uuden auton pienempi kulutus ja vähemmät päästöt eivät sitä kovin äkkiä kompensoi. Oleellisinta on saada ihmiset vähentämään ajamista ja, sitten kun ostavat uutta autoa, valitsemaan vähäkulutuksisen mallin.

Uuden auton valmistamiseen käytettävä energia on alle 20% auton käyttämästä kokonaisenergiasta. Silti uuden diisseliauton vaihtaminen ei olisi minulle ekoteko. Ajattelen mieluummin omaa kuuloaistiani ja onnettumustilanteessa muita kehonosia. Jos ekoteko tulee tehtyä samalla, niin aina vain parempi.

No jos se valtio nyt olisi oikeasti halunnut tehdä jonkun ekoteon (eikä korottaa verotuloaan) se olisi samalla laskenut niiden uusien autojen veroa ja etenkin vähäpäästöisten uusien dieseleiden. Mutta eihän sitä näin voi tehdä, ainut tapa ohjata on Suomenmaassa ottaa vähän lisää veroa jostakin. Ihan kun tuo kokonaisverotus ei etenkin autoilijalle ole jo aikalailla kohtuuton. Tiet siitä huolimatta paskassa kunnossa jne.

Timban kanssa täysin samaa mieltä. Sen kun olisivat vielä hallituksessa ymmärtäneet, että kepin lisäksi on hyvä tarjota myös porkkanaa. Nyt "maailman pelastus" jäi pahasti puolivillaiseksi, joka ei aiheuta muuta kuin närää autoilijoissa.

 

[NHB]

Sitten olisi tiet täynnä paljon kuluttavia ja saastuttavia 3-litraisia diiselibemareita. Näin on hyvä, tai ainakin parempi kuin joku hädissään vedetty ässä hihasta.

Miksei samalla verohelpotusta vähäpäästöisille bensavehkeille?

Olen täysin samaa mieltä siitä, että käytetyn teknologian mukaan ei ole mitään järkeä antaa verohelpotuksia. Tuo kolmilitrainen diesel-bemari on vaan aika erikoinen esimerkki mun mielestä. Esim. 530d:n normikulutus on vain pari prosenttia suurempi kuin vaikkapa diesel Avensiksen. Hiukkassuotimilla ja modernillä muulla päästöjenhallintateknologialla en uskoisi tuon bemarin olevan muutenkaan mikään sottapytty.

 

[Maso]

Lopeta nyt jo tuo ulina Timba. Olisi ollut todellinen suo alkaa määritellä mikä on vähäpäästöinen diesel. Vai kaikille dieseleille helpotusta? Sitten olisi tiet täynnä paljon kuluttavia ja saastuttavia 3-litraisia diiselibemareita. Näin on hyvä, tai ainakin parempi kuin joku hädissään vedetty ässä hihasta.

Miksei samalla verohelpotusta vähäpäästöisille bensavehkeille?

Minusta tuossa ei ole mitään vaikeuksia, kun autoille ilmoitetaan nykyään Co2- päästöt. Esimerkiksi:

- Peugeot 307 SW Premium Plus 1.6 Bensa = 178g/km
- Peugeot 307 SW Wagon Olympia 1.6 HDi = 134g/km

Raja-arvoksi verohelpotuksille voisi heittää vaikka ässänä hiasta 150g/km. Bensakoneille kävisi samat arvot jos vain pääsevät sinne, mikä ei olekkaan niin selvää.

En tiedä puuttuuko ymmärrystä vai tahtoa.

 

[MC Aropupu]

Kumpi olisi parempi?

a) Lasketaan vähän kuluttavien autojen autoveroa?

b) Nostetaan paljon kuluttavien autojen autoveroa ja lasketaan tuloveroa?


Ideana siis se, että valtion verotulot pysyvät samana molemmissa vaihtoehdoissa. No niin, foorumin verotus- ja ympäristöspesialistit, antakaapa tulla perusteltuja mielipiteitä. :D

 

[NEUTRAALI]

Ja sehän on selvää, että paljon ajavat voittavat dieselillä joka tapauksessa. Mutta mikseivät vähän ajavat myös?

no hehän voittavat jo pelkästään sillä kun auton käyttö on vähäistä. huoltokustannukset ja polttoaine kulut on jo muutenkin pienet. tietty se ois hienoa kun vähän ajavatkin säästäis tai isotuloiset maksais yhtä vähän veroja kuin pieni tuloiset. ihan jo ammattiliikenteen vuoksi toivon ettei dieseliä nostettais lähellekään bensan tasoa, mutta turha toivo taitaa olla.

 

[Timba79]

Lopeta nyt jo tuo ulina Timba. Olisi ollut todellinen suo alkaa määritellä mikä on vähäpäästöinen diesel. Vai kaikille dieseleille helpotusta? Sitten olisi tiet täynnä paljon kuluttavia ja saastuttavia 3-litraisia diiselibemareita. Näin on hyvä, tai ainakin parempi kuin joku hädissään vedetty ässä hihasta.

Miksei samalla verohelpotusta vähäpäästöisille bensavehkeille?

Koita nyt helvetissä edes lukea postaukset ennen kommentointia. Mä selvästi tossa sanoin, että UUDET autot. Ne kun on varustettu kaikenlaisilla suodattimilla yms. Ja nuo tehokkaammat dieselit on yleensä isomman luokan autoissa. Joku kolmilitranen bemari maksaa jo muutenkin niin helvetisti, ettei sillä mikään keskiluokan jamppa ajele...ainakaan jos vähänkään elää tulojensa mukaan.

Eli sun mielestä se toimivin ratkaisu on kiristää ennestäänkin kireitä veroja? Ja muu on sitten ulinaa?

 

[setae]

suuntaisi ehkä hieman kulutusta terveellisempään suuntaan, ainakin joskus kaukana tulevaisuudessa. Tietysti ruokaverotuksen suhteen olisi tärkeää kuunnella asiantuntijoina oikeasti päteviä tyyppejä (kuten esim. pakkikseltakin tutut A.Manninen ja J.Hulmi), ei mitään perinteistä "Pottua ja leipää vaan!" sontaa suoltavia "asiantuntijoita".

Ideaalisesti homma menisi niin, että halutessaan alennetun alvin tuotteelle se pitäisi anoa erikseen. Muuten meillä olisi kiva kasa paskaruokaa terveysleimoilla ja päinvastoin. Vähärasvainen jugurtti on hirveä sokeripommi, ja pelkkää rasvaa oleva oliiviöljy taas aika terveydelliseksi tunnustettua. Tai vaihtoehtoisesti sitten rasvainen liha pääsisi terveysruuaksi, mutta pottu ja leipä eivät - mikä taas saisi aikaan "kivoja" ristiriitoja. Puhumattakaan kananmunasta.

Tietysti hakuprosessikin olisi etenkin pienille tuotteille hiton hankala ja kallis, jolloin suosittaisiin taas sitä isoa massatuottajaa ja pelattaisiin pienet pois markkinoilta. No, mahdollinen päätös tulee olemaan jokatapauksessa poliittinen, vs. ruokakolmio.
Käyttäisivät tarmon ja moisen valmisteluun kuluvat summat mielummin ravintotietouden levittämiseen.

 

[Maso]

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id67906.html

Tässä se taas nähtiin mistä aikaisemmin oli puhetta. Vähänpäästöisten diesel-autojen verotusta kiristetään eniten. Korostettuna "Valtiovarainministeriöstä vahvistetaan, että painotuksissa lähtökohtana on ollut pääsääntöisesti verokertymän kartuttaminen, eivät niinkään ympäristönäkökulmat."

Miksi hallituksen viherpiiperöt eivät ole kommentoineet asiaa? Tai väliäkö sillä, katsotaanko niitä ympäristönäkökulmia oikeasti, kunhan vain suurin osa kansasta luulee niin.