Polttoaineverotus nousee

[Maso]

Markkinoilla on autoja, joiden kulutus on 4-5 litraa sadalle kilometrille. Tuotakin taloudellisempia malleja esitellään pian. Voiko joku väittää vakavalla naamalla, että keskiluokan rahat eivät riitä polttoaineen ostamiseen?

On toki, mutta isot sellaiset on vähänpäästöisiä diisseleitä, joita valtio ei halua tukea. Toisaalta voihan kuusi henkinen perhe ostaa kaksi sellaista pientä bensa-autoa ja ajella anoppilaan molemmilla peräkkäin. Isoilla perheillä voi tosiaan olla tarvetta isolle turvalliselle perheautolle, eikä kyse ole aina turhamaisuudesta.

Silti keskiluokalla riittää polttoaineisiin rahaa. Pakkohan se on riittää. Säästää voi monessa muussa asiassa, esimerkkinä vaikka luomuruoka, reilunkaupan tuotteet, joukkoliikenne, kirkollisvero tai hyväntekeväisyys. Vielä kun lykkää sitä vanhan kotteron vaihtamista uudempaan, ympäristöystävällisempään, säästyy pitkä penni bensiinin ostoon.

 

[Ronny11]

Se maksaa, joka saastuttaa. Hyvä, että vero nousee. Sais vaan nousta kaikkialla maailmassa ja reilusti.

 

[Volcano]

Niin, hiilidioksidi saattaa aiheuttaa ehkä ilmaston lämpenemistä. Ehkä. Dieselin pienhiukkaspäästöt sentään vaan tappaa ihmisiä ihan suoraan.

Suurin osa näistä tappavista pienhiukkaspäästöistä tulee kuitenkin puun pienpoltosta, eli ihan omakotitalojen lämmityksestä, eikä liikenteestä. Sitäpaitsi noita dieselin pienhiukkasia pystytään vähentämään hiukkasloukuilla merkittävästi. Lisäksi monet nykyiset diisselit toimivat ilman suurempia muutoksia biopolttoaineilla.

 

[ossipena]

Käsittääkseni politiikassa on kyse siitä, että vaalit voittaa puolue kuka saa vähiten vahinkoa aikaan. Siksi en ymmärrä, mitä vihreät tekevät hallituksessa.

eikös just joku poliitikko soittanut suutaan vihreille että ne eivät saaneet mitään aikaan ympäristöohjelmaan. joku puolittainen esitys jossa unohdettiin jotain olennaista... :D eli aika hyvin menee tuon linjan mukaan.

 

[Timba79]

Markkinoilla on autoja, joiden kulutus on 4-5 litraa sadalle kilometrille. Tuotakin taloudellisempia malleja esitellään pian. Voiko joku väittää vakavalla naamalla, että keskiluokan rahat eivät riitä polttoaineen ostamiseen?

Ei kukaan ole väittänyt etteikö keskiluokalla olisi polttoaineeseen varaa, vaan että se on suoraan pois muusta kulutuksesta. Kun kaikki vaan ei voi vähentää autolla ajamista jos esim. töihin on mentävä autolla.

Kun vaan vielä näkisi sen päivän, että ne vähäpäästöiset autot saisi sitten reilusti halvemmalla verolla kaupasta ulos. Toki tämä nyt ei jo auton omistavaa keskiluokkaista paljon auta, kun nykyisen käytetyn hinta laskee samassa suhteessa, eli välirahaa pysyy käytännössä samoissa luokissa. Ainakin luulisi niin.

Ja kaikilla ei kuitenkaan ole minkäännäköistä mahdollisuutta ostaa uutta tai lähes uutta autoa. Onko sitten oikein pistää 1000 euron autoon 2000 euroa veroa vuotta kohden? Jossain kun on väläytelty noita käyttömaksuja saastuttamisen mukaan. Hieno ajatus, mutta ketkäs ton taas maksaakaan?

Eli ainut oikea tapa on verottaa polttoaineesta ja ottaa autovero kokonaan pois vähäpäästöisiltä autoilta. Verohelpotuksia sitten reilummin työmatkoista ja ammattiautoilijoille.

EDIT: Eli sinällään tässä veronnostossa ei olisi mitään väärää, jos ihan oikeasti jossain kohtaa sitä taas kevennettäisiin. Mutta ei taida olla näköpiirissä ainakaan hetkeen?

 

[Kanke]

Noniin, lyövät lyötyä. Tuskinpa tuo paljon hinnoissa loppujenlopuksi näkyy, mutta silti ottaa päähän. On ihan tarpeeksi kallista tuoa autoilu jo nykyisellään, ja omassa elämäntilanteessani on omaa autoa pakko käyttää.

 

[Tomppa85]

Minusta on melkoista tekopyhyyttä pitää yllä dieselveroa ja nostaa samalla polttoaineen verotusta. En sinänsä vastusta polttoaineen verotuksen korottamista, mutta nyt tuntuu että kuluttaja häviää teki mitä tahansa. Jos ostaa vähäkulutteisen dieselauton, joutuu maksamaan dieselveron. Jos ostaa bensavehkeen isommalla kulutuksella, joutuu maksamaan enemmän polttoaineesta. Kukaan ei voita. Ei edes luonto, koska polttoaineen hinnan nousu ei vaikuta tietyn pisteen jälkeen kulutukseen. Tietyt matkat on vain ajettava, vaikka bensa maksaisi 5 €/l.

E: Minun puolestani voisivat yksinkertaisesti poistaa verot autoilta (käyttövoimasta välittämättä), joiden kulutus on alle 5 l/100 km ja siirtää verotus kokonaisuudessaan polttoaineen verotukseen. Sitten tuota rajakulutusta voitaisiin laskea joka vuosi 0,25 l, kunnes päästään jonnekin 4 litran kulutukseen. Tämän jälkeen rajaa voitaisiin pudottaa saman verran vaikka joka toinen vuosi.

Kun ilmastonmuutoksen torjumisesta on kerran kysymys, niin voisimme myös laittaa sakkoveron fossiilisilla polttoaineilla tuotetulle sähkölle ja käyttää koko summa keventämään uusiutuvista energianlähteistä peräisin olevan sähkön hintaa.

 

[NHB]

Tietyt matkat on vain ajettava, vaikka bensa maksaisi 5 €/l.

Tuollaisessa tilanteessa tulisi varmaan mietittyä toisenkin kerran sitä, että onko se kulkuväline sitten sähköskootteri, diesel Mini vai Chevy Van.

 

[NEUTRAALI]

tällä hetkellä dieselillä voittaa varsin helpostiki vaikka veron joutuu maksamaankin eikä tarvi tulla edes paljoa kilometrejä varsinkin jos kaupunkiajoa ajaa. valtio kyllä voittaa hurjasti jos diesel vero poistuu ja dieselin hinta hilataan lähelle bensan tasoa.


dieselillä ajavana voin sanopa ettei tuo vero tunnu yhtään missään kun vertaa siihen kuinka paljon on säästö vuosi tasolla verrattuna bensa autoon.

 

[skuge]

E: Minun puolestani voisivat yksinkertaisesti poistaa verot autoilta (käyttövoimasta välittämättä), joiden kulutus on alle 5 l/100 km

Eihän tuossa ole järjen hiventäkään.

Sama kun alle 50kg saisivat ilmasta viinaa :D

 

[ossipena]

Kun ilmastonmuutoksen torjumisesta on kerran kysymys, niin voisimme myös laittaa sakkoveron fossiilisilla polttoaineilla tuotetulle sähkölle ja käyttää koko summa keventämään uusiutuvista energianlähteistä peräisin olevan sähkön hintaa.

tuo loppuis aika lyhyeen. uusiutuvia energianlähteitä tuettais kunnes ois ajettu alas kaikki hitaasti uusiutuvat/uusiutumattomat -> tultais siihen tulokseen että "oho, ei tää energia nyt riitäkään..."

ei missään nimessä saa keventää uusiutuvien energianlähteiden hintaa. se johtaa epäterveelliseen kilpailupohjaan josta taas tulee ongelmia pitemmällä tähtäimellä. mites sit kun 1% käyttää uusiutumattomia luonnonvaroja ja 99% uusiutuvia? 1% maksaa puolet 99% energialaskusta?

se on ihan jees että nostetaan uusiutumattomien energianlähteiden hintaa, mutta uusiutuvien hinnanlasku noilla tuloilla ei johda kuin vituiks menneeseen energiantarjontaan.

 

[Maso]

Tuollaisessa tilanteessa tulisi varmaan mietittyä toisenkin kerran sitä, että onko se kulkuväline sitten sähköskootteri, diesel Mini vai Chevy Van.

Varmasti Chevy Van näistä vaihtoehdoista, jos toimii vaikka yksityisenä rakennusyrittäjänä. Hankala pakata sähköskootteriin kaikkia työmailla tarvittavia työkaluja.

 

[training_addict]

Varmasti Chevy Van näistä vaihtoehdoista, jos toimii vaikka yksityisenä rakennusyrittäjänä. Hankala pakata sähköskootteriin kaikkia työmailla tarvittavia työkaluja.

Totta. Varsinkin kun 99% autoilijoista toimii yksityisenä rakennusyrittäjänä. Pakettiautoistakin Chevy Vanit on tunnetusti niitä vähiten kuluttavia, joten eiköhän se valinta oo aika selvä.

 

[Maso]

Nyt ei ironia purrut, jos tämä oli sellaiseksi tarkoitettu.

Totta. Varsinkin kun 99% autoilijoista toimii yksityisenä rakennusyrittäjänä.

Lue: jos toimii yksityisenä rakennusyrittäjänä

Pakettiautoistakin Chevy Vanit on tunnetusti niitä vähiten kuluttavia, joten eiköhän se valinta oo aika selvä.

Lue: näistä vaihtoehdoista (sähköskootteri, diesel mini tai Chevy Van)

Pointtina oli se, että joku voi ajaa sillä Chevy Vanilla, vaikka bensa maksaisi 5€/l, jos siihen on tarpeeksi painavat syyt.

 

[training_addict]

Pointtina oli se, että joku voi ajaa sillä Chevy Vanilla, vaikka bensa maksaisi 5€/l, jos siihen on tarpeeksi painavat syyt.

Joo, kyllä mä sen ymmärsin. Toi valinta sähköskotterin, diesel minin ja Chevy Vanin välillä onkin nimenomaan niitä yleisimpiä. Näitä tilanteitahan riittää pilvin pimein varmaan jokaisen lähipiirissä. Munkin mielestä siihen kannattaa takertua. Itseasiassa vaikea löytää ketään, joka tota ei olis jossain vaiheessa elämäänsä joutunut pohtimaan.

Hulluahan se olis ollutkin olettaa, että NHB olis käyttänyt niitä vaan yleisenä esimerkkinä huomauttaessaan, että mikäli bensanhinta olis paljon nykyistä korkeampi, myös turha kulutus vähenisi huomattavasti ja ne erittäin vähän kuluttavatkin vaihtoehdot olis monelle oikea vaihtoehto(pois lukien tietysti yksityiset rakennusyrittäjät, jotka ei tiedä muita pakettiautoja kuin Chevy Vanit )

 

[Maso]

Hulluahan se olis ollutkin olettaa, että NHB olis käyttänyt niitä vaan yleisenä esimerkkinä huomauttaessaan, että mikäli bensanhinta olis paljon nykyistä korkeampi, myös turha kulutus vähenisi huomattavasti ja ne erittäin vähän kuluttavatkin vaihtoehdot olis monelle oikea vaihtoehto(pois lukien tietysti yksityiset rakennusyrittäjät, jotka ei tiedä muita pakettiautoja kuin Chevy Vanit )

Minäpä uskon, että ne marginaaliset rakennusyrittäjän koettavat nyt jo karsia kuluja (myös polttoainekuluja) liiketoiminnastaan. Tuskin kukaan oikeasti sitä Chevyä valitsee, kun kerran Hiaceakin on tarjolla. Eikä tätäkään valintaa kukaan tee ilmastonmuutoksen pelossa, vaan ihan järkevistä syistä.

Edelleen uskon, että on paljon tapauksia (muitakin kuin rakennusyrittäjiä), joilla ei mahdollisuutta vaikuttaa oikeasti miten ajaa, millä ajaa ja kuinka paljon ajaa.

Tämä linjaus energiaverotusta kohtaan on vain kosmeettinen toimenpide, joilla saadaan hallituksen viherpiipertäjät vähäksi aikaa tyytyväisiksi. Jos ihan oikeasti haluttaisiin vaikuttaa ilmansaasteisiin (ei siis ilmastonmuutokseen, mihin ei voida vaikuttaa), kannattaisi kuunnella ihan oikeita asiantuntijoita, eikä ympäristöliikkeiden edustajia. Tosin maalaisjärkikin riittäisi aluksi. Tällöin tuettasiin verohelpotuksilla sellaisia kulkuvälineitä, jotka ihan oikeasti saastuttavat vähemmän.

 

[Tomppa85]

tuo loppuis aika lyhyeen. uusiutuvia energianlähteitä tuettais kunnes ois ajettu alas kaikki hitaasti uusiutuvat/uusiutumattomat -> tultais siihen tulokseen että "oho, ei tää energia nyt riitäkään..."

ei missään nimessä saa keventää uusiutuvien energianlähteiden hintaa. se johtaa epäterveelliseen kilpailupohjaan josta taas tulee ongelmia pitemmällä tähtäimellä. mites sit kun 1% käyttää uusiutumattomia luonnonvaroja ja 99% uusiutuvia? 1% maksaa puolet 99% energialaskusta?

se on ihan jees että nostetaan uusiutumattomien energianlähteiden hintaa, mutta uusiutuvien hinnanlasku noilla tuloilla ei johda kuin vituiks menneeseen energiantarjontaan.

Tarkoitin verotuksen kautta tapahtuvaa tukea. Ja sehän lienee selvää, että mitä vähemmän fossiilisia energianlähteitä käytetään, sitä vähemmän tuota verotukea tulisi. Kysymyksessä olisi vain alkuajan tuki, että saataisiin kunnolla hommat rullaamaan. Uusiutuvien energianlähteiden hinta tullee kilpailukykyiseksi kun saadaan niille tarpeeksi asiakkaita.

Olet muuten väärässä tuosta energiantarjontajutusta. Jos kaikki yhtäkkiä vaihtaisivat esim. tuulivoimalla tuotettuun sähköön, niin sen hinta nousisi niin paljon että veronkevennys ei vaikuttaisi enää yhtään.

Periaatteessa minusta on väärin, että "likainen" sähkö on saman hintaista tai halvempaa kuin "puhdas" sähkö. Likaisen sähkön hintaa kun ei maksa nykyinen sukupolvi kokonaan, vaan merkittävä osuus siitä siirtyy jälkeläisten maksettavaksi ilmaston lämpenemisen vuoksi. Olisi siis kaikin puolin reilua, että valtiot (keinotekoisesti) lisäisivät saastuttavan toiminnan verotusta ja ohjaisivat ihmiset toivottuun suuntaan keventämällä verotusta toisella puolella.

 

[Tomppa85]

tällä hetkellä dieselillä voittaa varsin helpostiki vaikka veron joutuu maksamaankin eikä tarvi tulla edes paljoa kilometrejä varsinkin jos kaupunkiajoa ajaa. valtio kyllä voittaa hurjasti jos diesel vero poistuu ja dieselin hinta hilataan lähelle bensan tasoa.


dieselillä ajavana voin sanopa ettei tuo vero tunnu yhtään missään kun vertaa siihen kuinka paljon on säästö vuosi tasolla verrattuna bensa autoon.

No kyllä se vain jossakin tuntuu kun Keski-Euroopassa autoilijoista jopa puolet ajelee dieselvehkeillä, mutta Suomessa vain murto-osa. Dieselmoottorit ovat perusautoilijoille lähes kaikinpuolin teknisesti ylivertaisia laitteita, ja veikkaan että jos bensamoottorisen ja dieselmoottorisen autojen hinnat ovat samat, 90% ihmisistä valitsee dieselmoottorisen kulkuvälineekseen. Tätä ei juuri nyt tapahdu dieselverotuksen takia Suomessa.

Ja sehän on selvää, että paljon ajavat voittavat dieselillä joka tapauksessa. Mutta mikseivät vähän ajavat myös?

 

[NEUTRAALI]

aika pieneksi jää hyöty jos diesel hilataan bensan tasolle. ´jos tässä nyt verrataan uudehkoja autoja. tehokkaat diesel autot maksaa nyt ja aina, ei sitä hankinta hintaa voida varmaan samaksi laittaa esimerkiksi 1.4bensa corollalle tai 2.0tdi golffille. tuossahan golf on teknisesti ylivoimainen, mutta niin on hintakin ylivoimainen. sitten taas jos verrataan jotain 90heppasta diesel corollaa ja 90hv bensaa niin kyllä minä ainakin mielummin bensalla ajaisin jos polttoainekin on lähes saman hintainen. kulutuksessakaan ei enään merkittäviä eroja normaali ajossa olisi ja bensa auton katsastaminenkin on halvempaa+osat yleisesti ottaen

 

[NHB]

aika pieneksi jää hyöty jos diesel hilataan bensan tasolle. ´jos tässä nyt verrataan uudehkoja autoja. tehokkaat diesel autot maksaa nyt ja aina, ei sitä hankinta hintaa voida varmaan samaksi laittaa esimerkiksi 1.4bensa corollalle tai 2.0tdi golffille. tuossahan golf on teknisesti ylivoimainen, mutta niin on hintakin ylivoimainen. sitten taas jos verrataan jotain 90heppasta diesel corollaa ja 90hv bensaa niin kyllä minä ainakin mielummin bensalla ajaisin jos polttoainekin on lähes saman hintainen. kulutuksessakaan ei enään merkittäviä eroja normaali ajossa olisi ja bensa auton katsastaminenkin on halvempaa+osat yleisesti ottaen

Mitä järkeä on verrata kaksi kertaa voimakkaampaa dieselmoottoria johonkin nuhaisimpaan bensa-korollaan? Tietenkin tuo 2.0 tdi maksaa ihan eri malliin paljon tehokkaampana. Kun vertaat esim. Golfeja keskenään, niin huomaat että diesel- ja bensamallien välillä ei ole välttämättä kovinkaan suuria hintaeroja:

2.0 (150 hv) FSI maksaa 29900 €
2.0 (140 hv) PowerDiesel 30200 €

1.4 TSI (170 hv) 32860 €
2.0 TDI (170 hv) PowerDiesel 34570 €

Yleensä tuosta hieman korkeammasta hinnasta voi saada vielä autosta luopuessa ison osan takaisin.

Minkä vuoksi valintasi tuossa korolla tapauksessa osuisi bensamalliin? Se kuluttaa dieseliin verrattuna kuitenkin kolmasosan enemmän ollen samalla huomattavasti nuhaisempi.