Polttoaineverotus nousee

[skuge]

Se on jo kiinteä. Bensalla tällä hetkellä 0,5385 euroa per litra. Tuo prosenttiharha on jäänyt siitä taannoisesta kampanjasta, siihen 75% veroon sisältyi myös alv. ja jotain muutakin.

Aa en ole seuraillut kovin tarkasti, ilmeisesti. Oliko noin jo esimerkiksi 5 vuotta sitten, vai koska tuo on tullut..? Kunnon lonkeroa ei ilmeisesti saa vielä kuitenkaan kaupasta, vaan myyvät sitä kiljua sielä. Turistitkin kuulevat, että lonkero on suomessa kehittetty juoma ja menevät kauppaan ostavat sitä kiljua. Pitää varmaan tehdä sille oma threadi

 

[karuotsa]

no ei voida jakaa helsinkiä vyöhykkeittäin?

tuo oli käsittääkseni mukana ehdotuksessa että katotaan kuinka tiheästi julkista liikennettä kulkee. valitettavasti joukkoliikenne saastuttaa vähemmän -> sitä kannattaisi suosia ja siihen painostetaan päättäjien taholta.

Ei se tiheys ole ratkaisu. Et taida olla käyttänyt Helsingissä kuitenkaan kovin paljon julkisia. Keskustaan pääsee todella hyvin, jos asut ratojen varressa. Koitapa esim. poikittaisliikennettä. Julkisilla pääsee, mutta usein saa vaihtaa bussia tai mitä vaan julkista kulkuneuvoa ja kestää kauan. Ja se, että Helsingissä joillain alueella pääsee pörräämään mihin vaan ei tarkoita, että toisella alueella olisi niin mahtavat mahdollisuudet.

ja nykyinen malli on todella epäreilu. jos jossain paikkakunnalla ainut julkinen liikenne on kirjastoauto kerran puolessa vuodessa ja kuukausittain menevä linja (ja pysäkille pitää ajaa 2km taksilla/pyörällä/mennä jalan ym.), ja samaan aikaan joku kitisee kuinka henkilöautolla pääsis nopeemmin johonkin(vaikka pääsee myös joukkoliikenteellä).

näitä löytyy reilusti myös pk-seudulta

just tuon takia pitäis pistää suurin vero sinne, missä linjoja menee joka 5. minuutti, ja pienin vero sinne missä julkinen liikenne on se yks vuoro kuussa.

Sitten saa joka Suomen kaupungin sisällä tehdä samat säädöt. Todella tarkkaan. Ei kannata. Maksaa eikä siitä saa koskaan reilua systeemiä.

QUOTE=ossipena;1621870]e: ja toi metri väärällä paikalla: ei jokaiseen tarjottuun kämppään tartte muuttaa/siitä voi muuttaa pois. aina noissa pitää tehdä kompromissejä, ei jokaisen pillin mukaan voi valtiovalta ja asetukset tanssia, vaan pitää etsiä semmonen linja joka on hyvä suurimmalle osalle. saavat kitisijät lisää kitinänaihetta ja saavat jotain sisältöä elämääsnä.[/QUOTE]
Eli sitten kun naapurilla on 30 % halvempi auto niin sen vaan sun oma syy,kun aikoinaan tonttisi valitsit. Tai jos kukaan ei sun kämppää halua ostaa kun sen olet aikoinaan nyt kalliin autoveron alueella niin oma vikas.

Paras linja on se, että saastuttavasta ja kuluttavasta autosta maksetaan suurimmat käyttömaksut ja autoissa ei olisi hankintaveroa. Voidaan sitten tasoittaa suurimmissa kaupungeissa joillain ruuhkamaksuilla.

 

[vision]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että polttoaineen hinnan nousu ei vähennä polttoaineen kulutusta?

Eikös tuo bensan hinta ole noussut viimevuosina aika jyrkästi? Onko autoilu paljon vähentynyt sinä aikana?

Pitäisikös sen kämpän omistajan sitten ihan oikeasti alkaa miettiä, että miten sitä lämmittämiseen käytettävän energian määrää saisi pienennettyä? Tähän astihan ei suuresti ole useimpia kiinnostanut, kun energiaa on saanut halvalla. Alkaiskohan hiljalleen ja talon kunnollinen eristäminen, maalämpö, lämpimän ilman talteenotto, jne. kiinnostamaan? Ehkä teollisuuttakin voisi jopa kiinnostaa investoida energian säästämiseen?

Pitäskö sen valtion alkaa miettimään, millä saataisiin rakennuskustannuksia alaspäin, että ihmisillä olisi varaa kaikkeen mikä säästäisi energiaa?

Uudet kämpät rakennetaan jo aika näennäisen ympäristöystävällisesti vaikka kaikessa tietty säästetään, vanhat ovat enemmänkin ongelma. Vanhojen remppaaminen taas on kallista puuhaa nykykustannuksilla, eikä maksa itseään kovinkaan tehokkaasti takaisin. En usko että energiaveron nosto ainakaan hillitsee rakennuttajien halua säästää materiaaleissa.

Suurta teollisuutta ei paljon hetkauta vaikka energiavero nousee, energiakustannukset ovat niin pieni pisara liikevaihdosta ettei paljon kiinnostusta investointeihin löydy.


Tässä ollaan aikas kaukana vielä äärimmäisyyksiin menemisestä. Teollisuuden päästöt ei ole todellakaan lähelläkään minimointia. Teollisuus pystyy leikkaamaan energiankulutustaan kymmeniä prosentteja kohtuullisilla investoinneilla, mutta se ei tapahdu jos halpaa energiaa on saatavilla. Autojen verotuksessa pitää siirtyä siihen suuntaan, että autoverotusta lasketaan ja polttoaineveroa nostetaan.

Käsittääkseni Suomen kierrätys ei noin Euroopan mittakaavassa ole mitenkään poikkeuksellisen tehokasta.[/QUOTE]

 

[vision]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että polttoaineen hinnan nousu ei vähennä polttoaineen kulutusta?

Eikös tuo bensan hinta ole noussut viimevuosina aika jyrkästi? Onko autoilu paljon vähentynyt sinä aikana?

Pitäisikös sen kämpän omistajan sitten ihan oikeasti alkaa miettiä, että miten sitä lämmittämiseen käytettävän energian määrää saisi pienennettyä? Tähän astihan ei suuresti ole useimpia kiinnostanut, kun energiaa on saanut halvalla. Alkaiskohan hiljalleen ja talon kunnollinen eristäminen, maalämpö, lämpimän ilman talteenotto, jne. kiinnostamaan? Ehkä teollisuuttakin voisi jopa kiinnostaa investoida energian säästämiseen?

Pitäskö sen valtion alkaa miettimään, millä saataisiin rakennuskustannuksia alaspäin, että ihmisillä olisi varaa kaikkeen mikä säästäisi energiaa?

Uudet kämpät rakennetaan jo aika näennäisen ympäristöystävällisesti vaikka kaikessa tietty säästetään, vanhat ovat enemmänkin ongelma. Vanhojen remppaaminen taas on kallista puuhaa nykykustannuksilla, eikä maksa itseään kovinkaan tehokkaasti takaisin. En usko että energiaveron nosto ainakaan hillitsee rakennuttajien halua säästää materiaaleissa.

Suurta teollisuutta ei paljon hetkauta vaikka energiavero nousee, energiakustannukset ovat niin pieni pisara liikevaihdosta ettei paljon kiinnostusta investointeihin tunnu löytyvän.

 

[ossipena]

Paras linja on se, että saastuttavasta ja kuluttavasta autosta maksetaan suurimmat käyttömaksut ja autoissa ei olisi hankintaveroa. Voidaan sitten tasoittaa suurimmissa kaupungeissa joillain ruuhkamaksuilla.

tuo olis kyllä hyvä vaihtoehto kanssa.

mutta tosiaan vaikka pk-seudullakin joutuu vaikka 2km menemään pysäkille, se julkisen liikenteen määrä on ihan järjettömän iso verrattuna esim keski-suomen pohjoisosassa oleviin pikkukuntiin. tuosta on turha vääntää niin kauan kun katsot asiaa vaan kehä3:n sisäpuolelta..

ja matkaan pitää aina varata aikaa. se vaan tuntuu unohtuneen jo aikoja sit siellä missä talvi aina yllättää autoilijat...

ja vaikka ois surkeet kulkuyhteydet mihin suuntaan tahansa, niin on se kuitenkin 1000 kertaa parempi, kun kulkuyhteys kerran viikossa vähän yli puolimatkan..

 

[[nelo]]

Oletko oikeasti sitä mieltä, että polttoaineen hinnan nousu ei vähennä polttoaineen kulutusta?
*

Täällä on yksi tätä mieltä. Joidenkin on katsos pakko ajaa, vaikka bensa maksaisi 1,5€ (kohta ollaan varmaan jälleen tuolla tasolla..), kun bussit ei kulje lähimaillekaan työpaikasta eikä pyörällä kaikki pysty sotkemaan työpaikalleen. Taksikin on turhan kallis kulkuväline töihin.

Nyt sitten odotetaan, että nuo verorahat ohjataan vetyautojen kehitykseen tms. ympäristöystävälliseen tekniikkaan (kun kerran on niin kuuma peruna) eikä taas tuhlata niitä rahoja eduskuntatalon lisärakennuksen lisärakennukseen ja kansanedustajien avustajien sihteereihin.

[edit] lisätään tuohon autoilun vähenemiseen: kyllä varmasti jotkut harkitsevat kahdesti ottaako auton vai käveleekö töihin, mutta aika pieni osa autoilevista.

 

[MC Aropupu]

Eikös tuo bensan hinta ole noussut viimevuosina aika jyrkästi? Onko autoilu paljon vähentynyt sinä aikana?

Uuh. Pitääkö tämä nyt sitten oikein vääntää jekkulangasta? Ehkäpä se autoilu olisi lisääntynyt selvästi enemmän, jos bensa olisi halpaa? Ehkäpä ihmiset ostaisivat enemmän kuluttavia autoja, jos bensa olisi halpaa? Se nyt on ihan päivänselvä asia, että kun bensan/energian hinta nousee riittävän korkeaksi, niin ihmiset alkavat suosia vähemmän kuluttavia ratkaisuja.

Pitäskö sen valtion alkaa miettimään, millä saataisiin rakennuskustannuksia alaspäin, että ihmisillä olisi varaa kaikkeen mikä säästäisi energiaa?

Ei välttämättä. Maalämpö alkaa jo kohta olla taloudellisesti järkevämpi ratkaisu isompaan omakotitaloon kuin öljy tai suora sähkö.

Toki muuten olen sitä mieltä, että asumisen kustannuksia pitäisi saada laskettua.

Uudet kämpät rakennetaan jo aika näennäisen ympäristöystävällisesti vaikka kaikessa tietty säästetään, vanhat ovat enemmänkin ongelma. Vanhojen remppaaminen taas on kallista puuhaa nykykustannuksilla, eikä maksa itseään kovinkaan tehokkaasti takaisin. En usko että energiaveron nosto ainakaan hillitsee rakennuttajien halua säästää materiaaleissa.

Vanhojen kämppien remppaaminen ei kyllä välttämättä ole aina kovin helppoa ja kannattavaa. Mutta nyllä niihinkin yleensä pystyy öljyn vaikka maalämpöön vaihtamaan. Sillä jo säästetään energiaa paljon.

Aika harvassa uudessa talossa on oikeasti panostettu energiatehokuuteen. Edelleenkin laitetaan esimerkiksi suoraa sähkölämmitystä aikas paljon. Eikä eristyksetkään keskivertotalossa ole kovin kummoisia. Kyllä nykyään ihan kohtuukustannuksilla pystyisi vähentämään keskimääräisen uuden omakotitalon energiankulutusta alle puoleen.

Suurta teollisuutta ei paljon hetkauta vaikka energiavero nousee, energiakustannukset ovat niin pieni pisara liikevaihdosta ettei paljon kiinnostusta investointeihin löydy.

Kyllä se energian hinta vaikuttaa sitä paljon käyttävillä aloilla. Tokihan energiaa vielä nykyiselläänkin on Suomessa aika halpaa. Mutta kyllä teollisuudessakin kiinnostus investointeihin lisääntyy energian hinnan noustessa.

 

[MC Aropupu]

Täällä on yksi tätä mieltä. Joidenkin on katsos pakko ajaa, vaikka bensa maksaisi 1,5€ (kohta ollaan varmaan jälleen tuolla tasolla..), kun bussit ei kulje lähimaillekaan työpaikasta eikä pyörällä kaikki pysty sotkemaan työpaikalleen. Taksikin on turhan kallis kulkuväline töihin.

Edelleenkin peräänkuulutan sitä hiukan laajempaa katsantokantaa. Ehkä se seuraava ostettava auto onkin sitten sellainen vähemmän kuluttava, kun bensa on niin kallista? Ehkäpä ihmiset asuntoa ostaessaan miettivät vähän enemmän sitä työmatkan pituutta, kun bensa on kallista? Jne. jne. Kaikenkaikkiaan se bensan korkea hinta ohjaa ihmisten käyttäytymistä vähemmän kuluttavaan suuntaan.

 

[ToughGrip]

Korottaisi ennemmin vaikka sähkön verotusta, kun siihen voi jokainen vaikuttaakin ja vielä hyvin helposti. Toisilla ei autoilusta karsimiseen ole hirveästi vaihtoehtoja.

 

[tattikuningas]

Veronkorotuksilla houkutellaan varmaankin nyt niitä kaivattuja "huippu-osaajia" jotka tunnetusti haluavat maksaa itsensä kipeiksi välttämättömyyksistä.

 

[edelbrock]

Mun mielestä polttoaineveron voisi esim. tuplata. Seurauksena olisi se, että perseaukiset menisivät julkisilla jolloin olisi vähemmän ruuhkia ja saasteita. Veronkorotus on mielestäni loistava juttu, joskin nosto oli liian pieni!

Olis mullekin tilaa enemmän teillä huristella... ;)

 

[Dangerous_Dave]

Mitenkäs se meni nyt niiden tuloveron alennusten kanssa? Demarit pudotti viime vuodet tuloveroja ihan kuin Kokoomus olisi ollut ruorissa, mutta nyt, kaikista suurista puheista ja lupailuista huolimatta tuloveroja ei lasketakaan ja nyt ruorissa on todellakin Kokoomus. Eikö juuri tuloveronalennusten pitänyt taata taloudellisen kasvun? Katsotaanko, niin ei niitä tuloveroja lasketa koko hallituskaudella. Tai ehkä just ennen vaaleja ihan pikkasen. Hah!

 

[MC Aropupu]

Mun mielestä polttoaineveron voisi esim. tuplata. Seurauksena olisi se, että perseaukiset menisivät julkisilla jolloin olisi vähemmän ruuhkia ja saasteita. Veronkorotus on mielestäni loistava juttu, joskin nosto oli liian pieni!

Olis mullekin tilaa enemmän teillä huristella... ;)

Ei tuplaus ole mitenkään kaukaa haettua. Mutta tuollaista muutosta ei voi tehdä yhtäkkiä, vaan esimerkiksi kymmenen vuoden kuluessa. Samajuttu ajoneuvoveron laskemisessa, jos sitä nyt sitten oltaisiin laskemassa. Ei sitäkään voi kertaheitolla poistaa, vaan vaiheittain.

 

[NEUTRAALI]

no polttoaine tulee tuplaantuu ajan kanssa se on selvää, mutta niin se muuttuu rahan arvokin. nuo että pitäis kerralla tuplata on aivan typeriä höpö puheita.

 

[vision]

Uuh. Pitääkö tämä nyt sitten oikein vääntää jekkulangasta? Ehkäpä se autoilu olisi lisääntynyt selvästi enemmän, jos bensa olisi halpaa? Ehkäpä ihmiset ostaisivat enemmän kuluttavia autoja, jos bensa olisi halpaa? Se nyt on ihan päivänselvä asia, että kun bensan/energian hinta nousee riittävän korkeaksi, niin ihmiset alkavat suosia vähemmän kuluttavia ratkaisuja.

Tuossakin lähes yhtä monta ehkää kuin mun viestissä
Autoilu lienee kasvanut oikeastaan ihan samaa tahtia kuin ennenkin. Se lienee totta, että yksityishenkilöt ostavat vähemmän kuluttavia autoja ja moni perhe luopuu kakkosautostaan. Joka tapauksessa on ikävää, että maaseudulla asuvia näillä korotuksilla rangaistaan. Reilumpaa olisi helsinkiin tietullit jne.

En jaksa vieläkään uskoa, että maailma pelastuu näillä energiavero jutuilla, ei mene edes eteenpäin, koska edelleen nämä koskevat pääasiassa vain normi tallaajan kukkaroa. Kun teollisuudelta aletaan vaatia rajuja muutoksia, niin sitten uskon kokonaisvaikutuksen tuovan muutoksia. Teollisuuttahan ei tietty uskalla kiusata, kun ne lähtee ulos, mutta tietty aina voi tiukentaa kesämökkien päästörajoituksia.

Ei välttämättä. Maalämpö alkaa jo kohta olla taloudellisesti järkevämpi ratkaisu isompaan omakotitaloon kuin öljy tai suora sähkö.

Totta, maalämpö alkaa olemaan hyvä vaihtoehto. Mutta lähinnä hain tällä sitä laajempaa näköalaa, eli rakennusmateriaalien hintojen saamista alaspäin, jolloin rakennuttajilla olisi varaa rakentaa kunnon materiaaleilla kunnon talo. Tällä hetkellä niin ei ole, vaan kuten mainitsit, eristyksissäkin voidaan vielä säästää jos talossa on tehokas lämmitys.

Vanhojen kämppien remppaaminen ei kyllä välttämättä ole aina kovin helppoa ja kannattavaa. Mutta nyllä niihinkin yleensä pystyy öljyn vaikka maalämpöön vaihtamaan. Sillä jo säästetään energiaa paljon.

Ei aina, tietenkään. Mutta tässäkin valtio voisi tulla vastaan ja tukea vanhojen kiinteistöjen saneerausta energiataloudelliseksi. Loppupeleissä vanhoja taloja rempataan suomessa todella paljon vuodessa ja tämän hetken kustannuksilla ei monella ole varaa tehdä sitä hyvin. Esim. juuri se maalämpö jätetään sitten pois yhtenä suurena kustannuksena jos sillä saadaan sitten tehtyä uusi katto ja ikkunat. Tuossa tietty ikkunat tuo jonkun verran säästöä

Aika harvassa uudessa talossa on oikeasti panostettu energiatehokuuteen. Edelleenkin laitetaan esimerkiksi suoraa sähkölämmitystä aikas paljon. Eikä eristyksetkään keskivertotalossa ole kovin kummoisia. Kyllä nykyään ihan kohtuukustannuksilla pystyisi vähentämään keskimääräisen uuden omakotitalon energiankulutusta alle puoleen.

Totta, pystyisi, mutta edelleen...ne kustannukset. Toisaalta, myös ihmisissä on vikaa koska maalämpö tai ilmalämpö on vielä aika uusi keksintö, eikä kovin yleinen vielä, joten arkuus sitä kohtaan on suuri. Verotuennalla näitä varmaan alkaisi tulla todella paljon lisää ja lyhyessä ajassa.

Kyllä se energian hinta vaikuttaa sitä paljon käyttävillä aloilla. Tokihan energiaa vielä nykyiselläänkin on Suomessa aika halpaa. Mutta kyllä teollisuudessakin kiinnostus investointeihin lisääntyy energian hinnan noustessa.

Omat kokemukset ei tuo tuota väitettä, tai sitten säästöjen tulee olla todella mittavia.

 

[zacce]

tuota en tajua miksi dieselin vero korotus on suurempi kuin bensan. kuitenkin dieseli auto on ympäristöystävällisempi kuin bensa.
dieselin kun ostat saat maksaa autosta enemmän kuin bensa mallista, sitten vielä järkyttävät diesel käyttöverot päälle, täysin älytöntä.

ja miksei biodieseliin/ biopolttoaine panosteta voimakkaammin? ja sitäkin verotetaan niin että tuntuu vaikka olis kuinka ympäristöystävällistä. suomi on vähän jälkijunassa tässä biopolttoaine jutussa.

kyllä on niin tekopyhän vihreetä että.

 

[NiTe]

t
ja miksei biodieseliin/ biopolttoaine panosteta voimakkaammin? ja sitäkin verotetaan niin että tuntuu vaikka olis kuinka ympäristöystävällistä. suomi on vähän jälkijunassa tässä biopolttoaine jutussa.

kyllä on niin tekopyhän vihreetä että.

Biodiesel on perseestä. Mitä helvetin järkeä on tuoda etanolia Brasialiasta ja tehdä siitä "biodieseliä" täällä Suomessa. Biodieseli se vasta on tekopyhää ituhippeilyä.

 

[tattikuningas]

Muistaakseni suomessa bioetanolista saatava energia jäi vaivaan nähden kovin laihaksi, ellei jopa tappion puolelle

 

[vision]

ja miksei biodieseliin/ biopolttoaine panosteta voimakkaammin? ja sitäkin verotetaan niin että tuntuu vaikka olis kuinka ympäristöystävällistä. suomi on vähän jälkijunassa tässä biopolttoaine jutussa.

kyllä on niin tekopyhän vihreetä että.

Biodieseli on 50% kalliimpaa kuin öljystä tehty diesel.
Lähde ,Helsingin sanomissa

 

[D.Yates]

Totta, maalämpö alkaa olemaan hyvä vaihtoehto. Mutta lähinnä hain tällä sitä laajempaa näköalaa, eli rakennusmateriaalien hintojen saamista alaspäin, jolloin rakennuttajilla olisi varaa rakentaa kunnon materiaaleilla kunnon talo.

Jos energia maksaa tarpeeksi, ne "kunnon materiaalit" eli lisäeristeet maksaa itsensä takaisin. Ei niitä matskuja tarvi erikseen tukea. Laskeskelin viime talven energiankulutuksista että olis suora sähkölämmitys tullut kaukolämpöä halvemmaksi. Vittu että vituttaa. Maalämmöstä ei iloa kun tarvis porakaivon joka maksaa.