Pohdintaa Suomen laista, vankilaoloista yms..

[Dobermann]

Omasta mielestäni USA:n ongelmat johtuvat tietyistä ryhmistä ei niinkään lainsäädännöstä.

 

[perusmosa]

Täh? Ihmettelen sitä miksi on se on niin vaikea rajata että jostain rikoksesta saa kuolemantuomion mutta toisesta ei. Kyllähän rikoksia voi laittaa kardinaaliselle asteikolle. Liikennerikkomuksissa esim. päihtyneenä ylinopeuden ajaminen on pahempi kuin ylinopeuden ajaminen. Miksei sitten esim. kolmen ihmisen murhaa, tai vaikkapa kahden poliisimiehen murhaa + törkeää vaarantuottamusta takaa-ajossa voi pitää pahempana kuin yhden ihmisen murhaa tai kahden ihmisen raakaa tappoa? (Jos joku pitää näitä ordinaalisina, niin ainahan voidaan äänestää)

Tuota "kolmesta murhasta ei vielä kuolemantuomiota mutta neljästä kyllä" -periaatetta voisi perustella sillä että nykyisellään murhien määrässä on vähenevä rajahyöty, ja todennäköisesti Suomessa joutuu kärsimään ihan identtisen rangaistuksen oli murhien määrä sitten kolme tai viisikymmentä. Jos tähän väliin asetettaisiin kuolemantuomio, se ainakin varmistaisi että on olemassa jokin absoluuttinen rangaistus.

Koska silloin se 4. henki olisi jotenkin eriarvoinen kolmen edeltävän kanssa. Kai sinäkin sen ymmärrät? Kuinka yleistä mielestäsi on se, että tällä hetkellä joku tappaa samalla "pari kaupan päälle kun ilman eestä saapi", jota vastaan lähdet tuolla järkeilylläsi sotimaan? Luulisin, että tappamaan kykenevä kyllä tappaa jos sen tarpeelliseksi kokee, oli continuet käytetty tai ei.

Tähän päälle tietty se näkemys, ettei kenelläkään ole oikeutta ottaa keneltäkään henkeä. Silmä silmästä johtaa kansalliseen sokeutumiseen.

Eikös tämä murhakeskustelu ole aika marginaalista näin yhteiskunnan kannalta vai haetaanko tässä nyt jotain pelotevaikutusta muiden henkirikoksien suhteen? Vaiko ehkäpä jotain raja-arvoa arvokeskusteluun yleisen oikeustajun aspektista rangaistusskaalan yläpäähän?

Suomessa murhat ovat nopeasti mietittynä sormilla laskettavissa vuositasolla. Tosin onhan nuo tietty turvallisuutta jos ei muuten niin henkisesti kaventavia asioita nyt kun joka tuutti kertoo yksittäisistä asioista isolla voluumilla.

Asiaa. Näitä "munista hirteen" -huuteluja nyt vain tulee jokaisen Gerdtin, Auvisen ja Kukan jälkeen. Jopa uutisissakin sanottiin, että tällaiset marginaalitapaukset eivät aiheuta mitään tilastollisia poikkeamia. Onneksi voi vielä sen verran uskoa valtaapitäviin, että vellovan massan oikeustaju ei jatkossakaan sanele tämän maan rangaistuksia.

 

[demos]

Kanadan suurimmat väestöryhmät ovat kanadalaiset, englantilaiset, kiinalaiset, ranskalaiset, italialaiset ja saksalaiset. Aika homogeenistä.

Havaijilla 77 % asukkaista on etnisiä vähemmistöjä (siis enemmistö on ei-amerikkalaista alkuperää), mutta väkivaltatilastoissa se tulee viimeisenä USAn osavaltioiden joukossa. Mitä sinä oikein yrität kertoa?

 

[Dobermann]

Havaijilla 77 % asukkaista on etnisiä vähemmistöjä (siis enemmistö on ei-amerikkalaista alkuperää), mutta väkivaltatilastoissa se tulee viimeisenä USAn osavaltioiden joukossa. Mitä sinä oikein yrität kertoa?

Väestörakenne myös erilainen kuin USA:n LISÄKSI hyvin sekoittunut keskenään, jolloin yhteiskunnasta on tullut yhtenäisempi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Havaiji#Kulttuuri_ja_v.C3.A4est.C3.B6

Koitan sanoa, että yhtenäinen yhteiskunta toimii paremmin kuin hajanainen suurien kulttuurierojen yhteiskunta.
Eli kyse on enemmänkin yhteiskunnan toimivuudesta kuin lainsäädännön toimivuudesta.

Tietyt etniset ryhmät aiheuttavat eniten ongelmia. Ei monet, mutta tietyt, mutta tämä menee jo tavallaan toiseen aiheeseen.

-edit- nojoo olkoot kaikki tietää tämän muutenkin

 

[demos]

Tuon näkökulman ymmärrän ja olen kanssasi samaa mieltä. Mutta sitten: suuria kulttuurieroja ja hajanaisuutta kyllä korjataan paremmin koulutuksella ja hyvällä työvoimapolitiikalla kuin vankiloilla. Siinä USA menee mielestäni pahasti metsään, vaikka enimmäkseen aika oikeistoliberaali-libertaristi olenkin.

 

[Meah]

Paljon saanu tuulta purjeisiin tää tredi. :wtf:

Hyvä sinällänsä, että minä ainakin olen saanut monia hyviä näkemyksiä joka vähän avartaa tätä omaa, monen mielestä varmaankin kapeakatseista ajattelua.

Mutta toisaalta se, että vaikkakin on tullut eri mielipiteitä paljon, pidän tiivisti mielipiteeni muutamissa asioissa kuten

-Tuomion pituudet naurettavia esim. raiskaukset hieno esimerkki
-Älytontä ettei absoluuttista rajaa laiteta tiettyyn kohtaan
-Saman tuomiot saa ilmeisesti Suomessa monen ihmisen murhaamisesta kuni yhden puukotuksesta
-Ininät siitä ettei ole varaa pitää vankeja vankilassa, muttei myöskään voida antaa kuolemantuomiota, ratkaisuna että yritetään saada niistä yhteiskuntakelvollisia. Mitäs sit kun meneekin pieleen? Päästetään hullu kaduille takasin? Kaikista ei kuitenkaan enään ikävä kyllä saa yhteiskuntakelvollisia ja siksi juuri pitäisi saada ratkaisu tähän ei ole varaa pitää vankeja-juttuun. Ihan ekaks voitas alottaa vankien viihteiden vähentämisestä.
-eli liikaa vankeinhoitoa.

Ja ikuinen kysymys mulle mihin en varmasti saa vastausta, onko oikein että murhamies saa mahdollisuuden palata yhteiskuntaan? Tehtyä ei saa tekemättömäks.

 

[demos]

Ja ikuinen kysymys mulle mihin en varmasti saa vastausta, onko oikein että murhamies saa mahdollisuuden palata yhteiskuntaan? Tehtyä ei saa tekemättömäks.

Selkeä vastaus minulta: on oikein, että murhamiellä on mahdollisuus palata takaisin yhteiskuntaan. Jos, ja toivon kovasti, etten koskaan joutuisi omakohtaisesti asiaa kokemaan, minun läheiseni surmattaisiin, haluaisin ainakin yrittää säilyttää humaanisuuteni murhaajaa/tappajaa kohtaan. En tiedä, onnistuisinko.

 

[Dobermann]

Silmä silmästä periaate toimii kyllä nyky-yhteiskunnassakin. Kun tappaja on vapautettu voi uhrin omainen riistää itse häneltä hengen ja istua sitten tuomion niinkuin tekijäkin. Eiköhän se silloin mene yks yhteen.

Eli eihän tässä loppujen lopuksi ole mitään ongelmaa.

 

[vision]

-Saman tuomiot saa ilmeisesti Suomessa monen ihmisen murhaamisesta kuni yhden puukotuksesta


Ja ikuinen kysymys mulle mihin en varmasti saa vastausta, onko oikein että murhamies saa mahdollisuuden palata yhteiskuntaan? Tehtyä ei saa tekemättömäks.

Nuo tuomiot nyt ei ole lähelläkään yhtä...puukotuksesta saat mahdollisesti jopa vain sakkoja ja korvauksia, mutta murhasta saat aina koppia.

Kyllä on mun mielestä oikein, että murhaaja saa mahdollisuuden. Murhan motiiveja kun voi olla monta, esim. ukko on raiskannut ja pahoinpidellyt vuosia vaimoaan ja vaimo päättää tehdä siitä lopun, katkoo jarruputket autosta ja ukko ajaa rotkoon (kirjat on kivoja). Mutta tosielämässä näitä sattuu aika paljon, missä oma lähimmäinen murhaa oman lähimmäisensä.

Mihin se raja vedetään näissä tapauksissa, vai onko se edelleen absoluuttinen, murhasit kylmästi jonkun, nyt valtiolla on oikeus murhata sinut.

edit: En siis ymmärrä tuota "kun on murhannut X ihmistä" ideaa Koska jokaisen elämän tulee lähtökohdiltaan olla samanarvoinen

 

[Max von Laue]

Silmä silmästä periaate toimii kyllä nyky-yhteiskunnassakin. Kun tappaja on vapautettu voi uhrin omainen riistää itse häneltä hengen ja istua sitten tuomion niinkuin tekijäkin. Eiköhän se silloin mene yks yhteen.

Niin, tai miksipä ei uhrin omainen saisi yhden ns. "vapaalyönnin" ja voisi käydä riistää tappajalta hengen ilman seuraamuksia. :lol2: Poistaisikohan se sen suuren surun pois omaisilta?

 

[Dobermann]

Niin, tai miksipä ei uhrin omainen saisi yhden ns. "vapaalyönnin" ja voisi käydä riistää tappajalta hengen ilman seuraamuksia. :lol2: Poistaisikohan se sen suuren surun pois omaisilta?

Se on taas asia erikseen se suru. Oikeus tapahtuisi kuitenkin.

 

[Meah]

Nuo tuomiot nyt ei ole lähelläkään yhtä...puukotuksesta saat mahdollisesti jopa vain sakkoja ja korvauksia, mutta murhasta saat aina koppia.

Kyllä on mun mielestä oikein, että murhaaja saa mahdollisuuden. Murhan motiiveja kun voi olla monta, esim. ukko on raiskannut ja pahoinpidellyt vuosia vaimoaan ja vaimo päättää tehdä siitä lopun, katkoo jarruputket autosta ja ukko ajaa rotkoon (kirjat on kivoja). Mutta tosielämässä näitä sattuu aika paljon, missä oma lähimmäinen murhaa oman lähimmäisensä.

Mihin se raja vedetään näissä tapauksissa, vai onko se edelleen absoluuttinen, murhasit kylmästi jonkun, nyt valtiolla on oikeus murhata sinut.

Äpäpäp, puukotus voi olla murha kun se on suunniteltu. Kuten tässä tuoreessa tapauksessa taitanee olla;)

No joo tollasen voi viel jotenki ymmärtää, mutta se että tapetaan täysin viaton ihminen joka ei tunne tappajaa ni..?
Tietenkin siinä tapauksessa tulee juuri tämä kostonhimo jos toinen sinua pahoinpitelee. Eli teet rikoksen sille ihmiselle joka tekee rikoksen sinulle. Mitä eka alotti. Hitto vie :D

 

[Meah]

Niin, tai miksipä ei uhrin omainen saisi yhden ns. "vapaalyönnin" ja voisi käydä riistää tappajalta hengen ilman seuraamuksia. :lol2: Poistaisikohan se sen suuren surun pois omaisilta?

Varmasti osakseen kun tietäisi että se samainen hullu ei tee sitä enään varmasti vaikkapa sun toiselle lapselle tai muille ihmisille.

 

[vision]

No joo tollasen voi viel jotenki ymmärtää, mutta se että tapetaan täysin viaton ihminen joka ei tunne tappajaa ni..?
Tietenkin siinä tapauksessa tulee juuri tämä kostonhimo jos toinen sinua pahoinpitelee. Eli teet rikoksen sille ihmiselle joka tekee rikoksen sinulle. Mitä eka alotti. Hitto vie :D

No jos tämä keravan heppu ois väittänyt, että tämä nuori neiti on käyttänyt häneen jatkuvaa henkistä väkivaltaa. Tällöin todistamisen taakka on aika iso tuomarilla. vai sanotaanko silloin syytetylle : Sun hommas on todistaa toi oikeaksi, jos et kykene niin henki läks..kele ?

 

[Indica]

Minusta on kertovaa, että Houstonissa (2 miljoonaa asukasta), joka on Texasissa, ja jossa teloitetaan surutta, on enemmän väkivaltarikoksia ja murhia kuin Los Angelesissa (4 miljoonaa), joka taatusti on monikulttuurisempi kaupunki (ja jossa sielläkin - siis Kaliforniassa - kuolemanrangaistus on voimassa). Sen sijaan Chicagossa (2.8 miljoonaa) ei ole kuolemanrangaistusta, mutta vähemmän murhia kuin kummassakaan edellä mainutussa).

Ei tietenkään suoraa vertailua voi tehdä. On otettava huomioon koulutuslaitos, sosiaaliturva, terveydenhuolto jne. Minulla ei ole suoraa näyttöä asiasta, mutta epäilen vahvasti, että niissä tehdyt investoinnit näkyvät rikostilastoissa positiivisesti vähentäen rikollisuutta.

Nyt täytyy kertakaikkiaa jo kommentoida tähän.

Katsoppas rikostilastoista yhdysvaltojen osalta sellanen kaupungi, ku Gary, Indiana
Sitte mietitää miksi ehkä Chicagossa on vähemmän murhia, kun L.A:ssa..... ps.vinkvink, katso samalla kartalta minkä lähellä Gary, In, sijaitsee.

Toisekseen voidaan miettiä miksi Usassa on jonkun verran rikollisuutta, ei mitenkään ihmeellisen paljon, vain 1.5kertaisesti sen minkä verran Suomessa.. Itseasiassa Suomessa on suhteessa paljon enemmin väkivaltaa kuin vaikka Saksassa, kun mitä Usassa on suhteessa enemmin kuin Suomessa.

mitä enemmin suomi monikulttuuristuu tiettyjen etnisten ryhmien maahantulolla, sitä lähemmäs suomi väkivaltatilastoissa nousee yhdysvaltoja.

Ja mitä Torontoon tulee, en mä siellä yksin menisi ulos, ei se Toronto nyt niin turvallinen onnela ole. On se turvallisempi kuin Usan suurkaupungit, muttei kovin kaukana Suomen murhaluvuista ( Torontossa 2.0/100 000 /v)

e: niin ja maahanmuutto Kanadaan on maan koko huomioiden hyvin vähäistä Afrikasta, ja muista ongelmavaltioista.. Suomen kannattaisi tässä karjuvassa työvoimapulassa ottaa esimerkkiä Kanadalaisista.

 

[Jakob]

ääh, typeryyksiä. antaa olla

 

[Meah]

No jos tämä keravan heppu ois väittänyt, että tämä nuori neiti on käyttänyt häneen jatkuvaa henkistä väkivaltaa. Tällöin todistamisen taakka on aika iso tuomarilla. vai sanotaanko silloin syytetylle : Sun hommas on todistaa toi oikeaksi, jos et kykene niin henki läks..kele ?

No mut toi on nii absurdi ehdotus, kyllähän sillon joku oisi tuntenut tai tietänyt sen että tyttö ja poika olisivat tunteneet toisensa. Ei 14v. tyttö jätä mainitsematta kavereilleen että tuntee jonkun ihmisen varsinki jos samlt paikkakunnalt ja sitä pidettiin outona. Ja kyllä se jossain ilmenis.

 

[demos]

No jos tämä keravan heppu ois väittänyt, että tämä nuori neiti on käyttänyt häneen jatkuvaa henkistä väkivaltaa. Tällöin todistamisen taakka on aika iso tuomarilla. vai sanotaanko silloin syytetylle : Sun hommas on todistaa toi oikeaksi, jos et kykene niin henki läks..kele ?

Ei ole kovin vaikea todistaa tuollaista väitettä oikeaksi tai vääräksi. Puhelin, kirjeenvaíhto, tietokone jne. tutkimuksiin, silminnäkijä- ja ystävälausunnot mahdollisen suhteen olemassa olosta ja luonteesta...

 

[Meah]

ääh, typeryyksiä. antaa olla

No ne viedään hoitoon. Jos ne todetaan sairaaks. Mut ne jotka tietää ja kertoo mielellään kuinka tappoi uhrin ni saunan taakse ne.

 

[vision]

Ei ole kovin vaikea todistaa tuollaista väitettä oikeaksi tai vääräksi. Puhelin, kirjeenvaíhto, tietokone jne. tutkimuksiin, silminnäkijä- ja ystävälausunnot mahdollisen suhteen olemassa olosta ja luonteesta...

Ehkä joo tuon ikäsissä se onkin helppoa, totta. Aikuisilla ei niinkään. Tiedän useamman työpaikka kiusaus tapauksen jossa todistaminen olisi todella hankalaa.