Plasma- ja LCD tv:n valinnasta

[shidox]

Hauskaa oli huomata, että kaikissa liikkeissä ei ole edes mahdollisuutta katsoa dvd tai hd-dvd/blueray kuvaa.

Mulla kävi taas vähän päinvastoin ku kiertelin kauppoja. Kaikissa liikkeissä toistettiin juuri Blu-ray kuvaa (siis noissa +2000€ telkkareissa). Ja jos pyysi myyjää näyttämään TV-kuvaa niin sieltä tuli mitä mainioimpia vastauksia; "Joo, tota nyt ei oo mahdollista, sillä antennijohtoja ei ole kytketty" jne... kaikkea paskaa ne yritti sepustaa, jotta puhuttaisiin jostain muusta kuin digi-kuva+taulu-TV yhdistelmästä. Ite mä ton tiesinki jo miltä digi-TV näyttää näissä uusissa taulutelkkareissa, mutta ihan mielenkiinnosta tenttasin myyjiä.

Myös aika moista kusetusta/tietämättömyyttä myyjiltä, ku yrittävät selittää jotain, että "Tässä meidän Full-HD telkkarissa on parempi TV-kuva kun noissa halvemissa, johtuen tämän telkkarin paremmasta tarkkuudesta".... noita tekstejä ei voinu ku ottaa toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

TV-Kuva on kaikissa töllöissä paskaa.

Jeps, aika kauheelta se tosin näyttää ku vertaa kuvaputkitöllöön. TV-kuvasta saa usein siedettävän kun ottaa katseluetäisyydeksi +3m jos kyseessä on 40" TV. Mutta tämähän ei olekkaan ideana, että aluksi ostetaan iso TV ja sit sitä katsotaan niin pitkältä kuin mahdollista. Valitettavasti tämän hetkisten TV-lähetysten huonon laadun takia niin joutuu tekemään.

Ite ostin Sonyn kdl-w3000 40" LCD telkun ja olen ihan tyytyväinen digi-kuvan laatuun 2,8m matkalta. Markkinapuheiden perusteella tossa Sonyssa pitäisi olla tämän hetken parhaita SD-kuvan (Standard Defination = TV-kuva ja DVD) käsittelypiirejä. Bravia Engine EX. Sitä en tiedä onko se maksamisen arvoista, sillä edelleen se kuva näyttää aivan paskalta, mutta kun pistää rinnalle toisen hyvän telkkarin esim. Samsungin M86 niin eroja on jo huomattavissa Sonyn eduksi.

Mutta en mä tota TV:tä nyt digi-TV:tä varten ostanutkaan vaan PS3 ja blu-ray leffojen kaveriksi. Ja tyytyväinen olen ollut.

 

[Juzzi87]

eli nyt alkaisin harkitsee vahvasti lcd:n hankimista. 32-40 ", full hd pitäs olla, mitä sitä turhaa ostamaan vähän halvemmalla hd readya jolla ei tee mitään vähän ajan päästä.

En oikein muuta ymmärrä, mutta ilmeisesti kontrastisuhde on tärkeä tossa telkkarissa, eli joku 1800:1 on vissiin jo ihan hyvä?
Ja sitten 100hz ehdottomasti eikö?
Mites tuo vasteaika, onko 8ms hyvä, onko noissa isoimmissa edes 4ms.

1600e sais sony bravia 40" full hd, 3 hdmi liitännällä, pc liitäntä yms.
kontrasti 1800:1
full hd 1920x1080
vasteaika 8ms
kirkkaus 450
katselukulma 178 astestta, eli eikö tuon pitäisi näkyä lähes sivulta katsottuna?

onko muita ominaisuuksia mitä pitää ottaa huomioon teevetä valittaessa?

 

[lazki]

Itse voin suositella todella lämpimästi Samsungin M86 40" Full HD:ta. PS3 kanssa antaa kyllä todella todella nättiä kuvaa, ja netistä löytyy hyviä valmiita asetuksia eri käyttötarkoituksiin ja valaistuksiin. Telkkaria valitessa tosiaankin kannattaa ottaa se huomioon että liikkeissä ne asetukset on yleensä ihan päin persettä.

Hintaa näyttäis olevan semmonen 1300-1400 € tällä hetkellä (halvimmillaan). Niin joo, ja kontrasti on erinomainen tässä Samsungin paneelissa, 15000:1

 

[shidox]

En oikein muuta ymmärrä, mutta ilmeisesti kontrastisuhde on tärkeä tossa telkkarissa, eli joku 1800:1 on vissiin jo ihan hyvä?
Ja sitten 100hz ehdottomasti eikö?
Mites tuo vasteaika, onko 8ms hyvä, onko noissa isoimmissa edes 4ms.

Kontrasti on iha hyvä noissa Sonyn Bravioissa ja Samsungin M-sarjalaisissa. Tota 100hz virkistystaajuttaa ei kannata hirveesti arvostaa taulu-telkkareissa. Useimmissa telkuissa siitä ei ole kuin haittaa kukkarolle. Toi 8ms vasteaika on erinomainen ja taitaa löytyä kaikista full-hd telkuista tohon hinta/kokoluokkaan.

Ite kävin kamppailua Sonyn Bravia 40" w3000 ja Samsung M86 40" välillä pitkään ja kallistuin lopulta Sonyyn vaikka olikin muutaman satasen kalliimpi. Sonyn värimaailma oli paljon luonnollisempi kuin sampassa, mutta Sampassa oli puolestaan hieman tummempi musta kuin Sonyssa. Kun papereilla katsotaan dynaamista kontrastia nii nii Sonyssa oli suurempi (16000:1), mutta Samsungilla on oma ns. "Super Clear Panel" jolla saadaan mustat sävyt näkymään uskomattoman tummana. Siis etteikö Sonyssa myös ollut todella syvä musta, mutta kun kattoi liikkeessä rinnakkain huomasi pienen eron.

Joka tapauksessa iha sama kumpaan merkkiin päädyt (Sony tai Samsung) et osta huonoa telkkaria.

Edit: Nii ja ei kannata muuten ostaa liian suurta TV:tä liian pieneen tilaan, jos käyttötarkotus on lähinnä digi-TV katsominen. Tollasella 40" telkulla se katseluetäisyys TV-kuvaa katsoessa TÄYTYY olla se hieman vajaat 3m. minimissään! Huomaat sitten miksi ;)

 

[Juzzi87]

Niin joo, ja kontrasti on erinomainen tässä Samsungin paneelissa, 15000:1

tuo on kyllä pakosti dynaaminen kontrasti, samsung ei taida ilmoittaa edes tuota kontrastia mikä on esim 1800:1 tossa sonyn omassa.

ilmeisestihän tolla dynaamisella kontrastilla ei oo mitään tekemistä kontrastin kanssa? vai oonko ymmärtäny bväärin, eikö juuri kontrasti tarkoita valkoisen ja mustan eroa?

 

[lazki]

Joo, dynaaminen kontrasti 15000:1. En tiedä tosiaan miten paljon tekemistä sillä on käytännön kanssa, en ole niin "pro", mutta mustan toisto on kyllä hemmetin hyvä ja tämä 40" ja siitä ylöspäin paneeli M86-sarjassa on kyllä pirun hyvä IMO. Ei sillä etteikö Sonylla olisi laatutelkkuja, itsekin pohdin pitkään Sonyn ja Sampan välillä.

 

[Kalmaaja]

Mulla on kans hankinnassa 37-40" Full Hd televisio ja vaihtoehdot olen rajannut kans Sonyyn ja Samsungiin. Ainut asia nyt ennen ostopäätöstä mikä arveluttaa on katseluetäisyys. Tähän asti on pelattu 32" putkitöllöllä about 1m päästä ja leffat/tv;tä kateltu noin 3m päästä.

Eli etäisyyttä telkkariin tulee 1.5 - 3m riippuen missäkohtaa istuu. Eikai tuo 40" ole liian iso? Mielellään kuitenkin ostais nyt kerralla kohtuu ison, ettei tarvi alvariinsa päivitellä..

 

[Masterpiece]

Kun on sellaset 2-3 metriä väliä, ni ei varmasti ole 40" liian iso. Näin itse ajattelisin.

 

[Masterpiece]

En oikein muuta ymmärrä, mutta ilmeisesti kontrastisuhde on tärkeä tossa telkkarissa, eli joku 1800:1 on vissiin jo ihan hyvä?

Sanovat, että kannattaisi tuo kontrasti olla vähintää 5000:1 että olisi hyvä.

 

[lazki]

Tuosta katseluetäisyydestä, itsellä 40" katseluetäisyys n. 2,5 m ja on juuri sopiva. Aluksi voi tuntua isolta, riippuu mihin on tottunut. FullHD - kuvaa pystyy katsomaan lähempääkin, digikuva taas menee hieman suttuiseksi jos alle 2 metrin etäisyydeltä katsoo.

 

[Juzzi87]

Sanovat, että kannattaisi tuo kontrasti olla vähintää 5000:1 että olisi hyvä.

Kuka sanoo? :D
ja missä telkkarissa on tommonen kontrasti? jossain 5000e telkuissako?

äkkiä katsottuna sonyn kalleimmassa, 40" vajaat 3000e, siinä on 2200:1.

 

[ossipena]

Sanovat, että kannattaisi tuo kontrasti olla vähintää 5000:1 että olisi hyvä.

oisko ollu 500:1? :D

 

[tseif]

Samsung ainakin ilmoittaa kait aina tuon dynaamisen kontrastin, joka siis on aina paljon korkeampi, kuin muiden ilmoittama. Muutenkin mennyt aika levottomaksi näiden nyky-telkkarien hankinta. Useamman tunnin joutunut paneutumaan teknisiin spekseihin. Itse luultavasti hankin Samsungin 40" R86. Hintaluokka n.1100 ja liikkeessä näytti hyvältä. Suurin osa tuntuu himoavan noita Full-HD malleja. Eihän resoluutio ero nyt niin iso ole noissa HD-Ready ja Fulleissa, että se kannattaisi olla tyyliin ainut peruste?

 

[Muke]

:D kiva threadi lukea. Repesin täysin ku pitää kuulemma ostaa fullhd koska hd-ready olisi turha ostos eikä sillä tee jatkossa mitään. Joo 2v. niin kaikki hd-readyt lakkaa toimimasta. samoin myöhemmin kaikki fullhd:t koska quad HD on tulossa. joten älkää ihmeessä ostako fullhd:ta. ;) Tosiasiahan on että resolla ei ole mitään merkitystä 32-40" kokoluokassa normi katseluetäisyydellä. (1,5-3m) eroa ei huomaa. Ja parhaat hd-readyt pesee mennen tullen monet fullhd töllöt.

Joo, samppa ja muutama muukin ilmoittaa dynaamisen kontrastin(joka on aika turhaa) koska saadaan paaljon isompi luku. Kuten sampan F96 jossa on 500 000:1 dynaaminen kontrasti. Mutta onhan se totta että kontrastit ja mustan sävy paranee koko ajan ja tuntuu että tämä tv:n osto on yhtä oravan pyörää. Juuri kun ostaa tv:n ni kohta on jo paljon parempi malli liikkeissä samaan hintaan tai jopa halvemmalla.

Ja oikeasti jos miettii tv:n ostoa ym niin kannattaa lukea dvdplaza foorumia + käydä liikkeissä vertailemassa. Tutkimustyötä..

 

[orsilla]

Jos SD-kuvanlaatu on tärkein, ei ole väliä, onko töllö full-HD vain HD-ready. Jos haluaa saada teräväpiirrosta kaiken irti, eli katsoo esim. blue-Rayta full-HD töllöstä, on 40" IMO todella pieni yli 1,5m etäisyydeltä katsottuna. Tämä sen takia, että mitä pidempi katseluetäisyys sitä suurempi pitää ruudun olla jotta silmä erottaa esim. 720p kuvan 1080p kuvasta.

Meillä katsellaan 50" full-HD plasmaa 2m etäisyydeltä. Digikura on väistämättä ajoittain aivan kauheaa ja välillä jopa melkein hyvää. HD-DVD on nannaa.

 

[Juzzi87]

no siis mä en nyt ymmärrä, jos hd readyn resoluutio on vaikka 1366x768 ja full hdn siitten se 1920x1080, muut ominaisuudet samoja, tai full hd:ssa parempia. hinta eroa 400e, miksi ostaa sitten hd ready, joka ei kuitenkaan tulevaisuudessa aja asiaansa esimerkiksi katsottaessa hd leffoja joita jo on nyttekin myynnissä.

Vai onko nyt nin että esim 40" taulussa,ei huomaa eroa katsooko hd lähetystä telkkarista joka sen näyttää kokonaan , vai vain hd readystä, joka skaalaa kuvan pienemmäksi.

Mun mielestä on taas järjetöntä ostaa esim 1200e maksava hd ready, kun vähän lisää laittamalla saa sitten full hd:n joka ajaa asiansa myös muutaman vuoden kuluttua, vai oonko nyt hakoteillä?

 

[Muke]

Oot hakoteillä! Sä et huomaa sitä eroa 40" paneelissa jos et sit meinaa katsoa HD kuvaa 0,5-1m päästä. 1m saattaa olla jo liikaa. Tietty jos muut ominaisuudet ovat parempia kuin hd-readyssä niin ilman muuta tv jonka reso on 1920x1080. Mutta hd-ready tasoinen tv ajaa asian kyllä nyt ja tulevaisuudessa! Muutenkin HD lähetykset tulee olemaan luultavimmin eniten 720p tai korkeintaan 1080i:tä.
Blu-ray ja hd-dvd kuvat tietty on se 1080p.

edit: eli älä tuijota sitä resoa niin sinisilmäisesti. Hanki tv jossa on hyvät ominaisuudet yleensä, oli se hd-ready tai fullhd.

 

[orsilla]

no siis mä en nyt ymmärrä, jos hd readyn resoluutio on vaikka 1366x768 ja full hdn siitten se 1920x1080, muut ominaisuudet samoja, tai full hd:ssa parempia. hinta eroa 400e, miksi ostaa sitten hd ready, joka ei kuitenkaan tulevaisuudessa aja asiaansa esimerkiksi katsottaessa hd leffoja joita jo on nyttekin myynnissä.

Vai onko nyt nin että esim 40" taulussa,ei huomaa eroa katsooko hd lähetystä telkkarista joka sen näyttää kokonaan , vai vain hd readystä, joka skaalaa kuvan pienemmäksi.

Mun mielestä on taas järjetöntä ostaa esim 1200e maksava hd ready, kun vähän lisää laittamalla saa sitten full hd:n joka ajaa asiansa myös muutaman vuoden kuluttua, vai oonko nyt hakoteillä?

Pähkinänkuoressa asia menee niin, että se HD-ready toimii ihan hyvin vielä vuoden, kahden tai kymmenenkin päästä. HD-ready telkulla voit aivan huoletta katsoa blue-Ray ja/tai HD-DVD -leffoja.

HD-ready ei skaalaa kuvaa pienemmäksi, kuvassa ei vain ole sama resoluutio kuin full-HD:llä, eli se ei näytä full-HD -lähteen kuvaa yhtä tarkasti kuin full-HD näyttö. Tuota eroa ei kuitenkaan 40" telkussa erota enää pari metrin päästä.

edit: hidas

 

[Kalmaaja]

Jos meinaa pelailla esim. PS3:lla uusia 1080p pelejä, niin mun mielestä on ehdottomasti järkevintä säästää se pari sataa ja ostaa FULL HD telkkari. Peleissä tuo ero tulee varmasti korostumaan...

 

[orsilla]

Jos meinaa pelailla esim. PS3:lla uusia 1080p pelejä, niin mun mielestä on ehdottomasti järkevintä säästää se pari sataa ja ostaa FULL HD telkkari. Peleissä tuo ero tulee varmasti korostumaan...

Riippuu edelleen siitä katseluetäisyydestä ja ruudun koosta.