Pitäisikö sisäministerin erota/pitäisikö sisäministeri erottaa?

[reenailija]

Holmlund teki vääriä ratkaisuja Jokelan jälkeen ja ihmisiä kuoli. Mä ainakin eroaisin tuossa tilanteessa. :down::down::down:

Sisäministerin laatimilla / hyväksymillä säännöillä ja liikkumavaralla polisii on näitä tapauksia koittanut estää ja näköjään tarpeeksi ei olla voitu tehdä.

Holmlundia puoltaviin kommenteihin:
-Jokela yksittäistapaus
-Hulluja on aina, se ei ole Holmlundin syytä jne.
-Aseita saa helposti rikollisilta tms.

Jep, mutta tämä tapaus olisi voitu estää tekemällä niitä toimenpiteitä, mihin olisi Jokelan jälkeen voitu ryhtyä (nettivalvonta, asekontrolli jne.), mutta mihin ei ryhdytty ja siksi Holmlundin pitäisi erota. Miksi näin radikaali toimenpide kuin erottaminen? Siksi, koska pitäähän päättäjiäkin näpäyttää välillä että heräävät hieman.

-Turha jälkiviisastella jne.
-Vaaditaan eroa, muttei keksitä itse ratkaisuja

Asioita on hyvä välillä jälkeenpäin vähän miettiä. Päättäjien päivätyönä on keksiä ratkaisuja näihin asioihin ja tässä kohtaa ollaan vielä jätetty tekemättä ilmiselviä tapahtuman ehkäisyä edistäviä toimenpiteitä.


Turha puolustella häntä, uutta nyt putkeen vain sanon ma.

 

[TripleH]

Miten voit sanoo et tapaus ois voitu estää vaikka se poliisi ois ottanukki sen aseen pois siltä?

_KUKAAN_ ei voi varmuudella sanoa olisiko Matti saanut hankittua pimeän aseen. 6 vuoden suunnittelun jälkeen veikkaisin, että olisi, joten ihan vitun sama.

 

[TLP]

IMO tämä suomalainen perustapa etsiä syyllinen (ja rangaista ohessa syyttömiä) on aika perseestä.

Eikö olisi aika herätä näissäkin jutuissa aikuisuuteen ja miettiä oikeasti, miten tämän tapahtuminen estetään tulevaisuudessa.

 

[kruipelo]

Ei aselain kiristäminen mitään ratkaise, mutta on yksi muuttuja joka vaikuttaa seuraavan tragedian tapahtumisen kokonaistodennäköisyyteen. Mielestäni pitäisikin puuttua asioihin kokonaisvaltaisesti eikä yhteen osatekijään.

Verkkovalvonta on yksi ehdoton. Erilaisin webmonitorointi menetelmin saadaan käytännössä aina tieto uhkauksesta mikäli se julkaistaan julkisessa mediassa -ja sehän julkaistaan. Persoonallisuushäiriöinen kouluampuja haluaa hetken kokea kaikkivoipaisuuttaan ja herättää pelkoa. Miksi hukata elämänsä viimeistä temppua tekemällä se kaikessa hiljaisuudessa, kun selvästikkin keskeisessä roolissa on julkisuushakuisuus.

Aseen taas saa aina jos niin haluaa, laista riippumatta. Myös syrjäytynyt onnistuu tämän tekemään netin kautta. Aseen saamisen todennäköisyys kyllä vähenisi aselain tiukentamisella, joten miksi sitä ei tehtäisi. Kaikkia todennäköisyyksiä on käännettävä yhteiskunnan puolelle tapahtumien kulun hankaloittamiseksi.

Tärkein on tietysti tällaisten henkilöiden tunnistaminen ja hoitoon saattaminen. Se taitaa olla eniten todennäköisyyksiin vaikuttava osatekijä.

Yksi on median maiskuttelu joka on omiaan ruokkimaan potentiaalisten Auvisten ja Saarien häiriintynyttä mieltä. Tuleville ampujaehdokkaille mediahuttu saattaa olla likimain suora kehoitus toimintaan. Lukeehan se myynnin psykologiassakin, että referenssikuvaukset rohkaisevat epäröivää asiakasta ostamaan. Jos muut ovat tehneet näin, niin miksi en minäkin.

 

[Percele]

Aseen taas saa aina jos niin haluaa, laista riippumatta. Myös syrjäytynyt onnistuu tämän tekemään netin kautta. Aseen saamisen todennäköisyys kyllä vähenisi aselain tiukentamisella, joten miksi sitä ei tehtäisi. Kaikkia todennäköisyyksiä on käännettävä yhteiskunnan puolelle tapahtumien kulun hankaloittamiseksi.

Niin, vähän mietityttää Auvisen ja Saaren tapaisten luusereiden valmiudet saada käsiinsä laiton käsiase.

 

[Lumi]

Holmlundin hallinnon alaisen Supon. viime vuoden vuosikertomuksessa Jokelaa ei mainittu lainkaan. Sisäministeriö havahtui tehostamaan internetin valvontaa vasta Kauhajoen ammuskelun jälkeen."
----
Esimerkiksi olisiko Supon raportissa pitänyt mainita Jokelan tapaus, josta olisi vedetty nuolet lupien peruuttamiseen uhkailun takia? Mitä se olisi maksanut? Olisiko poliisipäällikkö joka nyt esti aseen hakemisen tullutkin toisenlaiseen ratkaisuun? Mene ja tiedä.. Mutta minusta nyt mun mielestä paska on jo housussa, ja nyt yritetään pyyhkiä jälkiä mahd pian. Siinä kuitenkaan HYVIN onnistumatta.

Tätä en ihan tajunnut. Miksi Jokela olisi pitänyt mainita SUPO:n vuosikertomuksessa? Ei sitä varmaan LP:n vuosikertomuksessakaan, eikä maahanmuuttoviraston, Holmlundin hallintoa nekin on. Eikös se nyt ole melko paljon loogisempaa, että Jokelan tapaus mainitaan jutun tutkintavastuussa olleen KRP:n vuosikertomuksessa?

Ja yleensäkin, miksi nimetylle tapaukselle pitäisi antaa erikoismainintoja viranomaisten toimesta, kun nämä sekopäät tuntuvat sitä julkisuutta juuri janoavan? Mieluummin kuulisin raportteja toimenpiteistä joihin havaittujen puutosten vuoksi on ryhdytty, kuin mainintoja yksityistapauksista jotka ovat toimenpiteisiin johtaneet.

Toinen kysymys, jos tekojen taustalla oli nimenomaan tekijöiden koulukiusaaminen, eristäytyminen, netinkäyttö ja mielenterveysongelmat, miten ihmeessä juuri sisäministeri pitäisi erottaa? Mihin toimenpiteisiin ovat Jokelan jälkeen ryhtyneet opetusministeri, sosiaali- ja terveysministeri tai peruspalveluministeri? Mainitaanko Jokela näiden ministeriöiden alaisten virastojen toimintakertomuksissa?

Eipä sillä, minun puolestani Holmlundin saa kyllä erottaa. Mutta ei Kauhajoen takia. On niitä painavampiakin syitä.

 

[kruipelo]

Niin, vähän mietityttää Auvisen ja Saaren tapaisten luusereiden valmiudet saada käsiinsä laiton käsiase.

Miksikä ei suurimman osan ajastaan verkossa viettävä henkilö onnistuisi luomaan kontakteja myös tätä kautta. Eihän nämä ihmiset tyhmiä olleet, hulluja ainoastaan. Siitä kielii koulumenestyskin. Itse ainakin saisin netin kautta yhteyden lähestulkoon minkä laittoman tavaran toimittajaan hyvänsä, etenkin jos aikaa tähän olisi 6 vuotta, niinkun nyt Saarella olisi ollut.

Onneksemme nämä näennäisesti viisaat ihmiset eivät kuitenkaan jostain syystä onnistu toteuttamaan tavoitettaan mahdollisimman usean ihmisen tappamisesta. Ehkä se on se tekotapa mistä ne kiksit tulee. Eihän suomessa olisi pienintäkään ongelmaa tappaa tuhansia ihmisiä kerralla jos tämä olisi todellinen tavoite tekotavasta ja paikasta riippumatta. Luokassa ammuskelu ei oikein palvele Saaren taakseen jättämäänsä viestiin kirjoitettua tavoitetta mahdollisimman monen ihmisen tappamisesta. Onnesta on tässä yhteydessä ehkä vähän kohtuutonta puhua, mutta saattoi olla hyvä, että Saari toteutti tavoitettaan näinkin epärationaalisella tavalla.

 

[TripleH]

No eihän se Saarenkaan tavoite ollut, koska soitteli ja vastaili puhelimeen. Se oli vaan bisnestä.

 

[Dobermann]

Aseen taas saa aina jos niin haluaa, laista riippumatta. Myös syrjäytynyt onnistuu tämän tekemään netin kautta. Aseen saamisen todennäköisyys kyllä vähenisi aselain tiukentamisella, joten miksi sitä ei tehtäisi. Kaikkia todennäköisyyksiä on käännettävä yhteiskunnan puolelle tapahtumien kulun hankaloittamiseksi.

En mä ainakaan tiedä mistä saisin aseen laittomasti. Ei se ainakaan asiaa helpota, jos niitä pitää laittomasti hankkia.

 

[shotguni]

Ei sisäministeri vastaa yksittäisen poliisin tekemästä päätöksestä. Mielestäni se, että tuo saari saatiin kuulusteluun, on jo merkki siitä että poliisi edes jossain määrin toimi oikein. Ainut virhe oli se, että Saari sai pitää aseensa. Mutta oli miten oli, niin itse olen sitä mieltä, että vaikka tuo ase olisi pois otettu, niin ei se olisi tekoa estänyt(ajankohta olisi ehkä siirtynyt). Jos joku haluaa saada tuollaista tuhoa aikaiseksi, ni kyllä sen ampuma-aseen saa käsiin varmasti. Ja saa sitä tuhoa tietysti muullakin(esim. myyrmannin kaltaisella pommilla).

Ja muutenkin missään ei ole otettu esille sitä, että kuinka monta jokelan ja kauhajoen kaltaista tapausta ollaan jo pystytty estämään poliisin toimilla. Jossain lehdessähän oli puhetta, että näitä mahdollisia nuoria häiriityneitä "massamurhaajia" olisi poliisin seurannassa tälläkin hetkellä useita kymmeniä.

Toinen kysymys, jos tekojen taustalla oli nimenomaan tekijöiden koulukiusaaminen, eristäytyminen, netinkäyttö ja mielenterveysongelmat, miten ihmeessä juuri sisäministeri pitäisi erottaa? Mihin toimenpiteisiin ovat Jokelan jälkeen ryhtyneet opetusministeri, sosiaali- ja terveysministeri tai peruspalveluministeri? Mainitaanko Jokela näiden ministeriöiden alaisten virastojen toimintakertomuksissa?

Tuossa Lumi otti esille juuri nuo minun mielestä oleelliset pointit, johon nuo voimavarat tulisi laittaa, jotta vastaavat tragediat pystyttäisiin jatkossa estämään. Uskon, että jos jo pelkästään tuo koulukiusaaminen saataisiin kuriin, niin nuorten eristäytyminen, mielenterveysongelmat ja viha koulujärjestelmää kohtaan vähenisi huimasti.

 

[Raejuusto]

Miksikä ei suurimman osan ajastaan verkossa viettävä henkilö onnistuisi luomaan kontakteja myös tätä kautta. Eihän nämä ihmiset tyhmiä olleet, hulluja ainoastaan. Siitä kielii koulumenestyskin. Itse ainakin saisin netin kautta yhteyden lähestulkoon minkä laittoman tavaran toimittajaan hyvänsä, etenkin jos aikaa tähän olisi 6 vuotta, niinkun nyt Saarella olisi ollut.

Tottakai laittoman aseen hankkiminen olisi mahdollista miltei "kenelle tahansa", mutta pitää miettiä mikä Saarta ja Auvista motivoi: se ei ollut ase sinänsä vaan sillä mahtailu ja uhittelu.

Kuinka moni viitsisi laittaa itsestään nettiin videoita heilumassa laittoman aseen kanssa (varsinkaan nyt)? Entä kuinka moni viitsisi edes pohtia laittoman aseen hankkimista, kun sillä harjoittelemaan pääseminenkin olisi työn takana (joutuisi ammuskelemaan jossain metsässä eikä ampumaradoilla). Kiinnijäämisriski olisi niin suuri että tuskin olisi Saarelle tullut edes mieleen hankkia laitonta pyssyä.

Laittomissa aseissa on hyvä puoli nimenomaan se että ne pelottavat tavallisia tallaajia joita epäilyttää juuri tuo laittomuus. Ihmiset jotka hautovat vuosia massamurhia ja hankkivat aseita niitä varten tarvittaessa laitonta kautta eivät vastaa profiililtaan tällaisia Saaren ja Auvisen kaltaisia murhaajia.

 

[rollipeikko]

Tottakai laittoman aseen hankkiminen olisi mahdollista miltei "kenelle tahansa", mutta pitää miettiä mikä Saarta ja Auvista motivoi: se ei ollut ase sinänsä vaan sillä mahtailu ja uhittelu.

Kuinka moni viitsisi laittaa itsestään nettiin videoita heilumassa laittoman aseen kanssa (varsinkaan nyt)? Entä kuinka moni viitsisi edes pohtia laittoman aseen hankkimista, kun sillä harjoittelemaan pääseminenkin olisi työn takana (joutuisi ammuskelemaan jossain metsässä eikä ampumaradoilla). Kiinnijäämisriski olisi niin suuri että tuskin olisi Saarelle tullut edes mieleen hankkia laitonta pyssyä.

Laittomissa aseissa on hyvä puoli nimenomaan se että ne pelottavat tavallisia tallaajia joita epäilyttää juuri tuo laittomuus. Ihmiset jotka hautovat vuosia massamurhia ja hankkivat aseita niitä varten tarvittaessa laitonta kautta eivät vastaa profiililtaan tällaisia Saaren ja Auvisen kaltaisia murhaajia.

Eikös jokaisessa yhteiskunnassa ole määritelty joku raja epätoivotulle käyttäytymiselle? Meillä on suomessa on juoppoja ja narkkeja tietty määrä, ja näiden on käytönnössä pakko käyttää koska ovat sairaita yms. Niin kauan kuin tämä määrä ei ylitä kriittistä rajaa, on kaikki hyvin. Todellisuudessa asia on tietysti toinen, koska päihteet on todella suuri ongelma. Samoin on rikosten kanssa. Osa porukasta tekee rikoksia vaikka miten heitä estäisi/auttaisi. On määritelty laiella ja säädöksillä se raja, minkä sisällä yhteiskunta pysyy järjestyksessä ja toimivana. Mun mielestä ainakin nykyisen (tai Jokelan/Kauhajoki aikaisen) aselain kanssa on tämä raja on määritelty väärin.

 

[Lumi]

Entä kuinka moni viitsisi edes pohtia laittoman aseen hankkimista, kun sillä harjoittelemaan pääseminenkin olisi työn takana (joutuisi ammuskelemaan jossain metsässä eikä ampumaradoilla). Kiinnijäämisriski olisi niin suuri että tuskin olisi Saarelle tullut edes mieleen hankkia laitonta pyssyä.

Ei hajuakaan mistä saisin käsiini laittoman aseen jos sellaista haluaisin, mutta äkkiseltään pystyn kyllä nimeämään useammankin radan jossa voisin täysin vaivatta sellaisella harjoitella. Iso osa Suomen radoista on ulkoratoja jossain hevonpersuksessa, ja jos sinne nyt epäonnekseen jonkun toisen kanssa yhtäaikaa sattuisikin, on aika pieni todennäköisyys että lupien perään alettaisiin kysellä. Niinä harvoina kertoina kun olen radalle eksynyt, ei kyllä yhtään ketään ole kiinnostanut notta ketäs sitä ollaan ja milläs sitä ammutaan. Sisäradoilla varmaan menisikin jo mutkikkaammaksi.

Ja kyllä ihan luvallisillakin aseilla harjoitellaan jos jonkunlaisilla hiekkakuopilla ja pöpeliköissä. Ampuahan käsittääkseni saa maanomistajan luvalla myös varsinaisten ratojen ulkopuolella.

 

[kruipelo]

En mä ainakaan tiedä mistä saisin aseen laittomasti. Ei se ainakaan asiaa helpota, jos niitä pitää laittomasti hankkia.

Otaksun, että et myöskään ole halunnut laitonta asetta ja siksi tehnyt tutkimustyötä mahdollisten ostokanavien selvittämiseksi? En minäkään tiedä mistä saisin huumeita netissä, mutta tiedän, että niitä saa jos sellaista haluaisin. Olen joskus aikanaan puolivahingossa saanut vihjailevan tarjouksen keskustelukanavan kautta, eli piilevää tarjontaa on tälläkin saralla. Tiedä sitten onko nämä suoraan toisiinsa rinnastettavissa olevia asioita, mutta näin symbolisena esimerkkinä hankinnan mahdollisuuksista.

Aselain tiukentaminen ei tosiaan helpota aseen hankkimista, siksi se onkin perusteltavaa, mutta ei tyhjentävä vastaus ongelmaan kokonaisuutena.

 

[Raejuusto]

Iso osa Suomen radoista on ulkoratoja jossain hevonpersuksessa, ja jos sinne nyt epäonnekseen jonkun toisen kanssa yhtäaikaa sattuisikin, on aika pieni todennäköisyys että lupien perään alettaisiin kysellä.

= metsässä. Tottakai laittomalla aseella treenaaminenkin on mahdollista, jos vain viitsii nähdä vaivaa. Mutta jälleen kerran, kynnys nousee tavallisten kokkikoululaisten keskuudessa ruveta harkitsemaan massamurhia.

Oikeastaan paljon vahvempi argumentti on tuo videoilla uhittelu. Nyt varsinkin poliisi seuraa silmä kovana kaikenlaisia videoita joilla esiintyy aseita.

Laittomien aseiden liikkumistakin varmasti seurataan jonkin verran niihin liittyvän rikollisuuden kautta. Jos kokkikoululaiset rupeavat sankoin joukoin ostelemaan laittomia aseita, niin ainakin he päätyvät tämän rikostentorjuntaseurannan piiriin tätäkin kautta.

 

[Purtsi]

Ja yleensäkin, miksi nimetylle tapaukselle pitäisi antaa erikoismainintoja viranomaisten toimesta, kun nämä sekopäät tuntuvat sitä julkisuutta juuri janoavan? Mieluummin kuulisin raportteja toimenpiteistä joihin havaittujen puutosten vuoksi on ryhdytty, kuin mainintoja yksityistapauksista jotka ovat toimenpiteisiin johtaneet.

Öö... Millä tavalla noi raportit lisää tapauksen julkisuutta? Tietääkseni, tosi mutua, noi raportit on suht salaisia. Vaikka ne oliskin julkisia, en näe raporteissa mainintaa enään minään "julkisuutena".

Toinen kysymys, jos tekojen taustalla oli nimenomaan tekijöiden koulukiusaaminen, eristäytyminen, netinkäyttö ja mielenterveysongelmat, miten ihmeessä juuri sisäministeri pitäisi erottaa? Mihin toimenpiteisiin ovat Jokelan jälkeen ryhtyneet opetusministeri, sosiaali- ja terveysministeri tai peruspalveluministeri? Mainitaanko Jokela näiden ministeriöiden alaisten virastojen toimintakertomuksissa?

Kyllä tässä syyttävä sormi osoittaa sosiaali- terveysministeriön suuntaankin. Tässä tapauksessa holmlund olisi voinut tehdä konkreettisia päätöksiä käytännön muuttamiseksi, mutta ei tehnyt. Aseen saamisella pimeiltä markkinoilta on aina mahdollista, mutta kuten muutama muukin on epäillyt, ei nämä hiiret paljoa niissä piireissä pyöri.

Reenailijalta hyvä postaus. Olen samaa mieltä kanssasi.

 

[Purtsi]

Ei sisäministeri vastaa yksittäisen poliisin tekemästä päätöksestä. Mielestäni se, että tuo saari saatiin kuulusteluun, on jo merkki siitä että poliisi edes jossain määrin toimi oikein. Ainut virhe oli se, että Saari sai pitää aseensa. Mutta oli miten oli, niin itse olen sitä mieltä, että vaikka tuo ase olisi pois otettu, niin ei se olisi tekoa estänyt(ajankohta olisi ehkä siirtynyt). Jos joku haluaa saada tuollaista tuhoa aikaiseksi, ni kyllä sen ampuma-aseen saa käsiin varmasti. Ja saa sitä tuhoa tietysti muullakin(esim. myyrmannin kaltaisella pommilla).

Jos ministerin mielestä käsiaseet on "ihan jees", niin miten luulet sen vaikuttavan alapuolella oleviin?
Jos sun pomo sanoo, että on "ihan jees paskantaa keskelle katua", niin annat sä lehdistöön eriävän lausunnon? Ja varsinkin valtion puolella, missä linjan tulee olla yhtenäinen?

Ymmärrätkö pointin mitä ajan takaa? Tässäkin tapauksessa päättävä taho on VARMASTI miettinyt rynnäkön saamaa julkisuutta, ja luuletko hänen halunneen ministerin puhutteluun "liian kovista otteista?" Tai saavan jäätävän puhelun ylemmältä taholta.. Laivan miehistö on just niin hyvä kun sen kapteeni..

Ja muutenkin missään ei ole otettu esille sitä, että kuinka monta jokelan ja kauhajoen kaltaista tapausta ollaan jo pystytty estämään poliisin toimilla. Jossain lehdessähän oli puhetta, että näitä mahdollisia nuoria häiriityneitä "massamurhaajia" olisi poliisin seurannassa tälläkin hetkellä useita kymmeniä.

Parempi vaan. Ei anneta sitä julkisuutta, vaan viranomaiset tekee taustalla myyrän työtä. Minusta näin on hyvä.

Tuossa Lumi otti esille juuri nuo minun mielestä oleelliset pointit, johon nuo voimavarat tulisi laittaa, jotta vastaavat tragediat pystyttäisiin jatkossa estämään. Uskon, että jos jo pelkästään tuo koulukiusaaminen saataisiin kuriin, niin nuorten eristäytyminen, mielenterveysongelmat ja viha koulujärjestelmää kohtaan vähenisi huimasti.

Olen ihan samaa mieltä tässä asiassa sinun ja Lumen kanssa. Aselupien kiristäminen ei ole ratkaisu, se on vain laastari.

 

[Lumi]

Öö... Millä tavalla noi raportit lisää tapauksen julkisuutta? Tietääkseni, tosi mutua, noi raportit on suht salaisia. Vaikka ne oliskin julkisia, en näe raporteissa mainintaa enään minään "julkisuutena".

Öö...mitkä salaiset raportit? Viestissä mainitsetkin jo sujuvasti aiheeseen liittyvänä SUPO:n viime vuoden vuosikertomuksen. Tässä, ole hyvä, älä kerro kellekään mistä sait:

http://www.poliisi.fi/poliisi/supo/home.nsf/pages/B8D314D68C490CFFC225715D00397778?opendocument

Jos taas tarkoitit jotain SUPO:n oikeasti "suht salaista" raporttia, niin mistä tiedät mainitaanko niissä Jokelaa vai ei?

Sanoisin, että jos jokin minun tempaukseni mainittaisiin erikseen SUPO:n, KRP:n tai vaikkapa maatalousministeriön vuosikertomuksessa, pitäisin sitä kyllä melko julkisena tunnustuksena. Vai onko julkisuutta vain se mistä luetaan Iltsikan tai Seiskan etusivulta? Kumpi on kovempi meriitti, SUPO:n TOP10 rikokset vuodelle x, vai neljästi Iltsikan lööpissä samalla viikolla?

 

[vertebrate]

Ei hajuakaan mistä saisin käsiini laittoman aseen jos sellaista haluaisin – –

Juuri aseiden "hyvän" saatavuuden takia Suomessa ei laittomia aseita ole joka pikkukylässä tarjolla: se ei ole kannattavaa bisnestä. Jos esimerkiksi käsiaseet kiellettäisiin, rupeaisi joku järjestö niitä välittämään.

Vaikka vertailu onkin vähän kömpelö, esimerkkinä voisi käyttää nuuskaa: myynti on kaikissa EU-maissa Ruotsia lukuunottamatta kielletty, silti saatavuus Suomessa erittäin hyvä.

Öö... Millä tavalla noi raportit lisää tapauksen julkisuutta? Tietääkseni, tosi mutua, noi raportit on suht salaisia. Vaikka ne oliskin julkisia, en näe raporteissa mainintaa enään minään "julkisuutena".

Suomessa on tasan yksi valtion alainen laitos, joka on oikeasti salainen eikä raportoi julkisuuteen. Muista löytyy julkiset vuosikertomukset, esimerkiksi Supo raportoi täällä: Suojelupoliisin vuosikertomus 2007

 

[shotguni]

Jos ministerin mielestä käsiaseet on "ihan jees", niin miten luulet sen vaikuttavan alapuolella oleviin?
Jos sun pomo sanoo, että on "ihan jees paskantaa keskelle katua", niin annat sä lehdistöön eriävän lausunnon? Ja varsinkin valtion puolella, missä linjan tulee olla yhtenäinen?

Ymmärrätkö pointin mitä ajan takaa? Tässäkin tapauksessa päättävä taho on VARMASTI miettinyt rynnäkön saamaa julkisuutta, ja luuletko hänen halunneen ministerin puhutteluun "liian kovista otteista?" Tai saavan jäätävän puhelun ylemmältä taholta.. Laivan miehistö on just niin hyvä kun sen kapteeni..

Parempi vaan. Ei anneta sitä julkisuutta, vaan viranomaiset tekee taustalla myyrän työtä. Minusta näin on hyvä.

Olen ihan samaa mieltä tässä asiassa sinun ja Lumen kanssa. Aselupien kiristäminen ei ole ratkaisu, se on vain laastari.

Nyt meni vähä ohi...Kun kirjoitin, että ei ministeri vastaa yksittäisen poliisin tekemästä päätöksestä... tarkoitin tällä sitä, kun tuo Saarta maanantaina kuulustellut poliisi antoikin Saaren pitää aseensa, vaikka ylemmältä taholta ilmeisesti oli tullut jo komento, että ase pitää ottaa pois(tosin tästä on julkisuudessa hieman epävarmaa tietoa). Eli päätöksen tuon aseen antamisesta takaisin Saarelle teki ihan yksittäinen poliisihenkilö, joka teki päätöksen oman harkintakykynsä mukaan(ja tähän ei ministeri pystynyt vaikuttamaan). Tätä kuulustelua lukuunottamatta viranomaisethan toimi tilanteessa ihan oikein: eli noihin nettivideoihin reagoitiin ja sitä kautta ryhdyttiin toimenpiteisiin.

Ja olen samaa mieltä tuosta, että on hyvä, että viranomaiset eivät tuo julkisuuteen tapauksia, jotka on onnistuttu estämään. Mutta toin vaan asian esiin tässä nyt kun poliisin toimintaa arvostellaan, että varmasti näitä onnistuneesti ehkäistyjä tapauksiakin on usempia, vaikka niistä ei julkisuudessa puhutakaan.

Ja itse en ole mikää aseharrastaja, että sinänsä minulle on yks ja sama tehdäänkö aselakeihin jotain muutoksia. Mutta nämä ratkaisut eivät vain mielestäni tule ehkäisemään vastaavia tragedioita lainkaan.