Pitäisikö lapsi kasvattaa uskonnollisesti vai ei?

[Veijo70]

Jos joku pystyy todistamaan minulle absoluuttisesti ettei Jumalaa ole olemassa niin silloin en varmaan uskoisi. Tuohon "tieteellisesti" en usko jos sillä tarkoitetaan luonnontieteellistä tutkimusta. (Todellisuus koostuu fyysisestä ja sosiaalisesta todellisuudesta ja tutkimusmenetelmien on oltavat sen mukaiset.)

Sosiaalinen todellisuus? Mistäs muuten tiedät, ettet protestanttisena kristittynä veikkaa väärää hevosta?
Olette nimittäin tässä uskontoskenen käyttäjäkunnassa vähän kuin vähemmistönä.

 

[rullaverho]

Sosiaalinen todellisuus rakentuu kollektiivisille uskomuksille

kolikko on rahaa mikäli sitä pidetään rahana.
Paavo on ryhmän johtaja, mikäli häntä pidetään sellaisena

Eli siis Jumala on olemassa koska Jumalan olemassaoloa (jotkut) pitävät totena. Case closed.

 

[Reno^^]

Eli siis Jumala on olemassa koska Jumalan olemassaoloa (jotkut) pitävät totena. Case closed.

Paavo voi toimia johtajana. Kolikko voi toimia rahana. Voiko sosiaalisen todellisuuden Jumala toimia Jumalana?

 

[Kylli]

Paavo voi toimia johtajana. Kolikko voi toimia rahana. Voiko sosiaalisen todellisuuden Jumala toimia Jumalana?

Tämähän riippuu ihan siitä että miten määrittelemme sanan "Jumala". Tai tuota Paavo-esimerkkiä käyttääkseni: jos kaikilla johtajilla olisi kolme jalkaa mutta kaikki kolmijalkaiset eivät olisi johtajia, meidän tulisi ensin tutkia fyysistä todellisuutta (onko Paavolla kolme jalkaa?) ja sen jälkeen sosiaalista todellisuutta (hyväksyvätkö kaikki/enemmistö Paavon johtajaksi?). Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, Paavo on johtaja. Jos kaikki kolmijalkaiset olisivat johtajia, meidän pitäisi tutkia vain fyysistä todellisuutta.

Jos määrittelemme Jumalalle fyysisiä ominaisuuksia (Jumala on vanha mies joka istuu taivaankannella enkelparvi ympärillään), meidän tulee pystyä todistamaan että tällainen Jumala on olemassa. Jos sanomme että Jumala on meistä kaikista löytyvä hyvyys/omatunto/rakkaus/you name it, ihmiset jotka hyväksyvät tämän käsityksen voivat hyväksyä että Jumala on olemassa. Samalla tavalla kuin laki on olemassa siksi, että enemmistö meistä hyväksyy sen olemassaolon ja se vaikuttaa siten fyysiseen todellisuuteemme. Jos enemmistö meistä siirtyisi anarkiaan, laki lakkaisi vähitellen olemasta.

 

[Reno^^]

Tämähän riippuu ihan siitä että miten määrittelemme sanan "Jumala". Tai tuota Paavo-esimerkkiä käyttääkseni: jos kaikilla johtajilla olisi kolme jalkaa mutta kaikki kolmijalkaiset eivät olisi johtajia, meidän tulisi ensin tutkia fyysistä todellisuutta (onko Paavolla kolme jalkaa?) ja sen jälkeen sosiaalista todellisuutta (hyväksyvätkö kaikki/enemmistö Paavon johtajaksi?). Jos vastaus molempiin kysymyksiin on kyllä, Paavo on johtaja. Jos kaikki kolmijalkaiset olisivat johtajia, meidän pitäisi tutkia vain fyysistä todellisuutta.

Jos määrittelemme Jumalalle fyysisiä ominaisuuksia (Jumala on vanha mies joka istuu taivaankannella enkelparvi ympärillään), meidän tulee pystyä todistamaan että tällainen Jumala on olemassa. Jos sanomme että Jumala on meistä kaikista löytyvä hyvyys/omatunto/rakkaus/you name it, ihmiset jotka hyväksyvät tämän käsityksen voivat hyväksyä että Jumala on olemassa. Samalla tavalla kuin laki on olemassa siksi, että enemmistö meistä hyväksyy sen olemassaolon ja se vaikuttaa siten fyysiseen todellisuuteemme. Jos enemmistö meistä siirtyisi anarkiaan, laki lakkaisi vähitellen olemasta.

Kaiken tämän läpälään perusteella voidaan siis todeta että Jumala on todistettavasti olemassa vain sosiaalisessa todellisuudessa. Samassa sosiaalisessa todellisuudessa elää myös joulupukki. Mikäli määrittelemme Jumalan eri tavalla kuin valtauskonnot, on tämä keskustelu taas aivan turhaa. On kovin sööttiä uskoa että Jumala on rakkaus sydämissämme, mutta tällöin emme tarvitse uskontoa.

 

[esa67]

jaa mun vaimo on arabi perheesta, asumme katolisessa maassa. ei vois uskotokasvatus vahempaa kiinnostaa. optelkoot itse arabiaa, jos haluaa koraania tutkia.

 

[Kylli]

Kaiken tämän läpälään perusteella voidaan siis todeta että Jumala on todistettavasti olemassa vain sosiaalisessa todellisuudessa. Samassa sosiaalisessa todellisuudessa elää myös joulupukki. Mikäli määrittelemme Jumalan eri tavalla kuin valtauskonnot, on tämä keskustelu taas aivan turhaa. On kovin sööttiä uskoa että Jumala on rakkaus sydämissämme, mutta tällöin emme tarvitse uskontoa.

Minä en ole täällä se jota kiinnostaa lähteä todistelemaan asioita suuntaan tai toiseen. Sanoin jo alussa että lapsen uskonnollinen kasvatus on mielestäni yksityisasia josta ei ole tarpeen vääntää mitään valtion suositusta.

 

[HannuHAK]

Maa on litteä ja luominen totta, kunnes kehitys ajoi kirkkojen edustajat näkemään raamatun lähinnä moraalisia ja hengellisiä totuuksia välittävänä teoksena?

Etenkin ortodoksisuuden luonteeseen on kuulunut raamatun ja ns. apostolisen tradition(pappeus, kirkolliskokoukset, yms.) pitämisen ennenkaikkea hengellisenä ja moraalisena "totuutena".

Kirkkojen ja valtion suhde on aina hakenut paikaansa. Toisinaan kristityt ovat olleet maan alla piilossa vainoilta ja joskus vallan kahvassa tiukasti kiinni.

Luomisesta: perinteisesti teologit ovat nähneet luomiskertomuksen tarinan naisen luomisesta miehen kylkiluusta esikuvallisena kertomuksena seurakunnan synnystä. Tämä on ollut heille se pointti minkä ovat em. raamatun kertomuksesta löytäneet. tänä päivänä esim. helluntailaiset ottavat sen kirjaimellisena luonnontieteellisenä totuutena jota puolustavat aikas naurettavasti.
Raamatun tulkinta on vaihdellut laidasta laitaan eri aikakausina. Parempi olisi pitää sitä ennenkaikkea hengellisenä teoksena, JOS jumalaan haluaa uskoa.

Vaikka ateisti olenkin niin en silti lähtisi haukkumaan kristillisten kirkkojen emämokia. Vaikea on nykyihmisen tuosta noin vaan ymmärtää sitä aikaa ja kulttuuria missä esim. keskiajan ihmiset elivät. Meidän elintavoissa ja ajassa voi olla ja varmaan onkin meidän normaaleina pitämiä asioita joita tulevat sukupolvet tulevat kauhulla muistelemaan. Historiahan opettaa ihmistä kuinka elää mahdollisimman oikein.

Itse kannatan kirkon ja valtion eroa sekä uskonnon opetuksen poistamisen kouluista sellaisena kuin se nykyään on. uskonnon opetuksen voisi sisältää vaikka historin opetukseen.

 

[sivis]

Etenkin ortodoksisuuden luonteeseen on kuulunut raamatun ja ns. apostolisen tradition(pappeus, kirkolliskokoukset, yms.) pitämisen ennenkaikkea hengellisenä ja moraalisena "totuutena".

Kirkkojen ja valtion suhde on aina hakenut paikaansa. Toisinaan kristityt ovat olleet maan alla piilossa vainoilta ja joskus vallan kahvassa tiukasti kiinni.

Luomisesta: perinteisesti teologit ovat nähneet luomiskertomuksen tarinan naisen luomisesta miehen kylkiluusta esikuvallisena kertomuksena seurakunnan synnystä. Tämä on ollut heille se pointti minkä ovat em. raamatun kertomuksesta löytäneet. tänä päivänä esim. helluntailaiset ottavat sen kirjaimellisena luonnontieteellisenä totuutena jota puolustavat aikas naurettavasti.
Raamatun tulkinta on vaihdellut laidasta laitaan eri aikakausina. Parempi olisi pitää sitä ennenkaikkea hengellisenä teoksena, JOS jumalaan haluaa uskoa.

Seuraava on ote maailman vanhimmasta sankaritarusta, Gilgamesheksestä, ja tarkemmin Gilgameksen esipuheesta:

Mutta kaikkein mielenkiintoisimpaan kohtaan tulemme, kun vertaamme sitä sumerilaisten paratiisimyytin kohtaa, missä Ninhursang parantaa Enkin kahdeksan ruumiinosaa, raamatun kertomukseen Eevan luomisesta. Parannettuaan kuusi Enkin ruumiinosaa Ninhursang sanoo: "Veljeni, mikä sinuun koskee?" Enki vastaa: "Kylkiluutani särkee." Silloin Ninhursang vastaa: "Olen saanut aikaan, että Nin-ti syntyy sinulle." Enkin kylkiluun vuoksi luodaan siis Nin-ti -jumalatar.

Raamatun kertomuksen mukaan Eeva luotiin Aadamin kylkiluusta. Eevan nimi, hepreaksi Hawwa, merkitsee vanhan testamentin selityksen mukaan 'Se (nainen) joka saa aikaan elämää'. 1. Moos. 3: 20 sanoo:"Ja mies antoi vaimolleen nimen Eeva, sillä hänestä tuli kaiken elävän äiti." Nyt on huomattava, että sumerin kielessä kylkiluuta merkitsevä sana on ti. Mutta sumerissa on toinenkin ti-sana, joka merkitsee 'antaa elämää'. Jumalatar Nin-tin syntymään liittyy Enki-jumalan kylkiluun parantuminen, ja hänen nimensä voi siis selittää merkitsevän sekä 'Kylkiluun herratar' että 'Herratar, joka antaa elämää'. Kysymyksessä on hauska sumerilainen sanaleikki. Ilmeisesti heprealaiset ovat omaksuneet tämän sumerilaisen sanaleikin ja liittäneet sen tuottaman kylkiluumotiivin paratiisikertomukseensa-- jos kohta on huomattava, että tämä maailman vanhimpia tunnettuja paranomasian näytteitä menettää hepreassa voimansa, sillä heprean sanoilla 'kylkiluu' ja 'antaa elämää' taas ei ole minkäänlaista yhtäläisyyttä keskenään.

Eli kylkiluu-läppä pöllittiin Raamattuun Gilgamesheksestä (ja se meni kaiken lisäksi vielä vähän perseelleen :D). PS. Keneltä hakattaisiin sharia-lain mukaan tässä tapauksessa käsi poikki, koska kyseessähän on selkeästi varkaus (tai plagiointi) immateriaalioikeuksien näkökulmasta!

Uskonnot on sitten hauskoja, voi juku!

 

[HannuHAK]

raamattu on täynnä pöllittyjä tarinoita ja sanalaikkejä.

 

[Aimo Mättö]

Pitäisköhän tähän keskusteluun tuoda scientologia, tai nää muut ufoilut.

Jos tämä on puoliksikaan totta niin, aika vitun kujalla saa ihminen olla että menee tuollaista uskomaan:

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1441992

 

[Sepsis]

Kaiken tämän läpälään perusteella voidaan siis todeta että Jumala on todistettavasti olemassa vain sosiaalisessa todellisuudessa. Samassa sosiaalisessa todellisuudessa elää myös joulupukki. Mikäli määrittelemme Jumalan eri tavalla kuin valtauskonnot, on tämä keskustelu taas aivan turhaa. On kovin sööttiä uskoa että Jumala on rakkaus sydämissämme, mutta tällöin emme tarvitse uskontoa.

Touche! :thumbs:

Nämä väittelyt menee aina samalla kaavalla:

1. Kiistely alkaa
2. Ateistit vaativat perusteluja uskonnolle ja jumalan olemassaololle
3. Jotain perusteluja annetaan uskovien toimesta ja kerrotaan kuinka hyödyllinen uskonto on
4. Väitteet kumotaan ateistien toimesta perustellen ja faktoihin pohjaten
5. Viimeinen uskovien rypistely
6. Väitteet kumotaan jälleen jo hieman humoristisesti
7. Uskovat suuttuvat ja poistuvat mutisten, että se on jokaisen oma asia mitä näistä ajattelee

 

[rullaverho]

Pitäisköhän tähän keskusteluun tuoda scientologia, tai nää muut ufoilut.

Jos tämä on puoliksikaan totta niin, aika vitun kujalla saa ihminen olla että menee tuollaista uskomaan:

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1441992

Hahaa. Tää on kyllä hyvä. Ja kaikkien tosiuskovaisten tulee muistaa pitää se pikku suu supussa tästä asiasta. Kyllä jokainen saa uskoa mihin haluaa. Tompan kertomukset lapsilleen Xenu-oliosta ovat ihan yhtä terveellä pohjalla kuin teidän kertomuksenne Jeesuksen toikkaroinnista omille lapsillenne.

 

[Meah]

Hahaa. Tää on kyllä hyvä. Ja kaikkien tosiuskovaisten tulee muistaa pitää se pikku suu supussa tästä asiasta. Kyllä jokainen saa uskoa mihin haluaa. Tompan kertomukset lapsilleen Xenu-oliosta ovat ihan yhtä terveellä pohjalla kuin teidän kertomuksenne Jeesuksen toikkaroinnista omille lapsillenne.

Nimenomaan:lol2:

Ja todennäkösempää musta ois että ufoja ois olemassa.:D

 

[Dragon]

Sanoin jo alussa että lapsen uskonnollinen kasvatus on mielestäni yksityisasia josta ei ole tarpeen vääntää mitään valtion suositusta.

Ja jälleen tätä samaa paskaa. Perustele nyt mulle miksi ihmeessä lapsen taikauskoinen aivopesu on yksityisasia? Tulee mieleen se juuri vast ikään jenkeissä kuollut taikauskoisesti kasvatettu poika, joka ei vanhempiensa, sukunsa ja seurakuntansa taikauskoisten paskapuheiden takia ottanut hoitoa vastaan munuaistaudissaan ja kuoli siihen - kirjaimellisesti myrkyttyi verisuonissa virtaavaan kuseensa.

Nuori jätkä uhrattiin mitään sumeilematta taikauskon alttarilla. Yksityisasia my ass saatana!

 

[Phantomas]

Lapset aivopestään jo pieninä arvostamaan langan laihoja malleja eli eikö se pitäisi kieltää kokonaan eli tv pois käytöstä?

 

[Reno^^]

Lapset aivopestään jo pieninä arvostamaan langan laihoja malleja eli eikö se pitäisi kieltää kokonaan eli tv pois käytöstä?

Joo ja vanhemmat aivopesevät lapsensa luulemaan että he ovat erityisiä ja maailman kauneimpia ja ihanimpia. Kielletään koko vanhemmuusjärjestelmä. Hienoa että joillain ei mikään kohtuuden taju säily näissä vertauksissa.

 

[Reno^^]

Hahaa. Tää on kyllä hyvä. Ja kaikkien tosiuskovaisten tulee muistaa pitää se pikku suu supussa tästä asiasta. Kyllä jokainen saa uskoa mihin haluaa. Tompan kertomukset lapsilleen Xenu-oliosta ovat ihan yhtä terveellä pohjalla kuin teidän kertomuksenne Jeesuksen toikkaroinnista omille lapsillenne.

Ja kyllä se Xenu ja alienien invaasio on ihan todellinen asia skientologien sosiaalisessa todellisuudessa. Bunkkeri on ihan fiksu veto ottaen huomioon että riittää kun tarpeeksi moni uskoo Xenuun.

 

[Sahaaja]

Sanoin jo alussa että lapsen uskonnollinen kasvatus on mielestäni yksityisasia josta ei ole tarpeen vääntää mitään valtion suositusta.

Ja jälleen tätä samaa paskaa. Perustele nyt mulle miksi ihmeessä lapsen taikauskoinen aivopesu on yksityisasia?

Kiinnostaisi todellakin tietää. Jokainen voi aikuisena uskoa ties mihin menninkäisiin ikinä lystää, mutta lapsi ei osaa erottaa, mikä on totta ja mikä ei, jos puhutaan mielikuvitusolennoista. Onhan se Joulupukkikin joka lapselle olemassa tiettyyn ikävuoteen asti. Lapsi ei osaa myöskään ajatella niin syvällisesti tai päätellä voiko joku jumala olla olemassa. Varsinkaan jos aikuiset väittävät että on. Se on silloin aivopesua, eikä mitenkään yksityinen uskonasia.

 

[Phantomas]

Joo ja vanhemmat aivopesevät lapsensa luulemaan että he ovat erityisiä ja maailman kauneimpia ja ihanimpia. Kielletään koko vanhemmuusjärjestelmä. Hienoa että joillain ei mikään kohtuuden taju säily näissä vertauksissa.

Siksi koko homma ei toimiskaan, että ei saisi enää kasvattaa lapsia uskonnolisesti. Vastaan väittäjät voivat sanoa, että mitä väärää on opettaa Jumalan sanaa kun muut lapset opetetaan uskomaan kaikenmaailman erikoisuuksiin. Ja pidän niitä muita asioita selvästi haitallisimpina kuin uskontoa.