Pitäisikö eutanasia sallia?

[Hammaspeikko]

Omasta mielestä kuolemansairaille ja kärsiville ilman muuta. Mielenkiintoisempi pohdinta on tulisiko se sallia muille. Mitä jos esim. kaikki 45v. täyttäneet lapsettomat henkilöt saisivat avustetun kivuttoman kuoleman halutessaan. Suomessa on varmasti paljon sisällötöntä elämää eläviä ihmisiä, jotka haluaisivat kuolla. Pystyn itsenikin kuvittelemaan kyseiseen ryhmään, jos asiat menisivät perseelleen. Plussia ja miinuksia kyseisestä eutanasiasta yksinäisille yli 45-v.:
+sisällöttömäksi kokeman elämän saisi lopetettua.
+ei tarvitsisi tulla vanhaksi ja raihnaiseksi ja yksinäiseksi
+elämä ei olisi niin kovaa suorittamista
+kuolema olisi kivuton
+säästyisi rahaa

-ehkä masentuneet tarttusivat tähän liian helposti
-ehkä yhteiskunnan arvot kylmenisivät ennestään

Mitä mieltä olet eutanasiasta?

 

[osku]

Mun mielestä sitä ei pitäisi ainoastaan sallia vaan peräti tyrkyttää!

 

[Turisas]

Kyllä sitä mieltä olen, että sallittua pitäisi olla kaiken, joka ei kohtuutonta haittaa muille aiheuta.

Kohtuuttoman haitan määrittely onkin sitten vaikeampi juttu, mutta eutanasian ja yleisemmin itsemurhan kohdalla voisi sanoa, että jos ei ole vastuussa kenestäkään tai mistään merkittävästä (esimerkiksi lapsesta), niin kyllä on oikeus tehä just mitä haluaa elämällään. Vaikka sitten päättää sen. Toki pitäs pyrkiä tekemään se muita mahdollisimman vähän vaivaten eli ei hypitä ostoskeskuksen katolta ihmisiä vilisevälle kävelykadulle tai olla naarattavana jostain järven pohjasta mielellään. Eikä toisaalta jätetä jälkeen myöskään hoitamattomia asioita, kuten velkoja.

edit. Siis kannatan täysin terveen ja elivoimaisen (jos nyt näin voi sanoa itsemurhaa aikovasta) henkilönkin oikeutta päättää elämänsä. Saatika sitten kituvan ja kuolemaa odottelevan. Ihan järjetöntä pitää toista väkisin hengissä vastoin tahtoa. En keksi mitään loogista perustelua tuolle.

 

[Narkissos]

Mitä jos esim. kaikki 45v. täyttäneet lapsettomat henkilöt saisivat avustetun kivuttoman kuoleman halutessaan. Suomessa on varmasti paljon sisällötöntä elämää eläviä ihmisiä, jotka haluaisivat kuolla.

Just. Ja sitten kaikille työttömille, kehitysvammaisille, rikollisille jne. pitäisi suositella myös eutanasiaa. Tosissaan mun mielestä ei oikeastaan ole tarpeeksi perusteluita miksi eutanasia pitäisi sallia. Maksimissaan niille parantumattomasti sairaille, joilla on kovat kivut eikä elinajan odote olisi kauhean pitkä muutenkaan. Jos terve 45v ihminen haluaa ihan vapaaehtoisesti kuolla, niin ei se enää ole terve, vaan masentunut ja kuulemma masennustakin voidaan nykyään hoitaa.

 

[Hard Justice]

Niin....
Miksi ihmeessä pitkään sairaana olleen koiran/kissan nukuttaminen hengiltä ja kärsimysten lopettaminen on inhimillistä? Miksi samaan aikaan vanhan, sairaan ja äärimäisistä kivuista kärsivän ihmisen pitäminen väkisin hengissä on inhimillistä?

 

[Sft]

Tietääkseni nykyisin Suomessa nk. passiivinen eutanasia on laillista. Mielestäni myös aktiivinen eutanasia tulisi olla laillista.

 

[MÖYKKYNEN]

Kyllä sitä mieltä olen, että sallittua pitäisi olla kaiken, joka ei kohtuutonta haittaa muille aiheuta.

Kohtuuttoman haitan määrittely onkin sitten vaikeampi juttu, mutta eutanasian ja yleisemmin itsemurhan kohdalla voisi sanoa, että jos ei ole vastuussa kenestäkään tai mistään merkittävästä (esimerkiksi lapsesta), niin kyllä on oikeus tehä just mitä haluaa elämällään. Vaikka sitten päättää sen. Toki pitäs pyrkiä tekemään se muita mahdollisimman vähän vaivaten eli ei hypitä ostoskeskuksen katolta ihmisiä vilisevälle kävelykadulle tai olla naarattavana jostain järven pohjasta mielellään. Eikä toisaalta jätetä jälkeen myöskään hoitamattomia asioita, kuten velkoja.

edit. Siis kannatan täysin terveen ja elivoimaisen (jos nyt näin voi sanoa itsemurhaa aikovasta) henkilönkin oikeutta päättää elämänsä. Saatika sitten kituvan ja kuolemaa odottelevan. Ihan järjetöntä pitää toista väkisin hengissä vastoin tahtoa. En keksi mitään loogista perustelua tuolle.

Kuin näin tämän otsikon niin meinasin kirjoittaa tasan samanlaisen vastauksen mutta ehdit näköjään ensin. Olen 100% tämän kannalla.

Voisihan tässä soveltaa esim. 6kk harkinta-aikaa päätöksestä lopettaa pyristely ja jos sen jälkeen on vielä samaa mieltä niin sitten vaan toteutukseen.

 

[Adrift]

Mun mielestä kanssa ainakin passiivinen eutanasia pitäisi olla sallittua ja aktiivinenkin ehkä parantumattomasti sairaiden ihmisten kohdalla. En ymmärrä sitä, että jotain ihmistä pidetään keinotekoisesti koneiden avulla hengissä, vaikka ko. henkilö ei sitä haluaisikaan. On jotenkin ihmisarvoa alentavaa. Terveet ihmiset taas ei mitään eutanasiaa tarvitse. Jos elämä menee niin ikäväksi, ettei sitä enää kestä, voi sen lopettaa itsekkin ilman lääkäreiden apua.

 

[Pyr0]

Tarvitaanko siihen nyt joku laillinen keino, että yksinäinen ja säälittävä 45v pääsee hengestään? Ymmärrän tuon vihannes/kyvytön eutanasian, mutta terveen ja toimintakykyisen ihmisen oikeus itsemurhaan on nyt aika idioottimaista. Kuitenkin halu tappaa itsensä varmaan on kiinni mielenterveydestä ja eikös niitä pystytä hoitamaan.

Eli samaa mieltä kuin Adrift tuossa yllä. Ja itseasiassa Narkissos puki omat ajatukseni paljon paremmin.

 

[kodari76]

Mitä passiivinen eutanasia sitten? Jos tarkoitetaan palliatiivista hoitoa, niin sehän on täysin sallittua ja yleistä. Monella potilaalla on lääkärin papereissa maininta, ettei elvytetä sairaskohtauksessa. Eikä ole pakkoruokintaa, tiputusta jne. esim. terminaalisyöpäpotilailla.

 

[Thompzon]

Tietysti. Itse en ainakaan läheisiäni niin paljoa vihaa että antaisin heidän kitua, varsinkaan jos paraneminen ei ole enää mahdollista.

 

[japa]

Omasta mielestä kuolemansairaille ja kärsiville ilman muuta. Mielenkiintoisempi pohdinta on tulisiko se sallia muille. Mitä jos esim. kaikki 45v. täyttäneet lapsettomat henkilöt saisivat avustetun kivuttoman kuoleman halutessaan. Suomessa on varmasti paljon sisällötöntä elämää eläviä ihmisiä, jotka haluaisivat kuolla. Pystyn itsenikin kuvittelemaan kyseiseen ryhmään, jos asiat menisivät perseelleen. Plussia ja miinuksia kyseisestä eutanasiasta yksinäisille yli 45-v.:
?

Kerroppa Hammaspeikko:
Miksi rajata ikä +45v? Miksi vain yksinäiset ja lapsettomat? Onko tässä rajauksen takana joku "tuotannolisuus valtiolle" vai mikä. Eli +45v ei enää tuota valtiolle uutta sukopolvea eikä enää ole tuotteliain verojen ynm suhteen. Eikö pitäisi kaikille vaikka +18v antaa sama mahdollisuus? Miksi jonkun sisällötöntä elämää elävän 19v narkin pitäisi elää ensin 45v ennenkuin saisi kuolla pois rasittamasta yhteiskuntaa. Entäpä kaikki nuoret väliinputojat jotka eivät mennesty opiskeluissa sekä muussakaan elämässä vaan istuvat kotonaan tietokoneen ääressä ilman sosiaalisia suhteita ja mitään tulevaisuutta kuin elää yhteiskunnan rahoilla. Eikö heilläkin pitäisi olla sama mahdollisuus ja "painostus" kuin +45v.

 

[Keppostelija]

Mitä passiivinen eutanasia sitten? Jos tarkoitetaan palliatiivista hoitoa, niin sehän on täysin sallittua ja yleistä. Monella potilaalla on lääkärin papereissa maininta, ettei elvytetä sairaskohtauksessa. Eikä ole pakkoruokintaa, tiputusta jne. esim. terminaalisyöpäpotilailla.

Niin. Mielestäni saa olla laillista, mutta mietitäämpä, että potilas on tehnyt hoitotestamentin eli kieltäytyy hoidoista. Sitten mieli alkaakin muuttua ja puhunut vaikka puolisonsa kanssa mahdollisesta hoitotestamentin muutoksesta, mutta sitä ikinä ehditä uusia onnettomuuden sattuessa yllättäen.

Pitäisikö lähiomaisen/puolison saada päättää potilaan hengestä?

 

[mr.black]

Huh huh. Aloituspostit sai minut taas vähäksi aikaa luopumaan uskoni ihmisyyteen.

 

[Hammaspeikko]

Kerroppa Hammaspeikko:
Miksi rajata ikä +45v? Miksi vain yksinäiset ja lapsettomat? Onko tässä rajauksen takana joku "tuotannolisuus valtiolle" vai mikä. Eli +45v ei enää tuota valtiolle uutta sukopolvea eikä enää ole tuotteliain verojen ynm suhteen. Eikö pitäisi kaikille vaikka +18v antaa sama mahdollisuus? Miksi jonkun sisällötöntä elämää elävän 19v narkin pitäisi elää ensin 45v ennenkuin saisi kuolla pois rasittamasta yhteiskuntaa. Entäpä kaikki nuoret väliinputojat jotka eivät mennesty opiskeluissa sekä muussakaan elämässä vaan istuvat kotonaan tietokoneen ääressä ilman sosiaalisia suhteita ja mitään tulevaisuutta kuin elää yhteiskunnan rahoilla. Eikö heilläkin pitäisi olla sama mahdollisuus ja "painostus" kuin +45v.

Tuo ikä ja muut kriteerit on vain veteen piirrettyjä viivoja, kriteerit voisivat olla toki toisetkin. Kyse ei ole siitä, että haluttaisiin ihmisiä 'rasittamasta' yhteiskuntaa. Voihan vaihtoehtoiset elämäntavat tuoda joillekkin suurta nautintoa elämään. Kyse olisi tässä eutanasiatapauksessa siitä, että huonoksi/nöyryyttäväksi/tuskaisaksi kokemaa elämää ei tarvitsisi jatkaa pakolla, vaan saisi kivuttoman kuoleman.Ketään ei painostettaisi ratkaisuun. Olisiko tämä väärin?

Valitisin itse nuita kriteerejä näillä perusteilla:1)ikä tarpeeksi korkea, että nuoret eivät tekisi näkemyksen/kokemuksen puutteen takia hätäisiä ratkaisuja 2)lapsettomuus siksi, että jos olisi esimerkiksi alaikäsisiä lapsia, vosi tulla selviä ongelmia huoltajan kuollessa.

 

[kodari76]

Niin. Mielestäni saa olla laillista, mutta mietitäämpä, että potilas on tehnyt hoitotestamentin eli kieltäytyy hoidoista. Sitten mieli alkaakin muuttua ja puhunut vaikka puolisonsa kanssa mahdollisesta hoitotestamentin muutoksesta, mutta sitä ikinä ehditä uusia onnettomuuden sattuessa yllättäen.

Pitäisikö lähiomaisen/puolison saada päättää potilaan hengestä?

Yleensähän tilanne on jo sellainen, ettei siitä hengestä päätä enää lääkäri tai omainenkaan. Jos potilas heikkenee niin paljon ettei kykene enää itse kommunikoimaan, on seuraava kohtaus jo fataali. Lääkitystä käytetään vain hoitoon, eli terveeksi saattamiseen. Mutta sairauden ollessa liian pitkälle lääkäritkin jo suosittelevat esim. sytostaattien lopettamista. Tämä siksi, että vahva lääkitys jo itsessään heikentää elämänlaatua. Tulee ylimääräisiä kipuja, vatsavaivoja, väsymystä jne. Lopettamalla ne, ja pitämällä yllä vain kipulääkitystä viimeiset viikot tai kuukaudet ovat näin parempia. Eli ei täällä Suomessa väkisin ihmistä elämässä roikoteta. Onko lääkityksen lopettaminen sitten itsessään eutanasiaa, niin mielestäni ei. Eihän siinä aktiivisesti olla elämää lopettamassa, vaan ainoastaan annetaan sen tapahtua itsestään.

Muuten eutanasialla ei ole mitään tekemistä jonkun +45v itsemurhan kanssa. Jos jalat liikkuu ja kädet käy, niin masentunut ihminen kyllä saa itseltään hengen pois ilman apuakin.

Jos muuten eutanasia sallittaisiin täysmääräisenä, niin siitä saisi loistavan tutkimuksen. Voitaisiin verrata esim. kuinka herkemmin varakas mamma päätyy avustettuun loppuun mitä köyhempi :D

 

[Dragon]

Kannatan eutanasiaa mutta vain aivokuolleille ja terminaalivaiheen potilaille, joilla on kovat kivut. Elämä pelkästään elämän itsensä vuoksi ei ole minkään arvoista.

 

[Gemstone]

Oi kyllä <3
Parantumattomasti sairaille ja kovista kivuista kärsiville ehdottomasti.
Miksi kukaan haluaa pakottaa ketään kitumaan tarpeettomasti tässä maailmassa, vieläpä taukoamattomien kipujen kanssa? Itsekkyyttä.

Fyysisesti terveet saavat varmasti itsensä hengiltä muutenkin. Jos eutanasia sallittaisiin kaikille, joukossa menisi varmasti "liian vähän aikaa" harkinneita mukana.

 

[Jukkah]

Kyllä sitä mieltä olen, että sallittua pitäisi olla kaiken, joka ei kohtuutonta haittaa muille aiheuta.

Kohtuuttoman haitan määrittely onkin sitten vaikeampi juttu, mutta eutanasian ja yleisemmin itsemurhan kohdalla voisi sanoa, että jos ei ole vastuussa kenestäkään tai mistään merkittävästä (esimerkiksi lapsesta), niin kyllä on oikeus tehä just mitä haluaa elämällään. Vaikka sitten päättää sen. Toki pitäs pyrkiä tekemään se muita mahdollisimman vähän vaivaten eli ei hypitä ostoskeskuksen katolta ihmisiä vilisevälle kävelykadulle tai olla naarattavana jostain järven pohjasta mielellään. Eikä toisaalta jätetä jälkeen myöskään hoitamattomia asioita, kuten velkoja.

edit. Siis kannatan täysin terveen ja elivoimaisen (jos nyt näin voi sanoa itsemurhaa aikovasta) henkilönkin oikeutta päättää elämänsä. Saatika sitten kituvan ja kuolemaa odottelevan. Ihan järjetöntä pitää toista väkisin hengissä vastoin tahtoa. En keksi mitään loogista perustelua tuolle.

Täysin samaa mieltä. Vanhainkodissa näkee todella surkea kuntoisia vanhuksia, jotka eivät pääse edes ylös sängystä tai paskat tulee aina housuun. Omasta mielestäni ei tuo enää elämää ole.
Miettikää olla maaten sängyssä paskat housussa 10h joka päivä, ei varmaan tuntuis kovin kivalta vai tuntuisko? en kellekkään tollasta toivois.

 

[kodari76]

Miksi kukaan haluaa pakottaa ketään kitumaan tarpeettomasti tässä maailmassa, vieläpä taukoamattomien kipujen kanssa? Itsekkyyttä.

Eihä kukaan pakotakaan. Hoidosta saa kieltäytyä. Ei täällä ketään väkisin letkuissa ja hengityskoneissa pidetä. Tietenkin kommunikointikyvyttömien kanssa voi olla ongelma, kun ei tiedetä mitä haluaa, mutta samalla tavalla ei heitäkään voi lopettaa vain siksi että jotakuta muuta ahdistaa. Sama juttu vanhuksien kanssa. Kuinka moni heistä on ilmoittanut halunsa itsemurhaan? Ei heiltäkään voi letkua vetää irti vain siksi, että kakka haisee pahalle ja muutenkin mamma on niin ryppyinen.

Nyt pitäisi saada jostain selvitys, kuinka moni Suomessa oikeasti kaipaisi eutanasiaa? Siis omasta mielestään, ei vain muiden mielestä.