Pitäisikö eutanasia sallia?

Minusta ihmisellä on oikeus halutessaan päättää oma elämänsä. Jos joku haluaa kuolla, niin hänellä on siihen oikeus. En ymmärrä mikä tässä on epäselvää.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Oman ukin lähtöä kun seurasi, niin eihän siinä mitään arvokkuutta ollut kun lääketieteen konstein pidettiin vielä viikkoja elossa kun lopullinen romahdus oli jo tullut. Ruumis eli mutta mieli oli jo mennyt.

Kukaan ei halua kitua sairaalassa, ainakaan kukaan joka on sitä kitumista joutunut joskus seuraamaan.

Mutta tuo hoitotestamentti, tuollaisenhan voi tehdä? Sehän ei tietenkään eutanasia ole, mutta tässä keskustelussa nämä asiat sivuavat toisiaan.

http://www.stakes.fi/FI/Palvelut/lomakkeet/htestamentti.htm
Hoitotestamentti

"Hoitotestamentti on henkilön tahdonilmaus omasta hoidostaan, jos hän vakavan sairauden, onnettomuuden tai vanhuuden heikkouden vuoksi menettää oikeustoimikelpoisuutensa.

Hoitotestamentissa määritellään ne tilat, jolloin luovutaan potilaan elämää lyhytaikaisesti pidentävistä, keinotekoisista elintoimintoja ylläpitävistä hoitotoimista.

Hoitotestamentin allekirjoittavat hoitotestamentin tekijän lisäksi kaksi samanaikaisesti läsnä olevaa todistajaa."
 
Samaa mieltä olen itse siitä että ihmisellä on oikeus määrätä elämästään. Toteutuuhan se sillä, että jos elämä ei miellytä ni eikun aseen piippu ohimolle tai sitten hyppää alas rakennuksen katolta. Pahempi juttu sitten tietysti jos operaatio menee pieleen ja jääkin vakavasti vammautuneena henkiin, siinä vaiheessa vois kuvitella että vähän vituttas.

Mut eri asia tosiaan vanhat ja sairaat, liikuntakyvyttömät tai muuten pahoin vammautuneet, jotka eivät pysty elämään enää kunnollista elämää, vaan sitten maataan pahoissa kivuissa sairaalan sängyssä vaipat jalassa. En tiedä miksi se on niin kauhea tabu edes puolustaa eutanasiaa, eikun vaan jokainen kokeilemaan vaikka syövän terminaalivaiheen kipuja, joista saa pahimmassa tapauksessa kärsiä pitkään, tai sitten tosiaan taju kankaalla koska tajuissaan kipuja ei kestäisi. Eutanasia ja avustettu murha ei ole mun mielestä sama-asia. Eutanasialla olisi mahdollista kunnioittaa ihmisen elämää, lopettamalla turhat kivut ja kipujen takia "arvottoman" elämän pitkittymisen.

Ikuisuusaihe josta on monta mielipidettä puolesta ja vastaan.

e. Oliko jollain muuten materiaalia siitä miten Hollannissa tämä laillinen eutanasia on toiminut? Mielenkiintoinen aihe.

ee. Tässä vielä hiukan faktafaktaa aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Eutanasia
 
Neliraajahalvaus tuntuu ajatuksena about kauheimmalta kohtalolta, mutta hyvä huomio Sutturalta just toi syöpä ja terminaalivaiheen kivut. Syöpä on kuitenkin niin yleinen tapa lähteä, että kukin itse voi spekuloida että haluaisiko mahdollisuuden olla kärsimättä siinä vaiheeessa jos omalle kohdalle osuu. Sitä ei edes terve ihminen tajua minkälaista kipua on olemassa.

Se että ihmisellä on mahdollisuus eutanasiaan olisi nimenomaan sitä ihmisen ja elämän kunnioittamista.
 
Johanna Ervastin kirja Jäähyväiset Einolle kertoo Eino-pojasta, joka 3,5-vuotiaana saa pahan aivoinfarktin.

"Eino joutuu hengityskoneeseen ja tehohoito jatkuu, hänelle tehdään vielä kaksi uutta leikkausta, mutta tilanne on toivoton. Lääkärien mukaan toipumisen edellytyksiä ei ole, kaikki inhimillinen elämä on pojan kohdalta lopullisesti ohi. Ravinnon antaminen lopetetaan, mutta nesteytys jää. Lääkärit kyllä toteavat, ettei toivoa ole ja että parasta olisi, jos Einolle voisi antaa lääkettä niin paljon, että hän pääsisi pois, mutta niinhän he eivät voi lääkärin eettisten sääntöjen mukaan toimia. Niin aletaan puhua vaan uudesta jatkohoitopaikasta, jossa nesteen antamista jatkettaisiin niin kauan kunnes poika hitaasti kituen, mutta varmasti kuolisi."

Onko tuommonen hitaasti kitumalla kuoleminen sitten kovin inhimillistä.
 
Kyllä sallisin, kuoleman auttaminen ei kaikissa tapauksissa ole väärin.

Mutta moraalisia ongelmia syntyy, kun ruvetaan miettimään lääkärin perspektiivistä. Onko velvollisuus auttaa, jos potilas pyytää? Miten voidaan olla varmoja, että potilaalle on syntynyt tarkin mahdollinen kuva tilanteesta, jonka perusteella hän tekee päätöksen kuolemastaan? Miten voidaan varmistaa, että päätös on potilaan oma, eikä esimerkiksi hoitopaikkojen vähyys ole ollut "painostamassa" lääkäriä eutanasiaa koskevien seikkojen kertomisessa? On selkeitä tapauksia, joissa lääkäri voi nähdä eutanasian oikeutetuksi - entä ne epäselvät? Entä tähän liittyvät hoitovirheet ja väärät päätökset - kuinka kovia tuomioita hoitohenkilökunnan tulee pelätä? Näitä nyt voidaan jatka vaikka kuinka. Lääkärien ja hoitajien perspektiivi ne ongelmat nähdäkseni tuo, ei itse kuoleman oikeutus.
 
Cooper tiivisti aika hyvin koko topicin. Silloin kun ihminen on siinä tilassa, että pitäisi teoriassa olla jo kuollut mutta lääkietieteen keinoin pidetään X aikaa hengissä on "inhimillisyys" erittäin kaukana. Soini taas pihalla kuin lumiukko kommentillaan
kärsivä pitää pitää hengissä, lievittää hänen kipujaan ja antaa kuolevalle arvokasta saattohoitoa.
Click to expand...

Been there
 
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/324640/Hyva+elama+hyva+kuolema

Hyvä kirjoitus aiheesta.

"Taas kerran on alettu keskustella eutanasiasta, ja taaskaan mitään ei tapahdu, vaikka kansan enemmistö, saattohoidon asiantuntijat ja uusi presidenttikin suhtautuvat armokuolemaan myönteisesti. Kuten aina, äänekkäimpiä vastustajia ovat vähiten tietävät. On aika antaa todelisen asiantuntijan puhua – haudan takaa."
 
Aihe on mielenkiintoinen. Jos ihminen on kuolemansairas ja kovissa kivuissa ja haluaisi lopettaa kivut, niin siinä on miettiminen tulisiko eutanasia sallia. Oma kantani asiaan on vielä auki. Toisaalta sallisin ja toisaalta en. Seuraan keskustelua.
 
En ole ikinä kuullut että kukaan vastustaa eläimen eutanasiaa, piikille viemistä. Eläinten ei haluta kärsivän turhaan, mutta ihmisten suhteen säännöt ovat erilaiset. Aika outoa kun sitä miettii.
 
Cooper sanoi:
En ole ikinä kuullut että kukaan vastustaa eläimen eutanasiaa, piikille viemistä. Eläinten ei haluta kärsivän turhaan, mutta ihmisten suhteen säännöt ovat erilaiset. Aika outoa kun sitä miettii.
Click to expand...

Olen tehnyt havainnon, että noin 80% vastustajista olisi kannassaan uskonnon motivoimia, jolloin mikään tuollainen logiikka ei päde. Heille kun (vain) ihmishenki on pyhä.

Sitten on se 20%, jotka pelkäävät eutanasian sallimisen johtavan heikkojen ja puolustuskyvyttömien murhaamiseen tai muihin väärinkäytöksiin, vaikka eivät periaatteessa oikein toteutettua eutanasiaa vastustaisi.
 
Kukaan ei vaan halua ottaa kontolleen toisen elämän päättämistä, lääkärit pakoilee vastuuta sen takia. Inhimillisempää on siis yhteiskunnan päättäjien mielestä antaa ihmisen hiljaa kitua pois.. Kunhan kukaan ei vaan joudu vastuuseen toisen elämän päättämisestä, vaikka se olisi ollut kaikkien, erityisesti potilaan oma tahto.
 
Nää eutanasian vastustajat pitäisi velvottaa katsomaan ja olemaan sellaisen ihmisen vieressä joka tekee kuolemaa jonka kipuja ei pysty lievittämään enään millään. Tuttu teki tuskallista kuolemaa n1,5 kk. Ei siinä mitään arvokasta ole, siinä huudetaan kurkku suorana ja halutaan kuolla, mutta kun ei voi. Lähimmäiset kärsii myös. Tunnevammaiset tekouskovaiset, hyi saasta.
 
Suurimmat vastustajat ei-uskovaispiiristä lienee lääkäreitä ja sen kannan myös ymmärrän ainakin itse. Helppo se on huudella, että sitä ja tätä pitäis tehdä jos itte ei joudu toimenpidettä suorittamaan.
 
Ei se papinkaan homma helppoa ole ja ammatinvalinta kysymys, jos ei ole valmis hautaamaan pienia lapsia tai antaa asiakkaalle sellaista palvelua kuin ne tarvitsee niin voi sitten vaikka ajaa taksia. ja jos ahdistuu työssään niin sitä varten on työnohjaajat joille voi avautua.
 
Pointtihan on se, että ne lääkärit jotka ovat vastaan eivät ole joutuneet tekemään valintaa ammatinvalintaa tehdessään. Pappi on papiksi ryhtyessään tiennyt, että kuolleita haudataan. Lääkäri ei ole lääkäriksi opiskelemaan lähtiessään tiennyt, että pitää porukkaa eutanasioida.

Itte kyllä olen eutanasian kannalla, mutta ymmärrän miksi lääkärit ei välttämättä ole.
 
Zoroasterix sanoi:
Nää eutanasian vastustajat pitäisi velvottaa katsomaan ja olemaan sellaisen ihmisen vieressä joka tekee kuolemaa jonka kipuja ei pysty lievittämään enään millään. Tuttu teki tuskallista kuolemaa n1,5 kk. Ei siinä mitään arvokasta ole, siinä huudetaan kurkku suorana ja halutaan kuolla, mutta kun ei voi. Lähimmäiset kärsii myös. Tunnevammaiset tekouskovaiset, hyi saasta.
Click to expand...
Kysyn ihan tietämättömyyttäni, tää ei ole kannanotto minkään puolesta eikä mitään vastaan: eikö saattohoidossa oleva potilas yleensä saada kivuttomaksi tarvittaessa vaikka tajuttomana pitämällä? Oon joutunu seuraamaan kahden läheisen ihmisen saattohoitoa. Niissä helpottavaa on ollut nimenomaan lääkäreiden vakuutus siitä, että kun toivoa ei enää ole eikä lääkkeiden pitkäaikaisia sivuvaikutuksia enää tarvitse huomioida, niin varmuudella löytyy sellainen lääkitys ettei kivuista tarvitse kärsiä. En ole lääkäri, voi olla että on olemassa kiputiloja joita ei edes saattohoidossa olevalta saada mitenkään pois. Silti tuntuu kamalalta että joku joutuisi kärsimään kuukausitolkulla järkyttävistä kivusta jolle ei voida lääketieteen keinoin tehdä yhtään mitään. En väitä että lääkehorteessa oleminen olisi jotenkin ihanneratkaisu.
 
Suttura sanoi:
Kukaan ei vaan halua ottaa kontolleen toisen elämän päättämistä, lääkärit pakoilee vastuuta sen takia. Inhimillisempää on siis yhteiskunnan päättäjien mielestä antaa ihmisen hiljaa kitua pois.. Kunhan kukaan ei vaan joudu vastuuseen toisen elämän päättämisestä, vaikka se olisi ollut kaikkien, erityisesti potilaan oma tahto.
Click to expand...

Menee vähän jo ohi aiheen mutta kaikki lemmikkien omistajat tietävät että millaista on "vain" päättää oman lemmikin kuolemasta. Se tuska ja päätäntä että nukutetaan ikuiseen uneen joku lenkkikaveri on aivan vitun raskasta. Sitä voi vain kuvitella miten raskasta olisi päättää jonkun omaisen kuolemasta...
 
ya-ya sanoi:
Kysyn ihan tietämättömyyttäni, tää ei ole kannanotto minkään puolesta eikä mitään vastaan: eikö saattohoidossa oleva potilas yleensä saada kivuttomaksi tarvittaessa vaikka tajuttomana pitämällä? Oon joutunu seuraamaan kahden läheisen ihmisen saattohoitoa. Niissä helpottavaa on ollut nimenomaan lääkäreiden vakuutus siitä, että kun toivoa ei enää ole eikä lääkkeiden pitkäaikaisia sivuvaikutuksia enää tarvitse huomioida, niin varmuudella löytyy sellainen lääkitys ettei kivuista tarvitse kärsiä. En ole lääkäri, voi olla että on olemassa kiputiloja joita ei edes saattohoidossa olevalta saada mitenkään pois. Silti tuntuu kamalalta että joku joutuisi kärsimään kuukausitolkulla järkyttävistä kivusta jolle ei voida lääketieteen keinoin tehdä yhtään mitään. En väitä että lääkehorteessa oleminen olisi jotenkin ihanneratkaisu.
Click to expand...

Kivuton loppu luvataan aina, mutta toteutus ontuu. Lääkäreillä on kiire, hoitajilla on kiire, ketä kiinnostaa kipujen takia puolitajuton saattohoitopotilas. Jos sinulla on omaiset jotka vaatii viimisen päälle hyvän hoidon loppuun asti, niin ole onnellinen, mutta jos ei ole, niin loppu voi olla kaikkea muuta kuin kaunis.
 
japa sanoi:
Menee vähän jo ohi aiheen mutta kaikki lemmikkien omistajat tietävät että millaista on "vain" päättää oman lemmikin kuolemasta. Se tuska ja päätäntä että nukutetaan ikuiseen uneen joku lenkkikaveri on aivan vitun raskasta. Sitä voi vain kuvitella miten raskasta olisi päättää jonkun omaisen kuolemasta...
Click to expand...

Ei mulle olisi vaikea päättää lemmikkini lopettamisesta, jos se olisi valtavissa kivuissa ilman toivoa paranemisesta. Joku järki nyt hei..

Ja lemmikkejä on siis ollu hevosesta ja koirasta pienempiinkin, ja jokaisen mukana olen ollut loppuun asti. Paitsi siinä kun hevoselta ammuttiin henki pihalle, ei ois ollu kiva kattoo ihan vierestä sitä verenvuodatusta. Kauheeltahan se tuntuu, mutta ei tommosissa asioissa voi ajatella pelkästään omia tunteita. Mä en pidä yhtään kärsivää elukkaa hengissä vaan sen takia että lopettaminen tuntuu ITSESTÄ niin pahalta.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom