heh...
no yleensä kun yhteiskunnalliset suuntaukset muuttuvat, niitä etukäteen voidaan tarkastella runouden ja kuvataiteen kautta. siis nimenomaan yleisiä yhteiskunnallisia suuntauksia. lisäksi voisin mainita, että taiteilijoilla havaitaan tutkitusti erittäin korkeita älykkyysosamääriä ja että ns. työmoraali on taiteilijoilla kärkipäässä eri ammatteja tutkittaessa.
taide muuttuu radikaalisti ja se on hyvin erilaista. aina kun joku yrittää määritellä että taiteen tulisi olla "tätä", joku muu pois-määrittelee sen. se kun kuuluu homman luonteeseen. taide on ajattelua mitä suurimmassa määrin, eikä vain teknistä suorittamista.
edelleen en sano, että käsityöläisyys on huono. päinvastoin. se vaan on eri asia kuin taide. näen taiteen enemmän ehkä kielenä ja tapana kommunikoida.
edelleen en sano, että ei piirretä vaan valokuvataan. se oli vaan heitto siihen, että se pelkkä "oikean" näköisesti tekeminen ei itsessään vielä ole taidetta.
yleensä kun joku puhuu pointittomista installaatioista jne, ei hän näe edes vaivaa niihin tutustua, vaan teilaa ne etukäteen. hieman sama, kuin joku menis katsomaan jenkkifutismatsia tietämättä pelistä mitään ja teilaisi sen päättömäksi ravaamiseksi
taiteen ainoa pointti ei ole yhteiskunnan vääryyden tai omakohtaisten tuntojen esilletuominen, mutta tokihan noitakin teemoja paljon käsitellään. ne ovat erittäin monipuolisen ja -muotoisen ilmaisukeinoin eräitä osa-alueita, joita luulis sinunkin pitävän melko tärkeinä, ellet nyt ihan pinnassa elä.
muistaakseni omissa opinnoissani ns. klassisia juttuja opintoviikkoina oli suurin piirtein 40 ov:a. riippuu hieman, miten paljon ottaa erilaisia kursseja. mun tutkinto oli 180 ov:a, mutta tein about 230. päättömiä luentoja ei juuri sisälly opintoihin, ellei sellasina pidetä helsingin yliopiston puolelta pakollisina tehtäviä tilastotiedon yms. juttuja
eli et kyllä edelleenkään oikein tiedä, mistä puhut, kun jostain taitotasoista puhut. hyvin vanhakantaisesti tunnut ajattelevan, kun et tunne edes taidehistoriaa kovin hyvin. jos sua kiinnostaa figuratiivinen taide, katsele toki 70-luvun fotorealisteja tai vaikka chuck closen töitä tms. kyllä nykytaiteessa on niin hirvee määrä erilaista tekemistä, että sinne mahtuu äärimmäisen realistista kuvaamista kuin mitä muutakin. luojan kiitos!
yleensä ne, jotka ei pääse taidekouluihin, ovat aika tiukan kriittisinä siellä aidoilla huutamassa vääryyden tapahtuneen. olen ollut mm. graafisen suunnittelun osastolla monena vuotena pääsykoevalvojana ja valitettavasti siellä tuli vastaan vuodesta toiseen samoja tyyppejä, jotka vaan ei tajunneet, että koulu ei ehkä heitä varten ole. työt olivat teknisesti jopa loistavia, mutta minkäänlaista persoonallisuutta niissä ei ollut. pelkkää upeaa pintaa. muovia. kuollutta materiaa.
mä näen suurimpana vaikeutena/mahdottomuutena opettaa kuvataiteen filosofista ja runollista puolta...sitä taiteellisuutta ja vahvaa, omaperäistä ilmaisua, joka tekee siitä tyypistä yksilön. siihen kuuluu kaikki ideat ja ajatukset, asenne, laajakatseisuus ja suvaitsevaisuus, yleinen asennoituminen ympäristöön ja sen havainnointiin jne jne. tekniikkaa on helppo opettaa.
kukin saa omata mielipiteitä taiteesta ja suurimmalla osalla semmonen onkin. hyvä niin.