Piirtäminen

[Jazam]

JTO: Kiitti vinkeistä. Tonne on nyt sattunu valitettavasti kertymään "hieman" samantyyppisiä kuvia, luulen kohta itekkin, etten muuta tee :D Maalaukset taas on vähän huonoja skannattavaks ni niit ei voi oikein tonne laittaa, pitäs valokuvata, taidan jättää välii...

 

[jto]

eipä mittään. kaikkein tärkeintähän on se innostus (!). pääset sitten alan kouluihin tai et. voisit jopa funtsia semmosta, että etsisit jonkun hyvän käsikirjottajan ja tekisit sen kanssa yhteistyötä kuvittajana. toinen hyvä idea ois hakea johonkin opistotason kuvataidekouluun. saat hyvää pohjaa ja samalla hieman itelles tietoo, kiinnostaako ala jatko-opiskelua ajatellen.

 

[silver warrior]

heh... modernismi loppui jonnekin 70-luvulle jo...

klassisella varmaan tarkoitetaan realistista ja illusionistista kuvaamista. silver warrior ei näköjään juurikaan tiedä alan koulutuksesta mitään. kaikissa alan korkeakouluissa opetetaan edelleen paljon perustaitoja, joihin sisältyy runsaasti niitä "klassisia" juttuja.

voidaan tietenkin kysyä, miksei enää maalata, kuten edelfelt ja kumppanit? no... nyt eletään vuotta 2006 jo. luojan kiitos asioissa edetään.

taide on hieman eri kuin taito. "oikean" näköistä jälkeä saa valokuvaamallakin, miksi pitäisi maalata? ei se tekninen briljeeraus tee siitä esineestä taidetta. käsityöläisyys on eri asia. ei huonompi, eri. taide on siis puhumista mitä suurimmassa määrin, eikä vain tekemistä. se taide ei ole vain maalia kankaalla tai hiiltä paperilla. onneksi!

uskosin, että silver warriorilla oli epäpätevä ope, koska TaiKiin on sen verran ilkeet pääsyvaatimukset (~6% pääsee), ettei sinne nyt taitamattomia päästetä. ikävää toki, jos ope ei ainettaan hallinnut.

miksi ihmeessä ei korostettaisi oman tien etsimistä ja itseilmaisua??? herran tähden, me ollaan ihmisiä, eikä eläimiä. kyllä apinakin osaa maalata, kun se opetetaan, mutta se ei TIEDOSTA sitä, mitä se tekee. ainoastaan ihminen pystyy tekemään taidetta.

taide on monen mielestä jotain pelottavaa, kun sitä ei "ymmärrä" ja siksi aina vedotaan vanhaan realismiin yms. jolloin "osattiin" piirtää ja maalata. no tuksin sitä nykyihminen 1800-luvun taiteilijan työtä sen enempää ymmärtää kuin nykytaidetta esimerkiksi. työkalut nykytaiteen tulkitsemiseen tai lukemiseen luulisi nykyihmisellä olevan paljon laajemmat, koska tässä ajassa eletään.

Niin lyö kortit pöytään montako opinto pistettä esim. taikissa taidekasvatuksessa, kuvataideakatemiassa tai graafisessa suunnitelussa taikissa on klassista treenausta? Luulen että se pyörii kaikissa jossain 10-20 tienoilla kun taas jotain päättömiä luentoja pidetään 50% ajasta. Sun parannuskeinos tähän on siis se että otetaan mielummin valukuvia kun piirretään hyvin. Suomalaisissa opistoissa ei opeteta kunnolla piirtämään realistisesti piste olen sen omin silmin nähnyt millaisia räveltäjiä opettajat niinkuin oppilaatkin ovat.

Minkä takia sen taiteen tarvitsee radikaalisti muuttua? Mikä se syy on tähän jatkuvaan teemu mäki räveltämiseen. Johonkin pointittomiin installaatiohoin, huonoihin maalauksiin ja piirustuksiin. Onko se taiteen ainoa pointti se että siihen voi purkaa jonkun yleisönosastopalsta maisen tilityksen yhteiskunnan vääryydestä tai jotkut syvimmät tunteensa masennuksesta. Ei mun mielestä ainakaan. Kuvataiteen pitäisi olla pohjimmiltaan taidekäsityötä eikä mitään yleistä runoilu filosofointi ajatusleikkiä. Niin ja luuletko että tonne sitten valitaan ainoastaan jotain sisäsyntyisiä itsensä ilmaisijoita vai mitä oikeen vihjaat? Jos joku taito on opittavissa ja sen takia turhaa niin kai voisi olettaa että tämä filosofointi crappikkin on opittavissa? Ja jos se taito on opittavissa minkä takia sitä ei opeteta?

Niin ja valitettavasti olin tänä vuonna taideteollisen pääsykokeissa ja sinne pääsi todella taitamattomia. Yhdellä ei ollut mitään taitoa. Piirteli sellasta perus trendikästä naivistista roskaa ja liimaili jotain valokuvia töihinsä. Minkä takia tälläisiltä tapauksilta ei vaadita teknistä osaamista, jos minulta silti vaaditaan sitä toista puolta taas? Mikä helvetin mittari nykyään on taidekouluissa yleisesti ottaen, mitä sielä mitataan oppilaasta että se pääsee seuraavalle tasolle tai mitä sielä mitataan jotta sinne pääsee sisään?

 

[silver warrior]

Vinkiksi jazam http://www.wattsatelier.com/home.html jos uskallusta löytyy tulevaisuudessa lähteä tonne. Toi on esittävän taiteen kouluista paras tai ainakin yks parhaista jos aikoo kuvittajaksi tai sarjakuva-artistiksi. http://conceptart.org/forums/forumdisplay.php?f=15 palsta lienee myöskin hyvä vaihtoehto etsiä kouluja. Suomalaiset koulut eivät anna kyllä kunnollista teknistä pohjaa se on kylmä fakta.

 

[Jazam]

eipä mittään. kaikkein tärkeintähän on se innostus (!). pääset sitten alan kouluihin tai et. voisit jopa funtsia semmosta, että etsisit jonkun hyvän käsikirjottajan ja tekisit sen kanssa yhteistyötä kuvittajana. toinen hyvä idea ois hakea johonkin opistotason kuvataidekouluun. saat hyvää pohjaa ja samalla hieman itelles tietoo, kiinnostaako ala jatko-opiskelua ajatellen.

Hyviä neuvoja pistät, lisää vaan jos tulee mieleen, kun kerran alaa vaikutat tuntevan.

 

[jto]

heh...

no yleensä kun yhteiskunnalliset suuntaukset muuttuvat, niitä etukäteen voidaan tarkastella runouden ja kuvataiteen kautta. siis nimenomaan yleisiä yhteiskunnallisia suuntauksia. lisäksi voisin mainita, että taiteilijoilla havaitaan tutkitusti erittäin korkeita älykkyysosamääriä ja että ns. työmoraali on taiteilijoilla kärkipäässä eri ammatteja tutkittaessa.

taide muuttuu radikaalisti ja se on hyvin erilaista. aina kun joku yrittää määritellä että taiteen tulisi olla "tätä", joku muu pois-määrittelee sen. se kun kuuluu homman luonteeseen. taide on ajattelua mitä suurimmassa määrin, eikä vain teknistä suorittamista.

edelleen en sano, että käsityöläisyys on huono. päinvastoin. se vaan on eri asia kuin taide. näen taiteen enemmän ehkä kielenä ja tapana kommunikoida.

edelleen en sano, että ei piirretä vaan valokuvataan. se oli vaan heitto siihen, että se pelkkä "oikean" näköisesti tekeminen ei itsessään vielä ole taidetta.

yleensä kun joku puhuu pointittomista installaatioista jne, ei hän näe edes vaivaa niihin tutustua, vaan teilaa ne etukäteen. hieman sama, kuin joku menis katsomaan jenkkifutismatsia tietämättä pelistä mitään ja teilaisi sen päättömäksi ravaamiseksi

taiteen ainoa pointti ei ole yhteiskunnan vääryyden tai omakohtaisten tuntojen esilletuominen, mutta tokihan noitakin teemoja paljon käsitellään. ne ovat erittäin monipuolisen ja -muotoisen ilmaisukeinoin eräitä osa-alueita, joita luulis sinunkin pitävän melko tärkeinä, ellet nyt ihan pinnassa elä.

muistaakseni omissa opinnoissani ns. klassisia juttuja opintoviikkoina oli suurin piirtein 40 ov:a. riippuu hieman, miten paljon ottaa erilaisia kursseja. mun tutkinto oli 180 ov:a, mutta tein about 230. päättömiä luentoja ei juuri sisälly opintoihin, ellei sellasina pidetä helsingin yliopiston puolelta pakollisina tehtäviä tilastotiedon yms. juttuja

eli et kyllä edelleenkään oikein tiedä, mistä puhut, kun jostain taitotasoista puhut. hyvin vanhakantaisesti tunnut ajattelevan, kun et tunne edes taidehistoriaa kovin hyvin. jos sua kiinnostaa figuratiivinen taide, katsele toki 70-luvun fotorealisteja tai vaikka chuck closen töitä tms. kyllä nykytaiteessa on niin hirvee määrä erilaista tekemistä, että sinne mahtuu äärimmäisen realistista kuvaamista kuin mitä muutakin. luojan kiitos!

yleensä ne, jotka ei pääse taidekouluihin, ovat aika tiukan kriittisinä siellä aidoilla huutamassa vääryyden tapahtuneen. olen ollut mm. graafisen suunnittelun osastolla monena vuotena pääsykoevalvojana ja valitettavasti siellä tuli vastaan vuodesta toiseen samoja tyyppejä, jotka vaan ei tajunneet, että koulu ei ehkä heitä varten ole. työt olivat teknisesti jopa loistavia, mutta minkäänlaista persoonallisuutta niissä ei ollut. pelkkää upeaa pintaa. muovia. kuollutta materiaa.

mä näen suurimpana vaikeutena/mahdottomuutena opettaa kuvataiteen filosofista ja runollista puolta...sitä taiteellisuutta ja vahvaa, omaperäistä ilmaisua, joka tekee siitä tyypistä yksilön. siihen kuuluu kaikki ideat ja ajatukset, asenne, laajakatseisuus ja suvaitsevaisuus, yleinen asennoituminen ympäristöön ja sen havainnointiin jne jne. tekniikkaa on helppo opettaa.

kukin saa omata mielipiteitä taiteesta ja suurimmalla osalla semmonen onkin. hyvä niin.

 

[silver warrior]

Ihmeellistä että pitää nojata tähän "persoonallista" "luovaa" jne. hämärään tavaraan ja sitten olla vaatimatta ja opettamatta mitään teknistä osaamista kellekkään. Tai jos opetetaan sitä opetetaan löyhästi ja vähän. 180 josta 60 elävää mallia ja kipsi patsaista, kuullostaa todella liian vähältä. Jos tonne otetaan nolla tasoisia sisään niin miten uskotaan sitten että noilla taidoilla joku opettaa sitten muita.

Ja valokuvathan ei ole mitenkään verrannollisia kuvataiteeseen. Kuvataiteessa analysoidaan kaikki mitä siihen kanvasille tai paperille piirtää/maalaa. Kameran linssi ainoastaan

Olen itse tutustunut istallaatiohin, performansseihin, abstraktiin expressionismiin ja mihin lie. Olen kyllä tajunnut juttujen jujun, mutta en pidä sitä minään. Taiteen ei pitäisi olla mikään yleisönosaston kirjotuspalsta tai joku rubikin kuutio joka aiheuttaa katsojassa hassun fiiliksen jos jaksaa pohtia 5 sekunttia. Sen pitäis olla yksinkertaisesti hyvästä käsityöstä ja sen pohjalta luodusta mielikuvasta. Mun mielestä taiteen pitää siis myöskin kuvata tunnetta, yhteiskunnan vääryyttä, filosofisia pohdintoja ja ties mitä, mutta mikään tälläinen ei sais olla pääasiana siinä. Se olis about sama kun joku vääntäis 2 paskaa riffiä kitarasta jotka olis sen ittensä ja jonkun pinene eliitin mielestä helvetin hyviä ja sitten sitä pidettäisiin musiikkina ja toitettaisiin radiosta kaikki päivät.

Haluan tietää miten opetetaan omaperäistä ilmaisua, filosofista ja runollista puolta? Tai mitä helvettiä se ylipäätänsä on.

Ja miten esim. viimeset 500 vuotta on tehty sitä "oikean" näköistä jos se on kokoajan ollut sitä huonoa taidetta? Da Vinci, Rembrandt, Holbein, Rubens, Leon-Gerome, Bouguereau, Meissonier ja muut ovatkin vääntäneet pelkää roskaa koko elämänsä. Taiteen perustahan ei muuttunut noina vuosina ollenkaan. ainoastaan ehkä aiheet. Nyt yhtäkkiä koko 1800 luvun akateminen osaaminen heitettiin roskiin, vaan sen takia että sen luultiin estävän luovuutta ja jotain persoonallista jälkeä. Ihmeellistä vaan että taiteen taso siis millä mittapuulla mitataessa on laskenut toisesesta ja ensimmäisestä maailmansodasta kuin lehmänhäntä.

 

[Jazam]

...Se olis about sama kun joku vääntäis 2 paskaa riffiä kitarasta jotka olis sen ittensä ja jonkun pinene eliitin mielestä helvetin hyviä ja sitten sitä pidettäisiin musiikkina ja toitettaisiin radiosta kaikki päivät...

Tässä provossa piilee kyllä totuuden siemen mun mielestä.

 

[jto]

no aika mustavalkoistahan tollanen ajattelu on, mutta nuorelle ihmiselle sallittakoon. kyllähän tohon luovuuteen pitää nojata, koska se on juuri se juttu, mikä tekee isoja asioita aikaan myös muissa aloissa. ei voida olettaa käveltävän samoja polkuja aina ja iankaikkisesti. siihen loppuu kehitys missä tahansa.

valokuva on kuvataiteen väline siinä missä piirros, maalaus, tietokoneteos, installaatio jne jne... väline ei tee taidetta. ihminen tekee.

hyvin olet tajunnut juttujen jujun, muttet pidä minään...siis et juurikaan ole tajunnut. ei ne mitään arvoituksia ole, eikä taidetta sellaseksi tehdä. sun mielestä taide on ja sen pitää olla jotain tiettyä. hyvä niin. mielipiteitä pitää olla

mäkin haluaisin tietää, miten opetetaan ajattelua no ei. kyllähän se runollisuus lähinnä liittyy juuri noihin mainitsemiini asioihin. quoting myself: "siihen kuuluu kaikki ideat ja ajatukset, asenne, laajakatseisuus ja suvaitsevaisuus, yleinen asennoituminen ympäristöön ja sen havainnointiin jne jne."

nyt sitten et oikein ole mun juttuja osannut tulkita. en todellakaan pidä taidehistorian aikaisempaa satoa turhana. päinvastoin. ei olisi tätä päivää ilman mennyttä. kaikki mitä nykyään tehdään, on suhteessa taiteen kenttään ja historiaan. vakuumissa ei synny mitään. jokainen itseään kunnioittava kuvataiteilija on hyvin tietoinen ja kiinnostunut alansa historiasta.

taiteen peruista on myökin muuttunut paljonkin. perusta ja aiheet on aika sama asia muuten. vai luuletko, että yhteiskunta on edelleen sama kuin esim. 400 vuotta sitten. silloinhan tiade oli osaksi valjastettu uskonnolliseen tilaushommaan ja pönkittämään valtaapitävien asemaa. kuinka monesta tavallisesta ihmisestä on muotokuvia esim. renessanssin ajalta?

edelleen sun tietämys kuvataidekoulujen koulutusohjelmista on aika vajavainen. oma katsontakantasi on jopa pelottavan yksioikoinen ja lattea. eipä ihme, etteivät sua TaiKiin halunneet.

edelleen: nykyään tehdään huomattavan paljon figuratiivista taidetta, joten on aika turhaa ja asiantuntematonta sanoa, että esim. nykytaide olisi jotenkin kaavoihin kangistunutta.

mutta: on aika tyypillistä varsinkin nuorilla miehillä, että ollaan kauheen krittisiä varsinkin tosta esittävyydestä ja haetaan perusteita, että miksei tää voi olla vaan näin ja kaikki hymyilis ja olis onnellisia sillon. se vaan ei ole tätä maailmaa. se on utopia.

heh... tuo kitarariffi juttu on ihan hauska. kyllähän taidetta voidaan pitää elitistisenä. mutta sillon ei enää puhutakaan taiteesta vaan rahasta tms. kauheen moni taiteilijahan ei niitä rahoja näe. ja tuskin se paska kitaristikaan noin vaan pääsee sinne huipulle soitteleen. hieman sama kuin jos kysytään, ketkä arvottaa maailman parhaan futaajan, ei yleisö ei, vaan muut futaajat. sama se on kitara- ja taidepiireissä yms.

hieman avarakatseisuutta ja suvaitsevuutta... sit ollaan oikeella tiellä. turha itkeä, jos joku asia ei olekaan tässä maailmassa niinkuin itse sen haluais olevan. "vihreen pitää OLLA punasempaa!!!" miksei se OLE???

 

[silver warrior]

No pistetään tähän pakettiin onko suomalaisista taidekouluista tullut pelkällä heidän opeillaan ja opetuksellaan teknisesti taitavia oppilaita? Siis meinaan niinkuin viimesen 20 vuoden sisään.

Edelleen: olen sisällä taideteollisessa korkeakoulussa taidekasvatuksessa.

Edelleen: Nykytaiteilijat melkeempä poikkeuksetta eivät osaa tehdä esittäviä aiheita. Mitään ko tyyppistä osaamista ei edes opeteta missään modernistisessa oppilaitoksessa. Jos joku modernista ilmaisua harrastava osaa ton tyyppistä on sen opetellut jossain muualla. En väitä mitään kaavoihin kangistuneeksi. Nykytaide on erikoisuuden tavoittelua, eliitin kosiskelua, päiväunta ja muuta vastaavaa tekotaiteilua. Nykytaidetta voi olla siis mikä vaan kunhan osaat vetää vaikka kilometrin kiertotiellä lenkin sihen taiteeseen jotenkin. Esim. se että naulaan jalkasi taideopiston lattiaan, tai se että raavit avaimella 20 autoa rivissä. Myös sekin on taidetta että maalaa omalla ulosteellansa.

Minkä takia se on utopia. Minkä takia se ei voi olla todellisuus. Ennen se oli. en halua muuttaa sitä mitä ihmiset tekevät. Haluan muuttaa standardeja oppilaitoksissa ja gallerioissa. Haluan sitä käsityötaitoa nimenomaan. Nykytaidehan voi olla olemassa sellaisenaan mutta se voitaisiin mun puolesta siirtää vaikkapa runouteen tai johonkin muuhun. Ja pitää sen originellin kuvataiteen määrärahat samana.

Renesanssin ja muutenkin historian aikana luokkaerot, mediumien kalleus, vähäinen aika ja muut seikat estivät normaalia kansaa nauttimasta taiteesta. Eikä se että se oli tehty paaville tai jollekkin ruhtinaalle. Luulisin että normaalikansa olisi ihaillut, tehnyt tai ostanut taidetta myöskin jos siihen olisi ollut vaan taloudelliset ja ajalliset mahdollisuudet. Toi sitäpaitsi ole mikään vertailukohta mihinkään. Taiteen aihe ei merkitse loppupeleissä paskaakaan, ainoastaan se miten se on toteutettu. Yhteiskunta määrittelee taiteen olet siinä oikeassa, mutta kuinkakohan moni kuka oikeasti tietää mitä hyvä realistinen osaaminen on, pitää nykytaiteesta? Luulen että suurimmaks osaks suomen kiinnostumattomuus taiteeseen johtuu siitä että täälä viljellään tota modernistista tavaraa joka mediassa ja galleriassa.

Noilla kriteereillä tehty musiikki olis esim. sellasta että rämpytettäisiin perseellä kitaraa 7h ja sitten lausuttaisiin muutama runo päälle. Sitä pidettäisiin sitten suomenkansallislauluna. Siihenhän voisi piillottaa vaikka mitä sanomaa. Joku teemu mäen 3mx5m taulu johon on maalattu kaikki ihmiskunnan kura. Nämä kaksi asiaa on melkeempä sama. Teemu Mäen rävellykset edustaa juuri sitä konseptia mitä taidekoulut ja taide-eliitti haluaa. Ei kuvataiteen keinoilla tehdään jotain shokeeraavaa, mystistä tai muuta leikkimistä jota sitten väitetään taiteeksi.

Voisin sanoa että sinä näet asiat aika mustavalkosesti. Minä en vaan tajua niitä jujuja (jos olisin siis tajunnut niin pitäisin niitä todennäköisesti todellisina taiteen mestari saavutuksina). Olen siis liian sulkeutunut jotta voisin tajuta modernismia ja ymmärtää vaan tasapuolisesti kaikkea. Olen myöskin juuri siinä iässä että uskon omiin juttuihini vähän liikaa.

Itseasiassa juttu menee näin. Tiedän että on monia 60v+ miehiä ketkä pitävät asioita tälläisenä. Taiteen pariin ajautuu yhävähempiä ja realistisen taiteen pariin vielä vähempiä tällä maailman järjestyksellä. Kukaan tästä leiristä ei jaksa yleensä vaan väittää vastaan, tai jos väittää tulee heti tämä 1 vastaan 100 tilanne, kun joka ikinen kapakka filosofi on väittämässä vastaan.

Tyypillistä juuri sinun tyyppisille taideteollisen käyneillä hieman ympäripyöreille taidealan ihmisille (tuskin voi sanoa artistiksi koska yleensä kukaan kuka hallitsee sen vahojen mestareitten tasolla olevan käsityötaidon pitää tätä nykyistä järjestystä järjellisenä) että hyväksytään kaikki. Koska ei ole mitään paineita siitä että joku voisikin pitää sitä omaa tavaraa huonona tai omia mielipiteitä huonona. Aina on se linkki siihen samaan korttipakan pohjalla olevaan korttiin että "saanhan itse päättää mitä se taide on" ja "kunhan se on luovaa se on taidetta". Helppo aina ottaa toi kortti koska ei ole mitään tarvetta itsellä kehittyä, voi tyytyä tuttuun turvalliseen sikin sokin luovimiseen, symbolistisiin merkityksiin ja muuhun esittävän takana olevaan. Myöskin tyypillistä tälle taideteollisväelle (ei voi ehkä yleistää kai sielä muutama hyvä elävänmallin maikkakin löytyy) että yhdistetään valokuvat renderoituun piirrokseen "voithan ottaa valokuvan sehän näyttää melkeen samalta kun toi piirros".

 

[silver warrior]

No joo vielä selvennykseksi, että en pidän kyllä abstraktistisesta tai ei esittävämmästä taiteesta, jos siihen liittyy oikeaa taitoa. Esim. abstraktiset elementit on lisätty sommittelun vuoksi, tai jonkun muun asian takia, joka on selitettävissä esittävällä tasolla. Mua ei kiinnosta saada mitään fiiliksiä tauluista tai teoksista jotka voitaisiin luokitella kuvataiteen ulkopuolelle. Vaikka joku höyrypää kiinnitääkin huoneen kattoon 200 palaa vaahtomuovia joittenka lomitse on käveltävä niin se ei ole taidetta vaikka se saa mun olon kummallisen surrealistiseks hetkeks. Voin kauhistua kuinka paljon ja ruveta miettimään rakenteellista väkivaltaa ja köyhyyttä nähdessäni teemu mäen kissantappo videon mutta silitkään en pidä sitä mitenkään taiteena, se voisi ehkä olla joku poliittinen kannanotto, mutta ei taidetta... No joo en jaksa enää jauhaa paskaa.... tiedän että tästä ei tule lasta eikä paskaa, ja että tulen lähtevään johonkin oikeaan kouluun taikista niin pian kun on mahdollista...

http://www.artrenewal.org/articles/2005/Plein_Air/soderberg1.asp
http://www.artrenewal.org/articles/2004/Oppression/ross1.asp
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Claudio_Lombardo/lombardo1.asp
http://www.artrenewal.org/articles/2003/Don_Gray_Art_Education/don_gray1.asp
http://www.artrenewal.org/articles/2005/kimball/review1.asp
Seison melkeempä 100% näitten sällien takana. Pidän kyllä esittävää kuvitustakin hyvänä taiteena, korkeatasoista sarjakuvaa ja kuvanveistoa. Mutta melkeempä kaikki muu on kaatiskamaa jos niitä koittaa samaan koriin laittaa taiteen kanssa. Teemu Mäet ja muut vakio säheltäjät vois heittää suoraan johonkin puolueeseen mesoamaan ja esittämään epäkohtiaan. Sama pätee Kuutti Lavoselle, Inari Kronille, Kain tapperille, Rafael Wardille ja muille tekotaiteilijoille.

Lähen kyllä näiltä palstoilta. Lopetin puntilla käymisenki vuoden alussa kun rupesin ottamaan piirtämisen tosissaan. Ironisesti rupesin postaamaan sen jälkeen kun lopetin koko touhun, ja vieläpä offtopiccia 100% :(

 

[jto]

:D :D :D :D

helpostipa säkin mut leimaat edes näkemättä mitä teen tai miten naturalistisesti nyt sitten osaisin piirrellä hehehee... juu ei se mitään. kuten sanottua, fanaatikot on hieman hassuja. taiteilijoissa niitä ei juurikaan ole. he tarkastelevat tätä maailmaa ihan eri laajuudella kuin esim. sinä. tuollainen laput silmillä kulkeminen voi johtaa siihen, että törmäät jonnekin yleensäkään tiukka lokerointi ja vain yhdenlaisen tekemisen tai ajattelun salliminen ei minään aikakautena ole ollut taiteen olemus... kummaa, että mä (ja aivan taatusti hyvin suuri osa taidekentästä) pystyy hyväksymään hyvinkin erilaisia duuneja ja tekemistä ja vaikkapa tässäkin threadissa olleet työt on mun mielestä ihan hyviä ja kannustan aina tekeen lisää. sä vaan et sitten voi hyväksyä mitään muuta olkoon niin.

ja edelleen emme enää elä modernistisessa yhteiskunnassa, eivätkä koulutkaan ole moderneja siis. ja onneksi ei enää industrialistisessakaan elellä :D saati keski-ajalla.

helene schjerfbeck varmaan myös ihan vaan yhtäkkiä lakkasi osaamasta sen maalaamisen ja alkoi "sotkea"... samoin kävi picassollekin? :D juujuu... teemu mäkikin muuten osaa piirtää hyvinkin naturalistisesti...

nojoo... miten vaan nyt sitten. eihän tässä uskonnollisessa hurmoksessa olevaa aleta käännytteleen. kyllä sä ehkä jossain vaiheessa tuut ulos tuolta tyhjiöstäsi. hauskaa ja avarakatseista opiskelua :D

kannattaa käydä puntillakin...saat hyvää vastapainoa tekemiselle, eikä tuu niin stressattua ettet vaan olis tuttu, kun tulee mieleen muutamakin oma oppilas, joilla oli tulenpalavan ehdottomia mielipiteitä :D hyviä tyyppejä... mutta onpas niidenkin kallo hieman avartunut, kun on ikää tullut lisää... tosin ei ne kyl koskaan oo sanoneet, etteikö ope osais hommiaan

se siitä

 

[Jazam]

Pistää kyllä miettimään toi väittely. Itse olen enemmän kiinnostunut tästä Jto:n mainitsemasta "käsityöläisyydestä", mua kiinnostaa piirtää/maalata realistisesti ja oppia paremmaksi siinä, en ymmärrä että mun pitäs ruveta "ilmaisemaan itseäni" miellyttääkseni jotain "taidetta todella ymmärtävää" väkeä.

En itse väheksy nykytaidette/ taiteen eri suuntauksia ollenkaan, mutta itseäni kiinnostaa esittävä, suht realistinen piirtäminen,maalaus,tietokonegrafiikka ja 3d-animointi. Nämä on ne graafisen taiteen alat, joissa haluan kehittyä ja, joita haluan tehdä.

Voi olla, että en vaan ole luova eikä paikkani ole edellä mainituissa kouluissa, mutta ihmettelen suuresti, että missä se sitten olisi, ulkomailla tietysti, tai sitten pitää opetella jonkun gurun opissa tai itseoppineena vilautella portfoliota ympäriinsä ja toivoa töitä. Kyllä varmaan Suomessa on paljon väkeä, joita kiinnostaisi esittävän graafisen "käsityötaidon" opiskeleminen...

 

[Misanthrop]

jalat:
paljonkin perää. ite oon koulutukseltani (saattaa ällistyttää monia :D ) kuvataiteilija ja kuvataideope. peruskoulussa pakollinen kuvis loppuu 7. luokan jälkeen. jos vielä hommaan lisätään seikka, ettei ala-asteen (vanha nimitys) opettajilla aina ole taitoja/kiinnostusta/halua opettaa kaikkia aineitaan kunnolla mukaanlukien siis kuvis, taso seiskalle tullessa on kaameen kirjavaa...

Monilta luokanopettajilta tosiaan puuttuu kiinnostusta ja paneutumisen halua mitä tulee kuvataiteen opettamiseen. Toisaalta, jokaiselta luokanopettajalta löytyy varmasti muutama tällainen "pakkopulla-aine".
Itse olen alan harrastajana ollut suunnittelemassa koulukohtaista opetussuunitelmaa kuvikseen, ja siksi vaikuttamassa osaltani siihen, mitä ja miten meidän koulussamme kuvista opetetaan.
Teen aina oppilaille selväksi sen, että kuviksessa täytyy koko ajan pyrkiä vaativampiin ja haastavampiin suorituksiin, aivan kuten missä tahansa muussa oppiaineessa. Kuvistunti ei ole hypäri tai seurusteluhetki. Eikä tämän tarvitse tarkoittaa sitä, että luovuus ja ilmaisun ilo kuolee, päinvastoin olen huomannut, että kun oppilaat oikeasti paneutuvat aiheeseen ja tavoitteisiin, tulee oppitunneista heillekin mielekkäämpiä.
Toinen tärkeä tavoite omassa opetuksessani on, se, että oppilaat ihan oikeasti katselisivat ympäröivää maailmaa ennenkuin alkavat sitä kuvata.
Ja kolmanneksi: minulle ei kukaan enää uskalla tulla sanomaan, ettei "osaa piirtää".. ;)

Täytyy myös muistaa, että ala-asteen päätavoite on kuitenkin opettaa vintiöt oppimaan, ts. perustaitoja, ryhmässä toimimista ja opiskelun strategiaa, ja sisällöt tulevat vasta sen jälkeen.
Meidän koulumme on itse asiassa saanut joskus yläasteen puolelta palautetta, että olemme hilanneet oppisisältöriman liian ylös, ts. "opetamme liikaa".. Näinkin päin joskus! :D

 

[uusio]

Haa Schjerfbeck on yksi lemppareista!
edit. Tosta opettajien pätevyydestä; ei tule nyt mieleen yhtäkään tapausta jossa olisin saanut jonkinlaista hyvää neuvoa esim. piirtämisen, maalaamisen tai muun tekniikkaan liittyen, aina harmitti kun ei saanut oikeastaan mitään "opetusta". Annettiin tehtävät, ja ne piti tehdä, muuhun ei oikeastaan puututtu. Lukiossa yritin kysellä opettajalta öljymaalauskurssin aikana eri tekniikoita ym. Opettaja katsoi hetken keskeneräistä maalaustani ja sanoi että, "näytät tietävän paremmin mitä teet".

 

[Mixu]

Olet kyllä Silver Warrior niin jääräpäinen ja kapeakatseinen, että miten voit koskaan toteuttaa itseäsi taiteella, jos rajaat sen noin ahtaaseen lokeroon? Ja onko Art Renewal ainoa oikea lähde taiteelle, kun vain se esiintyy lähdemateriaalina kaikissa keskusteluissa?

 

[jto]

jazam: sun ei missään nimessä tule miellyttää ketään. siihen ei kukaan taiteilija erityisesti pyri. juhani palmu pyrkii, mutta hän ei olekaan taiteilija, vaan myyntimies. realistisessa taiteessa tai kuvittamisessa ei ole mitään vikaa. kuten sanottua, tänne mahtuu kaikenlaista, toisin kuin eräät aattelee. mun mielestä esimerkiksi on tosi mahtavaa, että mummot maalaa kukkatauluja, jos se tuo niille elämyksiä ja ne tuntee saavansa siitä jotain erityistä irti. sama sun kohdalla tai ammattitaiteilijan kohdalla jne jne. ehdottomasti kannustan sua hommissasi. ikä tuo kokemusta ja sitä avarakatseisuuttakin. itekin olin aika tiukkapiponen hyperrealisti nuorena. sitä vaan ihmisen mieli muutta tai ainakin avartuu, kun näkee enemmän erilaisia juttuja. joka tapauksessa turha ajatella noita juttuja liian kapeakatseisesti, vaan nauttia tekemisestä.

misanthrop: noinhan se menee. ei voi olla kaikista aineista ehdottoman kiinnostunut, koska ne on kuitenkin käsittelellisestikin joskus etäällä toisistaan. ala-asteilla on paljon hyviä kuvisopettajia, jotka kokeilee oppilaiden kanssa kaikenlaista ja saa ne innostumaan siitä laajasta tekemisen kirjosta. valitettavasti sitten on niitäkin, jotka on hommaansa enemmän tai vähemmän leipääntyneitä. ja aivan sama taatusti millä asteella tahansa.

uusio: kunnat säästää kaikessa mahdollisessa ja valitettavasti sitten niitä epäpäteviä opettajia palkataan myös. tosi ikävää ja nöyryyttävääkin oman ammattikunnan kannalta, ettei opettajan aineenhallinta ole ollut kunnollinen. koulutuksen saanut ope on kyllä tehtäviensä tasalla. lisäksi kuvisopettajilla se ammatti on harrastuksen jatke, joten sen muutaman vuoden korkeakouluopintojen sijaan alaa on tullut opiskeltua koko ikä.

 

[Bisley]

rustasin tossa, kun sain uusia kyniä, tollasen scetchin.
Luolanainen.

 

[Mike]

Hieno!

 

[kaalis]

Jokainen voi oppia piirtämään, mutta luonnollisesti joitain fyysisiä rajoitteita voi olla (tärisevä käsi, huono näkö). Melko pitkälle tekniikkalaji. Muistelen hämärästi jotain kokeen tapaista, jossa koehenkilöiden toista (olikohan oikea) aivopuoliskoa harjoitettiin erinäisin menetelmin. Piirtämisen taito koheni merkittävästi.

Kaikki ihmiset piirtävät väärin, mutta joidenkin virheet ovat "sopivia". Tiettyä elävyyttä ja ilmaisuvoimaa yleensä joko on tai ei ole. En tiedä, voiko "maagisen jäljen" tuottamista oppia kovallakaan harjoittelulla. Tärkeintä kuitenkin on, että piirtäminen (ja muu taiteen tekeminen) on hauskaa. Tärkeä tavoite on mielestäni saavutettu sitten, kun itsekin pitää töistään, vaikka kaikki muut eivät olisikaan samaa mieltä. Mikä sitten lienee aitoa taidetta ja mikä ei... On mahdollista maalata fotorealistisia kuvia, joissa ei kuitenkaan ole mitään nautittavaa.