Perussuomalaiset
- Keskustelun aloittaja yrmis
- Aloitettu
-
- Tags
- politiikka
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 30.4.2008
- Viestejä
- 5 133
No miks ihmeessä ei sais? Mitä väärää siinä on? Keskustellaan nyt koko viikko tästä eikä siitä miks näitä vastaavia tapauksia tulee jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla ja koko ajan menee törkeämmäksi tekijöiden saadessa naurettavia ehdollisia tuomioita ?:face:
- Liittynyt
- 4.1.2007
- Viestejä
- 2 003
En nyt ala vääntää maahanmuutosta, mutta kummallinen sattuma, että Teuvo nyt päätti ryhtyä töihin ja julkaista sosiaalisessa mediassa tän tapauksen. Suomessa kuitenkin raiskataan ihmisiä joka päivä. Plus se, että persut on koko viimisen viikon ollu taas esillä. Teuvo tais tällä taata sen, että persut pysyy pinnalla ens viikonkin.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 364
Se, että Suomessa tapahtuu rikoksia ei poista sitä faktaa että tääkin yritettiin salata yleisöltä. Eikö toi Breivik tänään kertonut, että yksi syy radikalisoitumiseensa oli lehdistön systemaattinen sensurointi Norjassa. Suomessa tuo sama on käynnissä.
Tää juttu meni näin.
Lehdistö julkaisee uutisen, jossa kerrotaan "helsinkiläis nuorukaisten" raiskanneen tytön metsässä.
1. Pöytäkirja vuotaa/julkaistaan Pastebinin kautta
2. Tukiryhmä raiskaajille nostaa jutun suurempaan tietoisuuteen (uhrin huorittelua jne. muuta käsittämätöntä tapaukseen liittyen)
3. Huomio kansanedustajalta
4. Ebin kun ei mennytkään maton alle tämä keissi
- Liittynyt
- 30.4.2008
- Viestejä
- 5 133
Eikä esim. se syyllisiä puolustava ja uhria haukkuva facebook-ryhmäkään (montako sataa mamujäsentä siinä oli...) apua tarjoa.
Mediaan tämä Hakkaraisen linkitys levisi salamana vaikkei netissä leviästä tuomiolausunnosta sitä ennen kirjoitettu mitään vaikka toimittajat tietävät kyllä mitä netissä liikkuu. Ja tuohan on liikkunut jo ainakin eilisestä asti, ihan turha väittää että olis uusi tieto toimittajille.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Eikä esim. se syyllisiä puolustava ja uhria haukkuva facebook-ryhmäkään (montako sataa mamujäsentä siinä oli...) apua tarjoa.
Minkäslaista älämölöä sieltä sitten kuului? En ole FB:ssä enkä liity, mutta olen utelias kuulemaan oliko siellä tosiaan jokin puolustus/dissausryhmäkin?
Olihan siellä ja niitä viestejä löytyy sitten monilta muilta sivustoilta nyt tallennettuna. Olipa siitä joku tainnut rikosilmoituksenkin tehdä, mutta kunnianloukkaus kun on asianomistajarikos niin ei poliisia kiinnosta. Sehän joutuisi tutkimaan maahanmuuttajien rasistisia lausuntoja, kerrassaan mahdoton yhtälö :D
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Löysin lopulta. Kunnianloukkauksen merkit eivät täyttyneet millään (näissä pakkiksenkin keskusteluissa herjataan kyllä ihmisiä ja kansanryhmiä paaaaaljon rankemmin). Rasistisia lausuntoja en ainakaan noiden kommenttien perusteella havainnut tai paljoa muutakaan uhrin herjaamista. Lähinnä puolustajat (pari mamua ja joku etniseltä suomalaiselta kuulostava tyttö) keskittyvät korostamaan kuinka mainioita tyyppejä nämä raiskaajat ovat, kuinka hassunhauska juttu raiskaaminen yleensäkin on ja kuinka oikeuden päätökset ovat puppaa. Erityisesti jäi mieleen tuo suomalainen plikka, joka oli suunapäänä raiskaajien puolella.
Typeriltä, naiiveilta ja lahjattomilta teineiltä vaikuttivat koko sakki.
Vaikka raiskattu ei haluaisi puolustaa omaa koskemattomuuttaan, niin rikollisten laittaminen vankilaan suojelee yhteiskuntaa. Raiskaajien nimien ja kuvien esittely tarjoaa niille tytöille, jotka haluavat suojautua raiskauksilta paremmat mahdollisuudet. Mielestäni heillä on siihen oikeus, vaikka feministit, mokuttajat ja värisyttäjät ovat toista mieltä.
Puolustelijat väittivät tytön harrastaneen suuseksiä vapaaehtoisesti, tarkoituksenaan saada viinaa pojilta.
"9 §
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
10 §
Törkeä kunnianloukkaus
Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." - http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
Kyllä minusta tuossa täyttyy aika helposti nuo, kyse kun on valheellisen tiedon levittämisestä raiskauksen uhrista julkisessa mediassa. Jos voit ilmeenkään värähtämättä väittää, että kyseisen väitteen levittäminen ei aiheuta kärsimystä uhrille ja tämän omaisille niin sitten voisin ymmärtää kantasi.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Kyseessä on spekulointi.
Onko sinun mielestäsi rikos teorioida netissä, että Anneli Auer kenties murhasikin miehensä riidan päätteeksi, vaikka oikeus päätyi toiseen tulokseen?
Tai onko kenties väärin esittää, että tietyt maahanmuuttajaryhmät syyllistyvät useammin rikoksiin kuin toiset, vaikka se voitaisiin tulkita aivan yhtä helposti "solvaamiseksi tai panetteluksi kansanryhmää vastaan".
Huomaatko, että todennäköisesti asetat kaksoistandardeja?
Jos todella kannatat sananvapautta, niin olisin aika hissukseen tuollaisista syytöksistä, koska ne potkivat hyvin nopeasti omaan nilkkaan. Se sananvapaus ja oikeus kritisoida sekä kyseenalaistaa asioida kun kulkee molempiin suuntiin, ei vain sinun henkilökohtaisten näkemystesi eduksi.
Minä tulkitsisin kunnianloukkauksen niin, että merkittävä tietolähde kuten esimerkiksi lehdistö levittäisi täysin perättömiä kommentteja mukamas faktoina pelkän spekuloinnin ja teorioinnin sijaan. Avainsanoja ovat "ehkä", "mahdollisesti", "epäillään" jne.
Eikä teoria? ;) Nopeasti olit kyllä editoimassa postiasi. Spekuloinnin sulkee pois sanamuodot, tuolla kun yksiselitteisesti puhutaan totuuden kertomisesta. Ei mistään teoriasta tai spekuloinnista.
"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Auerin juttua on käsitelty hyvin pitkälti julkisuudessa, joten suhtaudun häneen kuten poliitikkoon, urheilijaan tms. julkisuuden henkilöön. Heillä on kapeampi yksityisyydensuoja verrattuna ihan tavalliseen pulliaiseen. Tämä käy kyllä hyvin selväksi jos olet seurannut yhtään julkkisten oikeudenkäyntejä.
Tilastoihin pohjautuvien faktojen esittäminen ei ole valheellisten tietojen levittämistä.
Kuka sanoi, että kannatan sananvapautta? Toisekseen, miten tämä sananvapaus on nyt vaarassa? Olisihan se vallan hirveää, jos nuo huutelijat joutuisivat vastuuseen. Kummasti sinä muuten tässä henkilökohtaista näkemystäsi korostat, tiedäthän jopa mitä nuo kaikki tuohon fb-ryhmään kirjoittaneet tarkoittivat sanomisillaan
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Editoin, koska olen neuroottinen yksityiskohtien suhteen.
Mutta spekulointi, teoria. Sama asia.
Spekuloinnin määritelmä lontooksi: Form a theory or conjecture about a subject without firm evidence.
Ahaa siis Anneli Auer on julkisessa virassa, tieteessä, taiteessa, politiikassa tms. syntynyt julkisuuden henkilö?
Eiköhän tuossa lakipykälässä ole kyse sellaisesta henkilöstä, josta on tullut julkisuuden henkilö jonkun luottamustehtävän tai omaehtoisen julkisuuteen hakeutumisen perusteella. Anneli Auer on julkkis ainostaan oikeudenkäyntinsä ja miehensä kuoleman takia. Jos käytettäisiin sinun logiikkaasi, niin julkisuuden henkilöksi muuttuisi jokainen, joka mainitaan nimeltä jonkin rikosjutun yhteydessä ilman mitään muuta linkkiä julkisuuteen.
Eipä ollutkaan kyse valheellisen tiedon levittämisestä, vaan panettelusta ja solvaamisesta.
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Siis ihan pelkästään toteamalla, että kansanryhmä X on tilastotiedon mukaan tehnyt vähän enemmän vääryyttä, olen juuri lain tulkinnan perusteella syyllistynyt panetteluun tai solvaamiseen.
Eipä kukaan. Mutta on aika absurdia vedota lakipykäliin joidenkin raiskaajia puolustavien feissarikommenttien perusteella, kun vastaavalla laintulkinnalla tässäkin ketjussa syyllistytään räikeämpiinkin "verbaalisiin rikoksiin".
Niin siis vastuuseen mistä? Että väittävät kavereidensa olevan hyviä tyyppejä tai uskovat mukamas tytön suostuneen hommiin vapaaehtoisesti?
Ja korostan, että en todellakaan usko noiden tyyppien väitteisiin, mutta tuo mielipiteenvapauden rajoittamisen hinku tympäsee. Etenkin, kun se on niin ilmiselvän kaksinaismoralistista. Noihin sananvapautta rajoittaviin lakeihin kun voisi vedota etenkin näissä mamu-keskusteluissa lähestulkoon jokatoisen postauksen kohdalla.
Kummasti sinä muuten tässä henkilökohtaista näkemystäsi korostat, tiedäthän jopa mitä nuo kaikki tuohon fb-ryhmään kirjoittaneet tarkoittivat sanomisillaan
Minun henkilökohtainen näkemykseni on, että puhukoot siellä paskaa, koska niin sitä kyllä puhutaan täälläkin. En todellakaan ilkeäisi lähteä vaatimaan jonkun facebookin "Mehmed is inöset!!1one"-urpojen sensuroimista, kun katsoo sivusta hiljaa minkälaista läppää täällä lentää.
Summa summarum: Nämä hyysäyslait on suoraansanottuna perseestä. Älkää pliis vedotko niihin, jos yhtään haluatte jatkossakin keskustella asioista avoimesti niiden oikeilla nimillä sekä vetää toisinaan vähän överiksikin pointin vahvistamiseksi. Missään ei saa kohta sanoa stana yhtään mitään "oikeasta mielipiteestä" poikkeavaa ettei joku huuda jotain rikosta.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 238
Eikä esim. se syyllisiä puolustava ja uhria haukkuva facebook-ryhmäkään (montako sataa mamujäsentä siinä oli...) apua tarjoa.
Mediaan tämä Hakkaraisen linkitys levisi salamana vaikkei netissä leviästä tuomiolausunnosta sitä ennen kirjoitettu mitään vaikka toimittajat tietävät kyllä mitä netissä liikkuu. Ja tuohan on liikkunut jo ainakin eilisestä asti, ihan turha väittää että olis uusi tieto toimittajille.
Tuosta facebook-ryhmästä on tehty ilmoituksia lehdille ja poliisille. Yllättäen se lakaistiin maton alle ja sitten tämä Hakkaraisen tapaus on lehtien etusivuilla. Tämä(kin) tapaus vain vahvistaa sitä ajatusta, että Suomen media ihan yhtä fair and balanced kuin jenkkien Fox News jolle Suomessa naureskellaan.
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 9 812
Hakkaraisesta tehty tässäkin tapauksessa se suurin rikollinen ja siitä vedetty suurimmat otsikot 
Mielestäni Hakkarainen pitäisi kyllä tuomita maksamaan korvauksia kunnianloukkauksesta noille väärinymmärretyille nuorille.
Nyt jos koskaan tarvittaisiin Tony Halmeen värikkäin sanankääntein annettuja lausuntoja tällaisista tapahtumista.
Mielestäni Hakkarainen pitäisi kyllä tuomita maksamaan korvauksia kunnianloukkauksesta noille väärinymmärretyille nuorille.Nyt jos koskaan tarvittaisiin Tony Halmeen värikkäin sanankääntein annettuja lausuntoja tällaisista tapahtumista.
- Liittynyt
- 16.1.2010
- Viestejä
- 1 490
Mitä vittua apina horisee?Teuvo teki miehen työn.Teukka on ainoa joka ei taas kerran ihan ymmärtänyt asemaansa
