Perintö poikimaan, mutta miten?

[modified]

No ei todellakaan tarvitse. Ihan normaali työaika keskipalkatussa työssä riittää jos pystyy vaikka sen 500 € per kk sijoittamaan. Jos on taitava sijoittaja vähempikin riittää. Tämähän se juju onkin. Antaa osakkeiden tehdä se työ puolestasi ja tuottaa rahaa. Sinun periaatteellasi ettei pidä sijoittaa mihinkään muuhun kuin lainan takaisinmaksuun joutuu tosissaan sen 70 h/vk töitä tekemäänkin, eikä välttämättä riitä sekään.

"Compound interest is the most powerful force in the universe."

Vähemmän selitystä ja enemmän laskelmia kiitos. En ole väittänytkään, että mulla on milli käteistä kun pääsen eläkkeelle.

 

[Timba79]

Vähemmän selitystä ja enemmän laskelmia kiitos. En ole väittänytkään, että mulla on milli käteistä kun pääsen eläkkeelle.

Nordean laskurilla laskettuna, 500 e / kk, 30 vuotta, 500 eur kk tekee 708.000 euroa. 10% tuotolla, muuten samat speksit, vähän reilun miljoonan.

http://www1.nordea.fi/fin/hen/sasi/saastolaskuri.asp?navi=sijoitusopas&item=sijoitusaika

Tohon voi hakata noita erilaisia lukuja.

 

[modified]

Nordean laskurilla laskettuna, 500 e / kk, 30 vuotta, 500 eur kk tekee 708.000 euroa. 10% tuotolla, muuten samat speksit, vähän reilun miljoonan.

http://www1.nordea.fi/fin/hen/sasi/saastolaskuri.asp?navi=sijoitusopas&item=sijoitusaika

Tohon voi hakata noita erilaisia lukuja.

Laskurin laskuillakaan ei ole merkitystä jos niitä ei suhteuta omaan taloudelliseen tilanteeseen. 10% tuotto 30v putkeen on "hieman" absurdia. Lisäksi tuossa on se, että pääomaan ei saisi koskea koko säästöaikana, eikä säästösummakaan ole pienimmästä päästä.

Haluan kuulla Tomppa85:n stategian. Asiaa kannattaisi miettiä vähän realistisemmin kuin vaan nakata lukuja laskuriin. Ainakin voisi laskea mini-normaali-ja hyvän tavoitteen.

 

[Timba79]

Laskurin laskuillakaan ei ole merkitystä jos niitä ei suhteuta omaan taloudelliseen tilanteeseen. 10% tuotto 30v putkeen on "hieman" absurdia. Lisäksi tuossa on se, että pääomaan ei saisi koskea koko säästöaikana, eikä säästösummakaan ole pienimmästä päästä.

Haluan kuulla Tomppa85:n stategian. Asiaa kannattaisi miettiä vähän realistisemmin kuin vaan nakata lukuja laskuriin.

No keskituottona tuosta 8% puhutaankin ja 30 vuoden ajalta voi jo hyvin käyttää keskituottoa. Joskus tuottaa 30% plussaa, joskus miinusta ja sitärataa.

Ja ota huomioon, että tossa myös säästösumma pysyy samana, 500 euroa on todennäköisesti vähän vähempiarvoinen raha esim. 10 vuoden päästä mitä nyt.

 

[modified]

No keskituottona tuosta 8% puhutaankin ja 30 vuoden ajalta voi jo hyvin käyttää keskituottoa. Joskus tuottaa 30% plussaa, joskus miinusta ja sitärataa.

Ja ota huomioon, että tossa myös säästösumma pysyy samana, 500 euroa on todennäköisesti vähän vähempiarvoinen raha esim. 10 vuoden päästä mitä nyt.

Mitenköhän toi tuotto on edes laskettu pörssikursseista, koska nehän voi helposti heilua esimerkiksi 20% vuoden aikana.

Lopulta tuota tuottoa ei voi sanoa ennenkuin katsoo vaikka 10v päästä taaksepäin. Sekin vaikuttaa laskuihin vähän onko kierrossa jo kolmas vaimo ja nurkissa neljä kakaraa.

Tärkeintähän on se vähimmäistavoite. Se mihin tietää pystyvänsä vaikka tuotto olisi 0%. Jos tuo on se, että on 50-vuotiaana taloudellisesti riippumaton, niin ei kannata ainakaan lapsia hankkia ja voi muutenkin elämä olla aika rankkaa, jos se on pelkästään rahan perässä juoksemista.

 

[Tomppa85]

Haluan kuulla Tomppa85:n stategian. Asiaa kannattaisi miettiä vähän realistisemmin kuin vaan nakata lukuja laskuriin. Ainakin voisi laskea mini-normaali-ja hyvän tavoitteen.

No tuollainen "tyhmä" hajautettu indeksisijoitus-strategia on saanut täyden tuen mm. Warren Buffetilta. Turha yrittää mitään monimutkaista ellei ole valmis todella opettelemaan asioita ja riskinsietokyky ole hyvä.

Iän karttuessa voi olla järkevää pikkuhiljaa siirtää rahaa pois osakkeista kohteisiin, joiden volatiliteetti on matalampi.

 

[modified]

No tuollainen "tyhmä" hajautettu indeksisijoitus-strategia on saanut täyden tuen mm. Warren Buffetilta. Turha yrittää mitään monimutkaista ellei ole valmis todella opettelemaan asioita ja riskinsietokyky ole hyvä.

Iän karttuessa voi olla järkevää pikkuhiljaa siirtää rahaa pois osakkeista kohteisiin, joiden volatiliteetti on matalampi.

Voit sitten lopettaa puheet siitä taloudellisesta riippumattomuudesta, koska se on ilmeisesti vain unelmaa eikä todellinen visio. Ei tuollaisesta yleisestä höpinästä ole kennellekään mitään käytännön iloa. Jokainen fiksu tietää, että riskillä pitäisi saada enemmän tuottoa. Sama pätee ihan lainoissakin.

Ei ketään kiinnosta mikä ehkä mahdollisesti on tilanne 40v päästä vaan se mitä tässä ja nyt on valmis tekemään sen eteen.

 

[Timba79]

Voit sitten lopettaa puheet siitä taloudellisesta riippumattomuudesta, koska se on ilmeisesti vain unelmaa eikä todellinen visio. Ei tuollaisesta yleisestä höpinästä ole kennellekään mitään käytännön iloa. Jokainen fiksu tietää, että riskillä pitäisi saada enemmän tuottoa. Sama pätee ihan lainoissakin.

Ei ketään kiinnosta mikä ehkä mahdollisesti on tilanne 40v päästä vaan se mitä tässä ja nyt on valmis tekemään sen eteen.

Mitä ihmettä sä nyt höpiset? Millä tavalla taloudellinen riippumattomuus 20-30 vuoden päästä on jotenkin utopistista, jonka eteen on uhrattava kaikki?

Taloudellisesti suhteellisen riippumaton on jo paljon ennen miljoonan salkkuakin. Ei taloudellinen riippumattomuus tarkoita sitä, että voi sitten sitäseuraavat 30 vuotta elää palmun alla konjakkia juoden ja sikaria poltellen. Vaan ettei välttämättä tartte tehdä koko vuotta töitä, ei tartte tehdä 8 tunnin päivää, eikä tartte stressata siitä jos on TeliaSoneralla töissä ja tulee YT:t päälle. Voi katsos rauhassa katsella muuta ja pitää vaikkapa 3 kk:n kesälomia.

Jos todella haluaa heittäytyä oloneuvokseksi hyvällä elintasolla, tarvii tuo jo sitten ihan erilaista riskinottoja jos ei ole lähtötilanteessa varallisuutta.

Että ei pidä mennä ääripäästä toiseen kuitenkaan.

 

[modified]

Mitä ihmettä sä nyt höpiset? Millä tavalla taloudellinen riippumattomuus 20-30 vuoden päästä on jotenkin utopistista, jonka eteen on uhrattava kaikki?

Taloudellisesti suhteellisen riippumaton on jo paljon ennen miljoonan salkkuakin. Ei taloudellinen riippumattomuus tarkoita sitä, että voi sitten sitäseuraavat 30 vuotta elää palmun alla konjakkia juoden ja sikaria poltellen. Vaan ettei välttämättä tartte tehdä koko vuotta töitä, ei tartte tehdä 8 tunnin päivää, eikä tartte stressata siitä jos on TeliaSoneralla töissä ja tulee YT:t päälle. Voi katsos rauhassa katsella muuta ja pitää vaikkapa 3 kk:n kesälomia.

Jos todella haluaa heittäytyä oloneuvokseksi hyvällä elintasolla, tarvii tuo jo sitten ihan erilaista riskinottoja jos ei ole lähtötilanteessa varallisuutta.

Että ei pidä mennä ääripäästä toiseen kuitenkaan.

On aloja joilla tuo max 8kk vuosi tulee ihan automaattisesti.

Juuri sen takia pitäisikin puhua summista, eikä jostain ympäripyöreästä taloudellisesta riippumattomuudesta, että edes tietää mistä puhutaan.

Niistä prosenteista ei ole minusta mitään järkeä keskustella jos niistä ei ole varmuutta, koska joku saa -10%, joku 2%, joku 5%, joku 8% ja joku 26%-tuottoa. Ehkä voidaan sanoa, että keskimäärin henkilöt saavat 8% tuottoa pörssistä, mutta ei se tarkoita, että jokainen saa keskimäärin sen verran ja minusta on typerää laskea mitään sen varaan. Mielummin uskon vaikka päiväkaupan järkevyyteen jos sen osaa.

100 000€ saisi varmasti lähes kuka tahansa säästettyä eläkeikään mennessä jos jää eläkkeelle 65-vuotiaana.

 

[Indica]

Turha pitää mitään summia esillä, koska ne pitää kuitenkin diskountata tähän hetkeen, ja mistähän me tiedetään seuraavien 40 vuoden inflaatio keskimäärin?

ei se 100 000 euroa välttämättä mikään hirmuihmeraha ole vuonna 2048, sikäli jos eurot silloin on olemassa enää.

 

[modified]

Turha pitää mitään summia esillä, koska ne pitää kuitenkin diskountata tähän hetkeen, ja mistähän me tiedetään seuraavien 40 vuoden inflaatio keskimäärin?

ei se 100 000 euroa välttämättä mikään hirmuihmeraha ole vuonna 2048, sikäli jos eurot silloin on olemassa enää.

Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, niin jokaisessa projektissa pitää olla konkreettiset tavoitteet niin tässäkin. Ei sitä välttämättä tarvitse tehdä seuraavaksi 40-vuodeksi, se voi olla esimerkiksi vuodeksi tai 5-vuodeksi.

Kritisoin vaan sitä, että säästä X00€ osakkeisiin 30v, niin ne tekevät sinut 8%:n tuotolla miljonääriksi.

 

[Kas-vain]

Kritisoin vaan sitä, että säästä X00€ osakkeisiin 30v, niin ne tekevät sinut 8%:n tuotolla miljonääriksi.

Ei vaan se etta saastat summan X/kk hajautetusti osakkemarkkinoille tekee sinut 30v aikajaksolla 99% varmuudella huomattavasti varakkaammaksi kuin etta olisit vain saastanyt tilille summan X/kk. Liasksi rahat osakemarkkinoilla jatkavat sita tuottamaista vaikka et enaan sinne rahaa laittaisikaan.

 

[Tomppa85]

Kritisoin vaan sitä, että säästä X00€ osakkeisiin 30v, niin ne tekevät sinut 8%:n tuotolla miljonääriksi.

Siinähän kritisoit. Ei se todellisuutta muuta miksikään. +8%/a on suurinpiirtein osakkeiden keskituotto. Lyhyellä tähtäimellä tuotto on enemmän tai vähemmän. Voipi tulla jopa takkiin. Yhtiökohtainen riski voidaan minimoida sijoittamalla useampaan eri kohteeseen eri aloilta tai vaikkapa indeksirahastoon.

Mutta periaatteessa näin yksinkertaista homma on. Säästä ja sijoita, niin 30-40 v kuluttua olet miljonääri.

 

[shape]

Niistä prosenteista ei ole minusta mitään järkeä keskustella jos niistä ei ole varmuutta, koska joku saa -10%, joku 2%, joku 5%, joku 8% ja joku 26%-tuottoa. Ehkä voidaan sanoa, että keskimäärin henkilöt saavat 8% tuottoa pörssistä, mutta ei se tarkoita, että jokainen saa keskimäärin sen verran ja minusta on typerää laskea mitään sen varaan.

Kannattaa ehkä tutustua osakkeiden hinnoittelun teoriaan, sillä peruskäsitteet tuntuvat olevan vähän hakusessa. Jokainen saa halutessaan lähes markkinoiden keskituoton sijoittamalla indeksiin (erotus johtuu kuluista). Pitkän aikavälin todellisen sijoitustuoton hahmottaminen on vaikeaa, mutta lyhyen aikavälin kurssivaihtelut on sitäkin helpompi havaita. Osakkeiden tuottojen vaihtelut ovat aina olleet suuria, mutta siitä huolimatta osakkeet ovat voittaneet poikkeuksetta muut sijoitusluokat pidemmillä horisonteilla. Jos suuret vaihtelut tuntuvat ylivoimaiselta kestää, on vaihtoehtona riskin vähentäminen korkosijoituksilla tai esim. kiinteistösijoituksilla. Osakesijoituksen odotusarvo riskitasoon nähden on lähtökohtaisesti aina positiivinen.

 

[Tomppa85]

Niistä prosenteista ei ole minusta mitään järkeä keskustella jos niistä ei ole varmuutta, koska joku saa -10%, joku 2%, joku 5%, joku 8% ja joku 26%-tuottoa. Ehkä voidaan sanoa, että keskimäärin henkilöt saavat 8% tuottoa pörssistä, mutta ei se tarkoita, että jokainen saa keskimäärin sen verran ja minusta on typerää laskea mitään sen varaan. Mielummin uskon vaikka päiväkaupan järkevyyteen jos sen osaa.

Ei, vaan KAIKKI OSAKKEET yhteenlaskettuna keskim. tuottavat tuon verran. Eli KAIKKI ihmiset, jotka sijoittavat indeksiin, tienaavat tuon verran.

 

[modified]

Kannattaa ehkä tutustua osakkeiden hinnoittelun teoriaan, sillä peruskäsitteet tuntuvat olevan vähän hakusessa. Jokainen saa halutessaan lähes markkinoiden keskituoton sijoittamalla indeksiin (erotus johtuu kuluista). Pitkän aikavälin todellisen sijoitustuoton hahmottaminen on vaikeaa, mutta lyhyen aikavälin kurssivaihtelut on sitäkin helpompi havaita. Osakkeiden tuottojen vaihtelut ovat aina olleet suuria, mutta siitä huolimatta osakkeet ovat voittaneet poikkeuksetta muut sijoitusluokat pidemmillä horisonteilla. Jos suuret vaihtelut tuntuvat ylivoimaiselta kestää, on vaihtoehtona riskin vähentäminen korkosijoituksilla tai esim. kiinteistösijoituksilla. Osakesijoituksen odotusarvo riskitasoon nähden on lähtökohtaisesti aina positiivinen.

Saako indeksisijoituksesta osinkoja? Osinkojen uudelleensijoittaminen on ilmeisesti se tärkein osakesijoittamisen kulmakivi.

Jos teillä on noin mustavalkoinen usko asiaan, niin en ymmärrä miksette ota 100 000€ lainaa ja sijoita sillä, jos se kerran on noin yksinkertaista?

Eikö kellään ole unohtunut se, että menneet tuotot eivät ole tae tulevaisuuden tuotosta?

Asuntojen hinnat kasvavat keskimäärin inflaation verran. Se tiedetään faktaksi. Nousevatko osakekurssit vähintään inflaation verran? Onko mitään mitä tiedetään varmasti tulevaisuudesta vai onko kaikki vain menneisyydellä spekulointia?

 

[Mige]

Mitenköhän toi tuotto on edes laskettu pörssikursseista, koska nehän voi helposti heilua esimerkiksi 20% vuoden aikana.

Vuoden aikana kurssit voi heilua enemmänkin kuin 20 %. Se on nähty esim. viimeisen puolen vuoden aikana. Pitkällä aikavälillä kurssit kuitenkin ovat nousseet ja keskimääräinen vuotuinen tuotto osakkeille on ollut 8%. Jotkut osakkeet ovat pärjänneet paremmin toiset taas huonommin.

Jeremy Siegel on tutkinut osakesijoittamista pitkällä aikavälillä ja esimerkiksi S&P 500 indeksi antoi 10,85% vuotuisen tuoton aikavälillä 1957-2003. Ei tuo "keskimääräiseen" 8% vuosituottoon pääseminen siis epärealistista ole. Tällä 10,85% vuosituotolla vuonna 1957 sijoitettu 1000$ kasvoi 124 500$:iin, kun osingot sijoitettiin takaisin.

Tuolle aikavälille mahtuu jos jonkinnäköistä lamaa ja teknokuplaa, mutta myös tasaista nousua ja laskua. Parhaimmilla osakkeilla (mm. Pepsi, Philip Morris, Coca-Cola, Pfizer) on saanut tuossa ajassa 1000$ sijoituksen kasvamaan yli miljoonaan dollariin. Hajauttamalla on siis mahdollista saada näitä hyviä yhtiöitäkin salkkuun.

Saman suuntaisia tuloksia on saatu muillakin markkinoilla, joten USA ei ole ainoa markkina jossa voi rikastua. Tämä ei tietenkään tarkoita että tulevaisuudessa tulee saamaan tällaisia tuottoja, mutta todennäköistä se on.

 

[shape]

Jos teillä on noin mustavalkoinen usko asiaan, niin en ymmärrä miksette ota 100 000€ lainaa ja sijoita sillä, jos se kerran on noin yksinkertaista?

Ymmärrätkö, mikä merkitys volatiliteetilla on yhtälön toimivuuteen? Ilmeisesti et. :D Ilman lainaa osakkeilla voi tehdä hyvin tilin, mutta sopivasti vivuttamalla tuotto-odotusta voi kasvattaa, jos oma riskinsietokyky ja lainanhoitokapasiteetti vain kestää volan.

Eikö kellään ole unohtunut se, että menneet tuotot eivät ole tae tulevaisuuden tuotosta?

Tämä on sinällään totta, mutta tähänastinen historia on osoittanut, että nimenomaan pidemmillä jaksoilla osakkeet ovat olleet ylivoimainen sijoituskohde.

 

[modified]

Ymmärrätkö, mikä merkitys volatiliteetilla on yhtälön toimivuuteen? Ilmeisesti et. :D Ilman lainaa osakkeilla voi tehdä hyvin tilin, mutta sopivasti vivuttamalla tuotto-odotusta voi kasvattaa, jos oma riskinsietokyky ja lainanhoitokapasiteetti vain kestää volan.

Tämä on sinällään totta, mutta tähänastinen historia on osoittanut, että nimenomaan pidemmillä jaksoilla osakkeet ovat olleet ylivoimainen sijoituskohde.

Ottaisi bullet lainan, niin ei tule yllärinä lyhennykset.

Tietenkin jos hankkisi jostain Afrikasta ison palan jostain valtiollisesta energiafirmasta, niin varmasti rikastuisi.

 

[Timba79]

Saako indeksisijoituksesta osinkoja? Osinkojen uudelleensijoittaminen on ilmeisesti se tärkein osakesijoittamisen kulmakivi.

Toki, mutta jos sijoittaa indeksirahastoon, maksetaan ne osingot rahatolle, joka hoitaa sun puolesta takaisinsijoittamisen. Eli ei ne osinkotuotot mihinkään häviä, ne ei vaan kierrä oman tilin kautta, eikä voi siis itse päättää ostaako niillä auton vai uusia osakkeita ja vielä että mitä osakkeita. Suoraan sijoittava voi itse suunnata osinkotulonsa mihin haluaa.

Jos teillä on noin mustavalkoinen usko asiaan, niin en ymmärrä miksette ota 100 000€ lainaa ja sijoita sillä, jos se kerran on noin yksinkertaista?

100.000 on pikkulaina jos salkun arvo on tällä hetkellä miljoonan verran. ;)

Mutta siis jos nyt ollaan tosissaan, niin toki kannattaa ottaa velkaa, jopa reippaasti, jos on sellainen vahva näkemys, että juuri kyseinen ajankohta on "pomminvarma hetki ostaa". Nyt ei mun mielestä sellainen hetki ole, kun epävarmuutta on ilmassa paljon. Velkavivuttamalla voi tehdä takkiinkin oikein mukavasti ja mieluummin käytän mahdollista velkavipuakin vähän kerrallaan kuin "all in" periaatteella.

Ajallinen hajauttaminen on turvallinen tapa esim. mun kaltaselle säästäjäsijoittajalle. Pientä velkavipuakin tulen varmasti käyttämään ja olen sitä jo käyttänytkin. Mutta pidän velan suhteessa salkun kokoon senverran pienenä, ettei tartte murehtia siitä etteikö osakkeiden arvo kaikilla hetkillä olisi enemmän kuin niitä varten otettu velka.

Eikö kellään ole unohtunut se, että menneet tuotot eivät ole tae tulevaisuuden tuotosta?

Asuntojen hinnat kasvavat keskimäärin inflaation verran. Se tiedetään faktaksi. Nousevatko osakekurssit vähintään inflaation verran? Onko mitään mitä tiedetään varmasti tulevaisuudesta vai onko kaikki vain menneisyydellä spekulointia?

Asuntojen kohdallako ne sitten on vai? Millä perusteella? Et voi asuntojenkaan kohdalla käyttää mitääm muuta dataa kuin mennyttä ja se osoittaa, että inflaation verran on vähintään noustu PITKÄLLÄ AIKAVÄLILLÄ. Sama data näyttää, että osakkeet on pitkällä aikavälillä tuottaneet KESKIMÄÄRIN 8% p.a.

Miten sä nyt nostat tosta asunnot jotenkin älyttömän varmoiksi ja turvallisiksi sijoituskohteiksi ja saman datan perusteella ennustat, että osingot tuottaisi tappiota seuraavat 30 vuotta? Ei oikein mene järkeen vaikka miten ajattelisi.