Palkkasi?
- Keskustelun aloittaja black
- Aloitettu
- Liittynyt
- 4.11.2003
- Viestejä
- 255
Tuossa on aika muikea määrä dataa: http://www.bls.gov/oes/2007/may/oes_nat.htm
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
mäkkiduunari taitaa saada $5 jos working poor - dokkareihin ym on luottamista. Siinä pitää ottaa toinen työ vielä illalle jos tahtoo asua muualla kuin sillan alla.
E: näyttäisi asfalttimies tienaavan mediaanina $15/h.
Eli jos oot keskivertoa kokemattomampi niin varmaan lähemmäksi $10 jää palkaksi...
E: näyttäisi asfalttimies tienaavan mediaanina $15/h.
Eli jos oot keskivertoa kokemattomampi niin varmaan lähemmäksi $10 jää palkaksi...
- Liittynyt
- 4.11.2003
- Viestejä
- 255
Jep. Ns. minimum wage pitäisi olla vähän päälle 5 taalaa, mutta käytännössä monet saavat jopa alle sen. Tuotakin on tilastoitu jenkkien töksyn sivuilla: http://www.bls.gov/cps/minwage2005tbls.htm
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Jep, ei ole herkkua noilla liksoilla. Huonosti käy kun sairastut jos ei ole vakuutusta.
Kellään tietoa, että paljonko esim. tollasen asfalttiduunarin sairasvakuutus kustantaa?
- Liittynyt
- 25.2.2003
- Viestejä
- 486
Kyllahan normipalkalla saa ihan ok elintason Suomessa, mutta ei yhtaan muuta. Samalla tarkoittaa sita, etta painat duunia kuolemaan asti 37.5h viikossa. Jos on parempi palkka, niin tarvii viettaa vahemman aikaa tehtaalla. Olettaen tietysti, etta se ok elintaso riittaa. Yllamainitulla 120kEUR palkalla tekee itsensa taloudellisesti riippumattomaksi kymmenessa vuodessa, jos pelaa korttinsa fiksusti.
- Liittynyt
- 17.1.2008
- Viestejä
- 25
Hei,
Itse taistelen tätä peikkoa vastaan pitkäjänteisellä osake- ja rahastosäästämisellä. Mutta siitä lienee omat ketjunsa.
Henkilökohtaisesti työ on minulle myös todella tärkeää elämän sisältöä, enkä osaa kuvitella elämää ilman työtä. Joskus sekin aika kuitenkin tulee ja sitä varten on hyvä varautua taloudellisesti. Tähänkään ei tarvita suuren suuria uhrauksia, mutta tottakai se vaatii sitä ylimääräistä rahaa x määrän kuukaudessa.
t. Ramses
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Iso ongelma Suomessa on se, että moni laittaa asumiseensa 10-15v palkan elämästään jos ei enemmänkin. Se on suoraan pois elintasosta.
- Liittynyt
- 17.1.2008
- Viestejä
- 25
Ei välttämättä. Nimittäin tuon 10 vuoden jälkeen asumismenot pienenevät merkittävästi, mikä parantaa taloudellista riippumattomuutta ja mahdollistaa suuremmat joustot työelämän suhteen.
Suurempi ongelma on asuntojen hintojen kasvu ja ihmisten tarve ja tapa ostaa liian suuria ja kalliita asuntoja. Tällöin asumismenot toki syövät elintasoa. Kuinka moni nelihenkinen perhe tarvitsee oikeasti 250 neliön omakotitalon?
Ostetaan asunnot, autot ja muut tarpeiden ja varallisuuden mukaan, niin rahaa jää siihen mukavaan elämäänkin. Nämä 25 ja 30 vuoden asuntolainat oman tulotason ja varallisuuden rajoilla ovat kyllä jo ihan naurettavia.
t. Ramses
- Liittynyt
- 4.11.2003
- Viestejä
- 255
Nyt ollaan asian ytimessä. Jengi ei tajua, että vaikka 200000 ja 150000 asuntolainojen ero on aivan vaan helvetin paljon enemmän kuin erotus.
Lasketaas
200000e vs 150000e, lainanhoitokulut 1000e/kk, korko 3.5%
Tonnin lyhennyksellä ja 3.5% korolla ero laina-ajassa on 16v vs 25v, eli 9 vuotta!! Kymmenen vuoden päästä samalla lyhennyksellä pienempää lainaa on jäljellä 66000e ja isompaa 140000e. Pienemmän lainan maksaja on jo 25000e voitolla ja ero vaan kiihtyy loppua kohti. Kun pienempi laina on maksettu, niin isompaa on jäljellä 9 vuotta ja 92000e.
Tuossa vaiheessa pienemmän lainan maksanut voisi alkaa sijoittamaan tuon tonnin kuussa vaikka "takuuvarmaan" Seligsonin AAA:han. Kun isompi laina olisi maksettu, niin pienemmän lainan lyhentäneellä ja sen jälkeen säästäneellä olisi jo ylimääräistä tassussa 130000e.
Lopputulos 25 vuoden päästä on se, että toisella on alkujaan 200000e:n kämppä, ei muuta. Toisella alkujaan 150000e:n kämppä ja säästöjä 130000e. Siinä on hiukan eri jatkolähtökohdat alkaa miettimään vuorotteluvapaita, eläkepäiviä tai kesämökkiä. Pienemmän lainan ottaneella on ollut jo laina-aikana enemmän mahdollisuuksia elämässään. Jos olisivat esim. ottaneet lyhennysvapaata kymmenen vuoden kohdalla 6kk, niin pienemmän lainan ottaja olisi maksanut pelkkiä korkoja n. 200e/kk ja isomman ottaja n. 400e/kk.
Nuorempana otetun asuntolainen määrällä on siis aivan vaan helvetisti merkitystä varoihin ja elämään 40+ iässä ja sillä taas on samassa suhteessa merkitystä eläkeikään. Jos uhraa tietoisesti koko työikänsä asuntolainan kanssa runkkaamiseen, niin peilin edestä löytyy tilaa eläkeiässä.
Kun nyt palkkakeskusteluakin pitäisi jotenkin sivuta, niin työpaikan valinnassa kannattaa ihan taloudellisessakin mielessä ja juuri tämän asuntolainakuvion takia painottaa enemmän työpaikan sijaintia ja etätyömahdollisuuksia kuin palkkaa. 3000e/kk pk-seudun ulkopuolella on oikeasti helvetisti enemmän kuin 4000e/kk pk-seudulla.
Tältä kantilta en voi millään ymmärtää niitä kitiseviä lääkelaitoksen työntekijöitä, jotka saivat taivaan lahjana menolipun paratiisiin. Joku voisi heittää niitä taskulaskimella naamaan. Noh, ehkä ymmärtävät 20 vuoden päästä mitä saivat. Mitään en Kuopiosta tiedä, mutta itse lähtisin tällä palkalla vaikka tänä iltana, jos olisi mahdollisuus :D
- Liittynyt
- 14.9.2004
- Viestejä
- 1 336
Ei kai se nyt noin yksinkertaista ole tuo lainakuvio. Sen "alkujaan 200000 e:n" talon arvo nousee toki samassa suhteessa kuin 150000 e:n. Tuosta vähän tilastopohjaa eli omakotitalojen hintakehitys 1985 - 2008:
http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2008/03/kihi_2008_03_2008-12-12_tie_001.html
Ei paljoa tarvitse korkoja itkeä niiden, jotka v. 85 ottivat sen 25 vuoden konkurssilainan.
Tätäkin tärkeämpi pointti, joka tosin vain sivuaa talon hintaa on, se että ei kannata elää pelkästään tulevaisuudelle. Siis säästää sinne rahastoon sitä jotain päivää varten sitten joskus. Mitä pidempään elää, sitä useamman riskin joutuu kohtaamaan ja kaikki eivät kaikista selviä ohitse. Myös sitä enemmän ikäviä kokemuksia elämään mahtuu (en tarkoita etteikö hyviäkin). Voitko nauttia niistä säästöistä samalla tavalla sitten vanhana, kun olet kenties sairas, et voi enää hyvin, läheisesi ovat kuolleet etkä itsekään välttämättä ole enää hengissä?
Mainittakoon, että puolustan tässä vaan omaa "kaikki mulle heti nyt"-elämäntyyliä
http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2008/03/kihi_2008_03_2008-12-12_tie_001.html
Ei paljoa tarvitse korkoja itkeä niiden, jotka v. 85 ottivat sen 25 vuoden konkurssilainan.
Tätäkin tärkeämpi pointti, joka tosin vain sivuaa talon hintaa on, se että ei kannata elää pelkästään tulevaisuudelle. Siis säästää sinne rahastoon sitä jotain päivää varten sitten joskus. Mitä pidempään elää, sitä useamman riskin joutuu kohtaamaan ja kaikki eivät kaikista selviä ohitse. Myös sitä enemmän ikäviä kokemuksia elämään mahtuu (en tarkoita etteikö hyviäkin). Voitko nauttia niistä säästöistä samalla tavalla sitten vanhana, kun olet kenties sairas, et voi enää hyvin, läheisesi ovat kuolleet etkä itsekään välttämättä ole enää hengissä?
Mainittakoon, että puolustan tässä vaan omaa "kaikki mulle heti nyt"-elämäntyyliä
Ei kai se nyt noin yksinkertaista ole tuo lainakuvio. Sen "alkujaan 200000 e:n" talon arvo nousee toki samassa suhteessa kuin 150000 e:n. Tuosta vähän tilastopohjaa eli omakotitalojen hintakehitys 1985 - 2008:
http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2008/03/kihi_2008_03_2008-12-12_tie_001.html
Ei paljoa tarvitse korkoja itkeä niiden, jotka v. 85 ottivat sen 25 vuoden konkurssilainan.
Tätäkin tärkeämpi pointti, joka tosin vain sivuaa talon hintaa on, se että ei kannata elää pelkästään tulevaisuudelle. Siis säästää sinne rahastoon sitä jotain päivää varten sitten joskus. Mitä pidempään elää, sitä useamman riskin joutuu kohtaamaan ja kaikki eivät kaikista selviä ohitse. Myös sitä enemmän ikäviä kokemuksia elämään mahtuu (en tarkoita etteikö hyviäkin). Voitko nauttia niistä säästöistä samalla tavalla sitten vanhana, kun olet kenties sairas, et voi enää hyvin, läheisesi ovat kuolleet etkä itsekään välttämättä ole enää hengissä?
Mainittakoon, että puolustan tässä vaan omaa "kaikki mulle heti nyt"-elämäntyyliä
Samoilla linjoilla olen, nyt nuorena ja HETI pitää ne "kivat" jutut saada. Hienot autot, kesämökki yms. Mitä sitä vanhana pappana, kun ei mulkkukaan enää toimi. No voi toki katsella Laatua Pojille ketjua läppäristä mökin terassilla, muija märmättää vieressä ja muistella kuinka sai silloin JOSKUS.
Taloudellinen riippumattomuus se olisi hieno juttu saavuttaa ennen 40:n rajapyykkiä.
- Liittynyt
- 17.1.2008
- Viestejä
- 25
Ei kai se nyt noin yksinkertaista ole tuo lainakuvio. Sen "alkujaan 200000 e:n" talon arvo nousee toki samassa suhteessa kuin 150000 e:n. Tuosta vähän tilastopohjaa eli omakotitalojen hintakehitys 1985 - 2008:
http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2008/03/kihi_2008_03_2008-12-12_tie_001.html
Ei paljoa tarvitse korkoja itkeä niiden, jotka v. 85 ottivat sen 25 vuoden konkurssilainan.
Tätäkin tärkeämpi pointti, joka tosin vain sivuaa talon hintaa on, se että ei kannata elää pelkästään tulevaisuudelle. Siis säästää sinne rahastoon sitä jotain päivää varten sitten joskus. Mitä pidempään elää, sitä useamman riskin joutuu kohtaamaan ja kaikki eivät kaikista selviä ohitse. Myös sitä enemmän ikäviä kokemuksia elämään mahtuu (en tarkoita etteikö hyviäkin). Voitko nauttia niistä säästöistä samalla tavalla sitten vanhana, kun olet kenties sairas, et voi enää hyvin, läheisesi ovat kuolleet etkä itsekään välttämättä ole enää hengissä?
Mainittakoon, että puolustan tässä vaan omaa "kaikki mulle heti nyt"-elämäntyyliä
Hei,
Vuoden 85 jälkeen Suomessa on ollut ennen näkemätön lama ja ennen näkemätön nousukausi. Osa itkee osa ei. Maan arvon nousu on tietenkin melko varmaa. Asuntojen hintojen nousu on mutkikkaampaa (asunto kuluu, remontit maksavat enemmän kuin asunnon arvo nousee remontin ansiosta jne.). Lisäksi yhden asunnon omistajalle se arvon nousu ei realisoidu kuin myymällä -> jossain tarvii asua -> muidenkin asuntojen hinnat ovat nousseet => hyöty lähes +-0.
Myös ikävien kokemuksien takia on hyvä sijoittaa osa varallisuudesta tai tuloista. Sairauden yllättäessä siitä vasta hyötyä onkin, jos likvidejä varoja on säästössä/sijoituksissa.
Tuo taloudellinen riippumattomuus 40 vuotiaana toteutuu juurikin järkevällä kulutuksella (eli pienet menot suhteessa omaan talouteen), riittävän lyhyellä asuntolainnalla (esim 25v otettu 10 vuoden asuntolaina on maksettu 35v ja 15v laina 40 vuotiaana) ja järkevällä hajautetulla sijoitussäästämisellä (aikahajautuksella voi hyötyä merkittävästi nousukaudesta). Tämä kaikki kuitenkin syö sitä rahaa jo kuukausitasolla jonkin verran.
Esimerkki:
150 000 euron asuntolaina 15 vuodeksi -> lainanhoitokulut 1000 e/kk
muut asumismenot 400 e/kk
pitkän ajan säästö 300 e/kk
ruoka yms kulut 700 e/kk
Yhteensä 2400 e/kk
Tarkoittaa n. 4000 euron bruttokuukausansioita = n. 52000 e/v.
Jos sijoitukselle saa 5% vuosikoron -> 300 e/kk on 15 vuoden päästä 80 000 euroa. Asumismenot enää 400e/kk -> 2400e/kk nettoansioista jää 1000 e/kk ylimääräistä. Lisäksi asunnon arvo on tietenkin noussut.
Jos edellä mainittu kuvio on tehty 25 vuotiaana voi 40 vuotiaana jo puhua kohtuullisesta taloudellisesta riippumattomuudesta.
t. Ramses
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
miksi 85-08?Ei kai se nyt noin yksinkertaista ole tuo lainakuvio. Sen "alkujaan 200000 e:n" talon arvo nousee toki samassa suhteessa kuin 150000 e:n. Tuosta vähän tilastopohjaa eli omakotitalojen hintakehitys 1985 - 2008:
http://tilastokeskus.fi/til/kihi/2008/03/kihi_2008_03_2008-12-12_tie_001.html
Ei paljoa tarvitse korkoja itkeä niiden, jotka v. 85 ottivat sen 25 vuoden konkurssilainan.
Tätäkin tärkeämpi pointti, joka tosin vain sivuaa talon hintaa on, se että ei kannata elää pelkästään tulevaisuudelle. Siis säästää sinne rahastoon sitä jotain päivää varten sitten joskus. Mitä pidempään elää, sitä useamman riskin joutuu kohtaamaan ja kaikki eivät kaikista selviä ohitse. Myös sitä enemmän ikäviä kokemuksia elämään mahtuu (en tarkoita etteikö hyviäkin). Voitko nauttia niistä säästöistä samalla tavalla sitten vanhana, kun olet kenties sairas, et voi enää hyvin, läheisesi ovat kuolleet etkä itsekään välttämättä ole enää hengissä?
Mainittakoon, että puolustan tässä vaan omaa "kaikki mulle heti nyt"-elämäntyyliä
mieti sitä... miksi ei 85-93?
tuo aika tekee hommasta 110% harhaanjohtavaa. it-buumin käsiin räjähtämisen aikoihin tehtiin päätöksiä jotka alkoivat kasaamaan kuplaa reaaliomaisuuteen. myös asuntoihin. lisäksi pörssiosakkeet on tulleet luokkaa -70% alas ja jos historia toistaa itseään, asuntojen hinnat tippuu tosi rumasti vuoden sisään. 08 hinnat ovat siis historiallisella huipulla. osakkeista hävinnyt muistaakseni noin 10v kurssinousu parhaillaan.
eli ei naurata jos 200k kämpän joutuu realisoimaan aallon pohjalla (vaikeudet kasautuu yhtä aikaa kaikille ja sit löytyy paljon huutokaupattavaa ja ostajia ei taas ole kuin muutamia liikenteessä -> rumat aleprosentit).
eli 50k tilillä vs 50k kämpässä... ottakaa järki käteen ja miettikää sillä. kämpän hinnan nousu teoriassa = inflaatio + pieni marginaali miinus korjauskustannukset. ei korjauksia = ei voi myydä kuin alemmalla hinnalla koska asuessa asunto on kulunut. 50k tilillä pysyy vaikka pankit kaatuu talletussuojan takia. siinä nostossa kestää tosin mutta se 50 tonnia on 50 tonnia oikeaa rahaa jossa voi kylpeä ja jolla voi ostaa vaikka kämpän(jos raha muuttuu arvottomaksi, hirvikivääri+paljon kuteja+vuoden säilykkeet & oma panic room on osoittautunut maailman parhaaksi sijoitukseksi...) tai johon vaikka voi pyyhkiä perseensä (mutta sitä ei saa tuhota toim huom!!!), ei wincapita-sivujen tapaisia hienoja exceleitä saldosta jonka kiinteistövälittäjätäti on paperille piirrellyt.
ostaja ja myyjä on aina oikeassa kun kaupat syntyy. jos ostajia on 0kpl välittäjän summalla, kannattaa myyjän vetää vaikka happoa ja katsella sitä numeroa paperilla samalla kun näkee kauniita halluja - kaikki on sit yhtä todellista...
- Liittynyt
- 14.9.2004
- Viestejä
- 1 336
Maksimiaikavälin valitsin kuvaamaan mahdollisimman lähelle 25 vuoden laina-aikaa, "ylipitkistä" lainoista oli puhe, ainakin näin ymmärsin.
Ymmärrän riskien olemassaolon. Tuota hintojen *rajua* tippumista on sikäli vaikea uskoa (tai hyväksyä), että omassa kämpässä jokaiseen euroon mitä siihen kulahti sisältyy niin suuri osa työvoimakustannuksia. Ei kai 27-35 € / h (+alv) hinnoissa NIIN paljoa ilmaa ole, että kymmenien prosenttien tiputuksen olisivat mahdollisia? Tuskin ko. kulut romahtamassa ovat. Rahditkaan eivät tule halpenemaan (en tosin hyväksy sitäkään), tuskin alkutuotantokaan. En usko, että kokonaiskustannuksista kauppiaiden "riistokatteet" (niiltä osin kun sellaisia tuli maksettua) tarvikkeista niin suurta osaa näyttelisi.
Eri asia on sitten se, jos talosta, jonka rakentamiseen meni 200 k€, pyydetään 290 k€. Sanotaan nyt vielä sekin sitten suoraan, että meillä on tässä vaiheessa mennyt 485 000 € + pari tuhatta tuntia omaa työtä (logistiikka + siivous). Vielä menee arviolta 10 - 15 k€. Tiedän, että lähiaikoina on turha haaveilla edes noiden suorien rahojen pois saamisesta, puhumattakaan omasta työstä. Toivottavasti ei tule tarvettakaan.
Edit: lainaosuutta tuosta on 370 k€, lisäksi löytyy autorahoitus 20 k€... ihan "mukavasti" vaikuttaa koron heilahtelut. Jäljellä olevat laina-ajat 23 ja 4 vuotta, kk-erät 1900 € ja 530 €. Pistäkää paHemmaksi
- Liittynyt
- 21.10.2005
- Viestejä
- 10 950
Maksimiaikavälin valitsin kuvaamaan mahdollisimman lähelle 25 vuoden laina-aikaa, "ylipitkistä" lainoista oli puhe, ainakin näin ymmärsin.
Ymmärrän riskien olemassaolon. Tuota hintojen *rajua* tippumista on sikäli vaikea uskoa (tai hyväksyä), että omassa kämpässä jokaiseen euroon mitä siihen kulahti sisältyy niin suuri osa työvoimakustannuksia. Ei kai 27-35 € / h (+alv) hinnoissa NIIN paljoa ilmaa ole, että kymmenien prosenttien tiputuksen olisivat mahdollisia? Tuskin ko. kulut romahtamassa ovat. Rahditkaan eivät tule halpenemaan (en tosin hyväksy sitäkään), tuskin alkutuotantokaan. En usko, että kokonaiskustannuksista kauppiaiden "riistokatteet" (niiltä osin kun sellaisia tuli maksettua) tarvikkeista niin suurta osaa näyttelisi.
Eri asia on sitten se, jos talosta, jonka rakentamiseen meni 200 k€, pyydetään 290 k€. Sanotaan nyt vielä sekin sitten suoraan, että meillä on tässä vaiheessa mennyt 485 000 € + pari tuhatta tuntia omaa työtä (logistiikka + siivous). Vielä menee arviolta 10 - 15 k€. Tiedän, että lähiaikoina on turha haaveilla edes noiden suorien rahojen pois saamisesta, puhumattakaan omasta työstä. Toivottavasti ei tule tarvettakaan.
Edit: lainaosuutta tuosta on 370 k€, lisäksi löytyy autorahoitus 20 k€... ihan "mukavasti" vaikuttaa koron heilahtelut. Jäljellä olevat laina-ajat 23 ja 4 vuotta, kk-erät 1900 € ja 530 €. Pistäkää paHemmaksi
Uusissa taloissa ei välttämättä ole hirveästi romahtamisen vaaraa, mutta entäs vanhat talot? Jostain syystä vanhoissa OKT:ssa ei hinnat tipu ollenkaan samalla tavalla kuin kerrostalokämpässä, vaikka hinnat pitäisi tippua enemmän.
- Liittynyt
- 18.11.2004
- Viestejä
- 5 038
Öö, rakentaminen on pysähtämässä kuin seinään joten oletettavasti nyt/kohta saisi rakennettua uuden paljon halvemmalla kuin viime vuonna. Lisäksi rakennustarvikkeet on taas halventumassa. Rakennuskustannusindeksi on tainnut nousta jotain 25% tällä vuosituhannella tjsp. Nyt se on selvässä laskussa. Toki vanhoissakin taloissa on nyt ilmaa, mutta jos pyyntihinta on jotenkin realistinen (eli selkeästi uutta halvempi) niin hinnat tuskin kauheasti/yhtä paljoa siitä putoaa. Joku pohjahinta tontille ja asuttavalle talolle pitää kuitenkin laskea. Vielä jos materiaalivalinnat on järkeviä niin pudotusta tulee vielä vähemmän. Monissa uusissa taloissa on "luksusta", jota uusi omistaja/ostaja ei välttämättä arvosta yhtään. Kaikki kuitenkin haluaa että talossa on lattia ja laatat kylpyhuoneessa, mutta kaikki ostajat ei välttämättä ole kiinnostuneitä onko laatat maksaneet 50/€ neliö vai 50€/kpl. Toki sama juttu voi olla juuri rempatussa vanhassa talossa.
- Liittynyt
- 25.10.2008
- Viestejä
- 65
Kun ketjua on lukenut niin on ihmisillä ihan järjettömän kovat palkat..:wtf: Luulin, että tienaan hyvin, sillä teen keskimäärin 5 päivää ja 2 yötä = 51 h viikossa duunia ja rahaa tulee kuussa 2500-3500 riippuen kuina paljon olen ollut töissä, sillä olen tunti palkallisena..
