Pakkoruotsi palaa. Pitäisikö erota reservistä joukolla protestiksi?

[Dopey]

Kuvittelenko, vai onko tänne aiemminkin ilmestynyt näitä Eroa reservistä - kampanjoita uusilta käyttäjiltä? Jännä. Eipä sillä, hyvä palstahan tämä sellaiseenkin on.

Itänaapurin somevaikuttamisen Suomen osasto paiskii hommia, tai vaihtoehtoisesti kotimaiset hyödylliset idiootit.

 

[volttairre]

Itänaapurin somevaikuttamisen Suomen osasto paiskii hommia, tai vaihtoehtoisesti kotimaiset hyödylliset idiootit.

ihan mielenkiinnosta kysyn, mitä tämä sinussa herättää: Pakkoruotsin perusteeksi on sanottu se,että suomalaiset saisivat etumatkaa suomenruotsalaisiin, jos suomenkieliset eivät joudu lukemaan ruotsia. Tarkoituksena on siis varastaa suomea puhuvilta vapaa-aika, etteivät he voi käyttää ylimääräistä aikaa esimerkiksi matematiikan tai englannin opiskeluun ja saada etumatkaa suomenruotsalaisiin.

 

[maltsu]

Itänaapurin somevaikuttamisen Suomen osasto paiskii hommia, tai vaihtoehtoisesti kotimaiset hyödylliset idiootit.

Aika jännä juttu että suomalaiset joutuu ruotsinkielisen vähemmistön höynäyttämäksi, 1000-2000 suomalaista tulee reputtamaan ylioppilaskirjoitukset koska ruotsinkielinen elitismi ja ihmetellään Venäjän vaikuttamista eikä Ruotsin vaikuttamista. Ei meillä itäsuomalaiset pojat reputa kirjoituksia Venäjän vaikuttamisen takia. Tai menetä mahdollisuuksia opiskella jotain muuta mielekkäämpää/hyödyllisempää.

 

[Deleted member 43228]

Kuntit, ei täällä ole pakko asua.

Suomen passi on yksi maailman parhaimpia. Ulkomaille koittaan, jos meno ei maistu. Takas pääsee kyllä.

Tuo pakkoruotsin ottaminen syyksi erota reservistä nyt vaan on röllin helppo tapa tarttua. Se kun nostaa tunteet pintaan. Ei tässä nyt mikään Sherlock tarvitse olla.

 

[volttairre]

Kuntit, ei täällä ole pakko asua.

Suomen passi on yksi maailman parhaimpia. Ulkomaille koittaan, jos meno ei maistu. Takas pääsee kyllä.

Tuo pakkoruotsin ottaminen syyksi erota reservistä nyt vaan on röllin helppo tapa tarttua. Se kun nostaa tunteet pintaan. Ei tässä nyt mikään Sherlock tarvitse olla.

älä keskity siihen ruotsiin, vaan näihin perusteluihin: Pakkoruotsin perusteeksi on sanottu se,että suomalaiset saisivat etumatkaa suomenruotsalaisiin, jos suomenkieliset eivät joudu lukemaan ruotsia. Tarkoituksena on siis varastaa suomea puhuvilta vapaa-aika, etteivät he voi käyttää ylimääräistä aikaa esimerkiksi matematiikan tai englannin opiskeluun ja saada etumatkaa suomenruotsalaisiin.

Mitä tuo perustelu kertoo Suomesta? Minkälainen maa haluaa varastaa nuoriltaan vapaa-aikaa, etteivät tulisi liian hyviksi, ettei suomenruotsalaiset tulisi kateellisiksi?

 

[maltsu]

No joo ei pidä erota reservistä tai ulkomaille muuttaa tämän takia. Mutta koululaiset voisivat masinoida vapaapäivän ja mielenosoituksen. Paitsi että koululaisilla ei taida ihan noin aitoa omaa tahtoa olla, vaan tahtipuikkoa heilutellaan muualta?

Anyway pakkoruotsi on aivan hönö homma. Kuten aikaisemmin sanoin täällä asuu nykyään paljon perheitä, joissa isä ja äiti kummatkin jostain muualta ja puhuvat äidinkielenään muuta kieltä kuin Suomea. Varsinkin jos näistä kumpikaan ei ole englanti, eli lapsi joutuu opettelemaan myös sen, koska englanti on bisneksen kieli/maailman yleiskieli, myös ruotsalaiset puhuvat sitä bisneksessä tottakai. Niin tähän kaikille lapsille vielä pakkokouluttautuminen ruotsinkieliseksi, että voi palvella suomenruotsalaisia kuten heitä miellyttää, on älytöntä. Kolme-neljä kieltä ei riitä. Ruotsi lisäksi tai reputat.

Itse opiskelin pitkän ruotsin, olihan se aika pahasti hukkkaan heitettyä, lukiossa opiskelin pari vuotta saksaa, olis ollut paljon enempi hyötyä lukea se pitkänä. Tai no, olinhan mä opiskeluaikana pari vuotta stokkalla töissä. Sain 5% enempi lisää liksaa kun oli ruotsinlappu rinnassa ja palvelin suomenruotsalaisia. Todellakin hukkaan heitettyä voimavaraa.

 

[mskomu]

Onko mielestäsi suomi sotimisen arvoinen?

Tämä on mun mielestä hyvin mielenkiintoinen kysymys. Mitä se oikestaan tarkoittaa? Tämä ei ole mun nähdäkseni täysin yksiselitteinen juttu, sillä ellen ihan väärässä ole, niin Iso-Britanniaa ja Ruotsia(?) lukuunottamatta kaikki Euroopan maat on vallattu tai olleet vallattuina pelkästään viime vuosisadan aikana vähintään kerran, ja koko vuosituhannen aikana ties kuinka monta kertaa. Suomikin lopulta itsenäistyi ihan ilman sotimista (tai no sodittiin ns. itseä vastaan), vaikka sen takia sodittiin sitten pariinkin otteeseen vähän myöhemmin.

Eli mun nähdäkseni edes pahimmassa mahdollisessa tapauksessa soditaan vain väliaikasen hallinnon puolesta. Toisin sanottuna, jos sota hävitään tai ei sodita, niin hallinto korvautuu toisella ennalta määräämättömäksi ajaksi. Eli käytännöntasolla verotusoikeus siirtyy jonnekin muualle ja lait luultavasti muuttuvat enemmän tai vähemmän. Ideologisesti tai retorisesti kyse voi olla erilaisista käsitteistä, mutta käytännön elämästä puhuttaessa kyse on vain hallinnosta - eli veroista ja lakitekstistä. Onko joku eri mieltä? Jos kyllä, niin miltä osin ja miksi?

Jolloin alkuperäinen kysymys muotoutuu nähdäkseni: "Onko Suomen määräaikainen ideologinen retoriikka, eduskunnan verotus- ja lainsäätämisoikeus sotimisen arvoista?" Jos tämä jaetaan edelleen "entä jos"-lopputuloksiin ja unohdetaan hetkeksi kaikki ennakoiva ja ennalta ehkäisevä toiminta, niin laajamittaisen sodan syttyessä vaihtoehdot nähdäkseni ovat, että soditaan tai sitten ei. Jos ei sodita, niin vaihtoehtoja on vain yksi, eli sota hävitään (vaihtoehto 1). Jos puolustaudutaan, niin sota voidaan joko "voittaa" (esim. Suomi vs Neuvostoliitto) tai sitten hävitä (esim. Viro vs Neuvostoliitto) - vaihtoehdot 2 ja 3. Jätän tässä huomioimatta vaihtoehdot, kuten (Länsi-)Saksan häviö, jossa se silti säilytti itsenäisyytensä tai sellainen voitto, jossa vallattaisiin alueita, koska Suomea ja sen uhkia mietittäessä ne eivät taida olla kovin realistisia.

1) Ei sodita, hallinto vaihtuu. Näistä kolmesta esimerkistä väitän, että tässä tavallisen ihmisen tavallinen elämä muuttuu vähiten. Kymmenet tai sadat tuhannet ihmiset eivät kuole. Kaupunkeja ei pommiteta raunioiksi. Paska lopputulos yhtä kaikki, koska varmaan ihmisoikeudet ottaisivat pari vuosikymmentä takapakkia, korruptio nousisi ties kuinka paljon ja kaikkea muuta ikävää. Eipä sodissa koskaan mitään hyvää olekaan ollut tarjolla 99 %:lle väestöstä.

2) Soditaan, mutta hallinto ei vaihdu. Kymmenet tai sadat tuhannet ihmiset kuolleita ja maa raunioina. Mun vaakakupissa painaa enemmän ihmisten elämät kuin hallinnon sijainti. Eli vielä huonompi vaihtoehto kuin 1).

3) Soditaan ja hallinto vaihtuu. Otetaan vaihtoehdoista 1) ja 2) kaikki huonoimmat jutut, muttei mitään hyvää. Lienee sanomattakin selvää, että tämä on se kaikkein huonoin vaihtoehto.

Tän takia kysymys on mielestäni aika no brainer. Toki sotiminen tai sillä uhittelu perustuu aika paljon bluffaukseen tai kostonuhkaan, joten on aika huono vaihtoehto olla imperialismiin taipuvaisen ja dekadia isompaan kokoluokkaan kuuluvan maan naapurina samalla, kun ilmaisee avoimesti, ettei aio missään olosuhteissa sotia. Bluffauksen ja uhittelun tosin voisi hoitaa helpommalla, halvemmalla ja tehokkaammalla, jos orjatyön sijaan kuuluttaisiin vaikka johonkin liittoumaan, kuten eteläinen naapurivaltiomme. Mitä itsenäisyyteen itseisarvoisesti tulee, niin mulle kelpaisi koska tahansa malli, jossa Suomen hallintokoneisto lakkautettaisiin ja ulkoistettaisiin se vaikkapa Sveitsille tai Austraalialle.

 

[gonzaless]

Yli 99 % lukiolaisista ei tule koskaan tarvitsemaan ruotsin kieltä työelämässään tai elämässä ylipäätään.

Ruotsin lisäksi en ole tarvinnut työelämässäni, tai elämässäni ylipäätään, tietoa pähkinäsaaren rauhasta, kovalenttisesta sidoksesta tai kuutiojuuresta. Pitäiskö nekin poistaa lukion oppimäärästä?
Lukio on yleissivistävä koulutus ja opit siellä oppimaan. Siitä tie käy yliopisto tai ammattikorkea jossa joudut taas opiskelemaan. Jos ei opiskelu kiinnosta niin voi mennä amikseen tai syrjäytyä ilman koulutusta.

Minäkin lukematta kirjoitin A:n ruotsista ja virkamiesruotsin suoritin. Pitää olla ruotsi pakollinen siitä syystä että saavat harjoitella opiskelemista. On niin yksinkertaiset kirjoitukset, että jos ei niistä selviä, todennäköisesti reppaa muitakin aineita. Eikä ole pakko mennä lukioon, voithan sä mennä suoraan parturi-kampaajaksi tai levyseppähitsaajaksi? Siellä ei tarvitse ruotsia opiskella, eikä paljoa muutakaan.

Odottaisin herra tai rouva @volttairre lta esimerkkiä ja muuttaisi pois suomesta, koska tätä ei ole syytä puolustaa ja muutenkin perseestä. Asut muutaman vuoden muualla ja palaat kertomaan kuinka paljon parempi on kuin suomi. Kokeilet vaikka eri maita.

 

[båtsman]

Ruotsin lisäksi en ole tarvinnut työelämässäni, tai elämässäni ylipäätään, tietoa pähkinäsaaren rauhasta, kovalenttisesta sidoksesta tai kuutiojuuresta. Pitäiskö nekin poistaa lukion oppimäärästä?
Lukio on yleissivistävä koulutus ja opit siellä oppimaan. Siitä tie käy yliopisto tai ammattikorkea jossa joudut taas opiskelemaan. Jos ei opiskelu kiinnosta niin voi mennä amikseen tai syrjäytyä ilman koulutusta.

Minäkin lukematta kirjoitin A:n ruotsista ja virkamiesruotsin suoritin. Pitää olla ruotsi pakollinen siitä syystä että saavat harjoitella opiskelemista. On niin yksinkertaiset kirjoitukset, että jos ei niistä selviä, todennäköisesti reppaa muitakin aineita. Eikä ole pakko mennä lukioon, voithan sä mennä suoraan parturi-kampaajaksi tai levyseppähitsaajaksi? Siellä ei tarvitse ruotsia opiskella, eikä paljoa muutakaan.

Odottaisin herra tai rouva @volttairre lta esimerkkiä ja muuttaisi pois suomesta, koska tätä ei ole syytä puolustaa ja muutenkin perseestä. Asut muutaman vuoden muualla ja palaat kertomaan kuinka paljon parempi on kuin suomi. Kokeilet vaikka eri maita.

Täyttä asiaa. Tosi on, että se reppana kuka ei yo-kirjoitusten ruotsinkielen kokeesta pääse läpi, voi kyllä katsoa peiliin ja kysyä itseltään että miten meni noin niinku omasta mielestä...

 

[Deleted member 43228]

Juur näin.

Lisättävää: ei.

 

[maltsu]

Kyllä mulla on pari kaveria, joilla ei vaan ollu kielipäätä. Sekä englanti että ruotsi oli vaikeata puurtamista, vaikka toiselta sujui laaja matematiikka + fysikka ja toinen oli ihan muuten asiallisesti kouluun suhtautuva ja laudaturin kirjoitti reaalista.
Plus sitten nuo tapaukset joilla vanhemmilla muita kieliä, eli kieliä esim jo neljä plakkarissa ja pitäisi alkaa vielä ruotsia koska alla måste betjäna bättre folk.

Mulle itselle kielet ollu helpohkoja, mutta silti oli ihan helvetin typerää lukea pakotettuna ruotsia. 10 vuotta. Siinä olis saanu kyllä erinomaisen kielipohjan johonkin järkevään. Ihan any time vaihtaisin tuon ruotsin pohjatiedon saksan, ranskan, espanjan, venäjän tai kiinan kielen taitoon. Ruotsi on hönö kääpiökieli ja kaikki ruotsalaiset osaa englantia. Lisäksi meillä on jo iso läjä ruotsin kielen asiantuntijoita täällä, ihan erikseen kouluttamatta, mitä järkeä kouluttaa väkipakolla ja tuhlata voimavaroja sellaiseen mitä on jo enempi kuin tarpeeksi?
Se nyt vaan on älytöntä.

 

[mskomu]

Vaikka ruotsin yo-koe tehtäisiin äidinkieleltään ruotsinkielisille, niin 5 % reputtaisi. Tai vaikka tehtäisiin meksikolaisille, niin 5 % saisi L:n. Ylioppilaskirjoitukset arvostellaan suhteellisesti.

Mutta joo, nykyäänhä voi kompensoida hylätyn aineen, eikä siihen vaadita edes kovin paljoa. Tai ainakin silloin pystyi, kun itse kirjotin. Muistaakseni yksi E kompensoi I:n. Tai jos yleisesti oli C:n paperit, niin ne kompensoivat yhdessä yhden I:n.

 

[båtsman]

Vaikka ruotsin yo-koe tehtäisiin äidinkieleltään ruotsinkielisille, niin 5 % reputtaisi. Tai vaikka tehtäisiin meksikolaisille, niin 5 % saisi L:n. Ylioppilaskirjoitukset arvostellaan suhteellisesti.

Mutta joo, nykyäänhä voi kompensoida hylätyn aineen, eikä siihen vaadita edes kovin paljoa. Tai ainakin silloin pystyi, kun itse kirjotin. Muistaakseni yksi E kompensoi I:n. Tai jos yleisesti oli C:n paperit, niin ne kompensoivat yhdessä yhden I:n.

No höpöhöpö mitä perusteluja. No samanmoisesti äidinkielellään suomenkieliset reputtaisivat ruotsinkielisten suomenkielen kokeesta, tai peräti omasta äidinkielen yo-kokeesta, vai?

 

[mskomu]

No höpöhöpö mitä perusteluja. No samanmoisesti äidinkielellään suomenkieliset reputtaisivat ruotsinkielisten suomenkielen kokeesta, tai peräti omasta äidinkielen yo-kokeesta, vai?

Kyllä. Koska 5 % huonoimmista reputtaa. Oli heidän pistemääränsä 1/100 tai 99/100. Ylioppilaskoe arvostellaan siten, että kaikki kokeen tekijät laitetaan järjestykseen, sitten otetaan parhaat 5 %, joille tulee L pistemäärästä riippumatta, seuraavalle 15 % E, jne. ja lopulta viimeinen 5 % hylkääntyy.

 

[båtsman]

Kyllä. Koska 5 % huonoimmista reputtaa. Oli heidän pistemääränsä 1/100 tai 99/100. Ylioppilaskoe arvostellaan siten, että kaikki kokeen tekijät laitetaan järjestykseen, sitten otetaan parhaat 5 %, joille tulee L pistemäärästä riippumatta, seuraavalle 15 % E, jne. ja lopulta viimeinen 5 % hylkääntyy.

No mitä väliä sillä on ruotsinkielen kohdalla?

 

[mskomu]

No mitä väliä sillä on ruotsinkielen kohdalla?

Sitä, että yksi pakollinen aine enemmän tarkoittaa, että reputtaneiden määrä nousee 5 %*. Toki olisi ihan sama, että onko pakollinen aine ruotsi, mongolia tai vaikka teoreettinen fysiikka, niin lopputulos reputtaneiden suhteen on sama. Siksi on myös hieman ironista sanoa, että helpostihan kokeen läpäisee, kun se ei yksinkertaisesti ole mahdollista kaikille, sillä osa reputtaa aina.

*Todellisuudessa vähemmän, koska kompensaatiopisteet sekä se, että monet ruotsin reputtavat ovat varmaan reputtaneet jo jonkun muunkin aineen.

 

[Wombut]

En fanita tätä muutosta. Ruotsia tai muitakin kieliä saa täällä puhua mutta tosiaan mun mielestä täysin järjetöntä ottaa se pakolliseksi. Olisi paljon mielenkiintoisempiakin kieliä ja isompia markkinoita maailmalla joita voisi _halutessaan_ opiskella ja parantaa omia paukkuja työmarkkinoilla. Itse koen syrjintää työpaikallani suomessa siksi että ruotsia en ole kauppaopiston jälkeen käyttänyt/ylläpitänyt/opiskellut. Ja nämä paikalliset kun sönkkää viel jotain hyvin outoa hybridiä ja murretta niin ei paljon hyödytä jos opinnot on väärän alan ammattisanastoa koulusta.

 

[volttairre]

Ruotsin lisäksi en ole tarvinnut työelämässäni, tai elämässäni ylipäätään, tietoa pähkinäsaaren rauhasta, kovalenttisesta sidoksesta tai kuutiojuuresta. Pitäiskö nekin poistaa lukion oppimäärästä?
Lukio on yleissivistävä koulutus ja opit siellä oppimaan. Siitä tie käy yliopisto tai ammattikorkea jossa joudut taas opiskelemaan. Jos ei opiskelu kiinnosta niin voi mennä amikseen tai syrjäytyä ilman koulutusta.

Minäkin lukematta kirjoitin A:n ruotsista ja virkamiesruotsin suoritin. Pitää olla ruotsi pakollinen siitä syystä että saavat harjoitella opiskelemista. On niin yksinkertaiset kirjoitukset, että jos ei niistä selviä, todennäköisesti reppaa muitakin aineita. Eikä ole pakko mennä lukioon, voithan sä mennä suoraan parturi-kampaajaksi tai levyseppähitsaajaksi? Siellä ei tarvitse ruotsia opiskella, eikä paljoa muutakaan.

Odottaisin herra tai rouva @volttairre lta esimerkkiä ja muuttaisi pois suomesta, koska tätä ei ole syytä puolustaa ja muutenkin perseestä. Asut muutaman vuoden muualla ja palaat kertomaan kuinka paljon parempi on kuin suomi. Kokeilet vaikka eri maita.

Pakkoruotsin perusteeksi on sanottu se,että suomalaiset saisivat etumatkaa suomenruotsalaisiin, jos suomenkieliset eivät joudu lukemaan ruotsia. Tarkoituksena on siis varastaa suomea puhuvilta vapaa-aika, etteivät he voi käyttää ylimääräistä aikaa esimerkiksi matematiikan tai englannin opiskeluun ja saada etumatkaa suomenruotsalaisiin.

Miksi tarkalleen ottaen suomen puolesta kannattaisi sotia, kun vielä ”emme voi sulkea rajoja” ja ”Suomi kuuluu kaikille”?

 

[volttairre]

1) Ei sodita, hallinto vaihtuu. Näistä kolmesta esimerkistä väitän, että tässä tavallisen ihmisen tavallinen elämä muuttuu vähiten. Kymmenet tai sadat tuhannet ihmiset eivät kuole. Kaupunkeja ei pommiteta raunioiksi. Paska lopputulos yhtä kaikki, koska varmaan ihmisoikeudet ottaisivat pari vuosikymmentä takapakkia, korruptio nousisi ties kuinka paljon ja kaikkea muuta ikävää. Eipä sodissa koskaan mitään hyvää olekaan ollut tarjolla 99 %:lle väestöstä.

2) Soditaan, mutta hallinto ei vaihdu. Kymmenet tai sadat tuhannet ihmiset kuolleita ja maa raunioina. Mun vaakakupissa painaa enemmän ihmisten elämät kuin hallinnon sijainti. Eli vielä huonompi vaihtoehto kuin 1).

3) Soditaan ja hallinto vaihtuu. Otetaan vaihtoehdoista 1) ja 2) kaikki huonoimmat jutut, muttei mitään hyvää. Lienee sanomattakin selvää, että tämä on se kaikkein huonoin vaihtoehto.

itse lisäisin: 4) Soditaan, mutta hallinto ei vaihdu. Kymmenet tai sadat tuhannet ihmiset kuolleita ja maa raunioina. + lisäksi Tappiot niin suuria, että nuorta väkeä ei riitä pyörittämään maata. Eli menetykset tekisivät ikäpyramidista sellaisen, että maata ei voi sodan jälkeen ylläpitää, vaikka nimellinen voitto tulisi.

Näkisin oikeastaan isolle maa-armeijalle ainoastaan käyttöä estämään laaja pakolaisaalto maahan, mutta sitä ei kuulemma voi torjua , koska”emme voi sulkea rajoja”.
64 vai 100? — meeviren

 

[NHB]

Kuntit, ei täällä ole pakko asua.

Suomen passi on yksi maailman parhaimpia. Ulkomaille koittaan, jos meno ei maistu. Takas pääsee kyllä.

Typerän politiikan perustelu sillä, että aina voi muuttaa muualle, on pelkästään hölmöä.

Tämä on mun mielestä hyvin mielenkiintoinen kysymys. Mitä se oikestaan tarkoittaa? Tämä ei ole mun nähdäkseni täysin yksiselitteinen juttu, sillä ellen ihan väärässä ole, niin Iso-Britanniaa ja Ruotsia(?) lukuunottamatta kaikki Euroopan maat on vallattu tai olleet vallattuina pelkästään viime vuosisadan aikana vähintään kerran, ja koko vuosituhannen aikana ties kuinka monta kertaa.

Sveitsi ja Venäjä?

Ruotsin lisäksi en ole tarvinnut työelämässäni, tai elämässäni ylipäätään, tietoa pähkinäsaaren rauhasta, kovalenttisesta sidoksesta tai kuutiojuuresta. Pitäiskö nekin poistaa lukion oppimäärästä?
Lukio on yleissivistävä koulutus ja opit siellä oppimaan. Siitä tie käy yliopisto tai ammattikorkea jossa joudut taas opiskelemaan. Jos ei opiskelu kiinnosta niin voi mennä amikseen tai syrjäytyä ilman koulutusta.

Minäkin lukematta kirjoitin A:n ruotsista ja virkamiesruotsin suoritin. Pitää olla ruotsi pakollinen siitä syystä että saavat harjoitella opiskelemista. On niin yksinkertaiset kirjoitukset, että jos ei niistä selviä, todennäköisesti reppaa muitakin aineita. Eikä ole pakko mennä lukioon, voithan sä mennä suoraan parturi-kampaajaksi tai levyseppähitsaajaksi? Siellä ei tarvitse ruotsia opiskella, eikä paljoa muutakaan.

Odottaisin herra tai rouva @volttairre lta esimerkkiä ja muuttaisi pois suomesta, koska tätä ei ole syytä puolustaa ja muutenkin perseestä. Asut muutaman vuoden muualla ja palaat kertomaan kuinka paljon parempi on kuin suomi. Kokeilet vaikka eri maita.

Yleissivistävyys ei perustele sitä, minkä vuoksi ruåtsi priorisoidaan jonkin potentiaalisesti tarpeellisemman kielen edelle. Monet niistä, jotka ovat saaneet paljon aikaan, ovat nimenomaan yksipuolisia vahvuuksiltaan. Ihminen on lähtökohtaisesti hyvin epätäydellinen olento. On typerää jättää käyttämättä lahjakkuuksia vain sen vuoksi, että ruotsia puhuvalla eliitillä on paljon valtaa.

Vaikka osoitit kysymyksesi jollekin toiselle, niin vastaan silti omalla kahden ulkomaan ja 7 vuoden kokemuksella, että työstä elantonsa saavana asiani ovat olleet molemmissa ulkomaissa paremmin kuin Suomessa. Ruåtsin kielestä ei ole ollut mitään muuta etua kuin jutunaihe illan istujaisissa. Jengiä huvittaa ja hämmästyttää usein kovasti se, että suomalaiset pakotetaan opettelemaan koulussa tuollaista heille tarpeetonta kieltä.

Täyttä asiaa. Tosi on, että se reppana kuka ei yo-kirjoitusten ruotsinkielen kokeesta pääse läpi, voi kyllä katsoa peiliin ja kysyä itseltään että miten meni noin niinku omasta mielestä...

Kaikki me olemme reppanoita, kun vain rinnalle kävelytetään riittävän kyvykäs mittatikku. Koulujärjestelmän tehtävä ei ole tuottaa reppanoita, vaan jalostaa lahjakkuuksia.