Onko ääriuskonnollisten idioottien mellakoinnissa jotain huvittavaa? Vai onko mielestäsi hauskaa, että yhdensortin munapäät tappavat sumailematta ihmisiä siksi että he edustavat jotain tiettyä uskontoa mikä puolestaan aiheuttaa varmasti aikanaan väkivaltaisen vastauksen niiltä toisensortin munapäiltä?
Vai onko muslimien tappaminen uskonnon takia sinusta hauskaa? Jos on, niin olet syntynyt väärälle aikakaudelle tai ainakin väärään maahan.
Olen ehkä tosikko, mutta minusta tuollaiset uutiset eivät ole hauskoja.
No onhan se nyt jumankekka aika koominen tilanne, kun lukee uutisen, joita kuulee joka päivä - varsinkin jos joku ei-musulmaani on sanonut jotain islamista, kielteistä tai ei - ja sitten huomaa että hetkonen, tässä on nyt aika päälaellaan nuo osapuolet.
Puhumattakaan siitä että tyypit, joiden elämänfilosofiana tuntuu olevan, että jos te ette anna meidän räjäyttää teitä ne räjäytetään teidät, saa oikeen kybällä omaa lääkettään, onhan se nyt vähintäänkin asiallista karmaa.
tähän:
mikä puolestaan aiheuttaa varmasti aikanaan väkivaltaisen vastauksen niiltä toisensortin munapäiltä?
sanoisin että mitä väliä enää, kaikkeenhan musulmaanit reagoi väkivallalla, myös epähuomiossa itseen kohdistuvalla:
siinä itsensätoteuttamisen kiihkossa sytytellään taloja palamaan eikä ehditä aatella että ne yläkertaa Allahin nimessä hajottamaan menneet rikastajat on sitten aika kusessa...
Anyway, tiedän että eihän ne kaikki muhamettilaiset nyt sellasia ole, mutta kun ne maltillisetkin on kaikkea muuta kuin maltillisia meikäläisittäin ajateltuna. H-A sen puki sanoiksi aikasta hyvin:
"...Vaan unohdetaan hetkeksi tämä ristiriita länsimaisen ajattelun ja käytännön välillä. Puhutaan niistä maltillisista muslimeista.
Tänä vuonna tehdyn kyselyn mukaan 20%, siis viidennes, Britannian muslimeista hyväksyy terrorismin poliittisten päämäärien tavoittelussa.
Optimistinen "suvaitsevainen" ilahtuu: 80% muslimeista ei hyväksy (tai ainakaan myönnä hyväksyvänsä) terrorismia.
Tällöin ikään kuin unohtuu se, että Britanniassa asuu yli 200 000 muslimia, reilu Tampereellinen, joiden mielestä on jees kritisoida esim. isäntämaan ulkopolitiikkaa räjäyttämällä syyttömiä bussi- ja metromatkustajia.
Tämä joukko on enemmän kuin riittävä pysyvän kauhunkierteen ja poikkeustilan ylläpitämiseksi.
Ketä lohduttaa se, että 900 000 muslimia ei hyväksy terrorismia, jos 200 000 hyväksyy? Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tämä ei ole Euroopan kannalta oleellista. Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja.
Ja melkein kaikki muslimit ovat tuontitavaraa. Ja heidän tulonsa Eurooppaan on poliittinen päätös.
Viitattaessa muslimeihin käsite "maltillinen" määritellään erittäin liberaaleilla kriteereillä.
Kun "vain" 20% Britannian muslimeista myöntää kannattavansa terrorismia, "suvaitsevainen" toteaa, että 80% muslimeista on maltillisia.
He ovat kuitenkin maltillisia vain suhteessa siihen 20 prosenttiin. Britannian muslimeista 40% ilmoittaa kannattavansa sharia-lain käyttöönottoa muslimienemmistöisillä alueilla (Telegraph 19.2.2006). (Vastaavia vaatimuksia on kuulunut myös Ruotsissa.)
Toisin sanoen puolet maan muslimeista kannattaa esimerkiksi kuolemanrangaistusta ja rikollisten raajojen katkaisemista. Vain puolet piti "reiluna" sitä, että saarnaaja Abu Hamza tuomittiin vihanlietsonnastaan.
Kysy itseltäsi, mitä ajattelisit kristillisestä lahkosta, jonka jäsenistä viidennes hyväksyy terrorismin ideologiansa edistämiseksi ja puolet kannattaa vanhatestamentillista, kuolemanrangaistuksen ja silpomisen sisältävää rikoslakia?
Jonka saarnaajat julistavat valloittavansa maailman ja tarjoavansa toisinuskoville vaihtoehtoina joko alistumista tai kuolemaa?
Pitäisitkö sitä, kaikesta huolimatta, rauhanuskontona? Olisitko valmis pyytämään kyseiseltä lahkolta anteeksi sitä, että joku omaan viiteryhmääsi kuuluva vihjaisi sen olevan väkivaltainen uskonto?
Jos vastaus on "ei", voit pysähtyä hetkeksi miettimään, arvioitko muslimeja eri kriteereillä kuin muita."
Taha, oliko AKV:n viesti provoa vai totta? (#214)
