Päihdepolitiikka

[Deleted member 20129]

Jos porttiteoria pitäisi paikkansa, niin se pitäisi paikkansa (mielestäni) nimenomaan nyt kun kannabis on laitonta. Helposti se myyjä saa hommattua vahvempia huumeita, jotka myös ovat laittomia kuin sellainen, joka laillisesti kasvattaa budia.

Koko maailma on menossa kokoajan enemmän ja enemmän sallivampaan suuntaan pilven osalta, joten eiköhän se Suomi vielä joskus tule perässä. Dekriminalisointiin on niin pitkä liuta enemmän argumentteja, kuin siihen, että se pitäisi pitää laittomana.

Kyllähän porttiteoria toimii. Jos on viinalle perso ja sitä alkaa litkimää se ei enään riitä, kokeillaan ties mitä. Luulen, että ne jotka siitä portista kulkee niin kulkisivat vaikka laillista olisi kaikki. Ovat kuitenkin onneksi aika pieni osa. Mutta sille pienelle osalle suurempi määrä laillisia päihteitä hyvää tekisi - oli sitten käytössä portugalin malli taikka ei.

Ja en nyt tiedä onko tuo kuvasarja mikään kovin vahva argumentti huumeiden laillistamisen puolesta. Eihän nyt lääkketkään ole "vapailla markkinoilla", vaikka niilläkin pään sekaisin saa ja toisille välttämätön elämiseen joku lääke.

 

[Japi]

Kyllä. Ja jos voitais lähteä EDES siitä liikkeelle, että ilman THC:ta käytettävää kannabista hyödynnettäisi lääketieteessä enemmän (ja laillisesti), niin sekin olisi jo suuri askel kehityksessä.

Toisaalta, jos aikuinen ihminen haluaa päihtyä ilman, että siitä on vahinkoa muille niin ei sellaisesta ihmisestä nyt pidä rikollista tehdä. Vai onko jostain pilvenpolttajasta ollut Japille koskaan mitään haittaa?

Meillä on jo noita laillisia päihteitä tarpeeksi, niidenkin saantia rajoitetaan, mihin me tarvitaan lisää? Kuitenkin olen sitä mieltä että ei muuta kuin päihdyttävät aineet pois ja lääkekäyttöön ihmeessä kun siitä on tullut tutkimustulosta että se toimii. Ei lääkkeitä kuitenkaan ole tarkoitus ottaa päihtymistarkoituksessa joten sen voi hyvin siitä poistaa, särkylääkkeissäkään ei ole itseisarvo että pään pitää pehmetä.

Haluan nähdä vain sen itkun kun kannabis laillistetaan lääkkeeksi ilman päihdyttämistä, sitten loppuu tämä lääkeaineisiin vertailu niinkuin tuo ylläoleva kuvakollaasikin. Keitään blossaajia ei oikeasti kiinnosta ne lääkinnälliset vaikutukset, niillä vaan puolustellaan sitä omaa päihdekäyttöä.

 

[Spliffer]

Kyllähän porttiteoria toimii. Jos on viinalle perso ja sitä alkaa litkimää se ei enään riitä, kokeillaan ties mitä. Luulen, että ne jotka siitä portista kulkee niin kulkisivat vaikka laillista olisi kaikki. Ovat kuitenkin onneksi aika pieni osa. Mutta sille pienelle osalle suurempi määrä laillisia päihteitä hyvää tekisi - oli sitten käytössä portugalin malli taikka ei.

Porttiteoria voisi toimia toistekin päin, mikäli kannabis olisi laillista. Moni (ja tässä maassa hyvin moni) alkoholisti voisi korvata/vähentää alkoholin käyttöä kannabiksella. Sillä voisi korvata monen muunkin päihteen, jotka ovat paljon vaarallisempia kuin kukka.

Ja en nyt tiedä onko tuo kuvasarja mikään kovin vahva argumentti huumeiden laillistamisen puolesta. Eihän nyt lääkketkään ole "vapailla markkinoilla", vaikka niilläkin pään sekaisin saa ja toisille välttämätön elämiseen joku lääke.

Maailmassa kirjataan reseptilääkke-kuolemia vuosittain paljon enemmän kuin kannabiskuolemia, sillä kannabikseen on kuollut tähän päivään mennessä tasan 0 henkilöä. Kyllähän (osassa) jenkeissä saa kannabista reseptillä ja se on tieteellisesti todistettu auttavan hyvin moneen eri sairauteen.

Tuo kuvalinkin tarkoitushan oli kertoa siitä, että lääkäri oli valmis laittaa tytön koomaan, mutta kannabis kuitenkin pelasti tytön. Jos se ei riitä argumentiksi sille, että kyseisen luonnossa kasvavan kasvin käyttäjiä ei pitäisi pitää rikollisina, niin terve.

On vaikea löytää oikeasti hyvin perusteltuja argumentteja sille, että kannabis pitää pitää laittomana. On hyvin helppo löytää argumentteja sille, miksi sen pitäisi olla laillista.

Ja vielä Joe Roganilta hyvin sanottu:

- - - Updated - - -

Meillä on jo noita laillisia päihteitä tarpeeksi, niidenkin saantia rajoitetaan, mihin me tarvitaan lisää? Kuitenkin olen sitä mieltä että ei muuta kuin päihdyttävät aineet pois ja lääkekäyttöön ihmeessä kun siitä on tullut tutkimustulosta että se toimii. Ei lääkkeitä kuitenkaan ole tarkoitus ottaa päihtymistarkoituksessa joten sen voi hyvin siitä poistaa, särkylääkkeissäkään ei ole itseisarvo että pään pitää pehmetä.

Haluan nähdä vain sen itkun kun kannabis laillistetaan lääkkeeksi ilman päihdyttämistä, sitten loppuu tämä lääkeaineisiin vertailu niinkuin tuo ylläoleva kuvakollaasikin. Keitään blossaajia ei oikeasti kiinnosta ne lääkinnälliset vaikutukset, niillä vaan puolustellaan sitä omaa päihdekäyttöä.

Mitä sitten, jos joku haluaa päihtyä kannabiksesta? Kukaan siihen ei ole kuollut, joten mitä sitten?

Toi että meillä on jo laillisia päihteitä tarpeeksi on vaan yksinkertaisesti paska argumentti. Perustelen tämän sillä, että vaikka kannabis onkin laitonta, niin SILTI sitä poltetaan Suomessa ihan saatanasti. Joten mitä se laittomuus on hyödyttänyt? Ei mitään. Monessa maassa (esim. Tzekit) se on dekriminalisoitu ja sen myötä sen käyttö on vähentynyt koko maassa. Eikö jo tästä voida vetää johtopäätöstä, että se laittomuus ei hyödytä yhtään ketään?

 

[Japi]

Niin no nyt sulla on ne oikeat argumentit, voit keksiä ja miettiä miksi pitäisi laillistaa uusia päihteitä ihan vain siksi kun sillä on kivaa vetää pää sekaisin, mut jätetään noi hoitokertomukset pois kun et kuitenkaan aja sen lääkkeen asiaa vaan sen että saat pään sekaisin. Siitä vaan turuille ja toreille väittelee uusista päihteistä.

Ja ihan infona vaikka se suomessa laillistettaisiin niin kotikasvatus pysyisi varmasti laittomana, ihan sama kuin viinan kotipoltto.

Vituttaa lähinnä että tuokin tyttö joka avun sai sairauteensa niin sitten jotkut kannabispiikittelijät käyttävät sitä tekosyynä omille pyrkimyksilleen.

 

[Reno^^]

Miten ihmeessä toi sitten on validimpi argumentti että "laillisia päihteitä on jo tarpeeks"? Sehän on ihan silkka tunneperäiseen subjektiiviseen fiilikseen perustuva mielipide.

 

[Deleted member 20129]

Porttiteoria voisi toimia toistekin päin, mikäli kannabis olisi laillista. Moni (ja tässä maassa hyvin moni) alkoholisti voisi korvata/vähentää alkoholin käyttöä kannabiksella. Sillä voisi korvata monen muunkin päihteen, jotka ovat paljon vaarallisempia kuin kukka.

Vaikka mullakaan ei nyt maailman parhaat perustelut päihdekeskusteluun ole, niin kyllä sinunkin ajatus aika naivi on.

Miten moni juoppo vaihtaisi kukkaan jos ois kaljan vieressä kaupassa? Mun veikkaus on, että sitä käytettäisiin vain ja ainoastaan rinnan. Ja puhun vieläkin niistä ihmisistä joilla jo ON se päihdeongelma (ja nehän ei suomesta lopu).

Ei mulla esim. viinan kanssa ole ongelmaa, enkä vaihtas paria krapula aamua mihinkään. Kaikki ne maut ja värit jne. Uh. Kukalla sais ainoastaan pään sekasin.

 

[Spliffer]

Niin no nyt sulla on ne oikeat argumentit, voit keksiä ja miettiä miksi pitäisi laillistaa uusia päihteitä ihan vain siksi kun sillä on kivaa vetää pää sekaisin, mut jätetään noi hoitokertomukset pois kun et kuitenkaan aja sen lääkkeen asiaa vaan sen että saat pään sekaisin. Siitä vaan turuille ja toreille väittelee uusista päihteistä.

Ja ihan infona vaikka se suomessa laillistettaisiin niin kotikasvatus pysyisi varmasti laittomana, ihan sama kuin viinan kotipoltto.

Vituttaa lähinnä että tuokin tyttö joka avun sai sairauteensa niin sitten jotkut kannabispiikittelijät käyttävät sitä tekosyynä omille pyrkimyksilleen.

Ensinnäkään itse on polttele pilveä, joten se tosta ylemmästä. Toiseksi, mistä tiedät et kotikasvatus "pysyisi varmasti laittomana"? Miksi niissä maissa, joissa kannabis on laillistettu saa kasvattaa omaan käyttöön?

Aikuisen ihmisen pitää saada tehdä itselleen mitä haluaa, niin kauan kuin siitä ei ole haittaa kenellekään muulle. Nyt puhutaan kasvista, josta on hyvin vähäiset haitat jopa sille polttelijalle itselleen. Joten miksi sen tulee olla laitonta?

 

[Japi]

Ensinnäkään itse on polttele pilveä, joten se tosta ylemmästä. Toiseksi, mistä tiedät et kotikasvatus "pysyisi varmasti laittomana"? Miksi niissä maissa, joissa kannabis on laillistettu saa kasvattaa omaan käyttöön?

Aikuisen ihmisen pitää saada tehdä itselleen mitä haluaa, niin kauan kuin siitä ei ole haittaa kenellekään muulle. Nyt puhutaan kasvista, josta on hyvin vähäiset haitat jopa sille polttelijalle itselleen. Joten miksi sen tulee olla laitonta?

On se viinankin valmistus muissa maissa laillista, muttei suomessa. Ja aikuiset ihmiset tekevät jo nyt mitä niitä huvittaa, selkeästi se laillisuushomma ei kiinnosta. Aktiivipössytteilijöiden passivoituminen varmaan pelottaa eniten valtiota, jos se olisi laillista ja siitä ei tule krapulaa, jengi kasvattais kotona ja olis joka päivä sekaisin niin kuinka jumissa tää valtio olis 20 vuoden päästä. Suomalaisille tunnetutsti kun päihteet eivät sovellu, viinaakaan ei osata käyttää oikein.

 

[Spliffer]

On se viinankin valmistus muissa maissa laillista, muttei suomessa. Ja aikuiset ihmiset tekevät jo nyt mitä niitä huvittaa, selkeästi se laillisuushomma ei kiinnosta.

Sä sen sanoit. Jos se laillisuushomma ei pössyttelijöitä kiinnosta, niin silloin kannabiksen kieltolaki on epäonnistunut.

Aktiivipössytteilijöiden passivoituminen varmaan pelottaa eniten valtiota, jos se olisi laillista ja siitä ei tule krapulaa, jengi kasvattais kotona ja olis joka päivä sekaisin niin kuinka jumissa tää valtio olis 20 vuoden päästä. Suomalaisille tunnetutsti kun päihteet eivät sovellu, viinaakaan ei osata käyttää oikein.

Ja viina on vitusti vaarallisempaa kuin kannabis. Toi on toi ehkä yleisin läppä mitä jengi pelkää: "Tää maa menee ihan jumiin jos laillistetaan". Kyllähän liimakin on laillista ja sä saat mennä metsään vetää sieniä jos haluut pään sekaisin, mut onks tää maa sen takia ihan höyryissä? Ei. Roskaruoka on laillista ja koukuttavaa, onko Suomi ylilihavaa kansaa? Ei. Entä tää uusi ilokaasubuumi, onko tää maa mennyt nyt ihan sekaisin kun ilokaasua saa tilata netistä laillisesti? Ei.

Pitää kuitenkin muistaa se fakta, että kannabis ei ole tappanut ketään koko ihmiskunnan historian aikana. Eikä itseasiassa ole yliannostuksiakaan.

AL: Jopa 20 000 käyttää säännöllisesti kannabista Pirkanmaalla | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Kannabiksen käyttö on Luodon mukaan arkipäiväistynyt, ja pahimmassa tapauksessa Pirkanmaalla kannabiksen käyttäjiä on jo 20 000.

Ja haitta, jonka nämä 20 000 ihmistä aiheuttavat yhteiskunnalle on...?

Colombia?s controversial cure for coke addicts: Give them marijuana | Toronto Star

Colombian Bogotassa käytetään kannabista nistien vieroittamiseen.

Jos on (lääke)tieteellisesti todistettu, että kannabiksesta on enemmän hyötyä terveydelle kuin haittaa, kieltolaki on epäonnistunut ja se aiheuttaa valtavasti pimeää rahaa (diilaajat ei kai maksa veroja), niin kyllä se pitää laillistaa. Itse asiassa veikkaan, että tulee lailliseksi seuraavan kymmenen vuoden sisään.

 

[Counterfeith]

Roskaruoka on laillista ja koukuttavaa, onko Suomi ylilihavaa kansaa? Ei.

 

[knitton]

On se viinankin valmistus muissa maissa laillista, muttei suomessa. Ja aikuiset ihmiset tekevät jo nyt mitä niitä huvittaa, selkeästi se laillisuushomma ei kiinnosta. Aktiivipössytteilijöiden passivoituminen varmaan pelottaa eniten valtiota, jos se olisi laillista ja siitä ei tule krapulaa, jengi kasvattais kotona ja olis joka päivä sekaisin niin kuinka jumissa tää valtio olis 20 vuoden päästä. Suomalaisille tunnetutsti kun päihteet eivät sovellu, viinaakaan ei osata käyttää oikein.

Ohan se Hollantiki iha jumeissa kun siellä saa ostaa kannabista iha kaupasta. Onko täällä kenelläkään yhtään järkevää argumenttia miksi päihde jota on käytetty tuhansia vuosia pitäisi pysyä laittomana, koska kolikko sattui näyttämään sen?

 

[Japi]

Sä sen sanoit. Jos se laillisuushomma ei pössyttelijöitä kiinnosta, niin silloin kannabiksen kieltolaki on epäonnistunut.

Pitäisikö nopeusrajoitukset poistaa ja liikennevalot myös?

- - - Updated - - -

Ohan se Hollantiki iha jumeissa kun siellä saa ostaa kannabista iha kaupasta. Onko täällä kenelläkään yhtään järkevää argumenttia miksi päihde jota on käytetty tuhansia vuosia pitäisi pysyä laittomana, koska kolikko sattui näyttämään sen?

Eri kansat käyttävät päihteitä eri tavalla.

 

[Octagon]

Kannabiksesta vielä. En kannata täysin laillistamista vaan käytöstä, pienien määrien kasvattamista ja hallussapidosta omaan käyttöön ei pitäisi käytännössä rankaista, eikö näin ole joissain maisssa? Jos kannabis laillistettaisiin ilman mitään rajoitteita niin uskon, että moni alaikäinen saisi sitä helpommin ja käyttö yleistyisi helposti. Ymmärtääkseni kasvuiässä kannabiksen jatkuva käyttö on paljonkin haitallisenpaa kuin täysikäisenä.
Mun mielestä isompi ongelma on kaikenmaailman reseptilääkkeet joita määrätään nykyään, vahvoja mielialalääkkeitä jos saanoo, että vähän masentaa, unilääkkeitä, vahvoja kipulääkkeitä joilla voi olla koviakin haittavaikutusta ja riippuvuuspotentiaalia vs. esim. kannabis. Näidenkään haitoista lekurit ei taida pahemmin puhua. Mutta eihän se ole riippuvuutta jos käyttää mielialalääkkeitä?

 

[Spliffer]

Pitäisikö nopeusrajoitukset poistaa ja liikennevalot myös?

Kuinka kujalla sä olet, kun vertaat liikennelakeja kannabiksen kieltolakiin? Kuinka monta liikennekuolemaa kirjatataan vuosittain? Kannabiskuolemia on nolla. Kaksi niin eri asiaa.

Eri kansat käyttävät päihteitä eri tavalla.

Se, että Suomessa ei osata dokaa ei viittaa millään tavalla siihen, että sen takia suomessa ei osata polttaa kukkaa. Budista kun ei voi vetää yliannostusta, se ole hengelle vaarallista eikä sen käyttäjästä ole muille vaaraa/haittaa. Kaksi niin toisesta poikkeavaa päihdettä, että näitä kahta ei vain yksinkertaisesti voida verrata toisiinsa.

Jos haluat väitellä kannabiksesta, suosittelen ottamaan selvää faktoista ja sen jälkeen vasta väitellä.

 

[Japi]

Kuinka kujalla sä olet, kun vertaat liikennelakeja kannabiksen kieltolakiin? Kuinka monta liikennekuolemaa kirjatataan vuosittain? Kannabiskuolemia on nolla. Kaksi niin eri asiaa.



Se, että Suomessa ei osata dokaa ei viittaa millään tavalla siihen, että sen takia suomessa ei osata polttaa kukkaa. Budista kun ei voi vetää yliannostusta, se ole hengelle vaarallista eikä sen käyttäjästä ole muille vaaraa/haittaa. Kaksi niin toisesta poikkeavaa päihdettä, että näitä kahta ei vain yksinkertaisesti voida verrata toisiinsa.

Jos haluat väitellä kannabiksesta, suosittelen ottamaan selvää faktoista ja sen jälkeen vasta väitellä.

Osoitin vain sinulle että se jos joku laki ei estä tiettyä ihmisryhmää noudattamasta sitä ei ole peruste poistaa lakia, kyllä se kujalla olo on siellä päässä. Ei demokratiassa tarvitse muiden hyväksyä lisää päihteitä vaikka jotkut haluavat lisää päihteitä vedettäväksi.

Ja tuo nollan hokeminen on ihan turhaa. Vaikkei siitä voi vetää övereitä niin kyllä sen alaisena tai muina haittavaikutuksina jengiä siihen lakoaa. Cannabis 'kills 30,000 a year' | Mail Online

 

[Ven0m]

Osoitin vain sinulle että se jos joku laki ei estä tiettyä ihmisryhmää noudattamasta sitä ei ole peruste poistaa lakia, kyllä se kujalla olo on siellä päässä. Ei demokratiassa tarvitse muiden hyväksyä lisää päihteitä vaikka jotkut haluavat lisää päihteitä vedettäväksi.

Ja tuo nollan hokeminen on ihan turhaa. Vaikkei siitä voi vetää övereitä niin kyllä sen alaisena tai muina haittavaikutuksina jengiä siihen lakoaa. Cannabis 'kills 30,000 a year' | Mail Online

Teiltä kannabiksen vastustajilta ei sitten yksinkertaisesti tunnu löytyvän argumentteja. Totta kai monet vastustavat kannabista, koska monet suhtautuvat asiaan kuten sinä, eli vitut kokonaisvaikutuksista yhteiskunnalle, kunhan pidetään periaatteista kiinni. Ja tuohon linkkiin: kerro miten paljon kannabis tappaisi, jos se olisi laillista? Vain sillä on merkitystä, kun keskustellaan laillistamisesta.

E: Ja mainitaan vielä, etten käytä kannabista, jotta et kuvittele, että höpöttelen tässä vain, koska haluan lisää päihteitä vedettäväksi. Kyllä niitä huumeita riittää vedettäväksi, oli laittomia tai ei.

 

[Japi]

En minä osaa sanoa paljonko kuolisi, tiedän kuitenkin sen että suomessa yritetään rajoittaa jo olemassaolevien päihteiden käyttöä, reseptilääkkeitä määrätään varovasti, tupakan käyttöpaikkoja on rajattu ja myyntiä hankaloitettu, samaa suunnitellaan alkoholille, koska niistä aiheutuu haittoja paljon. Miksi lisätä siis päihteitä kun vanhojakin yritetään yhteiskunnassamme rajoittaa. Tähän ei kelpaa että on haitattomampi, meilla on jo tarpeeksi niitä haitallisia, enemmän tai vähemmän. Miksi pitäisi lisätä päihde kun vanhojakin koitetaan estää?

Minkälaisia tuloja tulisi kannabiksesta laillistamisen jälkeen jos sillä vaikka korvattaisiin alkoholi? Jengi kasvattaisi kotona valtio ei pääsisi myymään sitä kuten viinaa..? Ei siitä nytkään tule tuloja, mutta ainakaan koko kansa ei polta.

 

[könde]

Täytyy ymmärtää että se kannabis on jo olemassa ja ne käyttäjät on jo olemassa. Kysymys ei ole "päihteiden lisäämisestä" vaan siitä mitä tehdään kyseisen päihteen käyttäjille. Kerrotko Japi miksi ihmeessä "koko kansa polttaisi" sun mielestä laillistamisen jälkeen? Polttaisitko itse? Jos rööki laillistettaisiin nyt niin alkaisiko kaikki voimattomina vetää röökiä? Tosi moni ei myöskään juo alkoholia niin miks kaikki olisi kannabiksen otteessa samantien?

Ja minkä takia kaikki kasvattaisi kotona jos saa jostain kioskista/kahvilasta ostettua? Eihän kukaan mene baariin tai alkoonkaan koska kaikki tekee kotona kiljua eikö? En ite ainakaan osaisi kasvattaa ja jos kilometrin säteellä on joku kiva kioski mistä saa takuulla hyvälaatuista ja hyvää kukkaa niin menisin tietenkin sieltä ostamaan. Ja hamppua voitaisiin käyttää niin monella tapaa hyväksi mm. kuituna, rakennusmateriaalina, vaatteina, ravintona.

Weeding through the value of the nation's cash crops, a study released today states that marijuana is the U.S.'s most valuable crop and promotes the drug's legalization and taxation.
Marijuana Called Top U.S. Cash Crop - ABC News

Marijuana Production: Comparison with other Cash Crops

Niin ja toi sun 30000 oli myös aika läppä :D

At one time the Daily Mail ran with the headline Cannabis ‘kills 30,000 a year’, but rather than sourcing the deaths directly, it was simply a math sum of how many pot smokers should be dying each year if cannabis is as bad or worse than tobacco, not that 30,000 were actually proven to be dying each year.

Mainstream Media Peddles Tired Cannabis Cancer Myth « Hemp Truth

 

[Japi]

Täytyy ymmärtää että se kannabis on jo olemassa ja ne käyttäjät on jo olemassa. Kysymys ei ole "päihteiden lisäämisestä" vaan siitä mitä tehdään kyseisen päihteen käyttäjille. Kerrotko Japi miksi ihmeessä "koko kansa polttaisi" sun mielestä laillistamisen jälkeen? Polttaisitko itse? Jos rööki laillistettaisiin nyt niin alkaisiko kaikki voimattomina vetää röökiä? Tosi moni ei myöskään juo alkoholia niin miks kaikki olisi kannabiksen otteessa samantien?

En tarkoittanut koko kansalla että 5 miljoonaa vetää, vaan ne ketkä nyt vetävät sitä viinaa, jos se vaihdettaisiin päikseen.

Ja minkä takia kaikki kasvattaisi kotona jos saa jostain kioskista/kahvilasta ostettua? Eihän kukaan mene baariin tai alkoonkaan koska kaikki tekee kotona kiljua eikö? En ite ainakaan osaisi kasvattaa ja jos kilometrin säteellä on joku kiva kioski mistä saa takuulla hyvälaatuista ja hyvää kukkaa niin menisin tietenkin sieltä ostamaan. Ja hamppua voitaisiin käyttää niin monella tapaa hyväksi mm. kuituna, rakennusmateriaalina, vaatteina, ravintona.
Ai minkä takia? Hinta, helppous, jos väität ettet osaa kukkasia kastella ja laittaa lamppua päälle niin ihmettelen miten pystyt suoltamaan tekstiä näppikseltä. Kiljun laittaminen on kuitenkin vähän työläämpää kuin parin kukkaruukun ostaminen. Kilju myös maistuu niin vitun pahalle ettei sitä monet edes yritä juoda, penskanahan sitä juotiin. Ja hamppua käsittääkseni käytetäänkin kaikenlaiseen, siihen ei kannabista tarvita.

Weeding through the value of the nation's cash crops, a study released today states that marijuana is the U.S.'s most valuable crop and promotes the drug's legalization and taxation.
Marijuana Called Top U.S. Cash Crop - ABC News

Marijuana Production: Comparison with other Cash Crops

Jenkkilän poliisien rahojen tuhlaus ei liity millään tavalla kotimaiseen tilanteeseen, täällä ei poliisit aktiivisesti etsi pössyttelijöitä ja siihen ei tuhlata rahaa, täällä poliisit lähinnä vahtivat ylinopeusrikkureita, voisivat lopettaa nopeusrajoitukset yhtä kaikki kun niitäkään ei noudateta ja voisivat sakotella pössyttelijöitä.


Niin ja toi sun 30000 oli myös aika läppä :D

At one time the Daily Mail ran with the headline Cannabis ‘kills 30,000 a year’, but rather than sourcing the deaths directly, it was simply a math sum of how many pot smokers should be dying each year if cannabis is as bad or worse than tobacco, not that 30,000 were actually proven to be dying each year.

Mainstream Media Peddles Tired Cannabis Cancer Myth « Hemp Truth

En pidä pössyttelijöiden foorumia minään kauhean autenttisena uutisen lyttääjänä tässä tapauksessa.

 

[könde]

Pari ruukkua ja kastelut päälle saa aikaan just sitä kiljun tasosta hamppua :D Sen kasvattaminen hyvin vaatii aika paljon enemmän.

Jos viinan vetäjät vaihtaisi kannabikseen niin miten se pahentaisi tilannetta? Ihmiset jotka istuvat kotona juomassa kossua päivittäin on parempi vaihtoehto kuin päivittäin pössyttelijät?