Päihdepolitiikka

[Rankkuri]

Kyllä ja ei. Onko sun maailmassa useampi kuin 2 väriä, musta ja valkoinen?

Siltä se on tuntunutkin. Hyvin harvoissa asioissa.

 

[kahlaajalintu]

Dekriminalisointi ei poissulje sakottamista mutta muuttaa teon luonteen rikkeeksi rikoksen sijaan. Itseasiassa musta olis täysin fine että julkisella paikalla voitaisiin sakottaa häiritsevästä käytöstä. Ja edelleen kaikki rikokset tehtynä minkä tahansa päihteen alaisina olisivat rangaistavia.

Eiköhän ne rikokset tälläkin hetkellä ole rangaistavia riippumatta siitä missä aineessa sitä seilaa?? Noissa dekriminalisoiduissa maissahan on määritelty se määrä jota saat hallusapitää ilman rangaistusta, itse pitäisin nolla tolaranssia tuossa suhteessa, antaisin sen sakoitus oikeuden poliisille oikeuden sijaan.
Mun mielestä on turha itkeä kadotetuista työpaikoista kun ihan varmaan jokainen tietää, että teko on rangaistava. Samaan hengenvetoon voitaisiin sitten valittaa muistakin rekisteri merkinnöistä jotka vaikeuttavat työpaikan ja jopa koulupaikan saamista. Ihan yhtälailla nekin rajoittaa sun elämää ja suurimmaksi osaksi ovat olleet rikoksen tehneen omia valintoja.

 

[Rankkuri]

Laillistamisella haetaan haittojen vähenemistä, ei välttämättä käyttäjämäärien.

Älä nyt viitsi. Kantava väite teillä on ollut, että laillistaminen vähentää käyttäjiä. Sä löydät ne postit täältä yhtä hyvin ku minä ja kaikki muutkin.

 

[pnuQ]

Älä nyt viitsi. Kantava väite teillä on ollut, että laillistaminen vähentää käyttäjiä. Sä löydät ne postit täältä yhtä hyvin ku minä ja kaikki muutkin.

Kellä meillä? Itse en ainakaan usko että laillistaminen vähentää käyttäjien määrää.

 

[Reason]

Eiköhän ne rikokset tälläkin hetkellä ole rangaistavia riippumatta siitä missä aineessa sitä seilaa??

On, mutta tässä keskustelussa on tuntunut olevan suosittua ottaa esille rattijuopumukset ja muut rikokset tilanteessa jossa huumeet olisivat dekriminalisoitu.

Noissa dekriminalisoiduissa maissahan on määritelty se määrä jota saat hallusapitää ilman rangaistusta, itse pitäisin nolla tolaranssia tuossa suhteessa, antaisin sen sakoitus oikeuden poliisille oikeuden sijaan.

Pitäisin tuota nykyistä käytäntöä paljon järkevämpänä. Siis nimenomaan siten että saataisiin yksiselitteiset toimintatavat myös lainvalvojille.

Mun mielestä on turha itkeä kadotetuista työpaikoista kun ihan varmaan jokainen tietää, että teko on rangaistava. Samaan hengenvetoon voitaisiin sitten valittaa muistakin rekisteri merkinnöistä jotka vaikeuttavat työpaikan ja jopa koulupaikan saamista. Ihan yhtälailla nekin rajoittaa sun elämää ja suurimmaksi osaksi ovat olleet rikoksen tehneen omia valintoja.

Ongelma on siinä että kiitos aiemman valistuspolitiikan, ihmiset pitävät tuota huumausainerikosasiaa äärimmäisen paheksuttavana tekona. Ainoa mitä tulee pahempaa mieleen on henki- ja seksuaalirikokset. Esimerkiksi lievemmät väkivaltarikokset kuten snagaritappelut menee vielä hyvin ymmärrykseen monissa piireissä. Veronkierto ja talousrikokset eivät ole yhtään mitään.

Mikäli päihteidenkäyttö ei ole työnaikaista ja ei häiritse työsuoritusta, niin tämän ei tulisi vaikuttaa suoraan työ- tai opiskelusuhteen katkeamiseen. Tässä voitaisiin edelleen kuitenkin toteuttaa erottelua riippuen ammatista. On hyvin kaksinaismoralistista että kunhan et tule kännissä pörräämään työpaikalle niin saat vetää sitä keittoa ihan milloin haluat, kun taas huumausainekäry voi tuoda kenkää perseeseen samantien. Kannabiksen kohdalla tämä ei edes vaadi päihtymystilaa koska useissa testeissä haetaan kannabiksen rasvaan varastoituvia aineenvaihduntatuotteita joita voi näkyä useita viikkoja. Monet "vahvemmat" huumeethan häviävät näkyvistä nopeammin.

 

[kahlaajalintu]

Ongelma on siinä että kiitos aiemman valistuspolitiikan, ihmiset pitävät tuota huumausainerikosasiaa äärimmäisen paheksuttavana tekona. Ainoa mitä tulee pahempaa mieleen on henki- ja seksuaalirikokset. Esimerkiksi lievemmät väkivaltarikokset kuten snagaritappelut menee vielä hyvin ymmärrykseen monissa piireissä.

Mikäli päihteidenkäyttö ei ole työnaikaista ja ei häiritse työsuoritusta, niin tämän ei tulisi vaikuttaa suoraan työ- tai opiskelusuhteen katkeamiseen. Tässä voitaisiin edelleen kuitenkin toteuttaa erottelua riippuen ammatista. On hyvin kaksinaismoralistista että kunhan et tule kännissä pörräämään työpaikalle niin saat vetää sitä keittoa ihan milloin haluat, kun taas huumausainekäry voi tuoda kenkää perseeseen samantien.

Kyse on siitä rekisterimerkinnästä. Se on se ratkaiseva tekijä. Ethän sä saa nykyisin edes taksi-lupia mikäli sinulla on merkintöjä rekisterissä. Ne työpaikat, jotka tarkastavat nuo rekisterit eivät juurikaan erottele niitä mitä sieltä voi ja mitä ei voi löytyä. Sen vaan pitää olla puhdas. Jokainenhan tosiaan tekee tuon valinnan ihan itse. Kukaan ei pakota käyttämään niitä aineita tai kukaan ei pakota pahoinpitelemään ketään nakkikioskilla. Ne nyt on niitä henk koht valintoja joita saa ja pitää tehdä. Ehkäpä siinäkin on kyse sitten periaatteesta, että sääntöjä tulee noudattaa.

 

[Reason]

Niin, periaate. Tietysti voi ajatella että kuinka ankarasti siitä säännön rikkomisesta tulisi rangaista. Tästä kirjoitin samaan ketjuun jo kuukausia sitten, eli rangaistavuuden määrittelemisen uudistamissta. Tässä on mielestä se ongelman ydin varsinkin kannabiksen kohdalla. Mun oikeustajuuni se, että vahingoitat itseäsi substanssilla x ei pitäisi olla niin ankarasti rangaistavaa kuin nyt(olettaen nyt että rangaistavuus perustuu ainakin jonkinasteiseen haittaan ainakin käyttäjälle itselleen).

Mua häiritsee se, että noita valintoja arvotetaan yhteiskunnnan toimesta hyvin yksinkertaistaen. En ole siis rangaistavuutta vastaan, en ole edes suoran laillistamisen kannalla, mutta näkisin että asenteiden muuttaminen käyttöä kohtaan paheksuvasta neutraalimman suuntaan sekä rangaistusten lieventäminen olisi järkevä ratkaisu pitkällä tähtämellä.

Tämän lisäksi tuohon valistus- ja hoitotyöhön tulisi satsata ne resurssit jotka rangaistuskäytännön muutoksesta vapautuvat. Sanoisin että ne menevät silloin paljon enemmän hyötykäyttöön kuin nykytilassa menee.

Edit:

Ja tässähän ei pitäisi edes tarvita tosiaan mainita kuinka tärkeää yleisen mielenterveystyön kehittäminen olisi - ja kuinka paljon se voisi auttaa päihdeongelmien ratkaisussa ja ehkäisyssä.

 

[Rankkuri]

Kellä meillä? Itse en ainakaan usko että laillistaminen vähentää käyttäjien määrää.

Sorruin niputtamaan teidät pro-huumeet porukan yhteen nippuun.

 

[kahlaajalintu]

Aika pitkälti oltiin samoilla linjoilla sen suhteen kuinka rangaistavaa sen tulisi olla. Siitä en ole samaa mieltä, että asenteiden tulisi muuttua yhtään neutraalimmiksi. Nythän me ollaan jo kusessa kuningas alkoholin kanssa sen neutraalin ja sallivan ajattelun kanssa.

Halusin vaan puuttua tohon argumenttiin "kun voi mennä työpaikka". Siitä nyt mun mielestä turha itkeä millään tapaa. Ainahan on näitä ihmisiä jotka pakoilevat vastuuta kun joku toinen ajaa ylinopeutta niin itketään, että miksi juuri häntä sakotettiin. Välillä pitää vaan katsoa peiliin ja miettiä, että missä se syyllinen on.

Edit: Niin siis resusrsseilla tarkoitat varmaan rahaa?? Kuinkahan paljon se tosiaan vie poliisilta rahaa ja voimavaroja tuo yksittäisten käyttäjien bustaaminen?? En usko, että se on listalla kovin korkealla.

Tosta mielenterveyspuoleen panostamisesta olen kirjoitellut tähän trediin kyllästymiseen saakka ja olen täysin samaa mieltä. Lisää rahaa sinne, hoidetaan syitä, ei seurauksia.

 

[Reason]

En tarkoita että vastuuta tarvitsisi vältellä - mun perimmäinen ajatus tossa dekriminalisoinnissa on antaa lisää vastuuta yksilölle tehdä omat päätöksensä. Asenteiden neutraalimmaksi muuttumisen olisin ehkä voinut avata paremmin. En tarkoita että häiritsevästä käytöstä tulisi tehdä jotenkin hyväksytympää, musta tällä hetkellä alkoholin kanssa on se ongelma että kun vedät järettömät perseet ja paskannat naapurin oven taakse niin olet veijari ja janoisten sankari. Noin kärjistäen.

Neutraalimmalla tarkoitin sitä että satunnaista käyttöä ja lievempien huumausaineiden käyttöä voitaisiin käsitellä viihdekäyttönä samassa viitekehyksessä kuin ns. kevyehköä alkoholinkäyttöä. Sekisten vetäminen ei tarvi olla yhtään seksikkäämpää oli päihde sitten mikä tahansa. Tässä tulee taas sitä vastuuta ihmisille itselleen eli jos edes yrittäisi kontrolloida päihteidenkäyttöään ja tuo perseiden vedon glorifiointikin lähtis alamäkeen, niin jollain 100 vuoden aikavälillä vois käydäkin niin että edes osa jengistä osaisi ottaa suhteellisen kontrolloidusti noita päihteitä.

Edit: ja tarkoitus ei ole rinnastaa/vertailla päihteitä vaan luoda yhtenäisempää päihdepolitiikkaa johon kuuluu kaikki substanssit jolla nupin voi turruttaa. Mikään niistä ei tarvitsisi olla itsetarkoituksellisesti cool. Kannabiksen osalta tollaistakin näkee ja musta siinäkin voisi vähän ottaa perspektiiviä.

 

[pnuQ]

Sorruin niputtamaan teidät pro-huumeet porukan yhteen nippuun.

Älä nyt jaksa trollata.

 

[Rankkuri]

Näin kovaäänisimmät pilven puolustajat tässä ketjussa:

MuayThai
suurinosa heistä ei pidä sitä moraalisesti vääränä eikä näissä maissa käyttäjämäärät juurikaan lisäänny kannabiksen dekriminalisoimisen myötä

peakz
huumeiden käyttöä pitää keinolla millä hyvänsä saada vähennettyä...<---- PARHAILLA TIETEEN TUNTEMILLA KEINOILLA.
*tällä hetkellä parhaat tieteen tuntemat keinot ovat: huumeiden laillistaminen*

ja nää kaks ihan edelliseltä sivulta.

olikos se niin että rankkuri ei tiedä eikä tajuu mitään ;) vai mites se olikaan tuon käyttäjämäärän väheneminen tämän hetkisten tutkimusten valossa?

hyvä, nyt ollaan päästy jo siihen että käyttäjämäärät eivät vähene ja alkoholiin on turha vedota.

mitäs on vielä jäljellä...haitat vähenee ja järjettömät tulot valtiolle :lol2: haittojen väheneminen tuntuu vähän erikoiselta väitteeltä siinä valossa että käyttäjien määrä tosiaan näyttäisi kasvavan...ja noista tuloista..no sen nyt tajuaa jokainen.

pnuQ
Älä nyt jaksa trollata.

alkaako kudit loppuu kesken?

 

[pnuQ]

Rankkuri, kuka on sanonut että dekriminalisointi vähentää käyttöä? En nyt muista että kukaan olisi sanonut, mutta voin olla väärässäkin. Voisitko virkistää muistiani.

 

[Rankkuri]

Rankkuri, kuka on sanonut että dekriminalisointi vähentää käyttöä? En nyt muista että kukaan olisi sanonut, mutta voin olla väärässäkin. Voisitko virkistää muistiani.

pnuQ, kuka on sanonut, että joku olisi väittänyt dekriminalisoinnin vähentävän käyttöä? En nyt muista tarkkaan, mutta taisin puhua tuossa laillistamisesta, kuten myös peakz, mutta voin olla väärässäkin. Voisitko virkistää muistiani?

 

[Multivita]

Mitä enemmän tätä Suomen kieltopolittiikkaa ja nollatoleranssiin tähtäävää meininkiä miettii, niin sitä kammottavammalta se vaikuttaa. Ihminen on aina ollut päihdehakuinen. Suomessa tämän ihmisen perustarpeen tyydyttäminen on rajattu toteutettavaksi viinalla. Siitä on seurannut muun muassa se, että niinkin lussu päihde kuin kannabis, pyörittää erittäin isoja kasoja hämäriä euroja ja sen vahtaaminen aiheuttaa melkoiset kulut, kuten tässäkin ketjussa on monesti todettu. Pitäisi miettiä isoja linjoja ja sitä kansantaloutta... mutta ei. Suomi on ja pysyy Euroopan Kouvolana.

Eri päihteiden käyttäjiä on aina melkoinen osa kansasta, ei siinä auta Japin saarnat eikä mitkään. Näin on ollut aina ja tulee olemaankin. Jokaisella alkuperäiskansalla, paitsi eskimoilla, on ollut omat päihteensä. Eskimotkin olivat tästä lystistä sivussa vain sen takia, että ei vaan löytynyt mitään, millä bailata. Eli kyllä ne huumehakuiset löytävät aineensa, oli ne laillisia tai ei. Dekriminalisointi voi hyvin nostaa käyttäjämääriä, mutta kuten maailmalla on havaittu, niin ei räjähdysmäisesti. IMO jos dekriminalisoinnista aiheutuvien hillittömien säästöjen hinta on pieni käyttäjämäärien kasvu, niin olkoot sitten niin. Voisi olla ihan hyvä diili valtion kassan kannalta

OT Miun veikkaus on, että Rankkurilla ei ole edes mitään suuria periaatteellisia syitä vastustaa kannabista. Hyvin saattaa jouni huulessa viihdyttää itseään. Onhan se jo selvääkin selvempää, että hän saa hullut sävärit näistä nettiväännöistä :D

 

[Rankkuri]

OT Miun veikkaus on, että Rankkurilla ei ole edes mitään suuria periaatteellisia syitä vastustaa kannabista. Hyvin saattaa jouni huulessa viihdyttää itseään. Onhan se jo selvääkin selvempää, että hän saa hullut sävärit näistä nettiväännöistä :D

mokuttajat ja pro-kannabis-ihmiset on mun laillinen päihde :lol2:

 

[Multivita]

mokuttajat ja pro-kannabis-ihmiset on mun laillinen päihde :lol2:

Kun olet oman päihteesi löytänyt, ja olet siitä ilmeisen onnellinen, niin siun luulisi myös ymmärtävän niiden ihmisten tuskan, joiden "se oma päihde" vaan sattuu olemaan kannabis :lol2:

Takas aiheeseen. Vanha uutinen, mutta liittyy edelliseen postaukseeni rahojen haaskauksesta:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020411054562_uu.shtml

lol

 

[kahlaajalintu]

Mitä enemmän tätä Suomen kieltopolittiikkaa ja nollatoleranssiin tähtäävää meininkiä miettii, niin sitä kammottavammalta se vaikuttaa. Ihminen on aina ollut päihdehakuinen. Suomessa tämän ihmisen perustarpeen tyydyttäminen on rajattu toteutettavaksi viinalla. Siitä on seurannut muun muassa se, että niinkin lussu päihde kuin kannabis, pyörittää erittäin isoja kasoja hämäriä euroja ja sen vahtaaminen aiheuttaa melkoiset kulut, kuten tässäkin ketjussa on monesti todettu. Pitäisi miettiä isoja linjoja ja sitä kansantaloutta... mutta ei. Suomi on ja pysyy Euroopan Kouvolana

Meillähän menee tosi hyvin, kun vertaa esmes islamin uskoisiin maihin, siellä se juopottelukin on tosi kortilla.

Tässä ois muuten kouvolasta sulle karttaa:

 

[Multivita]

Tässä ois muuten kouvolasta sulle karttaa:

Piirrätkö seuraavaksi sellaisen kartan, jossa on ne maat, jotka tähtäävät tupakan totaalikieltoon. Siinä ei jää kuin aito ja oikea Kouvola jäljelle.

 

[kahlaajalintu]

Piirrätkö seuraavaksi sellaisen kartan, jossa on ne maat, jotka tähtäävät tupakan totaalikieltoon. Siinä ei jää kuin aito ja oikea Kouvola jäljelle.

Ootko muute huomannu, että nää tiukemmat otteet eivät päde ainoastaan esimerkiksi tupakkaan. Kautta linjan ollaan menty tiukempaan suuntaan, joten en pidä kovin realistisena pitkään aikaan myöskään dekriminalisointia.
En ole tutustunut tupakan kieltämiseen, mutta uskon jos sanot niin. Onhan se tavoitteena hieno, mutta käytäntö saattaa olla paljon vaikeampi tosi asia.