Päihdepolitiikka

[Salomaha]

Ainakin kolmelta eri poliisilta olen kysynyt joistan yhden tunnen paremmin, että minkälaisia ongelmia kannabiksen käyttäjät aiheuttavat. Vastaukset ovat olleet hyvinkin samoja. Parin mielestä haisevat raput ovat varmaan pahin muita ihmisiä haittaava ongelma kun toisen mielestä mitään varsinaisia ongelmia heidän kanssaan ei ole. Aina ollaan kuulemma vähintään humalassa tai lääkkeissä kun poliisi tulee paikalle oikeasti muita ihmisiä haittaavan sekoilun takia. Kannabiksesta ei vaan lähde tolkku pois. Yhdellä kertaa oli omatkin silmät kuin paskasta valokuvasta, mutta ei se sitä näyttänyt haittaavan.

 

[peakz]

Samalla tavalla voisi pyytää että sinä poistut keskustelusta tuolla logiikalla, et oysty omaksumaan käsitystä että huumeet eivät ole hyväksi. Mielestäni keskustelu kannabiksen laillisuudesta pitäisi jättää täysin ainetta käyttämättömille, ei alkoholistikaan itse näe ongelmaansa eikä näin ollen ole valmis asiasta keskustemaan. Rankkurilla on historiansa mamu keskustelussa jossa on ollut keskustelua miehen teoista, mutta nähdäkseni täällä rankkuri on keskustellut omaa kantaansa puoltavasti, ja ne ovat muut jotka yrittävät miestä poistaa täältä, ensin kun rankkuri kommentoi asiaa, kirjoittaja b huutaa vierestä kuinka rankkuri on väärässä, mutta b ei tuonut keskusteluun mitään omaa, kun rankkuri kommentoi ettei kirjoittaja b edes keskustele tästä aiheesta, hyökättiin tätä rankkurin kommenttia vastaan..

Musta alkaa vaan tuntua että ne ovat rankkurin väittelytaidot jotka pelottavat suurinta osaa täällä.

mitä vittua?? montako kertaa se minun(kin) täytyy sanoa että nimenomaan siksi huumeet pitää laillistaa, kun ne eivät todellakaan ole hyväksi!? sano että montako kertaa joudun tämän vielä toistamaan että ymmärrät??

( HUUMEET EIVÄT OLE HYVÄKSI )

huumeiden käyttöä pitää keinolla millä hyvänsä saada vähennettyä, huumeiden käytöstä, huumekaupasta, kaikesta sen ympärillä pyörivästä paskasta johtuvia lieveilmiöitä TÄYTYY saada vähennettyä ja karsittua. <---- PARHAILLA TIETEEN TUNTEMILLA KEINOILLA.

*tällä hetkellä parhaat tieteen tuntemat keinot ovat: huumeiden laillistaminen*

Rankkurin väittelytaidot todellakin pelottavat minua.. pelkään sitä kuinka järjetön nykyihminen voi vielä olla. joskus tuntuu että voisin muuttaa Pentti Linkolan mökille asumaan.

edit1.

hups, taisinpa taas provosoitua.

 

[Taratin]

Ei edes pitäisi osallistua tähän keskusteluun (taas), mutta annan mennä kaiken uhallakin..

Minä myös tahtoisin jonkun lain- tai järjestyksenvalvojan näkemyksen näistä pilviveikkojen aiheuttamista järjestyshäiriöistä. Itse en vielä tähän ikään mennessä ole päässyt tällaista toteamaan, pois lukien kikattelevat teinit.. jotka tosin ovat mielestäni pienempi häiriö kuin kännissä oksennukseensa tukehtuvat parkuvat teinit. (ja huom. minulla on kohta teini-ikäinen tyttö. Joten turha nostaa korttia "tahtoisitko että sinun lapsesi...". En tosiaan tahtoisi hänen käyttävän kannabista, mutta vielä vähemmän viinaa. Jos pitäisi valita.. no. JOS kannabis olisi sallittu, valinta olisi helppo.) Nämä pilviveikot kun kuitenkin pääasiassa pysyvät ihan omissa oloissaan. Jatkuva käyttö tietysti varmaankin passivoi, mutta ei siitäkään vielä ole haittaa kun hamppuhousulle itselleen. Lasten ja nuorten osalta huolestuttaa nimenomaan se, että nämä samat hämärät tyypit jotka sitä budia myyvät, myyvät paljon muutakin. Ja lapset/nuoret on niin helppo puhuttaa kokeilemaan kaikenlaista.

Pilvessä ei tietenkään saa ajaa autoa tai käydä töissä. Kuten ei kännissäkään. Joku kuitenkin aina tekee niin. En ymmärrä miten tätä voidaan käyttää argumenttina nykyistä kieltolakia puolustaessa. Lääkkeissä ei saisi ajaa, tai tehdä tarkkuutta vaativia hommia -> Joku aina kuitenkin tekee näin joten kielletään tällaiset lääkkeet? Väsyneenäkään ei saisi rattiin nousta, mutta niin vaan ajellaan. Pointtini on että on hyvin paljon näitä muitakin muuttujia jotka vaikuttaa liikennekäyttäytymiseen ja jotka pitäs ilman muuta karsia pois. Pilvessä ajelu on varmaankin aika marginaalinen ongelma verrattuna näihin ihan joka päiväisiin ongelmiin. Tarkoitan siis määrällisesti, enkä sano että pilvessä ajelu olisi jotenkin hyväksyttävämpää kuin vaikka lääkkeissä tai väsyneenä ajelu. Kaikki nämä tapaukset on ilman muuta rangaistavia kun muiden ihmisten hyvinvointi on vaakalaudalla.

Itse en ole mikään kannabisuskovainen joka tahtoo julistaa tätä ilosanomaa. Aineesta on varmasti haittoja, toisille vähemmän, toisille enemmän. Mutta olen ilmanmuuta dekriminalisoinnin kannalla, sillä suurimmat ongelmat ko. aineen ympärillä liittyvät nimenomaan sen laittomuuteen ja koska kannabiksen käyttö ei aiheuta agressiivista käytöstä eikä näin aiheuta vaaraa ympäristölle. Muita laittomia huumeita en sensijaan sallisi. Ja minun puolestani viinankin voisi kieltää ja myydä vain mietoja alkoholijuomia. Näin saataisiin säilytettyä meille niin armas dokauskulttuuri jota ilman suomalaiset ei kykenisi edes pariutumaan, mutta vähennettäisiin varmasti huomattavasti alkoholin aiheuttamia vakavia ongelmia. Sitten tietysti kaikenmaailman Lasolin juonti lisääntyisi... en tiedä. Onneksi en ole päihdepoliitikko.

 

[Rankkuri]

Ainakin kolmelta eri poliisilta olen kysynyt joistan yhden tunnen paremmin, että minkälaisia ongelmia kannabiksen käyttäjät aiheuttavat. Vastaukset ovat olleet hyvinkin samoja. Parin mielestä haisevat raput ovat varmaan pahin muita ihmisiä haittaava ongelma kun toisen mielestä mitään varsinaisia ongelmia heidän kanssaan ei ole. Aina ollaan kuulemma vähintään humalassa tai lääkkeissä kun poliisi tulee paikalle oikeasti muita ihmisiä haittaavan sekoilun takia. Kannabiksesta ei vaan lähde tolkku pois. Yhdellä kertaa oli omatkin silmät kuin paskasta valokuvasta, mutta ei se sitä näyttänyt haittaavan.

vähän erisävyisiä tarinoita ku mitä itse oon kuullu ;)

ja omakohtaiset kokemukset teistä pilviveikoista on sitä luokkaa, että tuota ainetta ei missään nimessä pidä laillistaa.

peakz
Rankkurin väittelytaidot todellakin pelottavat minua.. pelkään sitä kuinka järjetön nykyihminen voi vielä olla.

älä pelkää, vedä jointti niin ahdistus kaikkoaa ;)

 

[Rankkuri]

Yleisluontoisena huomiona:

lähes kaikki tässäkin ketjussa kirjoittava ei pilveä polttava on onnistunut bongaamaan jotain haittatekijöitä pilvestä tai sen käyttäjistä. kun vastaavasti pilveä polttelevat eivät ole koskaan huomanneet mitään haittaa em. tekijöistä (pl. haisevat raput :lol2.

omistuista...

 

[taicaviitta]

Ei edes pitäisi osallistua tähän keskusteluun (taas), mutta annan mennä kaiken uhallakin..

Minä myös tahtoisin jonkun lain- tai järjestyksenvalvojan näkemyksen näistä pilviveikkojen aiheuttamista järjestyshäiriöistä.

ei pitäisi itsekään, mutta kun otit esille tuon järjestyksenvalvojan näkemyksen, niin kerrottakoon että annoin oman näkemykseni asiasta jokunen sivu (heh, tosiaan jokunen...) takaperin. kokemusta kyseisestä ammatista on 17 vuotta. en jaksa enää kaivaa sitä kirjoitusta esille näiden sivujen lomasta, mutta pointtini oli ettenpä ole pahemmin joutunut urani aikana pilvenpolttajien kanssa ongelmiin enkä heidän kanssaan vääntämään. muiden aineiden (alkoholi mukaanlukien, ja itseasiassa suurimpana tekijänä) käyttäjien kanssa taas hyvinkin usein.

taratinin kirjoitus oli muutenkin miellyttävää luettavaa, ja kirjoitus oli hyvin eri kannoista tarkasteltua tekstiä.

 

[kahlaajalintu]

huumeiden käyttöä pitää keinolla millä hyvänsä saada vähennettyä, huumeiden käytöstä, huumekaupasta, kaikesta sen ympärillä pyörivästä paskasta johtuvia lieveilmiöitä TÄYTYY saada vähennettyä ja karsittua. <---- PARHAILLA TIETEEN TUNTEMILLA KEINOILLA.

*tällä hetkellä parhaat tieteen tuntemat keinot ovat: huumeiden laillistaminen*.

Tästäkin voidaan muuten olla täysin erimieltä. Aikaisemmin tässä tredissä jo laitoin linkit näihin lukemiin joita ollan saatu Portugalin kokeilusta ja lukemat ovat kertoneet sitä, että huumeidenkäyttö on lisääntynyt, eikä vähentynyt niinkuin esität.

 

[Alyssa]

vähän erisävyisiä tarinoita ku mitä itse oon kuullu ;)

ja omakohtaiset kokemukset teistä pilviveikoista on sitä luokkaa, että tuota ainetta ei missään nimessä pidä laillistaa.

Ihan uteliaisuudesta, mitä olet kuullut/kokenut?

Mä tein töitä "pilviveikkojen" keskellä n.6kk. Ja vielä ympäristössä, missä pilven poltto oli huomattavasti runsaampaa kuin mitä se ns. normaalioloissa olisi (kun kerrankin sai polttaa, jengi poltti sit ihan urakalla). Ylilyöntejä näkyi ainoastaan ensimmäistä kertaa polttavilla teineillä, jotka vetivät vahvaa hamppua omaan toleranssiin nähden aivan liikaa ja jumittivat loppuillan sohvalla tai pahimmassa tapauksessa joutuivat käymään oksentamassa. Pilvestä johtuvia ongelmia en puolen vuoden aikana nähnyt ollenkaan, en työpaikalla enkä muuten kaduillakaan, vaikka aika paljon kuljin ulkona.

 

[pnuQ]

Tästäkin voidaan muuten olla täysin erimieltä. Aikaisemmin tässä tredissä jo laitoin linkit näihin lukemiin joita ollan saatu Portugalin kokeilusta ja lukemat ovat kertoneet sitä, että huumeidenkäyttö on lisääntynyt, eikä vähentynyt niinkuin esität.

None of the fears promulgated by opponents of Portuguese decriminalization has come to fruition, whereas many of the benefits
predicted by drug policymakers from instituting a decriminalization regime have been realized.While drug addiction, usage, and associated
pathologies continue to skyrocket in many EU states, those problems—in virtually every relevantcategory—have been either contained or
measurably improved within Portugal since 2001. In certain key demographic segments, drug usage has decreased in absolute terms in the
decriminalization framework, even as usage across the EU continues to increase, including in those states that continue to take the hardest line in
criminalizing drug possession and usage.The Portuguese have seen the benefits of decriminalization, and therefore there is no
serious political push in Portugal to return to a criminalization framework. Drug policymakers in the Portuguese government are virtually
unanimous in their belief that decriminalization has enabled a far more effective approach to managing Portugal’s addiction
problems and other drug-related afflictions. Since the available data demonstrate that they are right, the Portuguese model ought to be
carefully considered by policymakers around
the world.

Decriminalization in Portugal, Glenn Greenwald, Cato Instituties

 

[kahlaajalintu]

None of the fears promulgated by opponents of Portuguese decriminalization has come to fruition, whereas many of the benefits
predicted by drug policymakers from instituting a decriminalization regime have been realized.While drug addiction, usage, and associated
pathologies continue to skyrocket in many EU states, those problems—in virtually every relevantcategory—have been either contained or
measurably improved within Portugal since 2001. In certain key demographic segments, drug usage has decreased in absolute terms in the
decriminalization framework, even as usage across the EU continues to increase, including in those states that continue to take the hardest line in
criminalizing drug possession and usage.The Portuguese have seen the benefits of decriminalization, and therefore there is no
serious political push in Portugal to return to a criminalization framework. Drug policymakers in the Portuguese government are virtually
unanimous in their belief that decriminalization has enabled a far more effective approach to managing Portugal’s addiction
problems and other drug-related afflictions. Since the available data demonstrate that they are right, the Portuguese model ought to be
carefully considered by policymakers around
the world.

Decriminalization in Portugal, Glenn Greenwald, Cato Instituties

Olet varmaan nähnytkin sen linkin tässä tredissä josta toi ilmenee ihan lukuina. Oli muistaakseni WHO:n vuosittaisesta drug reportista ja näiden lukujen mukaan käyttö on kasvanut. Menee hetki kun kaivan nämä linkit ja lukemat tästä tredistä mutta voin kyllä ne sinulle kaivaa, jos et näitä ole nähnyt tai muista.

Luin kyllä myös tuon Caton raportin sekä pari muuta jotka käsittelivät Portugalin kokeilua.

 

[MuayThai]

No, tästä tuskin pääsemme pidemmälle. Sinun mielestäsi kännissä ajaminen on moraalisesti väärin (pilvessähän ei tietenkään kukaan ole koskaan, eikä tule tulevaisuudessakaan ajamaan ), minun mielestäni molemmat ovat.

Tottakai päihtyneenä ajaminen on moraalisesti väärin oli ks. mikä aine tahansa.

Mitä sillä on välilä, kuinka suuret ne haitat on johonkin toiseen aineeseen nähden? Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Rattijuoppous on taas tilastollisesti vähemmän haitallista kuin itseään päähän ampuminen.

On sillä sen verran tekemistä, että saadaan asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Halusin hakea kontrastia tuohon "Poliisilta voitte käydä kysymässä, kuinka paljon tätä pilviveikkojen hölmöilyjä he joutuvat katselemaan."-juttuun tilastojen valossa.

Olisi kiva kuulla tosiaan, että olisiko joku poliisi onnistunut näkemäään häiritsevän pilviveikon, koska pilviveikot itse eivät ole sellaista onnistuneet todistamaan. Onko pilvipäissään häiriköiminen aikamme urbaani legenda??

Mielestäni kannabiksen ja häiriökäyttäytymisen välillä ei ole syyseuraussuhdetta. Se että jos etit tapauksen, jossa pilvessä oleva aiheuttaa häiriökäyttäytymistä ja saat sattuman kautta korrelaatiota näiden kahden asian välille niin se ei vielä todista asiaan syyseuraussuhdetta. En ole huomannut häiriökäyttäytymistä myöskään tupakan tai kahvin käyttäjillä, jos ei nyt jotain tupakan hajuhaittoja oteta huomioon.

Vertaus oli juuri yhtä tarkoitushakuinen kuin alkuperäinenkin. Sen varmaan ymmärrätkin, kun te pilvenpolttajat olette omien sanojenne mukaan älykkäitä ja käytte sivistynyttä ja täysin objektiivista keskustelua.

Itsehän otit tuon rattijuopumuksen ja kannabiksen käytön alunperin vertailuun, en minä. Toivottavasti jätät minut kategorisoimatta, koska en ole omaa päihteidenkäyttö tottumusta tuonut julki enkä aijo tehdä sitä jatkossakaan. Se että en kannata kieltolakia kannabikselle,tupakalle,nuuskalle tai alkoholille, ei tee minusta sen enempää alkoholia käyttävää,tupakoijaa tai pilvenpolttajaa kuin sinustakaan,eli toivottavasti tuo ei ollut minulle osoitettu.

Olet varmaan nähnytkin sen linkin tässä tredissä josta toi ilmenee ihan lukuina. Oli muistaakseni WHO:n vuosittaisesta drug reportista ja näiden lukujen mukaan käyttö on kasvanut. Menee hetki kun kaivan nämä linkit ja lukemat tästä tredistä mutta voin kyllä ne sinulle kaivaa, jos et näitä ole nähnyt tai muista.

Luin kyllä myös tuon Caton raportin sekä pari muuta jotka käsittelivät Portugalin kokeilua.

Eikös siellä ollut kovien huumeiden käyttö laskenut ja kannabiksen käyttö hieman kasvanut laillistumisen jälkeen? Käsittääkseni päihteiden ongelmat kokonaisuutena pienentyneet vai uskotko, että Portugal siirtyy takaisin kriminalisointipolitiikkaan?

 

[MHK]

Samaa mieltä taicaviitan kanssa, pössyttelijoistä ei ole poliisin/JV-puolen henkilöiden kannalta harmia muuta kuin veltto olemus.

On kovin harmillista että suomi on valinnut niin alkoholimyönteisen ilmaston eikä nyt enää siitä peräänny vaan lähinnä puolustelee sitä nostamalla muut vaihtoehdot kohtuuttoman pahaksi asiaksi. Vielä ikävämpää on se ettei objektiivista mielipiteenvaihtoa oikein asiassa edes sallita, koska foorumit tukkeutuvat samantien vääristellystä informaatiosta. Ehkä pahinta ovat nämä alan asiantuntijat, jotka törmäävät ainostaan marginaaleihin ja julistavat asiaa heidän kauttaan tulkiten.

Jokaisen joka ei aiheesta tiedä kannattaisi tutustua esimerkiksi amsterdamin ilmapiiriin, jossa häiriökäyttäytymisiä ei juurikaan esiinny ainakaan huumausaineista johtuen. Harva paikka taasen maailmassa on niin riskialtis mitä suomen kapakoiden edustat ja nakkikopit kello 03.30, kiitos kuningas alkoholin. Edes jossain Kongossa tai SaoPaolon kujilla ei todennäköisesti tapahdu normikansalaisten keskuudessa väkivaltarikoksia/häiriökäyttäytymisiä tietyllä ajanjaksolla niin paljon suhteutettuna mitä suomessa sunnuntaiaamukolmen ja neljän välillä. Jotenkin tämä on asia josta on yleisellä tasolla ok, siitä vaietaan ja jota puolustellaan, muut vaihtoehdot nähdään pahana asiana.

Ojektiivisesti mutta tietenkin utopistisesti tässä ilmapiirissä mietittynä paras vaihtoehto olisikin kannabiksen täysi laillistaminen ihan markkinatalouden pelisääntöjen mukaan. Tähän kategoriaan tulisi laskea myös MDMA pohjaiset aineet sekä muut selkeästi käyttäjän helposti kontrolloitavissaolevat aineet. Mikäli tuote olisi ihan säännösteltyjen jakelukanavien varassa ja markkinatalouden määräämien hintojen puitteissa, ei harmaata tuontia olisi enempää kuin muissakaan normiartikkelissa ja se kuihduttaisi rikollisen bisneksen ja loiventaisi lieveilmiöitä.

Kovimpien aineiden osalta myös käytön ja hallussapidon dekriminalisointi olisi paikallaan, mutta käyttäjien tiukempi valvonta ja hoitoonohjaus olisi suotavaa, ja lähinnä reseptillä määritelty valvonta ja annokset. Alkoholin osalta pitäisi myös palata kiintiöihin, sen tulisi olla myös reseptin alainen tuote. Yli kahden promillen humalat tulisi myös kriminalisoida käytön osalta yleisellä paikalla. Itse en normikansalaisena halua nähdä yli 1,5 promillen kansalaisia kaduilla. Alkoholin ja muiden keskushermostoa lamaannuttavien aineiden alaisuudessa tehdyt rikokset tulisi myös määritellä kovennettuina rangaistuksen pituuden määräämisessä, koska päihtymystilassa tehdyt rikokset ovat potentiaalisia aiheuttamaan rahallisesti isompia menetyksiä. Kannabiksen laillistaminen taasen todennäköisesti laskisi alkoholin kulutusta tilastollisesti ja johtaisi terveempään yhteiskuntaan ja pienempiin terveydenhoitokuluihin.

Em. teksti on edelleen utopiaa ja lähinä periaatetasolla, mutta kaikki täysin objektiivisesti asiaa ajattelevat ihmiset varmaan käyvät saman ajatuskulun läpi ja päätynevät samaan lopputulokseen. Tällä hetkellä on voimassa valtava epätasapaino kansalaisen oikeustajun/terveydenhoitokulujen/turvallisuusilmapiirin kannalta, joka kuitenkin sinisilmäisesti hyväksytään ja nähdään hyväksyttävänä osana yhteiskuntaa. On voimassa tietynlainen status quo jota ei haluta muuttaa koska se kuitenkin toimii jollain tasolla "hyvin" ja muutakaan vaihtoehtoa ei ole, kun sitä ei edes saa virallisesti ajatella. Itse en oikein kuitenkaan haluaisi olla mukana yhteiskunnassa, joka määrittelee hyvän ja pahan rajaviivat valheisiin ja väärään tietoon pohjautuvilla pelisäännöillä ja samalla tukahduttaa keskustelun aiheesta.

 

[pnuQ]

Olet varmaan nähnytkin sen linkin tässä tredissä josta toi ilmenee ihan lukuina. Oli muistaakseni WHO:n vuosittaisesta drug reportista ja näiden lukujen mukaan käyttö on kasvanut. Menee hetki kun kaivan nämä linkit ja lukemat tästä tredistä mutta voin kyllä ne sinulle kaivaa, jos et näitä ole nähnyt tai muista.

Luin kyllä myös tuon Caton raportin sekä pari muuta jotka käsittelivät Portugalin kokeilua.

Ainakin tuossa Caton julkaisussa näkyi hieman kasvua joissain ryhmissä. Ilmeisesti Portugalissa on katsottu kuitenkin, että hyödyt ovat olleet haittoja suuremmat.

 

[kahlaajalintu]

Eikös siellä ollut kovien huumeiden käyttö laskenut ja kannabiksen käyttö hieman kasvanut laillistumisen jälkeen? Käsittääkseni päihteiden ongelmat kokonaisuutena pienentyneet vai meinaatko, että Portugal siirtyy takaisin kriminalisointipolitiikkaan?

Kävin katsomassa noita lukemia World drug reportissa.
Vertasin vuoden 2000 tilannetta ja vuoden 2007 (uudempaa ei löytynyt) kulutuksen osalta Portugalissa.

Käyttö 2000;
heroiini 0,7
kokaiini 0,3
kannabis 3,3
amfetamiini 0,1
extasi 0,3

Käyttö 2007:
heroiini 0,43-0,5 (muutos 28-38% tippunut)
kannabis 3.6 (muutos 8,3% kasvanut)
kokaiini 0.6 (muutos 100% kasvanut)
amfetamiini 0.2 (muutos 100% kasvua)
Ekstasi 0,4 (muutos 25% kasvua)
eli siis kyseessä henkilöt 15-65v

Vertailun vuoksi muuten otin tohon heroiinin käytön lisääntymiseen 3 maata. Yhden jossa käytetään paljon, yhden jossa vähän ja yhden keskistasolta. Suomessa kasvua oli 130%, Norjassa laskua 17,5%, Englannissa 25-30% kasvua. Nämä vertailu lukemat ovat vuodelta 2005 sillä raportissa ei uudempia ole.
Alkoholin käytöstä on hieman vaikeampaa tehdä mitään johtopäätöksiä, sillä Portugalissa on alkoholin kulutus tullut alaspäin vuodesta 1965 saakka
Lähde: http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/WDR.html

Tähän lisäisin vielä sen verran, että samana aikana Ranskassa ja Kreikassa kannabiksen kulutus on vähentynyt 5% yksikköä, heidän harjoittaessa kieltolakia.
Niin ja tosiaan, ettei unohdeta Hollantia jossa on harjoitettu dekriminalisointi politiikkaa jo vuodesta 1976, jossa on myös päihteiden käyttö ollut tasaisessa nousussa niistä päivistä.

E: En usko, että Portugali siirtyy takaisin kieltolakiin, mutta myöskään väittämät siitä että käyttö olisi vähentynyt eivät pidä paikkaansa. Näitä asioitahan voidaan ihan lukuina tutkia.

 

[kahlaajalintu]

Ainakin tuossa Caton julkaisussa näkyi hieman kasvua joissain ryhmissä. Ilmeisesti Portugalissa on katsottu kuitenkin, että hyödyt ovat olleet haittoja suuremmat.

Löytyy tästä tredistä jo se mun vastine tohon, mutta tosiaan tilanne Portugalissa oli erilainen kun Suomessa. Siellä tosiaan käyttörikokset tukkivat systeemiä ja vankiloita, suomessa tästä ei ole samaa ongelmaa. Käyttäjiä ei käytöstä tuomiota istumaan, elleivät nämä nyt jätä sakkoja maksamatta.
Suomessa myös narkomaanien ja päihdeongelmien hoito on aivan eri tasolla kuin Portigalissa ennen dekriminalisointia. Nämähän olivat niitä Catonkin raportissa mainittuja positiivisia muutoksia. Suomessa tilanne on erilainen, tosin on meilläkin paljon parantamisen varaa.

Kun luet tuota raporttia niin vertaa sitä meillä täällä vallitsevaan tilanteeseen jotta näet ne hyödyt, haitat ja opit. Dekriminalisaatio ei itsessään mitään korjaa.

 

[pnuQ]

Löytyy tästä tredistä jo se mun vastine tohon, mutta tosiaan tilanne Portugalissa oli erilainen kun Suomessa. Siellä tosiaan käyttörikokset tukkivat systeemiä ja vankiloita, suomessa tästä ei ole samaa ongelmaa. Käyttäjiä ei käytöstä tuomiota istumaan, elleivät nämä nyt jätä sakkoja maksamatta.
Suomessa myös narkomaanien ja päihdeongelmien hoito on aivan eri tasolla kuin Portigalissa ennen dekriminalisointia. Nämähän olivat niitä Catonkin raportissa mainittuja positiivisia muutoksia. Suomessa tilanne on erilainen, tosin on meilläkin paljon parantamisen varaa.

Kun luet tuota raporttia niin vertaa sitä meillä täällä vallitsevaan tilanteeseen jotta näet ne hyödyt, haitat ja opit. Dekriminalisaatio ei itsessään mitään korjaa.

Erittäin hyvin perusteltu. Joudun ehkä muuttamaan hieman mielipidettäni kaikkien huumeiden dekriminalisoinnista. Portugalin esimerkki osoittaa mielestäni kuitenkin sen, että kaikkien huumeiden dekriminalisaatio ei ole välttämättä huono vaihtoehto, vaikka ei Suomessa ehkä tulisikaan kysymykseen.

 

[mrNICEGUY]

Erittäin hyvin perusteltu. Joudun ehkä muuttamaan hieman mielipidettäni kaikkien huumeiden dekriminalisoinnista. Portugalin esimerkki osoittaa mielestäni kuitenkin sen, että kaikkien huumeiden dekriminalisaatio ei ole välttämättä huono vaihtoehto, vaikka ei Suomessa ehkä tulisikaan kysymykseen.

Jos en ihan väärin muista, niin Portugalissa oli myös isona ongelmana Heroiinin käyttö. Senkin takia dekriminalisointi toimi Portugalissa. Suomessa ongelmana taitaa lähinnä olla alkoholin käyttö, niin noitakin on hyvin vaikea lähteä vertailemaan, että toimisiko dekriminalisointi Suomessa alkoholin käyttöä vastaan.

 

[karstakeuhko]

Eli siis sulla ei ole omasta mielestäsi aineesta ongelmaa ja se pitäisi laillistaa ja sä käyt töissä aineen vaikutuksen alaisena
Juuri sinunlaisiesi ihmisien takia kannabista ei voida sallia, aina löytyy idiootteja jotka kuvittelevat että on ihan ok tehdä töitä päihtyneenä. Ja ei tarvitse vastata kuinka hyvät perustelut sulla on että hommat toimii päihteiden vaikutuksen alaisena et ole selkeästikkään kauhean hyvä arvioimaan riskejä tai mitään muuta.

En oo väittänyt etteikö mulla olis ongelmia, teet liikaa oletuksia. Toiseksi aika mahdotonta aiheuttaa mitään vaaraa kun oon kynäniska ammatiltani, ei ketään kiinnosta mitä puuhailen, ainoastaan lopputulos ratkaisee ja tähän mennessä on vaan kehuja tullut. Sit tuon sun jutun voi kääntää päälaelleen et sen takia kun hamppu on laitonta ja suomessa ei mitään käyttökulttuuria niin siks oon salainen agentti ku soluttaudun vihollisten leiriin ja kukaan ei tajuu et oon löylyissä :D Pistää vaan miettimään et mikä toi juttu on et tuomitsee sellasen aineen jonka vaikutuksia ei tunne ollenkaan.. ei jaksa vetää vertailua viinan kanssa kun ei voi ees puhua samana päivänä. Toisaalta sun ei kannata kyllä kokeillakaan, tiedä vaikka vainot iskis.. kannattais miettiä et ihmisiä on moneen junaan. Mä tiedän, että sullakin on ongelmia, kaikilla on.. relax, don't be such a hard ass.

 

[karstakeuhko]

Yhdellä kertaa oli omatkin silmät kuin paskasta valokuvasta, mutta ei se sitä näyttänyt haittaavan.

Joo, poliisithan siis käyttää itsekin. Multa ratsasivat kerran puskat ja huippulaadukasta tavaraa 30g niin eiköhän ne vetäny sen välistä kun ei sellasta herkkua saa mistään, itse hiisailivat :D En tietenkään valittanut siitä et todistusaineisto oli kadonnut kun sehän oli vaan pois mun syytteistä :D En muuten ees ollu katkera ku oli mukavin poliisisetä jonka oon tavannut, ihan hyvältä tuntui ajatella et toi jätkä on ihan löylyissä.. selitti vaan jotain et on pahoillaan tästä tapahtuneesta

 

[Japi]

En oo väittänyt etteikö mulla olis ongelmia, teet liikaa oletuksia. Toiseksi aika mahdotonta aiheuttaa mitään vaaraa kun oon kynäniska ammatiltani, ei ketään kiinnosta mitä puuhailen, ainoastaan lopputulos ratkaisee ja tähän mennessä on vaan kehuja tullut. Sit tuon sun jutun voi kääntää päälaelleen et sen takia kun hamppu on laitonta ja suomessa ei mitään käyttökulttuuria niin siks oon salainen agentti ku soluttaudun vihollisten leiriin ja kukaan ei tajuu et oon löylyissä :D Pistää vaan miettimään et mikä toi juttu on et tuomitsee sellasen aineen jonka vaikutuksia ei tunne ollenkaan.. ei jaksa vetää vertailua viinan kanssa kun ei voi ees puhua samana päivänä. Toisaalta sun ei kannata kyllä kokeillakaan, tiedä vaikka vainot iskis.. kannattais miettiä et ihmisiä on moneen junaan. Mä tiedän, että sullakin on ongelmia, kaikilla on.. relax, don't be such a hard ass.

Mistä oletit että en voi tuomita ainetta jonka vaikutuksia en tiedä? Tai tarkennetaan, mistä oletat etten tiedä vaikutuksia?