Päihdepolitiikka

[karstakeuhko]

Btw, pari viikkoa sitten törmäsin ihan paikalliseen uutisartikkeliin (liekö ollu Ylellä), jonka mukaan Suomi tuhlaa pelkästään ganjan bustaamiseen vuodessa noin 165M€. Aika iso raha, eikös?

Eihän tuo ole tuhlausta, se luo työllisyyttä (vaikka ei mitään arvoa tuotakaan) ja se kasvattaa GDP:tä. Piilokustannukset ovat aivan muualla, luin juuri lehdestä, että yksi syrjäytynyt ihminen maksaa yhteiskunnalle miljoonan, jos vaikka suomessa syrjäytetään 10000 ihmistä turhalla vainoamisella niin lasku on 10 miljardia.

 

[MuayThai]

Mieti kuinka paljon rattijuoppojen bustaamiseen kuluu vuosittain rahaa! Aika paljon, eikös. Hirveet säästöt ku luovuttais siitä. Mutta periaatteellisista syistä siitä ei tulla luopumaan.

Ai niin, kukaan ei vahingoita ketää koskaan pilvipäissään

Tätä keskustelua kuvastaa hyvin paljon se,että Rankkurin mielestä on oikeasti suhteellista verrata rattijuoppoutta pilven polttamiseen. Onneksi monet muut ihmiset eivät ajattele samalla tavalla, voisi muuten olla oikeasti turvatonta tuolla liikenteessä.

 

[pnuQ]

Mieti kuinka paljon rattijuoppojen bustaamiseen kuluu vuosittain rahaa! Aika paljon, eikös. Hirveet säästöt ku luovuttais siitä. Mutta periaatteellisista syistä siitä ei tulla luopumaan.

Ai niin, kukaan ei vahingoita ketää koskaan pilvipäissään

Tässä on nyt rankkuri se ero mitä et pysty käsittämään. Se on osittain ongelmallista, miten yhteiskunta voi puuttua ja määrätä ihmisen tekemisiä. Rattijuopumukseen yhteiskunta puuttuu, koska rattijuoppo käytännössä aina asettaa muut ihmiset suoranaiseen vaaraan. Kannabiksen käyttäjä taas ei aiheuta suoranaista vaaraa tai haittaa toiselle ihmiselle tai yhteiskunnalle.

E: Vaikka yritänkin aina olla suvaitsevainen ja pyrkiä näkemään ihmisissä positiiviset puolet, väistämättä olen alkanut miettia mikä sinua Rankkuri vaivaa. Ehkä trollailet ihan huviksesi tässä ketjussa. Vai oletko kenties katkera kannabiksen käyttäjille? Onko ehkä joku pössyttelijä vienyt sinulta naisen?

 

[karstakeuhko]

Rankkurin jutuista tulee mieleen kun päiväkodissa porukkaa sanottiin näsäviisastelijoiksi, silloin myös rosvo ja poliisileikit olivat suosiossa. Jotkut eivät vaan koskaan kasva aikuisiksi. Väännetään nyt vielä rautalangasta, poliisin tehtävä on suojella uhreja rikollisilta, pilvenpoltossa ei pystytä osoittamaan, että kukaan olisi uhrina, paitsi ehkä moralistit. Suomen alkoholikieltolaista on kyllä hyvin juttua jos joku enää jaksaa lukea historiaa. Suomalaisethan on vieläkin ihan rapajuoppoja sen kieltolain jäljiltä..

Onko ehkä joku pössyttelijä vienyt sinulta naisen?

Haha, luultavasti näin.. toisaalta tuollainen näsäviisastelu kans karkoittaa naiset äkkiä mut kätevä aina syyttää jotain muuta.

Suomessa keksitään koko ajan vaan uusia rajoituksia. Voimavaroja voisi käyttää enemmän olemassa olevien säännösten järkiperäistämiseen. Eikä minkään "periaatteellisen" paskan pohjalta, vaan tutkimuksiin ja vaikkapa kansantaloudellisiin vaikutuksiin perustuen.

Täysin samaa mieltä. Sama trendi on huomattavissa erityisesti USA:ssa. Toisaalta pientä toivoa on, sillä suomi kuuluu EU:iin, jossa on järkevän käytännöllisiä maita tuon asian suhteen, vrt. saksa, britannia, espanja, portugali, sveitsi, ranska, hollanti, jne.. sitä pienet perässä mitä isot edellä.

 

[Heppi]

Yllättävän paljon siihen silti vedotaan täällä vaikka sillä ei ilmoituksesi mukaan mitään merkitystä ole.

Olisit lukenut pari seuraavankin lausetta, niin olisit ehkä tajunnut kokonaisuuden. Tosin tyylistäsi poimia pidemmästä tekstistä yksittäisiä lauseita ja kommentoida niitä one linereillä, en ole kyllä niinkään varma kyvystäsi hahmottaa kovin suuria kokonaisuuksia.

Aivan aivan. Ja kuinka monta kertaa pitää toistaa, että joidenkin mielestä huumausaineiden tulee olla periaatteellisista syistä kiellettyjä.

Ai, jos kerta näin on niin aletaanko ajamaan samointein myös kahvin, alkoholin, opioidilääkkeiden, tupakan, sytkärikaasujen, bensiinin ja monen muun kemikaalin täyskieltoja, sillä niitäkin voidaan käyttää huumausaineina. Tuollaisilla periaatteilla haluat ilmeisesti tehdä tyhjäksi kaiken yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen, joiden tarkoituksena olisi kuitenki tehdä yhteiskunnasta parempi paikka elää, vai kenties hyväksyt tieteellisesti tutkimuksesta vain omia periaatteitasi tukevat tulokset? Vrt. mamukysymys.

Mieti kuinka paljon rattijuoppojen bustaamiseen kuluu vuosittain rahaa! Aika paljon, eikös. Hirveet säästöt ku luovuttais siitä. Mutta periaatteellisista syistä siitä ei tulla luopumaan.

Tämä vertaus ei ole millään tavalla relevantti, sillä kännissä autoilu on todistetusti erittäin suuri riski sekä autoilijalle itselleen, että muille tiellä liikkujille. Pystytkö osoittamaan, että minkään päihteen käyttö itsessään olisi samalla tavalla riski sekä käyttäjälle itselleen, että kanssaihmisille? Et voi tosissasi olla sitä mieltä, että kännissä autoilun sallimisesta tulisi säästöä, kun valvontakulut poistuisivat. Tietänet, että todistetusti kännissä autoillessa riski joutua onnettomuuteen kasvaa huomattavasti --> vitulliset kulut henkilö- ja aineellisista vahingoista == rattijuoppouden salliminen ei tuo säästöä. Esimerkkisi on siis kelpaamaton, keksi parempi!

Ai niin, kukaan ei vahingoita ketää koskaan pilvipäissään

Pitäisi olla jo kaikille selvää, että huomattavasti vähemmän kuin kännissä.

Että silleen...

 

[Rankkuri]

Tässä on nyt rankkuri se ero mitä et pysty käsittämään. Se on osittain ongelmallista, miten yhteiskunta voi puuttua ja määrätä ihmisen tekemisiä. Rattijuopumukseen yhteiskunta puuttuu, koska rattijuoppo käytännössä aina asettaa muut ihmiset suoranaiseen vaaraan. Kannabiksen käyttäjä taas ei aiheuta suoranaista vaaraa tai haittaa toiselle ihmiselle tai yhteiskunnalle.

Niin no, tässä sinun ja monen muun näkemykset eroavat.

E: Vaikka yritänkin aina olla suvaitsevainen ja pyrkiä näkemään ihmisissä positiiviset puolet, väistämättä olen alkanut miettia mikä sinua Rankkuri vaivaa. Ehkä trollailet ihan huviksesi tässä ketjussa. Vai oletko kenties katkera kannabiksen käyttäjille? Onko ehkä joku pössyttelijä vienyt sinulta naisen?

:lol2: Kyllä se on rankkuri kun ne naiset vie ;)

 

[Rankkuri]

Että silleen...

Kyllä mä ne luin. Onneksi mikään ei ole kiinni sinun varmuudestasi

Jotkut varmasti ovat sitä mieltä. Ei se nyt oikeasti voi olla näin kova paikka teille, että jotkut haluaa pitää huumausaineet kiellettyinä. Mitä tieteellisiä tutkimuksia mamukysymystä koskien on tehty?

Ai rattijuoppojen määrä kasvaisi jos sen sallisi, mutta pilvepolttajien määrä ei kasvaisi? Hmmm...haiseeko ristiriitaiselle

Ja viimeisessä lauseessa taas vetoat alkoholiin vaikka edeltävässä postissasi totesit ettei alkoholilla ole tekemistä tämän asian kanssa. Kyllä, juuri minun kykyni hahmottaa kokonaisuuksia on kyseenalainen.

 

[peakz]

http://www.youtube.com/watch?v=5tCg6eyL7BQ&feature=fvst

tässä kiteytetään mielestäni aika loistavasti mitä tapahtuu, miksi ja mitä pitäisi tehdä.

"muttaku pilviveikot"

Rankkuri, minä pyydän sinua poistumaan tästä keskustelusta. joko sinä tahallasi pilaat tämän keskustelun täysin ala-arvoisilla kommenteillasi ja argumenteillasi, tai sitten olet oikeasti täysin kykenemätön omaksumaan mitään uutta, tai sellaista mikä on vähänkin sinun periaatteidesi vastaista. sellainen ihminen on täysin turha minkäänlaisessa objektiivisessa ja sivistyneessä keskustelussa.

 

[kahlaajalintu]

http://www.youtube.com/watch?v=5tCg6eyL7BQ&feature=fvst

tässä kiteytetään mielestäni aika loistavasti mitä tapahtuu, miksi ja mitä pitäisi tehdä.

Tossa videossa on otsikointi ainki päin vittua eli siis väärin. Californiassa enemmistö halusi pitää tuotteen kiellettynä.

 

[Rankkuri]

Rankkuri, minä pyydän sinua poistumaan tästä keskustelusta. joko sinä tahallasi pilaat tämän keskustelun täysin ala-arvoisilla kommenteillasi ja argumenteillasi, tai sitten olet oikeasti täysin kykenemätön omaksumaan mitään uutta, tai sellaista mikä on vähänkin sinun periaatteidesi vastaista. sellainen ihminen on täysin turha minkäänlaisessa objektiivisessa ja sivistyneessä keskustelussa.

objektiivinen ja sivistynyt keskustelu :lol2:

vasta vähän aikaa sittenhän te huutelitte että tää on palstan paskin keskustelu?

voidaanko tästä päätellä että mun mukaantulo on siis tehnyt tästä keskustelusta objektiivisen ja sivistyneen?

 

[Japi]

http://www.youtube.com/watch?v=5tCg6eyL7BQ&feature=fvst

tässä kiteytetään mielestäni aika loistavasti mitä tapahtuu, miksi ja mitä pitäisi tehdä.

"muttaku pilviveikot"

Rankkuri, minä pyydän sinua poistumaan tästä keskustelusta. joko sinä tahallasi pilaat tämän keskustelun täysin ala-arvoisilla kommenteillasi ja argumenteillasi, tai sitten olet oikeasti täysin kykenemätön omaksumaan mitään uutta, tai sellaista mikä on vähänkin sinun periaatteidesi vastaista. sellainen ihminen on täysin turha minkäänlaisessa objektiivisessa ja sivistyneessä keskustelussa.

Samalla tavalla voisi pyytää että sinä poistut keskustelusta tuolla logiikalla, et oysty omaksumaan käsitystä että huumeet eivät ole hyväksi. Mielestäni keskustelu kannabiksen laillisuudesta pitäisi jättää täysin ainetta käyttämättömille, ei alkoholistikaan itse näe ongelmaansa eikä näin ollen ole valmis asiasta keskustemaan. Rankkurilla on historiansa mamu keskustelussa jossa on ollut keskustelua miehen teoista, mutta nähdäkseni täällä rankkuri on keskustellut omaa kantaansa puoltavasti, ja ne ovat muut jotka yrittävät miestä poistaa täältä, ensin kun rankkuri kommentoi asiaa, kirjoittaja b huutaa vierestä kuinka rankkuri on väärässä, mutta b ei tuonut keskusteluun mitään omaa, kun rankkuri kommentoi ettei kirjoittaja b edes keskustele tästä aiheesta, hyökättiin tätä rankkurin kommenttia vastaan..

Musta alkaa vaan tuntua että ne ovat rankkurin väittelytaidot jotka pelottavat suurinta osaa täällä.

 

[Multivita]

Mielestäni keskustelu kannabiksen laillisuudesta pitäisi jättää täysin ainetta käyttämättömille, ei alkoholistikaan itse näe ongelmaansa eikä näin ollen ole valmis asiasta keskustemaan.

Ymmärräkö edes, miten tyhmän kommentin taas heitit? Luehan pariin kertaan tuo kirjoittamasi soopa ja mieti mikä siinä mättää.

 

[MuayThai]

Ai rattijuoppojen määrä kasvaisi jos sen sallisi, mutta pilvepolttajien määrä ei kasvaisi? Hmmm...haiseeko ristiriitaiselle

Luultavasti suurin osa pilvenpolttajista pitää rattijuoppoutta laittomuuden lisäksi myös moraalisesti vääränä toisin kuin pilven polttamista. En osaa arvioida kuinka paljon rattijuoppoudet lisääntyisi jos sen sallisi, mutta kannabiksen käytön dekriminalisoimisesta ja laillistamisesta on maailmalla kokemuksia ja siitä on tehty tutkimuksia ja tilastoja. Itse en näe tuota rattijuoppous versus kannabiksen käyttämis asiaa kovinkaan vertailukelpoisena, koska kannabiksen käyttäjä ei aiheuta toiminnallaan suurta vaaraa itselleen tai muille toisin kuin rattijuopot. Täten rattijuopumus on pätevistä syistä kriminalisoitu. Kumpi sinusta on edesvastuuttomampi teko, polttaa pilveä vai ajaa kännissä?

 

[Rankkuri]

Luultavasti suurin osa pilvenpolttajista pitää rattijuoppoutta laittomuuden lisäksi myös moraalisesti vääränä toisin kuin pilven polttamista.

Niinkuin huomaat niin jo tästäkin ketjusta löytyy niitä, jotka pitävät.

En osaa arvioida kuinka paljon rattijuoppoudet lisääntyisi jos sen sallisi, mutta kannabiksen käytön dekriminalisoimisesta ja laillistamisesta on maailmalla kokemuksia ja siitä on tehty tutkimuksia ja tilastoja.

Eikö se tuon saman logiikan mukaan, jota te viljelette niin pitäisi vähentyä? Ja kannabissäästöthän ei olis mitään näiden säästöjen rinnalla. Mutta periaatteelisista syistä näitä tutkimuksia ei tulla tekemään.

Itse en näe tuota rattijuoppous versus kannabiksen käyttämis asiaa kovinkaan vertailukelpoisena, koska kannabiksen käyttäjä ei aiheuta toiminnallaan suurta vaaraa itselleen tai muille toisin kuin rattijuopot.

Niin, tässä on sellainen näkemysero, että te sinisilmäisyyttänne tai vahvassa kieltovaiheessa olevina, että pysty myöntämään, että huumausaineen vaikutuksen alaisena joku väistämättä vahingoittaa itseään tai muita. Poliisilta voitte käydä kysymässä, kuinka paljon tätä pilviveikkojen hölmöilyjä he joutuvat katselemaan.

Täten rattijuopumus on pätevistä syistä kriminalisoitu. Kumpi sinusta on edesvastuuttomampi teko, polttaa pilveä vai ajaa kännissä?

Riippuu tietysti olosuhteista. Jos ajat yhden oluen humalassa omalla pellolla tai ohjastat joukkoliikennevälinettä pilvessä niin vastaus lienee sinullekin selvä. Eikö?

 

[risumies]

:D Kyllä näin on! Pelottaa vähintään yhtä paljon kuin se kuuluisa shakkipeli pulujen kanssa, ei vaan voi kuin hävitä...

"Musta alkaa vaan tuntua että ne ovat rankkurin väittelytaidot jotka pelottavat suurinta osaa täällä."

 

[karstakeuhko]

et oysty omaksumaan käsitystä että huumeet eivät ole hyväksi. Mielestäni keskustelu kannabiksen laillisuudesta pitäisi jättää täysin ainetta käyttämättömille, ei alkoholistikaan itse näe ongelmaansa eikä näin ollen ole valmis asiasta keskustemaan.

Ihan hyvä kun esität asiat omana mielipiteenäsi etkä minään absoluuttisena totuutena. Uskotaan kun sanot, että huumeet eivät ole sinulle hyväksi. Mutta uskotko jos joku muu sanois et tykkää käytöstä eikä se viekään katuojaan niinkuin kuvittelit? Laitetaan nyt jotain mielipiteitä tähän (makuasioista ei kannata kiistellä), ei käy myöntäminen etteikö ois hauska ottaa joskus perseet olalle kaverien kanssa ja puristella naisia kännissä :P Mut sit toisaalta en tykkää yhtään juoda yksin himassa kun tuntuu alkkikselta ja unetkin menee vituiks + palautuminen, sillon kaivankin hamput esille ja problem solved, olo on hyvä ja elämä hymyilee ja käyn siis ihan salilla ja hommissa siinä samalla, kännissä ei onnistuis. En tietenkään suosittele tollasta kenellekään, tarvii olla jonkin verran toleranssia ettei vedä ihan makarooniksi ja kuvittele et seinät tuijottaa :D

 

[Japi]

Ihan hyvä kun esität asiat omana mielipiteenäsi etkä minään absoluuttisena totuutena. Uskotaan kun sanot, että huumeet eivät ole sinulle hyväksi. Mutta uskotko jos joku muu sanois et tykkää käytöstä eikä se viekään katuojaan niinkuin kuvittelit? Laitetaan nyt jotain mielipiteitä tähän (makuasioista ei kannata kiistellä), ei käy myöntäminen etteikö ois hauska ottaa joskus perseet olalle kaverien kanssa ja puristella naisia kännissä :P Mut sit toisaalta en tykkää yhtään juoda yksin himassa kun tuntuu alkkikselta ja unetkin menee vituiks + palautuminen, sillon kaivankin hamput esille ja problem solved, olo on hyvä ja elämä hymyilee ja käyn siis ihan salilla ja hommissa siinä samalla, kännissä ei onnistuis. En tietenkään suosittele tollasta kenellekään, tarvii olla jonkin verran toleranssia ettei vedä ihan makarooniksi ja kuvittele et seinät tuijottaa :D

Eli siis sulla ei ole omasta mielestäsi aineesta ongelmaa ja se pitäisi laillistaa ja sä käyt töissä aineen vaikutuksen alaisena, Mä tunnen kans yhen heebon joka oli sitä mieltä että voi käydä töissä alkoholin vaikutuksen alaisena kun toleranssia on, pullo oli aina matkassa. Onneksi ei ehtinyt sattua mitään pahempaa vaan kaveri sai potkut, sinäkin kun olet noin liberaali ja asia ei mitään ongelmia sulle tuota, niin käy ihan rehellisesti pomollesi kertomassa kuinka olet huomannut omilla objektiivisilla tutkimuksillasi että työnteko kannabis höyryissä sujuu sulta ihan normaalisti ja ettei sinua haittaa vaikka muutkin vetelevät.

Juuri sinunlaisiesi ihmisien takia kannabista ei voida sallia, aina löytyy idiootteja jotka kuvittelevat että on ihan ok tehdä töitä päihtyneenä. Ja ei tarvitse vastata kuinka hyvät perustelut sulla on että hommat toimii päihteiden vaikutuksen alaisena et ole selkeästikkään kauhean hyvä arvioimaan riskejä tai mitään muuta.

 

[Rankkuri]

:D Kyllä näin on! Pelottaa vähintään yhtä paljon kuin se kuuluisa shakkipeli pulujen kanssa, ei vaan voi kuin hävitä...

"Musta alkaa vaan tuntua että ne ovat rankkurin väittelytaidot jotka pelottavat suurinta osaa täällä."

:D Vapise!!

Toisaalta kun katsoo sun kontrinbuutiota tässä viime aikoina niin se pulukin saattais olla aika tasavertainen vastus...

 

[MuayThai]

Eikö se tuon saman logiikan mukaan, jota te viljelette niin pitäisi vähentyä? Ja kannabissäästöthän ei olis mitään näiden säästöjen rinnalla. Mutta periaatteelisista syistä näitä tutkimuksia ei tulla tekemään.

Ei tässä asiassa voi käyttää samaa logiikkaa. Kannabista käyttää sadat miljoonat ihmiset ihmiset maissa joissa se ei ole lainsäädännöllisesti täysin sallittua, suurinosa heistä ei pidä sitä moraalisesti vääränä eikä näissä maissa käyttäjämäärät juurikaan lisäänny kannabiksen dekriminalisoimisen myötä nykyisten tutkimusten valossa. Rattijuopumusta taas ihmiset pitävät myös moraalisesti vääränä eikä siitä ole tästä syystä dekriminalisoimishankkeita olemassa(käsittääkseni*).

Niin, tässä on sellainen näkemysero, että te sinisilmäisyyttänne tai vahvassa kieltovaiheessa olevina, että pysty myöntämään, että huumausaineen vaikutuksen alaisena joku väistämättä vahingoittaa itseään tai muita. Poliisilta voitte käydä kysymässä, kuinka paljon tätä pilviveikkojen hölmöilyjä he joutuvat katselemaan.?

Toki jokaisesta päihteestä aiheutuu erilaisia haittoja, mutta kannabiksesta aiheutuvat haitat ovat minimaallisia esimerkiksi amfetamiiniin tai alkoholiin nähden. Jopa kahvin juonti aiheuttaa haittoja. Tuoreen tutkimuksen mukaan kannabiksen yhteiskunnalliset haitalliset vaikutukset ovat häntä päässä nykyisistä päihteistä. Joku poliisi voisi tähän nyt kommentoida kuinka paljon kannabiksen käyttäminen aiheuttaa häiriökäyttäytymistä? Enpä ole itse tuollaiseen kannabiksesta johtuvaan häiriökäyttäytymiseen törmännyt,vaikka olen kyllä matkustellut ja viettänyt aikaa erilaisilla alueilla joissa käyttö on laillista,laitonta,jotain siltä väliltä,yleistä,ei yleistä jne. Kertokaa nyt joku millaista se kannabiksesta johtuva häiriökäyttäytyminen on ja miten se ilmenee?

Riippuu tietysti olosuhteista. Jos ajat yhden oluen humalassa omalla pellolla tai ohjastat joukkoliikennevälinettä pilvessä niin vastaus lienee sinullekin selvä. Eikö?

Hieno vertaus :D Käsittääkseni verrattiin pilven polttamista ja rattijuoppoutta keskenään. Yhden oluen juominen ennen ajosuoritusta ei ole rattijuoppoutta,ainakaan nykyisen lainsäädännön valossa normaalikokoisella ihmisellä. Ja joukkoliikennevälineen kuljettaminen pilvessä ollessa on käytön lisäksi myös rattijuopumus nykyisellä lainsäädännöllä.

 

[Rankkuri]

Ei tässä asiassa voi käyttää samaa logiikkaa. Kannabista käyttää sadat miljoonat ihmiset ihmiset maissa joissa se ei ole lainsäädännöllisesti täysin sallittua, suurinosa heistä ei pidä sitä moraalisesti vääränä eikä näissä maissa käyttäjämäärät juurikaan lisäänny kannabiksen dekriminalisoimisen myötä nykyisten tutkimusten valossa. Rattijuopumusta taas ihmiset pitävät myös moraalisesti vääränä eikä siitä ole tästä syystä dekriminalisoimishankkeita olemassa(käsittääkseni*).

No, tästä tuskin pääsemme pidemmälle. Sinun mielestäsi kännissä ajaminen on moraalisesti väärin (pilvessähän ei tietenkään kukaan ole koskaan, eikä tule tulevaisuudessakaan ajamaan ;)), minun mielestäni molemmat ovat.

Toki jokaisesta päihteestä aiheutuu erilaisia haittoja, mutta kannabiksesta aiheutuvat haitat ovat minimaallisia esimerkiksi amfetamiiniin tai alkoholiin nähden.

Mitä sillä on välilä, kuinka suuret ne haitat on johonkin toiseen aineeseen nähden? Eihän sillä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Rattijuoppous on taas tilastollisesti vähemmän haitallista kuin itseään päähän ampuminen.

Jopa kahvin juonti aiheuttaa haittoja. Tuoreen tutkimuksen mukaan kannabiksen yhteiskunnalliset haitalliset vaikutukset ovat häntä päässä nykyisistä päihteistä. Joku poliisi voisi tähän nyt kommentoida kuinka paljon kannabiksen käyttäminen aiheuttaa häiriökäyttäytymistä?

Olisi kiva kuulla tosiaan, että olisiko joku poliisi onnistunut näkemäään häiritsevän pilviveikon, koska pilviveikot itse eivät ole sellaista onnistuneet todistamaan. Onko pilvipäissään häiriköiminen aikamme urbaani legenda??

Enpä ole itse tuollaiseen kannabiksesta johtuvaan häiriökäyttäytymiseen törmännyt,vaikka olen kyllä matkustellut ja viettänyt aikaa erilaisilla alueilla joissa käyttö on laillista,laitonta,jotain siltä väliltä,yleistä,ei yleistä jne. Kertokaa nyt joku millaista se kannabiksesta johtuva häiriökäyttäytyminen on ja miten se ilmenee?

Vallan taitaa olla ihmeitä tekevä aine tuo huumausaine ja päihde kun te käyttäjät ette ole koskaan onnistunut todistamaan yhtäkään häiriötä ;)

Hieno vertaus :D Käsittääkseni verrattiin pilven polttamista ja rattijuoppoutta keskenään. Yhden oluen juominen ennen ajosuoritusta ei ole rattijuoppoutta,ainakaan nykyisen lainsäädännön valossa normaalikokoisella ihmisellä. Ja joukkoliikennevälineen kuljettaminen pilvessä ollessa on käytön lisäksi myös rattijuopumus nykyisellä lainsäädännöllä.

Vertaus oli juuri yhtä tarkoitushakuinen kuin alkuperäinenkin. Sen varmaan ymmärrätkin, kun te pilvenpolttajat olette omien sanojenne mukaan älykkäitä ja käytte sivistynyttä ja täysin objektiivista keskustelua.