Päihdepolitiikka

[Rankkuri]

Pakko olla jo samaa mieltä.

"Tää on kyllä varmasti pakkiksen huonotasoisin keskustelu ikänä"


Välistä näyttää että täällä on syntymässä ihan asiallista keskustelua aiheesta PÄIHDEPOLITIIKKA, mutta heti kohta saakin taas huomata, ettei siihen tarvita kuin muutama sopivalla ennakkoasenteella ja mielipiteillään varustettu henkilö sen pilaamaan. Aivan kuten nuissa uskonto, maahanmuutto ym. ketjuissa, joissa tuo asenteellisuus ja mielipiteet tuntuvat liian monella ohittavan järjen käytön kokonaan.

onneks tulit nostamaan tasoa.

 

[MuayThai]

Mut mä en halua yhtä haitallista ainetta lisää tämän jo olemassa olevan aineen lisäksi.

ai, onks kannabis tuolla markkinoilla kuten alkoholi?

Kerroppa millä tavoin se on olennaista ostetaanko se aine pimeiltä markkinoilta vai sallituilta? Toki pimeiltä markkinoilta ostettaessa valtio ei ole hyötyjänä vaan rikollisjärjestöt,eikä kukaan kontrolloi ostajan ikää jne. Pointtisi oli kumminkin se, ettet halua "lisäksi" uusia aineita jotka käytännössä ovat ihan samalla tapaa yhteiskunnassa.

 

[Rankkuri]

Kerroppa millä tavoin se on olennaista ostetaanko se aine pimeiltä markkinoilta vai sallituilta? .

justhan tuossa joku pari postia sitten sanoi, että sillä on huomattavasti eroa.

 

[risumies]

Rankkuri: -Kiitosta vainen. Harmi ettei mulla ole heitellä joka viestiin yhtä nasevia ja antoisia yhden rivin kommentteja kuin sulla on. Mutta älä huoli, mä yritän opetella tuon jalon taidon. Olen ollut huomaavinani että tuon sun tyyli keskustella nostaa ketjun kuin ketjun tasoa ja tuo jokaiseen keskusteluun jotain uuttaa ja mullistavaa. Ilmeisesti siksi ihmiset täällä ovat niin kovin ihastuneet tuohon sun tyyliin keskustella.

"onneks tulit nostamaan tasoa."

 

[MuayThai]

justhan tuossa joku pari postia sitten sanoi, että sillä on huomattavasti eroa.

Niinhän sillä onkin. Halusin vain sinun näkemyksesi miten se päihde ei ole jo täällä jos sitä ei saa vapailta markkinoilta? Ehkä jos peittää silmät maailmalta ni siten,mutta kerro toki oma näkemyksesi.

 

[Rankkuri]

Niinhän sillä onkin. Halusin vain sinun näkemyksesi miten se päihde ei ole jo täällä jos sitä ei saa vapailta markkinoilta? Ehkä jos peittää silmät maailmalta ni siten,mutta kerro toki oma näkemyksesi.

kyllähän se täällä on. enhän minä niin sanonut, etteikö sitä suomesta saisi.

 

[ektomorfi]

justhan tuossa joku pari postia sitten sanoi, että sillä on huomattavasti eroa.

Hahaha! Tavaramerkki-postaus Rankkurilta. Katkaistaan lainaus sopivasti, että oma kommentti ei näytä täysin älyvapaalta.
Rankkiksen argumentointi on kyllä sellaista johdonmukaisuuden riemujuhlaa, että alta pois.

 

[Rankkuri]

Rankkuri: -Kiitosta vainen. Harmi ettei mulla ole heitellä joka viestiin yhtä nasevia ja antoisia yhden rivin kommentteja kuin sulla on. Mutta älä huoli, mä yritän opetella tuon jalon taidon. Olen ollut huomaavinani että tuon sun tyyli keskustella nostaa ketjun kuin ketjun tasoa ja tuo jokaiseen keskusteluun jotain uuttaa ja mullistavaa. Ilmeisesti siksi ihmiset täällä ovat niin kovin ihastuneet tuohon sun tyyliin keskustella.

"onneks tulit nostamaan tasoa."

treenaat ahkerasti niin kyllä se sieltä irtoaa.

en tiedä uudesta ja mullistavasta, mutta ainakin jotain muutakin kuin vain sivusta paskan keskustelun huutelua.

 

[Rankkuri]

Hahaha! Tavaramerkki-postaus Rankkurilta. Katkaistaan lainaus sopivasti, että oma kommentti ei näytä täysin älyvapaalta.
Rankkiksen argumentointi on kyllä sellaista johdonmukaisuuden riemujuhlaa, että alta pois.

eikai sullekin oo jääny jossain välissä luu käteen ja paha maku suuhun ku noin kiukuttaa?

huomaatko kuinka sinultakin loppuu sanottava ja rupeat vittuilemaan? tiedätkö mistä se on yleensä merkki?

 

[ektomorfi]

eikai sullekin oo jääny jossain välissä luu käteen ja paha maku suuhun ku noin kiukuttaa?

huomaatko kuinka sinultakin loppuu sanottava ja rupeat vittuilemaan? tiedätkö mistä se on yleensä merkki?

Jaha. Tulikos sitten vähän projisointia perään, kun muutakaan ei keksiny?
Eli mä oon nyt selkeesti tosi kiukuissani ja vittuilen, kun kehtasin huomauttaa tuosta sun läpinäkyvästä ja huvittavasta väittelytekniikasta.

Oot sä varsinainen master debater.

 

[Rankkuri]

Oot sä varsinainen masterbater.

Korjasin tota vähän lähemmäs totuutta :lol2:

ai niin, sä voit lisätä sen kohdan minkä poistin siitä lainauksesta ja tehdä musta naurunalaisen ;)
vai olisko kuitenkin niin, ettei se poistettu kohta ollutkaan niin kovin tähdellinen...

 

[kahlaajalintu]

Niinhän sillä onkin. Halusin vain sinun näkemyksesi miten se päihde ei ole jo täällä jos sitä ei saa vapailta markkinoilta? Ehkä jos peittää silmät maailmalta ni siten,mutta kerro toki oma näkemyksesi.

Uraaniakin saa markkinoilta kun tietää mistä ostaa, mutta tulisiko sen olla laillista sitten on mielipide kysymys. En pidä laillistamisen argumenttina sitä, että ko tuotetta löytyy markkinoilla tai esiintyy.

 

[sivis]

Uraaniakin saa markkinoilta kun tietää mistä ostaa, mutta tulisiko sen olla laillista sitten on mielipide kysymys. En pidä laillistamisen argumenttina sitä, että ko tuotetta löytyy markkinoilla tai esiintyy.

Nää vertauskuvat alkaa kyllä absurdiudessaan lähestyä kriittistä pistettä. Kannabiksen haitallisuudesta puhuttaessa pitää muistaa ettei kannabis ole toksinen aine. Tai sitä pitäisi vissiin nauttia kerralla noin 40 kiloa, jotta siihen kuolisi.

Jos tuossa graafissa olisi mukana kahvi, niin se olisi todennäköisesti haitallisuuden (physical harm) ja addiktiivisuuden (dependence) osalta korkeammalla kuin kannabis. Tuossa se on otettu luokitteluun mukaan (tai itse asiassa pelkkä kofeiini) ja se on haitallisempaa kuin kannabis. Väittäisin, että kahvi on vielä jonkin verran haitallisempaa kuin pelkkä kofeiini:
http://www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm

Kofeeinilla voi itseasiassa tappaa itsensä varsin harmittomalta tuntuvalla annoksella eli ihan milligrammoilla:

Party-goer died after swallowing two spoonfuls of pure caffeine powder - equivalent to 70 cans of Red Bull
...
This should serve as a warning that caffeine is so freely available on the internet but so lethal if the wrong dosage is taken.

http://www.dailymail.co.uk/news/art...caffeine-powder--equivalent-70-Red-Bulls.html

Jos nyt leikitään kuitenkin mukana, niin kyllä sä saat luonnosta hakea uraanimalmia ja syödä sitä eikä kukaan sua sen takia syytä huumausainerikoksesta. Fissiokelpoista uraania taas ei löydy suoraan luonnosta eikä sen puoleen voi kyllä sanoa, että sitä markkinoiltakaan löytyisi. Kannabis ei ole kovinkaan haitallista käyttäjälleen tai ympäristölleen eikä sillä saa tapettua ketään vaikka kuinka yrittäisi. Uraanin kanssa tilanne on vähän toinen, kuten myös kofeiinin.

 

[Jukkah]

Ehkä joidenkin mielestä huumausaineiden tulisi olla periaatteellisista syistä kiellettyjä.

Rankkuri vastas jo hyvin noihin Peakzin kysymyksiin. Oon jo aikasemmin tässä topicissa kertonyt noita syitä. Lue sieltä jos kiinnostaa mun mielipiteet huumeista.

Jos joku ihmettelee kantaani, niin olen huumeita vastaan.

 

[kahlaajalintu]

Nää vertauskuvat alkaa kyllä absurdiudessaan lähestyä kriittistä pistettä. Kannabiksen haitallisuudesta puhuttaessa pitää muistaa ettei kannabis ole toksinen aine. Tai sitä pitäisi vissiin nauttia kerralla noin 40 kiloa, jotta siihen kuolisi.

Jos tuossa graafissa olisi mukana kahvi, niin se olisi todennäköisesti haitallisuuden (physical harm) ja addiktiivisuuden (dependence) osalta korkeammalla kuin kannabis. Tuossa se on otettu luokitteluun mukaan (tai itse asiassa pelkkä kofeiini) ja se on haitallisempaa kuin kannabis. Väittäisin, että kahvi on vielä jonkin verran haitallisempaa kuin pelkkä kofeiini:
http://www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm

Kofeeinilla voi itseasiassa tappaa itsensä varsin harmittomalta tuntuvalla annoksella eli ihan milligrammoilla:


http://www.dailymail.co.uk/news/art...caffeine-powder--equivalent-70-Red-Bulls.html

Jos nyt leikitään kuitenkin mukana, niin kyllä sä saat luonnosta hakea uraanimalmia ja syödä sitä eikä kukaan sua sen takia syytä huumausainerikoksesta. Fissiokelpoista uraania taas ei löydy suoraan luonnosta eikä sen puoleen voi kyllä sanoa, että sitä markkinoiltakaan löytyisi. Kannabis ei ole kovinkaan haitallista käyttäjälleen tai ympäristölleen eikä sillä saa tapettua ketään vaikka kuinka yrittäisi. Uraanin kanssa tilanne on vähän toinen, kuten myös kofeiinin.

Puhuinkin ton argumentin "sen tulisi olla laillinen kun sitä jo esiintyy" pätevydestä. Ajattelin, että muut ymmärtävät tämän eivätkä puutu lillukan varsiin.

Toisekseen päästään taas tähän väittelyyn, että miksi me ei sitten essoja, lsd:ä, khattia, gammaa tai lakkaa laillisteta kun tuntuu ton taulukon mukaan olevan haitattomampaa??

 

[MuayThai]

Puhuinkin ton argumentin "sen tulisi olla laillinen kun sitä jo esiintyy" pätevydestä. Ajattelin, että muut ymmärtävät tämän eivätkä puutu lillukan varsiin.

Toisekseen päästään taas tähän väittelyyn, että miksi me ei sitten essoja, lsd:ä, khattia, gammaa tai lakkaa laillisteta kun tuntuu ton taulukon mukaan olevan haitattomampaa??

En käsittääkseni ole tuollaista suoraa argumenttia laillistamiselle ehdottanut. Kommentoin vain rankkurin ajatusmallia uuden päihteen tulemisesta jos laillistettaisiin. Rankkuri katos vastustaa laillistamista, koska se veisi bisneksen pois Rankkurin somppukavereilta,jotka myy rautatieasemalla hiuslakalla höystettyä kukkaa :p

 

[Rankkuri]

Rankkuri katos vastustaa laillistamista, koska se veisi bisneksen pois Rankkurin somppukavereilta,jotka myy rautatieasemalla hiuslakalla höystettyä kukkaa :p

Jos joku on varmaa ni se, että te hamppuveijarit ette pilaa mun, ahmen ja mehmen bisneksiä :D

 

[veijari]

Suomi voisi osallistua tutkimuksen toiseen päähän, portugalissa kaikki sallittua, laitetaan me kuolemanrangaistus ja verrataan 20 vuoden päästä kummassa maassa on vähemmän käyttäjiä.

Vai verrattaisiinko lakien tuloksellisuutta sensijaan?
Mitäs lottoat, kummassa olisi enemmän
a) huumekuolemia
b) huumeongelmia
c) kuluja huumeista ylipäätänsä ja niiden lieveilmiöistä

Mua hämmentää edelleen vaikka oletkin "perustellut" monesti kantasi että mikä niissä aineissa niin pelottaa sua?
Haluat kieltää ne muilta vain koska itse pelkäät omaa kykeneväisyyttäsi kävellä laillisen huumeen ohi?
Mietippä nyt että kumpi on parempi: kun on tilanne että pekka perusnisti on menossa ostamaan huumetta x ja hän tietää sen olevan saatavilla a) yksien autostereoiden hinnalla dimitriltä b) parilla eurolla apteekista(ja silti se tuottaa voittoa sekä apteekille että valtiolle). Kumpi on ihan millä tahansa mittarilla laskettuna (raha, inhimillisyys) parempi vaihtoehto _kaikille_.

Kuinka paljon aiheuttaisi koko kansan mittainen kannabiksen polttelu jos roolit olisivat toisinpäin, viina kiellettyä kannabis ei, ja 80% kansasta vetäisi pään sekaisin siitä joka viikonloppu, mitkäs ne prosentit oli, monellako alkaa olla pään kanssa ongelmia käytön pitkittyessä? Aina kiva kun verrataan jotain pientä porukkaa valtaosaan kansaa joka on iät ja ajat vetäneet pään sekaisin viinalla, mitä jos ne olisi iät ja ajat vetäneet sillä kannaiksella, jos vedetäänkin 20 kepun sijasta 20 jointtia..

Pään sekoamiset vähenisivät pirun paljon kun tuo alkoholi tuppaa aiheuttamaan paljonkin psykooseja ja lievempiä hätätiloja aivoissa ja kehossa. Olisivat ainakin pirusti terveempiä niin henkisesti kuin fyysisestikkin.

Ja tiedän että alkoholi aiheuttaa huomattavia kustannuksia, siitä on kuitenkin tässä threadissä jo puhuttu ei sitä saa suomesta pois, se on niin syvälle juurtunut käyttäytymis malli että pitää juoda, en silti näe syytä lisätä päihteitä vaikka meillä jo niitä on.
Saa pois, mutta se vaatii päihdepolitiikan ja monen päihteisiin suoranaisesti liittymättömän asian muuttamista. Eli se ei onnistu huomenna, mutta pitkällä tähtäimellä se olisi helppoa, jos niin haluttaisiin tehdä ;) Mites meinasit lisätä päihteitä tänne? Kaikki ne päihteet joista olet nähnyt painajaisia on tuolla ulkona ja aikovat syödä sinun lapsesi. Pitää vaan oikeilta tyypeiltä kysyä.

Nurinkurisesta puheenollen, eikö ole nurinkurista ajaa tupakkaa pois suomesta ja sallia kannabis?

Toinen tekee pahaa toinen hyvää... onhan niissä jotain vastakkaista siis.
Sitäpaitsi kuinka monen itsemääräämisoikeutta vaativan luulet haluavan kieltää tupakan? Samat miehet ne haluaa tupakin pois ketkä pelkää hanppua.

 

[risumies]

jukkah: -Vastustatko siis vain niitä päihteitä, jotka nykyisellä lainsäädännöllä lasketaan huumausaineiksi vai oletko ylipäätään kaikkia päihteitä vastaan? Jos olet kaikkia päihteitä (myös alkoholi, kofeiini, nikotiini ym.) vastaan, voin jotenkin ymmärtääkin kantasi tässä asiassa. Mutta sitä periaatteellista vastustusta jotain ainetta kohtaan ihan vain sen vuoksi, että se jonkin luokituksen mukaan on huumaisaine, eikä esim. nautintoaine, on mun makuun varsin merkillinen peruste vastutamiselle.

"Jos joku ihmettelee kantaani, niin olen huumeita vastaan"

 

[Rankkuri]

Mua hämmentää edelleen vaikka oletkin "perustellut" monesti kantasi että mikä niissä aineissa niin pelottaa sua?
Haluat kieltää ne muilta vain koska itse pelkäät omaa kykeneväisyyttäsi kävellä laillisen huumeen ohi?
Mietippä nyt että kumpi on parempi: kun on tilanne että pekka perusnisti on menossa ostamaan huumetta x ja hän tietää sen olevan saatavilla a) yksien autostereoiden hinnalla dimitriltä b) parilla eurolla apteekista(ja silti se tuottaa voittoa sekä apteekille että valtiolle). Kumpi on ihan millä tahansa mittarilla laskettuna (raha, inhimillisyys) parempi vaihtoehto _kaikille_.

enpä nyt kaikista tiedä, mutta nistit olis varmaan mielissään.


Pään sekoamiset vähenisivät pirun paljon kun tuo alkoholi tuppaa aiheuttamaan paljonkin psykooseja ja lievempiä hätätiloja aivoissa ja kehossa. Olisivat ainakin pirusti terveempiä niin henkisesti kuin fyysisestikkin.

paljonkos noita pään sekoamisia tapahtuu tällä hetkellä?

Saa pois, mutta se vaatii päihdepolitiikan ja monen päihteisiin suoranaisesti liittymättömän asian muuttamista. Eli se ei onnistu huomenna, mutta pitkällä tähtäimellä se olisi helppoa, jos niin haluttaisiin tehdä ;) Mites meinasit lisätä päihteitä tänne? Kaikki ne päihteet joista olet nähnyt painajaisia on tuolla ulkona ja aikovat syödä sinun lapsesi. Pitää vaan oikeilta tyypeiltä kysyä.

ei ehkä kuitenkaan pidä helpottaa sitä lasten syömistä.

Toinen tekee pahaa toinen hyvää... onhan niissä jotain vastakkaista siis.

No tuo viimeinen lause nyt oli sen verran yksinkertainen ettei viitsi edes kommentoida