Päihdepolitiikka

[peakz]

Selvennä, mitä niissä oli ristiriitaista?

ei noissa sun antamissa linkeissä ole keskenään minun käsittääkseni ristiriitaista, tarkoitin että ne ovat ristiriidassa valtatiedon kanssa. vähän epäselvästi kyllä kirjoitin, pahoittelut.

 

[kahlaajalintu]

ymmärrät varmaan että jopa netissä sen myöntäminen voi aiheuttaa epämielyttäviä asioita.. muttakun kerta olet myöntänyt itsekin käyttäneesi huumeita ja steroideja niin tasapuolisuuden nimissä myönnän että olen (maistanut) kannabista. mm. tupakkaa en ikinä enkä halua maistaakkaan.

Vanhentuneita juttuja, niistä on jo niin pitkän aikaa, että sama se on niistä puhua omalta kohdaltani. Miksi, et sitten jatka käyttöä?? Käytät mielummin alkoholia?

 

[Indica]

Mä vähän ku petän lupaukseni kun mä palaan tänne ketjuun, vaikka asia on loppuunkäsitelty.
Mulla oisi pari pointtia jotka koskee kannabista ja henkisiä ongelmia:
1. Kausaliteetin suunta, masentuuko ihmiset ja sairastuu henkisesti siksi että ne polttelee, vai poltteleeko ne nyt siksi kun ne on masentuneita ja henkisesti sairastuneita?
2.Miten tutkimuksessa on huomioitu muut vaikuttavat tekijät, kuten aikaisempi sairaushistoria, sukutausta, alkoholin käyttö?
3.Havainnoit ja kommentit käsittelee pitkälti väärinkäyttäjien pienen vähemmistön asioita, valtaenemmistö ei koe tarpeekseen olla joka päivä sekaisin? Kannabiksen pariin valikoituu laillisuustilanteen vuoksi keskimääräisesti enemmin sosiaalisesti ongelmaisia ihmisiä, joka vaikuttaa tähän
4. Missäs kunnossa ihmiset jotka ovat olleet kännissä 3 vuotta putkeen joka päivä ovat henkisesti ja fyysisesti, silti alkoholi on sallittu
5.Minkä vaan päihteen väärinkäyttö on potentiaalisesti ongelmia aiheuttavaa. Miten kieltolaki mukamas ehkäisee väärinkäyttöä? Se ehkäisee lähinnä normaalikäyttöä sekä korostaa ongelmia koska käyttäjät valikoituu alunperin ongelmaryhmistä sekä avun saanti sekä loppuelämän seuraukset kiinnijäännistä pahentaa tilannetta kahdella mekanismilla. Ensiksi jos laittomuuksia on tullut harrastettua ongelmaksi asti, on todella kova kynnys hakea apua, koska se johtaa rikosseuraamuksiin, sekä H-merkintä ajaa yhteiskunnan marginaaliin, joka helposti johtaa pahenevaan päihdeongelmaan, ja taas tilastot rumentuvat ja kannabiksen vastustajat saa lisää vettä myllyyn.


e: Kuinka moni teistä vannoutuneista huumevastustajista juo alkoholia ollenkaan? Jos juotte, haluatte kai tietää että on huomattavasti suurempi todennäköisyys sairastua henkisesti jos juo kun jos vain käyttää kannabista.

 

[peakz]

en oikeastaan käytä alkoholiakaan, tainno 1 saunaolut/3kk ja sitten jos olen matkustamassa esim. thaikuissa niin tulee siinä riippumatossa muutama chang vedettyä =P kannabiksen käyttö on tällähetkellä suomessa tavallaan tyhmää ja siinä tekee itselleen karhunpalveluksen, leimautuminen ja järkyttävän typerä poliisin toiminta kiinnijäädessä kyllä estävät minua käyttämästä kyseistä ainetta. olenkin miettinyt että mitä sitten jos/kun se laillistetaan, uskon että siitä tulee minulle alkoholin korvike, eli esim kauniina kesäiltana mökillä saunan jälkeen 1 jointti.

vihaan humalaista. vihaan itseäni humalassa. vihaan kun muut ovat humalassa. viina aiheuttaa väkivaltaa jota minä vihaan, väkivalta tulisi kitkeä jotenkin yhteiskunnasta. kannabis aiheuttaa väkivallan ihmettelyä ja vieroksumista.

 

[peakz]

CBD toimii psykoosilääkkeenä:
http://www.scielo.br/scielo.php?script= ... so&tlng=en
http://bjp.rcpsych.org/cgi/content/abstract/192/4/306
http://www.sciencedirect.com/science?_o ... 6b13480820
http://www3.interscience.wiley.com/jour ... 3/abstract

(kopioitu suoraan tiede.fi keskustelupalstalta)

 

[kahlaajalintu]

Mä vähän ku petän lupaukseni kun mä palaan tänne ketjuun, vaikka asia on loppuunkäsitelty.
Mulla oisi pari pointtia jotka koskee kannabista ja henkisiä ongelmia:
1. Kausaliteetin suunta, masentuuko ihmiset ja sairastuu henkisesti siksi että ne polttelee, vai poltteleeko ne nyt siksi kun ne on masentuneita ja henkisesti sairastuneita?
2.Miten tutkimuksessa on huomioitu muut vaikuttavat tekijät, kuten aikaisempi sairaushistoria, sukutausta, alkoholin käyttö?
3.Havainnoit ja kommentit käsittelee pitkälti väärinkäyttäjien pienen vähemmistön asioita, valtaenemmistö ei koe tarpeekseen olla joka päivä sekaisin? Kannabiksen pariin valikoituu laillisuustilanteen vuoksi keskimääräisesti enemmin sosiaalisesti ongelmaisia ihmisiä, joka vaikuttaa tähän
4. Missäs kunnossa ihmiset jotka ovat olleet kännissä 3 vuotta putkeen joka päivä ovat henkisesti ja fyysisesti, silti alkoholi on sallittu
5.Minkä vaan päihteen väärinkäyttö on potentiaalisesti ongelmia aiheuttavaa. Miten kieltolaki mukamas ehkäisee väärinkäyttöä? Se ehkäisee lähinnä normaalikäyttöä sekä korostaa ongelmia koska käyttäjät valikoituu alunperin ongelmaryhmistä sekä avun saanti sekä loppuelämän seuraukset kiinnijäännistä pahentaa tilannetta kahdella mekanismilla. Ensiksi jos laittomuuksia on tullut harrastettua ongelmaksi asti, on todella kova kynnys hakea apua, koska se johtaa rikosseuraamuksiin, sekä H-merkintä ajaa yhteiskunnan marginaaliin, joka helposti johtaa pahenevaan päihdeongelmaan, ja taas tilastot rumentuvat ja kannabiksen vastustajat saa lisää vettä myllyyn.


e: Kuinka moni teistä vannoutuneista huumevastustajista juo alkoholia ollenkaan? Jos juotte, haluatte kai tietää että on huomattavasti suurempi todennäköisyys sairastua henkisesti jos juo kun jos vain käyttää kannabista.

Emmä usko, että tässä kukaan on kiistämässä alkoholin haittavaikutuksia. NE on toki kiistattomat, mutta pitääkö yhden pahan sallia toinen. Katselin noita tutkimuksia ja parissakin on mainittu prosentit jotka jäävät koukkuun kannabikseen. 10% käyttäjistä. Vertailun vuoksi, kun nyt siihen kuningas alkoholiin verrataan, tämä luku on 15%. Toi 10% on jo melkoinen määrä. Tarvitaanko tänne lisää riippuvaisia, jos kannabis sallittaisiin ja saatavuus helpottuu?

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Tuossa nyt yksi linkki, josta poimin luvut.

Mun alkoholin käyttö on ollut jo vuosia todella vähäistä. En koe enää tarvetta sekottaa päätäni. Joinain vuosina olen juonut 4 kertaa ja toisina en kertaakaan. Näin siis viimeiset 5v. Tiedostan kyllä, että alkoholi tekee pahaa. Sehän on ihan itsestään selvää.

 

[Indica]

Emmä usko, että tässä kukaan on kiistämässä alkoholin haittavaikutuksia. NE on toki kiistattomat, mutta pitääkö yhden pahan sallia toinen. Katselin noita tutkimuksia ja parissakin on mainittu prosentit jotka jäävät koukkuun kannabikseen. 10% käyttäjistä. Vertailun vuoksi, kun nyt siihen kuningas alkoholiin verrataan, tämä luku on 15%. Toi 10% on jo melkoinen määrä. Tarvitaanko tänne lisää riippuvaisia, jos kannabis sallittaisiin ja saatavuus helpottuu?

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Tuossa nyt yksi linkki, josta poimin luvut.

Mun alkoholin käyttö on ollut jo vuosia todella vähäistä. En koe enää tarvetta sekottaa päätäni. Joinain vuosina olen juonut 4 kertaa ja toisina en kertaakaan. Näin siis viimeiset 5v. Tiedostan kyllä, että alkoholi tekee pahaa. Sehän on ihan itsestään selvää.

No periaatteessa siis kokonaispäihdeongelma on kuitenkin se joka ratkaisee. Mutta lisääntyykö päihdeongelmaisten määrä vai vähenee? Päihdeongelma johtuu ihmisestä, ei päihteestä, päihdeongelma on monille osa muita isoja ongelmia. Sensijaan jos sallittaisiin kannabis, moni ihminen voisi vaihtaa alkoholin kannabikseen, ja koska kannabis aiheuttaa vähemmän päihdeongelmia kuin alkoholi, terveysongelmista puhumattakaan, kokonaistilanne voisi hyvinkin parantua.

Ei se menisi niin että ne olisi ihan uusia ihmisiä, 10% väestöstä jotka ongelmia saisivat, ne jotka on potentiaalisia juoppoja on potentiaalisia narkkareita, mä oikeastaan inhoan sanaa narkkari, sillä päihdeongelma on päihdeongelma, oli se ongelmia aiheuttava päihde mikä tahansa, ja alkoholismi on huomattavasti vaikeampiasteinen päihdeongelma kuin monen muun päihteen aiheuttamat.

Siis tiivistettynä: koska kun alkoholi aiheuttaa enemmin riippuvuutta kuin kannabis, niin kannabiksen yleistyttyä kokonaisongelmien määrä vähenisi.

 

[peakz]

indica rupea kannabiksen puolestapuhujaksi politiikkaan :P osaat kiteyttää tärkeimmät ajatukset ytimekkäisiin lauseisiin mitä minä ja suurinosa ei osaa. ajattelen samoja asioita kun sinä mutta suollan silti kirjoituksissani schaibaa enkä osaa ilmaista itseäni selvästi ja vakuuttavasti.
tämänkö takia sain A:n äidinkielestä? :P

 

[kahlaajalintu]

No periaatteessa siis kokonaispäihdeongelma on kuitenkin se joka ratkaisee. Mutta lisääntyykö päihdeongelmaisten määrä vai vähenee? Päihdeongelma johtuu ihmisestä, ei päihteestä, päihdeongelma on monille osa muita isoja ongelmia. Sensijaan jos sallittaisiin kannabis, moni ihminen voisi vaihtaa alkoholin kannabikseen, ja koska kannabis aiheuttaa vähemmän päihdeongelmia kuin alkoholi, terveysongelmista puhumattakaan, kokonaistilanne voisi hyvinkin parantua.

Ei se menisi niin että ne olisi ihan uusia ihmisiä, 10% väestöstä jotka ongelmia saisivat, ne jotka on potentiaalisia juoppoja on potentiaalisia narkkareita, mä oikeastaan inhoan sanaa narkkari, sillä päihdeongelma on päihdeongelma, oli se ongelmia aiheuttava päihde mikä tahansa, ja alkoholismi on huomattavasti vaikeampiasteinen päihdeongelma kuin monen muun päihteen aiheuttamat.

Siis tiivistettynä: koska kun alkoholi aiheuttaa enemmin riippuvuutta kuin kannabis, niin kannabiksen yleistyttyä kokonaisongelmien määrä vähenisi.

Esität olettamuksia, jotka voivat olla ihan yhtä tosia kuin se, että päihdeongelmat lisääntyvät 10% entisestään. Väite kyllä on mielenkiintoinen sinänsä, että addikti, tässä tapauksessa alkoholisti, siirtyisi kovemmasta huumeesta miedompaan. En ihan usko tohon.

Oisko huono idea, jos lopetettaisiin se vertaaminen alkoholiin. Kaikki varmaan tunnustavat alkoholin pahaksi. ALkoholi aiheuttaa pahoja ongelmia. Mikli se olisi mahhdollista niin varmasti sekin pysyisi kiellettynä. Jatketaan kannabiksen vaaroista tai terveydellisistä vaikutuksista.

 

[VZ58]

Mistähän se muuten johtuu, että kaikki tiedostavat alkoholin suurkulutuksen tuomat ongelmat, mutta kannabiksen käyttäjät yleensä puolustelevat kaikin tavoin käyttöä sekä vähättelevät sen tuomia ongelmia.

 

[MäcGaiver]

Niin, että ne kaikki negatiiviset haitat ovatkin keksittyjä?

Kyllä minä ainakin kannabiksen (ei muitten huumeitten) puolustajana myönnän että ei se aivan vaaraton yrtti ole. Mitä vanhempana käytön aloittaa sitä parempi. Ei esimerkiksi teini-ikäisen, jolla ei ole vielä suuntaa elämässä pitäisi ollenkaan siihen koskea. Serkku-tyttökin ajautui nuorena ns. vääriin porukoihin ja eihän siitä hyvää seurannut. En silti näe että nykyinen lainsäädäntö mitenkään lievittäisi huume"ongelmaa". Taistelua tuulimyllyjä vastaanhan se on. Vuosi vuodelta käyttö ja kotikasvatus yleistyy, ja niin kuin tässä ketjussa on jo aikaisemminkin mainittu niin resurssit pitäisi ohjata ongelmatapausten hoitoon eikä käyttäjien vainoamiseen, koska tämä "sota" on jo hävitty. Ei kannabista enää saada kitkettyä yhteiskunnasta. Mihinkään verotettuun systeemiin en usko, vaan ainut järkevä tapa olisi pienen määrän kasvatuksen ja hallussapidon salliminen niin kauan kuin muuta rikollista toimintaa ei ole harjoitettu.

Joku tässä ketjussa mainitsi ettei asenteita esim. kannabiksen suhteen yhdessä sukupolvessa muuteta. Tästä olen kyllä eri mieltä. Me ollaan juuri se sukupolvi joka tätä muuttaa. Kohta -80 ja -90 luvulla syntyneet ovat eduskunnassa päättämässä asioistamme. Sukupolvi jolle kannabis ei enää ole mikään mystinen huume, vaan verrattavissa alkoholiin, paitsi terveydelle vähemmän haitallisempaa. Sukupolvi joka on nähnyt internetin avulla niitten valheiden taakse jotka meille on vuosikaudet syötetty.

Tarkoitukseni ei todellakaan ole kuulostaa fanaattiselta, vaan realistilta. Maailma muuttuu koko ajan ja niin muuttuu myös päihteet. Sitä keski-ikäisten ja peräkylän poikien on vain hieman hankala käsittää.

 

[peakz]

no kukas tässä nyt on käyttäjä ja kuka ei? ei miljoonat ja sadat miljoonat ihmiset turhaan puhu kannabiksen puolesta, todisteisiin ja älykkäisiin argumentointiin pohjautuvat väitteet eivät ole vähättelyä. kuka täällä vähättelee kannabiksen haittoja? se että tehdään yksi tutkimus joka sanookin sitten muuta ei heti leimaa puolestapuhujia vähättelijöiksi. voi vittu.

 

[VZ58]

No periaatteessa siis kokonaispäihdeongelma on kuitenkin se joka ratkaisee. Mutta lisääntyykö päihdeongelmaisten määrä vai vähenee? Päihdeongelma johtuu ihmisestä, ei päihteestä, päihdeongelma on monille osa muita isoja ongelmia. Sensijaan jos sallittaisiin kannabis, moni ihminen voisi vaihtaa alkoholin kannabikseen, ja koska kannabis aiheuttaa vähemmän päihdeongelmia kuin alkoholi, terveysongelmista puhumattakaan, kokonaistilanne voisi hyvinkin parantua.

Ei se menisi niin että ne olisi ihan uusia ihmisiä, 10% väestöstä jotka ongelmia saisivat, ne jotka on potentiaalisia juoppoja on potentiaalisia narkkareita, mä oikeastaan inhoan sanaa narkkari, sillä päihdeongelma on päihdeongelma, oli se ongelmia aiheuttava päihde mikä tahansa, ja alkoholismi on huomattavasti vaikeampiasteinen päihdeongelma kuin monen muun päihteen aiheuttamat.

Siis tiivistettynä: koska kun alkoholi aiheuttaa enemmin riippuvuutta kuin kannabis, niin kannabiksen yleistyttyä kokonaisongelmien määrä vähenisi.

Alkoholille kieltolaki ja kannabis lailliseksi, tällä tavoin ongelmat saadaan loppumaan.

 

[VZ58]

Tarkoitukseni ei todellakaan ole kuulostaa fanaattiselta, vaan realistilta. Maailma muuttuu koko ajan ja niin muuttuu myös päihteet. Sitä keski-ikäisten ja peräkylän poikien on vain hieman hankala käsittää.

Niin tai sitten enemmän elämää nähneet tiedostavat sen tosiasian, ettei mitkään päihteet paranna kenenkään elämänlaatua.

 

[peakz]

ei tuollainen pseudoargumentointi perustu yhtään mihinkään. kyllähän sinäkin runkkailet, käyt saunassa, juot ehkä kahvia, teet muitakin mielitekoja.. ihminen hakeutuu luonnostaan positiivisten asioiden ympärille jos se on terve. mielihyvä, vapautuneisuus, kaikki mikä tuntuu hyvältä on ihmiselle HYVÄSTÄ ja sen tavoittelu on ihmiselle ominaista. miksi euforiaa ei saisi tavoitella (lievästi) "vaarallisella" aineella, joka ei vahingoita ketään muita kuin (mahdollisesti) itseäsi. miksi objektiivinen ajattelu on joillekkin niin vaikeaa? miksi ei osata prosessoida asiaa tärkeiden pointtien ympärille ja muodostaa selkeää kokonaiskuvaa ko. asiasta ja ko. aineesta.

e.

Niin tai sitten enemmän elämää nähneet tiedostavat sen tosiasian, ettei mitkään päihteet paranna kenenkään elämänlaatua.

miksi tuo ikäkysymys täytyy ottaa tässäkin taas esille? koetko heti olevasi enemmän oikeassa kuin minä koska ikäsi on 163% minun iästäni. vaikka olen vielä silmissäsi lapsi osaan ajatella. - ihanpa oikeasti.. osaan.

 

[VZ58]

ei tuollainen pseudoargumentointi perustu yhtään mihinkään. kyllähän sinäkin runkkailet, käyt saunassa, juot ehkä kahvia, teet muitakin mielitekoja.. ihminen hakeutuu luonnostaan positiivisten asioiden ympärille jos se on terve. mielihyvä, vapautuneisuus, kaikki mikä tuntuu hyvältä on ihmiselle HYVÄSTÄ ja sen tavoittelu on ihmiselle ominaista. miksi euforiaa ei saisi tavoitella (lievästi) "vaarallisella" aineella, joka ei vahingoita ketään muita kuin (mahdollisesti) itseäsi. miksi objektiivinen ajattelu on joillekkin niin vaikeaa? miksi ei osata prosessoida asiaa tärkeiden pointtien ympärille ja muodostaa selkeää kokonaiskuvaa ko. asiasta ja ko. aineesta.

Koska kaikki ihmiset eivät osaa ajattella noin. Monilta lähtee ns. homma käsistä ja sitten vedetäänkin kaikkea kaksin käsin, olkoot se sitten viinaa tai pilveä. -> Paljon ongelmia.

 

[MäcGaiver]

Niin tai sitten enemmän elämää nähneet tiedostavat sen tosiasian, ettei mitkään päihteet paranna kenenkään elämänlaatua.

Nimenomaan!

 

[kahlaajalintu]

ei tuollainen pseudoargumentointi perustu yhtään mihinkään. kyllähän sinäkin runkkailet, käyt saunassa, juot ehkä kahvia, teet muitakin mielitekoja.. ihminen hakeutuu luonnostaan positiivisten asioiden ympärille jos se on terve. mielihyvä, vapautuneisuus, kaikki mikä tuntuu hyvältä on ihmiselle HYVÄSTÄ ja sen tavoittelu on ihmiselle ominaista. miksi euforiaa ei saisi tavoitella (lievästi) "vaarallisella" aineella, joka ei vahingoita ketään muita kuin (mahdollisesti) itseäsi. miksi objektiivinen ajattelu on joillekkin niin vaikeaa? miksi ei osata prosessoida asiaa tärkeiden pointtien ympärille ja muodostaa selkeää kokonaiskuvaa ko. asiasta ja ko. aineesta.

Mä olen tainnut jo muodostaa ton kokonaiskuvan, se vaan ei miellytä sinua. Perustan tämän kokemuksen omiin käyttö kokemuksiin sekä niiden ihmisten jotka tunnen. Olen myös nyt sitten tutustunut tähän aineistoon netissä. Löytyy tutkimuksia jotka kertovat kannabiksen vaarallisuudesta. Näitä siis on paljon enemmän kun yksi. Kaikki tahot taitavat olla yksimielisiä, että tulokset ovat ristiriitaisia.
Mulla on vaan sellainen tunne, että ohitat nämä kielteiset ja negatiiviset tulokset täysin.

 

[VZ58]

miksi tuo ikäkysymys täytyy ottaa tässäkin taas esille? koetko heti olevasi enemmän oikeassa kuin minä koska ikäsi on 163% minun iästäni. vaikka olen vielä silmissäsi lapsi osaan ajatella. - ihanpa oikeasti.. osaan.

Lähinnä ihan omasta kokemuksesta puhuin, että kyllä nuorempana ajattelin samalla tavalla, että vanhukset jaksaa lässyttää viinan kiroista ja että pilven poltto on syntiä. Ehkä sitä on kokenut ja nähnyt asioita, jotka sai ainaskin ajattelemaan, että en tarvitse sitä paskaa.

 

[peakz]

Niin tai sitten enemmän elämää nähneet tiedostavat sen tosiasian, ettei mitkään päihteet paranna kenenkään elämänlaatua.

vielä on aivan pakko lisätä tähän pieni vastalause.. omasta mielestä minun henkilökohtainen päihteidenkäyttö parantaa minun elämänlaatua koska: nautin alkoholia harvoin ja sillonkun nautin sitä, pidän sen vaikutuksesta ja seurauksista. millätavoin "http://www.paulmurray.cc/images/thailand%20hammock.jpg" tuon changin kulauttaminen vaikuttaa tuon kuvassa olevan miehen elämään negatiivisesti(okei epämääräinen kysymys osittain koska emme tunne kuvan henkilöä) mutta olen itse ollut tuossa samaisessa tilassa kun kyseinen kuvan herra, ja se muutama rentouttava chang todellakin paransivat sillä hetkellä elämänlaatuani koska se aiheutti yhdessä elämän hienouden pohtimisen kanssa valtavan hyvänolontunteen. ja tuo tunne on vielä kuukausienkin jälkeen muistissa. se miten joku aine voi vapauttaa (OIKEIN KÄYTETTYNÄ) voi olla lähes orgastista, en tarkoita tällä YHTÄKÄÄN ihmistä jotka notkuvat baareissa alkoholin vaikutuksen alaisina.

vaikea asia kirjoittaa mutta toivottavasti saa edes jotain selkoa.