Päihdepolitiikka

[mrNICEGUY]

Cato institute, drug decrimimalization in portugal

Muistan nähneeni myös taulukon missä on vuosi 2007, tosin en nyt muista oliko se juuri tuo "Deaths, by year, by Substance"..

 

[Rankkuri]

En usko että minun iällä on mitään merkitystä.
Halusin tuolla karrikoidulla vertauksella tuoda esille sitä, että lakeja muutetaan. Eikös homoseksuaalinen kanssakäyminenkin ollut suomessa laitonta vielä joitain kymmeniä vuosia sitten. Varmasti silloinkin keskusteltiin lain tarpeellisuudesta, ja lain kannattajia löytyi. He saattoivat perustella kantaansa näin : "Miehen ei tule homoilla, koska homoilu on laitonta". Vastaavasti "Kannabista ei tule käyttää, koska kannabis on laitonta".

Naurettava esimerkki. Onko kannabiksen polttaminen synnynäinen ominaisuus?

Sä et näe mitään eroa synnynäisellä ominaisuudella ja aikuisen tietoisella valinnalla?

Vertaukset ovat hyviä havainnollistamaan asioita, mutta vain silloin kun vertaus ei onnu tai kuten tässä tapauksesa kärsi molemmin puolisesta poliosta.

 

[Max131]

Noh, jos tulee kannabiksen käyttäjiltä ontuvia vertauksia tai huonoja perusteluita, niin kyllä niitä tuntuu satavan vastapuoleltakin. Ja minusta vielä suuremmassa määrin. Jos nykytiedon valossa hyvin suuri osa kannabiksen satunnaisista käyttäjistä tai kokeilijoista on sellaisia, etteivät he joudu koskaan ongelmiin aineiden kanssa (sama pätee viinaan, jos alkoholikortti nostetaan tässä yhteydessä esille), niin nämä "elämänsä pilaaminen kannabiksella" -kommentit on kyllä oikeastaan melkoista tuubaa.

Mä en itse jaksa suuremmin spekuloida miten kannabiksen laillistaminen toteuttaisiin, tai minkälaisia seurauksia siitä yhteiskunnan tasolla seuraisi, koska en näe tätä Suomessa tapahtuvan. Sen sijaan kannatan eräänlaista hiljaisen hyväksymisen linjaa, joka voitaisiin toteuttaa käytön ja pienten määrien hallussapidon dekriminalisoinnilla. Ihan tarkkaan en tosin tähän hätään ole perillä, että mitkä sanktiot edellämainituista on edes voimassa.

 

[pnuQ]

Naurettava esimerkki. Onko kannabiksen polttaminen synnynäinen ominaisuus?

Sä et näe mitään eroa synnynäisellä ominaisuudella ja aikuisen tietoisella valinnalla?

Vertaukset ovat hyviä havainnollistamaan asioita, mutta vain silloin kun vertaus ei onnu tai kuten tässä tapauksesa kärsi molemmin puolisesta poliosta.

Ymmärsit väärin. Viestissäni ei ollut kysymys kannabiksesta ja homoudesta. Viestissäni oli kysymys argumentoinnista. Mutta vastatakseni kysymykseesi: Mielestäni päihteen käyttö ja mielihyvän hakeminen on ihmiselle synnynnäinen ominaisuus.

 

[Rankkuri]

Ymmärsit väärin. Viestissäni ei ollut kysymys kannabiksesta ja homoudesta. Viestissäni oli kysymys argumentoinnista. Mutta vastatakseni kysymykseesi: Mielestäni päihteen käyttö ja mielihyvän hakeminen on ihmiselle synnynnäinen ominaisuus.

Niinhän mä sulle vastasinkin, että vertauksia nuo on mutta huonoja. Kuten myös huonoja argumentteja.

Vaikka olisikin synnynnäinen ominaisuus niin mitä sitten? Senkö takia pitää sallia se mitä vain älytään vaatia?

 

[pnuQ]

Niinhän mä sulle vastasinkin, että vertauksia nuo on mutta huonoja. Kuten myös huonoja argumentteja.

Vaikka olisikin synnynnäinen ominaisuus niin mitä sitten? Senkö takia pitää sallia se mitä vain älytään vaatia?

Väännän nyt rautalangasta: "Älä tee asiaa X, koska laki kieltää sen" on mielestäni huono perustelu olla tekemättä asiaa X.

 

[mrNICEGUY]

Väännän nyt rautalangasta: "Älä tee asiaa X, koska laki kieltää sen" on mielestäni huono perustelu olla tekemättä asiaa X.

Kyllähän se aika paskalta tuntuu, ainakin penskana, kun ei noissa missään kielloissa tuntunu muutenkaan olevan järkeä.. Oikeesti, miksi meiltä kielletään kaikki? Mua ketuttaa!

 

[pnuQ]

Kyllähän se aika paskalta tuntuu, ainakin penskana, kun ei noissa missään kielloissa tuntunu muutenkaan olevan järkeä.. Oikeesti, miksi meiltä kielletään kaikki? Mua ketuttaa!

Siksi on tärkeää että lapsille perustellaan miksi joku asia on kielletty.

 

[mrNICEGUY]

Siksi on tärkeää että lapsille perustellaan miksi joku asia on kielletty.

Ei tuntunu olevan mitään eroa tai väliä miten hyvin perustelee jotain asiaa lapsille, niillä kun on tuo pääkoppa sen verran kehittymätön vielä.. Tosta tulikin mieleen, kuinka lapset ovat parhaita valehtelemaan ja manipuloimaan ihmisiä(jos en ihan väärin muista niin tyttölapsilla tää "kyky" tuli paremmin esille), koska heiltä puuttui juuri näitä ominaisuuksia josta huomaa ja aistii ihmisen valehtelevan ym. shittii..

 

[Rankkuri]

Väännän nyt rautalangasta: "Älä tee asiaa X, koska laki kieltää sen" on mielestäni huono perustelu olla tekemättä asiaa X.

Kyllä. Onneksi en sellaista ole esittänytkään.

Myös perustelu, että mun pitää saada tehdä jotain ku mä haluun on huono perustelu.
Myös perustelu, että haitallinen aine x on haitallisempi kuin haitallinen aine y on huono perustelu.
Myös perustelu, että haitallisen aineen x kustannukset ovat y on huono perustelu (tosin tässä lähestytään jo jonkinnäköistä logiikkaa.)

 

[Multivita]

Näin se menee.

Mulla henkilökohtasesti ei oo kauheita intohimoja siihen, mitä tässä asiassa oikeasti tapahtuu, mä en vaan voi käsittää noita kyllähän alkoholikin aiheuttaa-perusteluita. Tai jotain masturbaatio-vertauksia, joita kannabiksen käyttäjiltä täällä tulee.

Juu. Heikkoja perustelujahan nuo ovat. Jos kannabis joskus Suomessakin laillistetaan, niin perusteena ei varmasti tule olemaan se, että viinakin on laillista ja kaiken lisäksi paljon pilveä haitallisempaa.

Nämä viinat ja röökit nousevat usein kait senkin takia esiin, että suurimmat antikannabis-saarnamiehetkin vetelevät julistustensa välillä ilolla viinaa ja röökiä. Siinä on vaikea ottaa vakavissaan heidän narinaa siitä, miten HE joutuvat maksamaan pilven polttelijoiden massiiviset hoitokulut. Heille on helppo heittää vasta-argumentiksi vaikkapa viinan haitat. Mutta eipä tuollainen vääntö johda mihinkään.

Itseäni tässä asiassa tympii lähinnä kielto- ja rajoituspolitiikka, joka on sekin pirun kallista, ja toisekseen melko kivikautista. Kuten sanottu, Suomi on Euroopan Kouvola.

 

[pnuQ]

Kyllä. Onneksi en sellaista ole esittänytkään.

Myös perustelu, että mun pitää saada tehdä jotain ku mä haluun on huono perustelu.
Myös perustelu, että haitallinen aine x on haitallisempi kuin haitallinen aine y on huono perustelu.
Myös perustelu, että haitallisen aineen x kustannukset ovat y on huono perustelu (tosin tässä lähestytään jo jonkinnäköistä logiikkaa.)

Kävisikö perusteluna se, että säästetään rahaa ja ihmishenkiä? Ja Rankkuri btw, en ole kannabiksen käyttäjä vaikka kannatankin liberaalia päihdepolitiikkaa. Älä ole noin mustavalkoinen.

 

[dammann]

Mode edit Teksti löytyy jo aikaa sitten, siihen on vastattukkin ei tartita koko tekstiä

Pahoitteluni siitä, että quottaan pitkän tekstin, mutta ihailen sitä, kuinka hyvin taicawiitta on onnistunut tuota asiaa tässä käsittelemään.

e: Lisätään vielä sen verran, että valitettavan usein on tuttavapiirissä joku kuollut alkoholin aiheuttamiin ongelmiin, mutta ei vielä yksikään pilvenpolttoon. Joko vetänyt viinaa myrkytykseen asti, tai joku humalainen riehunut.

 

[Jami2003]

Tässä kun monesti perustellaan että tupakka ja alkoholi on sallittua joten kannabiksenkin pitäisi olla niin täytyy kuitenkin muistaa että alkoholia säännellään verotuksella ja aikamoisilla rajoituksilla ja tupakoinnista on olemassa oikein joku ohjelma jossa Suomesta haaveillaan savutonta oliko se nyt vuoteen 2030 mennessä. Pirun vaikea mun hahmottaa nämä seikat huomioon ottaen että yht'äkkiä hampun kanssa politiikka olisi täysin päinvastainen.

Onko muuten mikään puolue ottamassa kannabiksen vapauttamista puolueohjelmaan vai onko tämä vain siinä äänestysiän kynnyksellä olevien ihmisten haaveilua. (Kukaan aikuinen työelämässä menestyvä ihminen, vaikka käyttäisikin kannabista rentoutumismielessä, tuskin tulee äänestämään jotain puoluetta pelkästään sen perusteella että puolue on kannabis myönteinen vaikka se sotisikin muuten omia arvoja vastaan...)

 

[Indica]

Itseäni tässä asiassa tympii lähinnä kielto- ja rajoituspolitiikka, joka on sekin pirun kallista, ja toisekseen melko kivikautista. Kuten sanottu, Suomi on Euroopan Kouvola.

Älä hauku Kouvolaa! Kouvola on ihan kiva paikka, mä oon siellä valtaosan elämästäni viettänyt kuitenkin. Asiaan: Kannabiksen laillistus on siinämielessä sivuseikka, että laillisuustilanteella tuskin on kovin suurta vaikutusta käyttömääriin, laillisuustilanne aiheuttaa toisaalta valtavia kustannuksia valvonnan osalta ja H-merkintä aiheuttaa tarpeetonta haittaa ihmisille. Mä lähtisin siitä että julkinen polttelu voi pysyä vaikka kiellettynä, sekä myynti, sakot voi saada jos poliisit näkee, sekä törkeän ratin jos ajelee vaikutuksen alaisena. Sensijaan DNA-rekisterit pois, H-merkintä pois sekä hajoamistuotteiden läsnäolo ei aiheuttaisi rattijuopumustuomiota. Fair play, ei laillista mutta ei liian haitallisia seurauksia kiinnijäännistä, ei suuria kustannuksia valvonnasta mutta ei toisaalta avointa pössyttelyä jokapaikassa. Kotonaan ja muutenkin piilossa pitäisi saada tehdä mitä tykkää, ja keltä se on pois jos kasvattelee ja polttelee kotonaan eikä juo viinaa? Sensijaan käyttömäärät pysyisikin kurissa jos levittämisestä saisi tuomiot sekä julkisilla paikoilla ei saisi käyttää.

Nykytilanteen ongelmahan on se että rangaistukset leimaa (H-Merkintä sekä DNA-rekisteri) että nykyrangaistukset on lieviä rahallisesti (valtio tekee tappiota ja raskaasti taloudellisesti) sekä lakia ei kuitenkaan kukaan kunnioita, kun totuushan on että kotonaan voi nytkin tehdä aika lailla mitä tahtoo, ei ole mun 24-vuotisen elämän aikana kotietsintää tullut, eli oisin voinut pössytellä kotonani ja kasvattaa yrttiä koko sen ajan enkä vieläkään oisi kiinni jäänyt.....

 

[dammann]

Mä lähtisin siitä että julkinen polttelu voi pysyä vaikka kiellettynä, sekä myynti, sakot voi saada jos poliisit näkee, sekä törkeän ratin jos ajelee vaikutuksen alaisena. Sensijaan DNA-rekisterit pois, H-merkintä pois sekä hajoamistuotteiden läsnäolo ei aiheuttaisi rattijuopumustuomiota. Fair play, ei laillista mutta ei liian haitallisia seurauksia kiinnijäännistä, ei suuria kustannuksia valvonnasta mutta ei toisaalta avointa pössyttelyä jokapaikassa. Kotonaan ja muutenkin piilossa pitäisi saada tehdä mitä tykkää, ja keltä se on pois jos kasvattelee ja polttelee kotonaan eikä juo viinaa?

Kummallista, olen Indican kanssa samaa mieltä. Onko Indicasta tullut aikuinen vai olenko minä degeneroitumassa?

 

[Japi]

Tässä kun monesti perustellaan että tupakka ja alkoholi on sallittua joten kannabiksenkin pitäisi olla niin täytyy kuitenkin muistaa että alkoholia säännellään verotuksella ja aikamoisilla rajoituksilla ja tupakoinnista on olemassa oikein joku ohjelma jossa Suomesta haaveillaan savutonta oliko se nyt vuoteen 2030 mennessä. Pirun vaikea mun hahmottaa nämä seikat huomioon ottaen että yht'äkkiä hampun kanssa politiikka olisi täysin päinvastainen.

Onko muuten mikään puolue ottamassa kannabiksen vapauttamista puolueohjelmaan vai onko tämä vain siinä äänestysiän kynnyksellä olevien ihmisten haaveilua. (Kukaan aikuinen työelämässä menestyvä ihminen, vaikka käyttäisikin kannabista rentoutumismielessä, tuskin tulee äänestämään jotain puoluetta pelkästään sen perusteella että puolue on kannabis myönteinen vaikka se sotisikin muuten omia arvoja vastaan...)

Tää on ihan totta, tupakkaa viedään poispäin ja Kannabista pitäisi tuoda sisäänpäin olisi kyllä ihme jeesustelua, mutta sehän ei pilviveikkojen päähän uppoa.

 

[pnuQ]

Mielestäni olisi jo edistystä ainakin aluksi soveltaa huumausainelain 7. pykälää kannabiksen käyttöön ja pienen määrän kotikasvatukseen. Sitähän voitaisiin kokeilla vaikka ennalta määrätty aika, mitkä ovat sen vaikutukset. Mitään lakiakaan ei tarvitsisi muuttaa. Kannabis olisi siis edelleen laitonta, mutta pienistä määristä jätettäisiin tuomitsematta. Käsittääkseni näin toimitaankin satunnaisesti jo(en mene vannomaan).

edit: Tämä siis ainoastaan päihdehaittoja ehkäsevästä näkökulmasta. En kannusta ketään päihteiden käyttöön. Toisaalta tunnen monia kannabiksen viihdekäyttäjiä, joille kiinnijääminen aiheuttaisi paljon suurempia sosiaalisia ongelmia mitä kannabis on itsessään heille aiheuttanut. Tälläisten viihdekäyttäjien kiinnijäämisestä seuraavat mahdolliset rikosseuraamukset ja H-merkintä eivät ole kenenkään kannalta katsottuna hyväksi. Ei yhteiskunnan eikä yksilön. Edes ennalta ehkäisevänä pelotteena ne eivät toimi.

 

[Multivita]

Kun täällä on pohdittu eri päihteiden kustannuksia yhteiskunnalle, niin tässä tutkimustulosta Kanadan suunnalta:

http://kannabisuutiset.files.wordpress.com/2009/11/figure-2.jpg

Pahoittelut sameasta kuvasta, mutta kyllä tuosta tolkun saa.

Pahoitteluni siitä, että quottaan pitkän tekstin, mutta ihailen sitä, kuinka hyvin taicawiitta on onnistunut tuota asiaa tässä käsittelemään.

Kun vanhoja postauksia ei saa enää quottaa, niin tässä kiinnostuneille helpotukseksi suora linkki kirjoitukseen, joka on ilmeisen epämieluisa kannabiksen vastustajille. tjeu.

http://www.pakkotoisto.com/talous-politiikka-uskonto/90952-paeihdepolitiikka-43/#post2881999

 

[MuayThai]

Tää on ihan totta, tupakkaa viedään poispäin ja Kannabista pitäisi tuoda sisäänpäin olisi kyllä ihme jeesustelua, mutta sehän ei pilviveikkojen päähän uppoa.

Ad hominemin yleinen kaava on seuraava:

1. Henkilö X esittää argumentin A
2. Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
3. Siispä argumentti A on epätosi



Jännä miten yleistät päihdepolitiikkakeskusteluun osallistuneiden kommentit "pilviveikkojen" kommenteiksi jos ne eivät satu sinua miellyttään. Ei se tee ihmisestä "pilviveikkoa" jos kannattaa laillistamista jo pelkästään kansantaloudellisesta näkökulmasta. Viimeisen 10-vuoden aikana kannabis on laillistettu/dekriminalisoitu aika monessa maassa ja samalla tupakan mainontaa,saatavuutta jne. on kiristetty monessa paikkaa eikä näillä ole suuresti tekemistä keskenään ,vaikea ymmärtää? Mikäli näillä on jotain tekemistä toistensa kanssa niin haluaisin myös kuulla perustelut siitä miten tupakkalaki vaikuttaa kannabiksen laillisuusstatukseen?

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/26521-hollannin-tupakkalaki-rooki-sammuu-jointti-ei
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollannin+tupakkalaki+ei+koske+kannabista/1135237586247